Кристоф Розакис, председатель,
Нина Важич,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Стейнер,
Дин Спиелман,
Свер Эрик Джэбанс,
Джорж Николаоу, судей,
и Ссорен Нелсэн, секретарь секции,

После закрытого обсуждения 11 декабря 2008 года,

Принял следующее решение, которое было одобрено в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было открыто по заявлению (№ 42454/02) против Российской Федерации, поданному в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод ( "Конвенция") гражданкой этого государства Анной Стефановной Менчинской ( "заявитель") 14 мая 2001 года.

2. Российское правительство ("Правительство"), было представлено г-ном П. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

3. В частности, заявитель жаловалась на то, что в судебном разбирательстве по её гражданскому иску был нарушен принцип равенства сторон, поскольку прокурор вступил в разбирательство со стороны государственного органа.

4. 23 июня 2005 года Президент Первой Секции постановил направить уведомление о заявлении Правительству. Было также решено рассматривать одновременно вопрос по существу и в отношении приемлемости жалобы (статья 29, пункт 3).

5. Правительство возражало против совместного рассмотрения вопроса о приемлемости и по существу заявления. Рассмотрев возражения Правительства, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель, 1949 года рождения, проживает в Норильске, Красноярском крае, Российской Федерации.

7. В августе 1998 года заявитель, бывший инженер государственной компании, попала под сокращение. 3 сентября 1998 года она была зарегистрирована в Норильском Центра занятости.

8. Поскольку пособия по безработице были выплачены заявителю с существенной задержкой, и, как она полагает, их подсчет был неправильным, в марте 2000 г. она подала иск против Норильского Центра занятости о взыскании задолженности по выплате пособия, с учётом инфляции, а также процентов на него.

9. 25 сентября 2000 года суд города Норильска Красноярского края удовлетворил иск частично. Ей было присуждено 677,35 рублей по задолженности и 4568,53 рублей по индексации задолженности с учетом инфляции. Основывая своё решение на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также присудил заявителю 8102,50 рублей в качестве процентов за несвоевременные платежи.

10. 2 и 25 октября 2000 года заявитель подал апелляцию, утверждая, что требование, отклоненные судом первой инстанции должны были быть удовлетворены.

11. 9 октября 2000 г. Норильский Центр Занятости подал апелляцию. Он утверждал, что трудовое законодательство не предусматривает начисление процентов на пособия по безработице, и вследствие этого просил отменить решения в этой части.

12. 12 октября 2000 года Прокурор города Норильска подал протест в отношении судебного решения, осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 282 Гражданский процессуальный Кодекса РСФСР. Он утверждал, что суд первой инстанции ошибочно применил положения гражданского законодательства к трудовым правоотношениям и, следовательно, незаконно присудил заявителю проценты за несвоевременные выплаты. По его мнению, проценты не начисляются на несвоевременно выплаченные пособия по безработице, таким образом, он просил Апелляционный суд отменить решение в этой части. Прокурор также поддержал часть судебного решения, которая отклоняла оставшиеся претензии заявителя.

13. Копия протеста прокурора была вручена заявителю 18 октября 2000 года, и она представила свои возражения 25 октября 2000 года.

14. Рассмотрев апелляцию и протест прокурора, заслушав судью-докладчика и прокурора, 29 ноября 2000 года Красноярский краевой суд поддержал доводы Центра занятости и прокурора. Установив, что Гражданский кодекс не применяется в сфере пособий по безработице, он отменил решение суда первой инстанции в части предоставления заявителю 8102,50 рублей в качестве процентов за несвоевременные выплаты.

15. Попытки заявителя начать процедуру надзорного пересмотра были безуспешными.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

16. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что за пользование денежными средствами, принадлежащими другому лицу в результате неправомерного удержания, уклонения от их возврата … [предусмотренные законом] должны выплачиваться проценты....размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой [Центрального банка России] ... на день исполнения денежного обязательства (статья 395)

17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действующий на момент рассмотрения дела) предусматривает:

Статья 41. Участие прокурора в судебном разбирательстве

"Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или вступить в судебное разбирательство на любой стадии, если это необходимо для защиты государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан ...

Прокурор, который участвует в судебном разбирательстве может изучать материалы дела, заявлять отводы, представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, выражать своё мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и по существу дела, целом, а также осуществлять другие процессуальные действия, предусмотренные законодательством ... "

Статья 282. Право на подачу апелляции в кассационный суд

"Решения всех судов РСФСР могут быть обжалованы в кассационном суде сторонами и другими лицами, которые принимали участие в судебном процессе..

Прокурор или его или её заместитель подает апелляцию против незаконного или необоснованного судебного решения, независимо от того принимал ли он или она участие в деле ... "

18. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации, №т. 2202-I от 17 ноября 1992 года, действующий на момент рассмотрения дела, предусматривает:

«…В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов...»

Статья 35. Участие прокурора в судебном заседании

«1. Прокурор принимает участие в судебных заседаниях, в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другим федеральным законам ...

3. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства…»

Статья 36. Обжалования судебных решений

«1. Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали…»

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ

19. В соответствующей части Резолюция Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве права:
«важно обеспечить:

a. какие-либо полномочия прокурора по общей защите прав человека не приводили к каким-либо конфликтам интересов и не отталкивали лиц, которые добиваются защиты своих прав со стороны государства;

b. эффективное разделение власти между различными ветвями государства власти соблюдалось в случаях придания прокуратуре дополнительных функций при полной независимости органов прокуратуры от вмешательства на уровне индивидуальных дел со стороны любой ветви государственной власти; и

c. полномочия и функции прокуроров ограничивались сферой преследования лиц, виновных в совершении уголовных правонарушений, и решения общих задач по защите интересов государства через систему отправления уголовного правосудия, а для выполнения каких-либо иных функций были учреждены отдельные, надлежащим образом размещенные и эффективные органы…»

20. Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) на своем 63-м пленарном заседании (10-11 июня 2005 года) приняла Заключение о [Законе «О Прокуратуре»] в Российской Федерации. Его соответствующие положения предусматривают:

"... 56 ... Это, конечно, ясно, что российская Генеральная Прокуратура является одной из тех ведомств, которые не соответствуют образцу, который Парламентской Ассамблеи считается необходимым. Кроме того, в отношении доминирующей роли Прокурора в российской администрации, которая вряд ли может быть описано как ограниченная и исключительная, Прокуратура, как представляется, не соответствует ... следующим критериям:

1. В дополнение к основной роли прокуратуры в системе уголовного правосудия, некоторые государства-члены Совета Европы обеспечивают участие прокурора в гражданской и административной сферах, в силу исторических, экономических причин и результативности, но их роль должна быть исключительной (принцип исключительности).

2. Роль прокурора в гражданских и административных процедурах, не должны быть преобладающим; вмешательство прокурора может допускаться только когда цель этой процедуры, не может, и вряд ли будет обеспечена иным образом (принцип субсидиарности).

3. Участие прокурора в гражданской и административной сферах, должна быть ограничена и должна всегда иметь обоснованные, распознаваемые цели (принцип специальности).

4. Государства могут уполномочить прокуроров защищать интересы государства (принцип защиты государственных интересов).

5. Прокуроры могут иметь право инициировать процедуры или вступать в текущие процедуры, или использовать различные средства правовой защиты в целях обеспечения законности (принцип законности).

6. В случае, когда это необходимо для общественного интереса и / или законности решения (например, в делах об охране окружающей среды, неплатежеспособности и т.д.), участие прокурора может быть оправдано (принцип общественных интересов).

7. Защита прав и интересов уязвимых групп общества, которые не могут осуществлять свои права может быть исключительным основанием для вмешательства прокурора (принцип защиты прав человека) ...

14. Прокуроры не должны иметь полномочия по принятию решений вне уголовного поле или иметь больше прав, чем другие стороны в суде (принцип равенства сторон).

15. Прокуроры не проводит различия между лицами, при защите их прав, и вмешиваются только по обоснованным причинам (принцип не дискриминации) ..."

73. Несомненно, российская системе прокуратуры была реформирована, в частности, ограничения полномочий прокурора по надзорного судебных решений ... и тот факт, что вступление в судебные дела от имени граждан ограничено до тех случаев, когда они не могут действовать сами или, когда это оправдано, в следствии того, что множество граждан, пострадали в результате одного правонарушения".

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

21. Заявитель жаловался на то, что был нарушен принцип равенства сторон в судебном разбирательстве по её гражданскому иску, поскольку прокурор вступил в разбирательство на стороне государственного органа. Она ссылается на статью 6 § 1 Конвенции, которая предусматривает:

"В случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... каждый имеет право на справедливое ... судебное разбирательство ... Судом ... "

А. Приемлемость

1. Аргументы сторон

22. Правительство утверждало, что статья 6 не применяется в судебном разбирательстве по делу, поскольку схемы социального страхования выходят за рамки понятия "гражданские права и обязанности". В любом случае, по их мнению, эта жалоба явно необоснованна.

23. Заявитель утверждал, что были нарушены ее "гражданские права", по смыслу статьи 6 § 1.

2. Оценка суда

24. В отношении приемлемости статьи 6 § 1 Конвенции, Суд повторяет, что это положение применимо к области социального страхования, в том числе социальной помощи (см. Шулер-Цграгген против Швейцарии, 24 июня 1993, § 46, №т. 263, и Салеси против Италии, 26 февраля 1993, § 19). Кроме того, Суд отмечает, что пособия по безработице по данному вопросу имели индивидуальный и материальный характер и были направлены на компенсацию за потерю средств к существованию в результате безработицы (см. Т.М. против Финляндии (решение), №. 22377/93, 21 октября 1996 года ). Кроме того, не может быть оспорено то, что это материальное "право" являлось предметом "спора" перед национальными судами (см. Меннитто против Италии [GC], №. 33804/96, § § 23 и след., ECHR 2000 -- X). Соответственно, статья 6 § 1, применима в данном случае.

25. Кроме того, Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. По существу

1. Аргументы сторон

26. Заявитель утверждала, что выступление прокурора на стороне ответчика в исках, поданных безработными против государственных органов, не может быть оправдано наличием общественного интереса. Она утверждала, что "проценты по закону" в ее случае должны были быть защищены в судебном порядке без вмешательства со стороны прокуратуры.

27. Она также подчеркнула, что в своём протесте прокурор просил апелляционный суд о частичной отмене решения, а формулировка, которую он использовал можно толковать только как прямое указание, поэтому нельзя сказать, что суд не был ограничен протестом прокурора.

28. Правительство заявило, что участие прокурора в судебном разбирательстве по данному вопросу, не нарушило ни принцип равенства сторон, ни каким-либо другим образом не нарушило принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку Апелляционный суд не был ограничен доводами прокурора. Кроме того, сам ответчик подал свою апелляцию на судебное решение от 25 сентября 2000 года, используя те же аргументы, которые были приведены в протесте прокурора, и эта апелляция была рассмотрена вместе с протестом и апелляцией, представленной заявителем.

29. Они также подчеркнули, что прокурор участвовал в деле, в соответствии с соответствующими положениями внутреннего законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела. Он действовал в интересах закона, а не в пользу какого-либо участника судебного разбирательства, таким образом, его участие было оправдано общественным интересом.

2. Оценка суда

30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами": каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своё дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Нидорест-Хубер против Швейцарии, 18 февраля 1997, § 23, сообщения о судебных решений и решений 1997-I; Крессом и против Франции [GC], №. 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI).

31. Ссылаясь на свою практику относительно роли прокуроров за пределами уголовной сферы, Суд повторяет, что в ряде случаев он установил, что само присутствие прокурора или аналогичных должностных лиц в судебных обсуждениях, будь оно "активно" или "пассивно", считается нарушением статьи 6 § 1 Конвенции (см. Мартини против Франции [GC], №. 58675/00, § 53, ECHR 2006 -...). Во многих случаях, суд рассматривал также вопрос о том, были ли представления Генерального адвоката или аналогичных должностных лиц доведены до сведения заявителя /стороны и имели ли стороны возможность ответить на них (см. Лобо Мачадо против Португалии, 20 февраля 1996 года , § 31, сообщения о судебных решений и решений 1996-I; KDB против Голландии, 27 марта 1998, § 43, сообщения о судебных решений и решений 1998-II и Гоч против Турции [GC], №. 36590/97, § 55, ECHR 2002-V).

32. Данное дело, однако, затрагивает различные вопросы, так как прокурор не участвовал при рассмотрении дела Красноярским краевым судом, более того, его протест был направлен заявителю, а она использовала возможность ответить на доводы прокурора. Не смотря на это, Суд повторяет, что хотя прокурор или аналогичное должностное лицо даёт рекомендацию, что апелляция с точки зрения закона должна быть удовлетворена или отклонена, и таким образом, становится союзником или противником сторон, его участие может создавать ощущение неравенства у стороны (см. Кресс, приведенные выше, § 81 и FW против Франции, №. 61517/00, § 27, 31 марта 2005 года). В таком контексте, Суд напоминает, что хотя независимость и беспристрастность прокурора или аналогичного должностного лица не были подвержены критике, повышенная общественная восприимчивость к справедливому отправлению правосудия оправдывала все большее значение его появлению (участию)(см. Borgers против Бельгии , 30 октября 1991, § 24, Серия А №. 214-B).

33. Суд считает, что независимо от того существует ли различие между представительством интересов государства и укреплением позиции Центра занятости, вмешательство прокуратуры, несомненно, ослабило позицию заявителя (см., mutatis mutandis, Ивона , приведенные выше, § 32). Однако факт того, что аналогичная точка зрения была представлена перед судом несколькими сторонами, не обязательно ставит противоположную сторону в "существенно невыгодное" положение при представлении его дела. Остается, в данном деле, дать оценку тому, был ли соблюдён "справедливый баланс", учитывая участие прокурора в процедурах, который должен превалировать между сторонами (Там же)

34. Для решения этого вопроса Суд воспользуется мнением Европейской комиссии за демократию через право или "Венецианской комиссии "(см. пункт 21), как это было сделано в ряде судебных решений (см., среди других органов власти, Российской консервативной партии предпринимателей и др. против России, н.у.к.. 55066/00 и 55638/00, § § 70-73, ECHR 2007 -...; Баскской националистической партии - Iparralde Региональные организации против Франции, №. 71251/01, § § 45-52, 7 июня 2007 года, ECHR 2007 -...; и Чилоглю и другие против Турции, №. 73333/01, § 17, 6 марта 2007 года).

Суд подчеркивает, что, с целью толкования границ применения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, он часто использовал по существу не имеющие обязательную силу в Совете Европы инструменты, для того чтобы поддержать свою аргументация, ссылаясь на нормы, изданные этими органами (см., mutatis mutandis, Демир и Baykara против Турции [GC], №. 34503/97, § § 74-75, 12 ноября 2008 года). Поэтому он предлагает рассмотреть вопрос - были ли совместимы действия прокуратуры по данному делу с предлагаемыми европейскими стандартами функционирования прокуратуры определяемая верховенством права (см. пункт 20 выше).

35. Участниками гражданского судопроизводства являются истец и ответчик, которые обладают равными правами, включая право на юридическую помощь. Поддержка со стороны прокуратуры одной из сторон может быть, несомненно, оправдана при некоторых обстоятельствах, например, защита прав уязвимых групп - детей, инвалидов и т.д., - которые, как предполагается, не в состоянии защитить свои интересы сами, или в случаях, когда пострадало множество граждан от одного правонарушения, либо когда нужно защитить интересы государства.

36. Оппонентом заявителя в судебном разбирательстве, о котором идет речь, был государственный орган, который сам подал апелляцию против решения суда первой инстанции, обжалуя неправомерность применения национального законодательства. Как подчеркнуло правительство, прокурор в своем протесте поднял те же самые вопросы толкования внутреннего законодательства, что и Центр занятости. На самом деле, Правительство не указало ни обоснованноcти цели ни наличия общественного интереса для вмешательства прокуратуры.

37. Суд считает, что, хотя прокурор городской прокуратуры города Норильска в соответствии с внутренним законодательством имел юридические основания вступить в процедуры, данное дело не представляло каких-либо особых обстоятельств, оправдывающих его вмешательство.

38. Суд не видит оснований для рассмотрения предположений в отношении того, какие последствия такое вмешательство могло бы иметь в ходе судебного разбирательства, однако он считает, что простое повторение аргументации Центра Занятости по правовым вопросам со стороны прокурора, если только она не была направлена на воздействия на Суд, кажется бессмысленным. В этом отношении Суд также ссылается на Резолюцию Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) по вопросу о роли прокуратуры в демократическом обществе, почитающем верховенство право (см. пункт 19 выше), которая предусматривает, что ни одна из ролей прокуроров, не должна влечь за собой какого -либо конфликта интересов или выступать в качестве сдерживающего фактора для физических лиц, которые ищут государственной защиты своих прав.

39. Отмечая далее, что только прокурор, но не стороны, представил свои аргументы в устной форме Красноярскому краевому суду, Суд делает вывод о том, что вмешательство прокурора в рассмотрение апелляции на возражения заявителя подорвали справедливость судебного разбирательства и принцип равенства сторон.

40. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Суд пришёл к выводу, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

41. Заявитель подал жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции в том, что из-за несвоевременных выплат по безработице, она осталась без средств к существованию, и ее выживание было в опасности. Она также подала жалобу в отношении нарушения статьи 1 Протокола № 1 в том, что несвоевременные выплаты пособий по безработице в незаконно сокращенной сумме нарушили её право на уважение частной собственности. Заявитель также ссылалась на статью 13 Конвенции в сочетании с вышеуказанными жалобами.

42. Суд рассмотрел оставшуюся часть жалобы заявителя и считает, что в свете всех материалов, находящихся в его распоряжении и в той степени, в которой содержание жалобы, относятся к его компетенции, они поднимают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколов к ней. Из этого следует, что эта часть заявления должна быть признана недопустимой в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне ".

А. Вред

44. Заявитель требовал 1645 евро (EUR) в качестве компенсации за материальный вред и 10000 евро в качестве компенсации за понесенный нематериальный вред.

45. Правительство отметило, что оно не видит каких-либо признаков нарушения прав заявителя, и поэтому никаких компенсаций не должно быть осуществлено. Однако, в случае если Суд установит нарушения, оно отметило, что наиболее подходящей формой компенсации будет возврат в тоже положение заявителя, в котором она была до представленного нарушения, а также предоставление заявителю возможности на пересмотр дела.

46. Суд не видит какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявленным материальным вредом. Суд отмечает, что в данном случае присуждение справедливой компенсации может основываться только на том факте, что заявитель не получила блага, гарантированные статьёй 6 § 1 Конвенции. Однако, он не может строить предположений о том какие результаты процедур, совместимых со статьей 6 § 1, могли бы быть, учитывая то, что положения этой статьи были нарушены. Поэтому он отклоняет требования заявителя в отношении материального вреда. С другой стороны, он присуждает заявителю 1500 евро в качестве компенсации за понесенный моральный вред, а также любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

B. Расходы

47. Заявитель также требовал 530 евро в качестве компенсации за расходы, понесенные им в национальных судах и перед Судом. Она представила квитанцию об оплате гонораров на 6000 рублей и почтовые квитанции на 41,14 украинских гривен.

48. Правительство ссылалось на практику Суда в отношении того, что расходы должны быть возмещены лишь в той мере, в какой они были фактически понесены, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их суммы. Оно согласилось с тем, что из требований заявителя только 176 евро были подкреплены соответствующими документами.

49. В соответствии с практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов только в той степени, в которой было доказано их действительность и необходимость, и в разумной сумме. В данном деле, с учетом информации, находящейся в распоряжении суда и вышеперечисленных критериев, Суд считает разумным присудить ей 250 евро в соответствии с настоящей главой, а также любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

C. Пеня

50. Суд считает соответствующим то, что пеня должна основываться на граничной кредитной ставки Европейского Центрального Банка, к которой следует добавить три процента.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу в отношении нарушения принципа равенства сторон приемлемой, а остальную часть заявления неприемлемыми;

2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Признает

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня, когда судебное решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, которые будут конвертированы в российские рубли по курсу, действующему на день урегулирования:

(I) EUR 1500 (одна тысяча пятьсот евро) в качестве компенсации за понесенный моральный вред, а также любой налог, который может быть наложен на эту сумму, и

(II) EUR 250 (двести пятьдесят евро) за издержки и расходы, а также любой налог, который может быть наложен на эти суммы;

(б) что после истечения указанных трех месяцев до уплаты должен выплачиваться процент на указанную сумму по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта;

4. Отклоняет другие требования заявителя в отношении справедливой сатисфакции.

Составлено на английском языке и доведено до сведенья в письменной форме 15 января 2009 года, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда.

Христос Розакис, президент
Серен Нильсен, секретарь

поширити інформацію