MENU
Сайт находится в разработке

Рішення суду про визнання дій міліції незаконними у зв язку із адміністративним затриманням

Справа №2-а-1, 2007 рік

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

 

4 липня 2007 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого — судді Харченко А.М.
при секретарях — Колтур Я.С., Дядюновій О.О., Широкоступенко І.П., Черкашиній А.С., Грідневій Т.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Мірошниченко Ігоря Євгеновича до Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) органу внутрішніх справ,

встановив:

21 грудня 2004 року позивач Мірошниченко І.Е. звернувся до суду зі скаргою на дії Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, правонаступником якого є Московський РВ ГУ МВС України в Харківській області, та просив визнати неправомірними застосування до нього без законних підстав адміністративного затримання та перебування під вартою в приміщенні Московського РВ ГУ МВСУ в Харківській області з 10 години 40 хвилин до 20 години 00 хвилин 6 грудня 2004 року без складання відповідного протоколу та без залучення такого протоколу до адміністративних матеріалів, здійснення особистого огляду без понятих та без складання протоколу в порядку, передбаченому ст. 264 КУпАП; здійснення вилучення у позивача документів, речей, грошей без понятих, без дотримання порядку та без складання протоколу, передбаченого ст. 265 КУпАП; утримання в місці, не передбаченому для утримання адміністративно-затриманих та в неналежних умовах.

27 грудня 2005 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати незаконними дії Московського РВ УМВСУ в Харківській області, яке виявилося в порушенні порядку виклику свідка Мірошниченко І.Є., передбаченого ст. 166 КПК України, для допиту, в зв’язку з розслідуванням кримінальної справи № 2704113 по факту вбивства Кобзарь Ю.В., яке потягло за собою незаконне затримання, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи по факту вбивства Кобзарь Ю.В., а також в справі про адміністративне правопорушення відсутністю даних про те, що позивач ухилявся від явки до прокуратури Московського району м. Харкова та в Московський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області для проведення слідчих дій.

Також просив визнати незаконними дії відповідача, які виявилися в пред’явленні до позивача 04.12.2004 р. незаконних вимог відрекомендуватися, пред’явити документи, які посвідчують особу, а також попрямувати в Московський РВ ХМУ без пояснення причин з цього приводу, що підтверджується постановами в.о. голови апеляційного суду Харківської області від 11.01.2005 р. про відміну постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2004 р. та Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 р. про закриття адміністративної справи, в зв’язку з відсутністю в діях Мірошниченко І.Є. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, висновком інспекції по особовому складу УРП УМВСУ в Харківській області від 04.02.2005 р. по матеріалам службової перевірки за заявою позивача про неправомірні дії працівників міліції, відповідями заступника начальника інспекції по особовому складу УРП УМВСУ в Харківській області від 07.02.2005 р. та від 11.03.2005 р., відповіддю начальника УКР УМВСУ в Харківській області від 23.09.2005 р., відповіддю заступника начальника УМВСУ в Харківській області від 20.09.2005 р., протоколом-поясненням оперуповноваженого ВКР СВМ Московського РВ ХМУ від 18.01.2005 р., аналогічним протоколом-поясненням оперуповноваженого ВКР СВМ Московського РВ ХМУ Рисованого В.О. від 18.01.2005 р.

Крім того, просив визнати незаконними дії відповідача, які виявилися в незаконному здійсненні оперативно-розшукової діяльності стосовно свідка Мірошниченко І.Є. по кримінальній справі № 2704113, по факту умисного вбивства Кобзарь Ю.В., без заведення оперативно-розшукової справи, посилаючись на відповідь начальника УМВСУ в Харківській області від 08.08.2005 р. на ім’я Мірошниченко І.Є., відповіддю начальника УКР УМВС України в Харківській області від 23.09.2005 р.
Також просив визнати незаконними дії відповідача, які виявилися в складанні протоколу ХА № 009475 від 04.12.2004 р. про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно позивача, без роз’яснення суті адміністративного правопорушення, а також його прав, чим були порушені вимоги ст.ст. 256 ч. 1, 268 КУпАП, що підтверджується протоколом ХА № 009475 від 04.12.2004 р. про адміністративне правопорушення, в якому не зазначені ім’я, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, а також місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, висновком від 04.02.2005 р. інспекції по особовому складу УРП УМВСУ в Харківській області, протоколом-поясненням оперуповноваженого ВКР СВМ Московського РВ Юннікова А.Ю. від 18.01.2005 р., протоколом судового засідання по справі про адміністративне правопорушення.
Вважав, що оперативні працівники ВВС, які затримали позивача, не знають адміністративного законодавства України.

Також просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка виявилася в неповідомленні родичів позивача про його затримання 04.12.2004 р. та місці його перебування, чим були порушені вимоги ч. 2 ст. 261 КУпАП, що потягло порушення права на негайне повідомлення родичів про його затримання, передбаченого ч. 6 ст. 29 Конституції України.

На підтвердження зазначених позовних вимог позивач посилався на протокол ХА № 045586 про адміністративне затримання Мірошниченко І.Є., в відповідній графі зазначено «никому не сообщено»; показаннями свідків Кравцова А.А. — помічника оперативного чергового Московського РВ ХМУ в Харківській області та Путятіної-Ряшенцевої І.Ю. в судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення 28.02.2005 р.

Також просив визнати незаконними дії відповідача, які виявилися в незаконному вилученні у позивача речей та документів 04.12.2004 р. при його особистому огляді, а саме: ключів від автомобілю з брелоком-сигналізацією, ключів від квартири, посвідчення водія серія АВУ № 342681 на ім’я Путятіної-Ряшенцевої І.Ю., записної книжки, без складення протоколу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 264 КУпАП та без відповідного запису в протоколі ХА № 009475 про адміністративне правопорушення, та в протоколі ХА № 045586 про його адміністративне затримання, посилаючись на протоколи про адміністративне правопорушення ХА № 045586 Мірошниченко І.Є. від 04.12.2004 р., в який не внесені зазначені речі та документи, розпискою, яку написала власноручно Путятіна-Ряшенцева І.Ю. про отримання саме цих речей та документів в Московському РВ за виключенням записної книжки та одного комплекту ключів від квартири, показаннями позивача в судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення, його поясненнями від 25.02.2005 р., показаннями Путятіної-Ряшенцевої І.Ю. по справі про адміністративне правопорушення, показаннями свідка — помічника оперативного чергового Московського РВ ХМУ Кравцова А.А.

Також просив визнати незаконними дії Московського РВ, яке виявилося в незаконному застосуванні спеціальних засобів — наручників до свідка Мірошниченко І.Є. 06.12.2004 р. при його конвоюванні з Московського РВ ХМУ до ХОБСМЕ для відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження по кримінальній справі № 2704113 по факту вбивства Кобзаръ Ю.В., що потягло порушення вимог ст. 14 Закону України «Про міліцію», посилаючись на відповідь начальника Московського РВ ХМУ від 29.04.2005 р., аналогічною відповіддю начальника Московського РВ ХМУ від 14.10.2005 р. про застосування стосовно позивача спеціальних засобів (наручників); відповіддю прокурора Московського району м. Харкова від 04.03.2005 р., відповіддю начальника відділу прокуратури Харківської області від 18.03.2005 р. на ім’я Мірошниченко І.Є., відповіддю зав. відділенням судово-медичної імунології ХОБСМЕ від 22.12.2004 р., показаннями позивача в судовому засіданні 25.12.2005 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, просив визнати незаконними дії Московського РВ ХМУ, яке виявилося в незаконному складенні протоколу ХА № 045586 від 04.12.2004 р. про адміністративне затримання позивача посадовою особою від імені іншої посадової особи, без повідомлення позивача про мотиви його затримання, характеру та підстав пред’явленого йому обвинувачення, без роз’яснення йому прав та без надання можливості з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, чим були порушені вимоги ст. 263 КУпАП, посилаючись на протокол ХА № 045586 від 04.12.2004 р. про адміністративне затримання позивача; показаннями свідка оперуповноваженого ВКР СВМ Московського РВ ХМУ в судовому засіданні 18.03.2005 р. по справі про адміністративне правопорушення, протоколом-поясненням Рисованого В.А. від 18.01.2005 р., показаннями свідка — оперуповноваженого ВКР Московського РВ ХМУ Юннікова А.Ю. в судовому засіданні 25.02.2005 р. по справі про адміністративне правопорушення, протоколом-поясненням Юннікова А.Ю. від 18.01.2005 р., написаним власноручно; протоколом-поясненням Юннікова А.Ю. від 24.02.2005 р., написаного ним власноручно на ім’я начальника Московського РВ ХМУ; показаннями свідка — помічника оперативного чергового Московського РВ ХМУ Кравцова А.А. під час допиту в судовому засіданні 18.03.2005 р. по справі про адміністративне правопорушення; поясненнями представника відповідача Кравченко А.А. та позивача Мірошниченко І.Є. під час зазначеного судового засідання; письмовими поясненнями позивача від 25.02.2005 г., які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення.

Також просив визнати незаконними дії відповідача, які виявилися в застосуванні до позивача без наявності до того законних підстав адміністративного затримання та тримання під вартою в кімнаті для адміністративно затриманих Московського РВ ХМУ в період з 12 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 06.12.2004 р., чим порушені вимоги ст. ст. 260, 263 КУпАП, посилаючись на протокол ХА № 045586 від 04.12.2004 р. про затримання позивача, відповіді заст. начальника Московського РВ від 21 та 22 грудня 2004 р. на ім’я позивача, показання позивача в судовому засіданні 25.02.2005 р. під час судового засідання по справі про адміністративне правопорушення; письмові пояснення позивача від 25.02.2005 р., які залучені до справи про адміністративне правопорушення.

Також просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, яке виявилося в порушенні права на негайну доставку до судді або негайне звільнення з-під варти, чим було порушене право позивача на оскарження в суді свого затримання, посилаючись на відповіді заст. начальника Московського РВ ХМУ від 21 та 22 грудня 2004 р. на ім’я позивача; відповідь судді Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2004 р., 11.02.2005 р., 01.03.2005 р. та відповідь голови зазначеного суду; пояснення позивача 25.02.2005 р. в судовому засіданні та його письмові пояснення від 25.02.2005 р., які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення; показання свідка Путятіної-Ряшенцевої І.Ю. по зазначеній справі в судовому засіданні 28.02.2005 р., заяву адвоката Князева В.О. від 05.12.2004 р. начальнику Московського РВ; скарги Путятіної-Ряшенцевої І.Ю. від 06.12.2004 р. прокурору Московського району м. Харкова, прокурору Харківської області та начальнику УМВСУ в Харківській області на неправомірні дії працівників Московського РВ.

Крім того, протокол ХА № 045586 від 04.12.2004 р. про адміністративне затримання позивача не був залучений до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 07.12.2004 р. Оригінал зазначеного протоколу був витребуваний судом за клопотанням адвоката Князева В.О. та наданий суду представником відповідача 18.03.2005 р.
Крім того, вважає позивач, всі його позовні вимоги визнані відповіддю начальника УМВСУ в Харківській області Репешко І.В. 23 листопада 2005 року за вих. номером 90/М-42/4 на ім’я позивача.

21.03.2007 р. позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд визнати незаконним затримання позивача та наступне оформлення протоколу затримання ХА № 045586 від 04.12.2004 р., також просив визнати незаконним проведення Московського РВ ГУ МВСУ в Харківській області стосовно позивача оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 2704113, порушеній по факту навмисного вбивства Кобзарь Ю.В., за яким позивач проходив в якості свідка. Також просив визнати незаконним залишення позивача без харчування Московським РВ в період адміністративного затримання та утримання під вартою в приміщенні чергової частини зазначеного райвідділу з 12 год. 00 хв. 04.12.2004 р. до 20 год. 00 хв. 06.12.2004 р. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по зазначеній справі.

22.03.2007 р. представники позивача Колесник Г.Ф., Князєв В.О. просили доповнені позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 22 березня 2007 року доповнені позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним затримання позивача та наступне оформлення протоколу затримання ХА № 045586 від 04.12.2004 р., визнання незаконним проведення Московського РВ ГУ МВСУ в Харківській області стосовно позивача оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 2704113, порушеному по факту навмисного вбивства Кобзарь Ю.В., за яким позивач проходив в якості свідка та визнання незаконним залишення позивача без харчування Московським РВ в період адміністративного затримання та утримання під вартою в приміщенні чергової частини зазначеного райвідділу з 12 год. 00 хв. 04.12.2004 р. до 20 год. 00 хв. 06.12.2004 р., залишені без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

19 квітня 2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним проведення Московським РВ стосовно позивача оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 2704113, порушеній по факту вбивства Кобзарь Ю.В., по якому позивач проходив свідком, без заведення оперативно-розшукової справи, а також визнати незаконним затримання з подальшим оформленням протоколу затримання ХA № 045586 від 04.12.2004 р., чим були порушені вимоги ст.ст. 260, 261, 263 КУпАП.

Позивач та його представники Князєв В.О., Колесник Г.Ф. підтримали уточнені позовні вимоги позивача в редакції від 27 грудня 2005 р. та 19 квітня 2007 р., та надали письмові пояснення позивача, в яких посилалися на вищенаведене. Просили позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та за надання правової допомоги адвокатом Князєвим В.О. 5000 грн.

Представники відповідача Кравченко С.М., Сукачов В.О., які діяли на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі та надали письмові заперечення, в яких зазначили, що вимоги позивача про визнання незаконними дій райвідділу, яке виявилося в порушенні порядку виклику свідка Мірошниченко І.Є., встановленого ст. 166 КПК України, для допиту в якості свідка по факту навмисного вбивства Кобзарь Ю.В. не мають юридичних підстав, оскільки прохання до Мірошниченко І.Є., передане в усній формі працівниками міліції, прибути в Московський РВ, не носить процесуального характеру або іншої форми виклику свідка. Згідно з листом прокуратури Харківської області від 18.03.2005 р., які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доручення про примусову доставку не давалося, працівниками міліції доставка Мірошниченко І.Є. не здійснювалася. 3 показання свідка Пономаренко Н.В. вбачається, що він направив Юннікова та Рисованого, щоб запросити Мірошниченко в райвідділ для допиту, т.я. на телефонні дзвінки він не відповідав, необхідно було вияснити розходження в показаннях Мірошниченко та доставити його для проведення слідчих дій. Дії Юннікова та Рисованого 04.12.2004 р. по затриманню та доставці позивача в Московський РВ пов’язані не з запрошенням Мірошниченко для з’ясування яких-небудь неточностей в показаннях або виклику свідка, а в цілях зупинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАЛ. Факт неправомірних дій позивача під час спілкування з працівниками міліції підтверджується поясненнями свідків, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, Законом України «Про міліцію» на працівників МВС покладені окремі обов’язки, а саме — основними завданнями працівників міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, попередження та зупинення правопорушень, покладаються обов’язки забезпечення безпеки громадян та суспільний порядок, працівники міліції зобов’язані припиняти адміністративні правопорушення. Стаття 11 зазначеного Закону надає право працівникам міліції вимагати від громадян, які порушують суспільний порядок, припинення правопорушення, а у разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом примусові заходи, перевіряти у громадян при підозрі в скоєнні правопорушення документи, які посвідчують їх особу. Як встановлено під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, що є само по собі правопорушенням, передбаченим ст. 178 КУпАП. Крім того, знаходження такої особи біля приміщення УВС, в момент проведення політичного мітингу, також могло викликати окремі підозри у працівників міліції.

Таким чином, Юнніков і Рисований мали законне право перевірити у Мірошниченко І.Є. документи, які посвідчують його особу. В висновку інспекції по особовому складу УРП УМВС України в Харківській області від 04.02.2005 р. за матеріалами службової перевірки за заявою Мірошниченко, відмічені непрофесійні якості працівників міліції в зазначеній ситуації, але також зазначено на непокору з боку Мірошниченко, що, до речі, і було причиною його затримання.

Також доставка Мірошниченко І.Є. в Московський РВ ХМУ пов’язане не з запрошенням Мірошниченко для з’ясування яких-небудь суперечностей в показаннях, а з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Дане право надане працівникам міліції п.5 ст.11 Закону та ст.ст. 259, 263 КУпАП, що також відображено в постанові від 29.04.2005 р. Відомості, викладені в рапортах Юннікова та Рисованого, доданих до адміністративного протоколу, були неповні, протокол належним чином не був оформлений, за що працівники міліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, але це ніяким чином не впливає на факт скоєння Мірошниченко І.Є. правопорушення. При повторному розгляді адміністративних матеріалів зазначені працівники дали в суді докладні показання, які є в матеріалах адміністративної справи та повністю відображають суть інциденту. Показання працівників міліції підтверджуються показаннями свідків правопорушення.

Суд не вбачив в діях Мірошниченко І.Є.. складу правопорушення, передбаченого ст. 185 ;УпАП, але вбачив дії, передбачені ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Крім того, за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, також передбачене затримання та доставка в райвідділ для складення адміністративного протоколу. При складенні адміністративного протоколу Мірошниченко була роз’яснена суть правопорушення відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про міліцію». Таким чином, вважали представники позивача, дії працівників міліції, пов’язані з перевіркою документів та доставкою Мірошниченко І.Є. в Московський РВ ХМУ, передбачені діючим законодавством та є законними.

Вимоги позивача про визнання незаконним проведення Московським РВ ГУ МВС стосовно нього оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 2704113, порушеній по факту умисного вбивства Кобзарь Ю.В., по якій він проходив в якості свідка, без заведення оперативно-розшукової справи, вважали, що не підлягають задоволенню, т.я. по факту вбивства Кобзарь Ю.В. в Московському РВ ХМУ була заведена оперативно-розшукова справа, де Мірошниченко І.Є. проходив свідком і ніяких оперативно-розшукових дій з ним не проводилося, оперативно-розшукова справа на нього не заводилась, та підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності стосовно Мірошниченко не було, що підтверджується численними відповідями з УМВС України в Харківській області. Доручення слідчого прокуратури Московського району м. Харкова Мандрикова Д.І. залишено без виконання. Затримання Мірошниченко, як зазначалося вище, пов’язане не з запрошенням Мірошниченко для з’ясування яких-небудь суперечностей в показаннях або проведення оперативно-розшукових дій, а з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом-поясненням Пономаренко «... в цей же день Мірошниченко був допитаний по питанню, яке інтересувало, по вбивству Кобзарь Ю.В. і більше з ним ніхто не працював...». В даному випадку позивач сам підтверджує відсутність проведення стосовно нього яких-небудь оперативно-розшукових дій.

Допит свідка, а також уточнення яких-небудь суперечностей передбачений КПК України, а не Законом «Про оперативно-розшукову діяльність». По факту доставки в Московський РО ХМУ, а не в Київський РО ХМУ, були дані пояснення, в яких зазначено, що весь особовий склад Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області були задіяні на заходах по забезпеченню суспільного порядку на мітингах. Таким чином, вважав відповідач, всі ствердження позивача про порушення його прав, пов’язаних з проведенням стосовно нього оперативно-розшукових дій не мають під собою ніяких юридичних підстав та не підтверджуються об’єктивними даними.

Вимоги позивача, в яких він просив визнати незаконними дії відповідача, які виявилися в складанні протоколу ХА № 009475 від 04.12.2004 р. про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно позивача, без роз’яснення суті адміністративного правопорушення, а також його прав, чим були порушені вимоги ст.ст. 256 ч.1, 268 КУпАП, вважали не підлягають задоволенню по наступних підставах: ст. 259 КУпАП передбачає доставку до міліції осіб, які скоїли правопорушення, для складання протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості скласти протокол його на місці правопорушення.

Доставку правопорушника повинно бути проведено в найкоротший термін та, як зазначено вище, в зв’язку з повною зайнятістю особового складу Київського РВ ХМУ, Мірошниченко був доставлений в Московський РВ ХМУ, працівниками якого він був затриманий. В листі прокуратури Харківської області вих. № 07/4-49-05 «... Вас було затримано в порядку ст. 263 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та доставлено до Московського РВ ХМУ. При доставлені Вас до чергової частини Московського РВ ХМУ складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол адміністративного затримання...». Відповідно до ст. 260 КУпАП в випадках, передбачених законами України, з метою припинення адміністративного правопорушення, коли вичерпані інші заходи впливу та для складання протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості його складення на місці правопорушення, якщо складання протоколу є обов’язковим, забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанов по справам про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей та вилучення речей та документів.

Стаття 262 КУпАП зазначає, що адміністративне затримання проводиться органами внутрішніх справ — при скоєнні дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП), скоєнні злісної непокори законній вимозі працівника міліції (ст.185 КУпАП), при вживанні спиртних напоїв в громадських місцях та появлення в п’яному вигляді. Статтею 263 КУпАП встановлені строки адміністративного затримання — особи, які скоїли дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі працівника міліції... можуть бути затримані до розгляду матеріалу суддею. Строк адміністративного затримання рахується з моменту доставлення порушника для складення протоколу про адміністративне правопорушення. В статті 247 КУпАП викладені всі обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення. Поняття неналежним чином або не в повному обсязі заповненого протоколу про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне затримання в ній відсутнє. Відомості, викладені в рапортах Юннікова та Рисованого, доданих до адміністративного протоколу, були неповні, протокол належним чином не оформлений, за що працівники міліції притягнуті до дисциплінарної відповідальності, що ніяким чином, як вважає відповідач не впливає на факт скоєння правопорушення Мірошниченко І.Є. Стосовно порушення ст. 268 КУпАП, то право позивача на захист порушено не було, про що свідчить відповідь прокуратури Харківської області вих. №07/4-49-05 «Ваше право на захист, передбачене ст. 268 КупАП, порушене не було, про що свідчить укладена Вами 04.12.2004 р. з адвокатом Князєвим В.О. угода про надання юридичних послуг...», а також заявами, направленими адвокатом Князєвим В.О.

Вимоги, в яких позивач просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка виявилася в неповідомленні родичів позивача про його затримання 04.12.2004 р. та місці його перебування, чим були порушені вимоги ч. 2 ст. 261 КУпАП, що потягло порушення права на негайне повідомлення родичів про його затримання, передбаченого ч. 6 ст. 29 Конституції України, вважали не підлягають задоволенню по наступних підставах, т.я. в матеріалах справи та постанові Московського районного суду м. Харкова зазначено, що дружина Мірошниченко І.Є.. була повідомлена про затримання його працівниками Московського РВ ХМУ, а саме: «... Він передзвонив по мобільному телефону своїй дружині та повідомив, що його затримують працівники міліції. Після цього...був доставлений в Московський РВ ХМУ», а також договір про надання юридичних послуг від 14.12.2004 р. Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповіддю прокуратури Харківської області вих. № 07/4-49-05. Таким чином, вважав відповідач, що заяви позивача про порушення його конституційних прав не мають під собою ніяких підстав.

Вимоги, в яких позивач просив незаконними дії відповідача, які виявилися в незаконному вилученні у позивача речей та документів 04.12.2004 р. при його особистому огляді, а саме: ключів від автомобілю з брелоком-сигналізацією, ключів від квартири, посвідчення водія серія АВУ № 342681 на ім’я Путятіної-Ряшенцевої І.Ю., записної книжки, без складення протоколу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 264 КУпАП та без відповідного запису в протоколі ХА № 009475 про адміністративне правопорушення, та в протоколі ХА № 045586 про його адміністративне затримання, вважали не підлягають задоволенню по наступних підставах: ст. 11 п. 7 Закону України «Про міліцію» передбачено, що працівники міліції мають право «складати протоколи про адміністративне правопорушення, проводити особовий огляд, огляд речей, вилучення речей та документів, застосовувати інші, передбачені законом заходи забезпечення провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 260 КУпАП в випадках, передбачених законами України, з метою припинення адміністративного правопорушення, коли вичерпані інші заходи впливу, складення протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості складення його на місці правопорушення, якщо складення протоколу є обов’язковим, забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ та виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання осіб, особовий огляд, огляд речей та вилучення речей та документів. Із Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 р. та Генерального прокурора України — «п. 2.І 3. з метою припинення адміністративного правопорушення, якщо вичерпані інші методи впливу, доставляти в відділи міліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення... допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей, вилучення речей та документів». В відповіді прокуратури Харківської області вих. №07/4-49-05 «...При звільненні 06.12.2004 р. з Московського РВ ХМУ Вам, під підпис були видані вилучені речі, крім речей, отриманих 04.12.2004 р. під розписку Вашою дружиною...». У позивача на час затримання були вилучені предмети, якими він міг собі причинити шкоду собі та навколишнім. Таким чином, дії, пов’язані з тимчасовим вилученням речей, які знаходилися у позивача, є законними та обумовлені заходами безпеки.

Позовні вимоги позивача про визнання незаконними дії Московського РВ, яке виявилося в незаконному застосуванні спеціальних засобів — наручників до свідка Мірошниченко І.Є. 06.12.2004 р. при його конвоюванні з Московського РВ ХМУ до ХОБСМЕ для відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження по кримінальній справі № 2704113 по факту вбивства Кобзарь Ю.В., що потягло порушення вимог ст.14 Закону України «Про міліцію» вважали не підлягають задоволенню по наступним підставам: 06.12.2004 р, на виконання постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова 06.12.2004 р., Мірошниченко І.Є. був доставлений в ХОБСМЕ для відібрання зразків крові та слини. На час руху в транспортному засобі (легковому автомобілі), з метою забезпечення безпеки усіх осіб, які в ньому знаходяться, в тому числі Мірошниченко І.Є., були застосовані спеціальні засоби — наручники. Причиною застосування спецзасобів, стала неадекватна поведінка Мірошниченко І.Є., який міг завадити управлінню автомобілем, що потягло б загрозу життю та здоров’ю навколишніх та безпосередньо пасажирам даного автомобілю, що підтверджується поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Пункт 4 ст.14 Закону України «Про міліцію» надає право працівникам міліції застосовувати наручники, якщо є підстави вважати, що особа може причинити шкоду собі або навколишнім. Мірошниченко І.Є., знаходячись в автомобілі без спецзасобів (наручників), міг завадити управлінню транспортного засобу або створити іншу ситуацію, яка загрожувала б життю та здоров’ю його, навколишніх, а також працівників міліції. Таким чином, вважали, що застосування спецзасобів обумовлено заходами безпеки та є законним.

Позовні вимоги позивача про визнання незаконними дії Московського РВ ХМУ, яке виявилося в незаконному складенні протоколу ХА № 045586 від 04.12.2004 р. про адміністративне затримання позивача посадовою особою від імені іншої посадової особи, без повідомлення позивача про мотиви його затримання, характеру та підстав пред’явленого йому обвинувачення, без роз’яснення йому прав та без надання можливості з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, чим були порушені вимоги ст. 263 КУпАП вважали не підлягають задоволенню по наступних підставах: затримання Мірошниченко І.Є., як зазначалося вище, пов’язане не з запрошенням Мірошниченко І.Є. для з’ясування яких-небуть неточностей в показаннях або проведення оперативно-розшукових дій, а з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Відомості, викладені в рапортах Юннікова та Рисованого, залучених до адміністративного протоколу, були неповні, протокол належним чином не оформлений, за що працівники міліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, але це ніяким чином не впливає на факт скоєння адміністративного правопорушення Мірошниченко І.Є., т.я. в ст. 247 упАП викладені усі обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення. Поняття неналежним чином або в неповному обсязі заповненого протоколу про адміністративне правопорушення в ст. 247 КУпАП відсутнє.

В висновку інспекції по особовому складу УРП ЇМВС України в Харківській області від 04.02.2005 р. по матеріалам службової перевірки за заявою Мірошниченко, відмічені низькі професійні якості працівників міліції в даній ситуації, але також зазначено на непокору з боку Мірошниченко, що в результаті стало причиною його затримання. Стаття 259 КУпАП передбачає доставку в міліцію осіб, які скоїли правопорушення, для складення протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості складення його на місці правопорушення. Доставка правопорушника повинна бути проведена в найкоротший термін та, як зазначено вище, в зв’язку з повною зайнятістю особового складу Київського РВ ХМУ, Мірошниченко був доставлений в Московський РВ ХМУ, працівниками якого він був затриманий.

В відповіді прокуратури Харківської області вих. № 07/4-49-05 зазначено «... Вас було затримано в порядку ст. 263 КУАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУАП та доставлено до Московського РВ ХМУ. При доставлені Вас до чергової частини Московського РВ ХМУ складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол адміністративного затримання...» та «... Ваше право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП порушене не було, про що свідчить укладена Вами 04.12.2004 р. з адвокатом Князєвим В.О. угода про надання юридичних послуг...». Стаття 262 КУАП зазначає, що адміністративне затримання проводиться органами внутрішніх справ — при скоєнні дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП), скоєнні злісної непокори законній вимозі працівника міліції (ст. 185 КУАП), при вживанні спиртних напоїв в громадських місцях та появлення в п’яному вигляді. Статтею 263 КУАП встановлені строки адміністративного затримання — особи, які скоїли дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі працівника міліції... можуть бути затримані до розгляду матеріалу суддею. Строк адміністративного затримання рахується з моменту доставлення порушника для складення протоколу про адміністративне правопорушення. В статті 247 КУАП викладені всі обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Поняття неналежним чином або не в повному обсязі заповненого протоколу про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне затримання в ній відсутнє. Статтею 11 п. 7 Закону України «Про міліцію» передбачено, що працівники міліції мають право «складати протоколи про адміністративне правопорушення, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей та документів, застосовувати інші, передбачені законом заходи забезпечення провадження по справі про адміністративне правопорушення». П. 2.13. Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 р. та Генерального прокурора України передбачено «з метою припинення адміністративного правопорушення, якщо вичерпані інші методи впливу, доставляти в відділи міліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення... допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей, вилучення речей та документів». Протокол адміністративного затримання стосовно Мірошниченко І.Є., складений помічником оперативного чергового Московського РВ ХМУ Кравцовим А.А. від імені Рисованого, т.я. останній не знав порядку його складення. За неналежне оформлення протоколу адміністративного затримання винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності, але це не вказує, як вважає відповідач, що протокол складений протизаконно, а лише на недоліки при оформленні.

Вимоги позивача про визнання незаконним його затримання з подальшим оформленням протоколу затримання ХА № 045586 від 04.12.2004 р., чим були порушені вимоги ст.ст. 260, 261, 263 КУпАП вважали не підлягають задоволенню, оскільки ст. 260 КУпАП зазначає, що в випадках, передбачених законами України, з метою припинення адміністративного правопорушення, коли вичерпані інші заходи впливу, складення протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості складення його на місці правопорушення, якщо складення протоколу є обов’язковим, забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ та виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання осіб, особовий огляд, огляд речей та вилучення речей та документів. 3 вимог ст. 262 КУпАП вбачається, що адміністративне затримання проводиться органами внутрішніх справ — при скоєнні дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП), скоєнні злісної непокори законній вимозі працівника міліції (ст. 185 КУпАП), при вживанні спиртних напоїв в громадських місцях та появлення в п’яному вигляді.

Статтею 263 КУпАП встановлені строки адміністративного затримання — особи, які скоїли дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі працівника міліції... можуть бути затримані до розгляду матеріалу суддею. Строк адміністративного затримання рахується з моменту доставлення порушника для складення протоколу про адміністративне правопорушення. В статті 247 КУпАП викладені всі обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення. Поняття неналежним чином або не в повному обсязі заповненого протоколу про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне затримання в ній відсутнє. Що стосується права на захист, то воно не було порушено, що підтверджує відповідь прокуратури Харківської області «... Ваше право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП порушене не було, про що свідчить укладена Вами 04.12.2004 р. з адвокатом Князєвим В.О. угода про надання юридичних послуг...». Таким чином, вважали представники відповідача, адміністративне затримання Мірошниченко І.Є. до розгляду матеріалів суддею мало законну підставу, його право на юридичну допомогу здійснено.

Вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність відповідача, яке виявилося в порушенні права на негайну доставку до судді або негайне звільнення з-під варти, чим було порушене право позивача на оскарження в суді свого затримання, вважали не підлягає задоволенню по наступних підставах: статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за мотивованим рішенням суду та лише на підставах та в порядку, передбаченому законом. 3 вимог ст. 262 КУпАП вбачається, що адміністративне затримання проводиться органами внутрішніх справ — при скоєнні дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП), скоєнні злісної непокори законній вимозі працівника міліції (ст. 185 КУпАП), при вживанні спиртних напоїв в громадських місцях та появлення в п’яному вигляді. Статтею 263 КУпАП встановлені строки адміністративного затримання — особи, які скоїли дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі працівника міліції... можуть бути затримані до розгляду матеріалу суддею. Строк адміністративного затримання рахується з моменту доставлення порушника для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Статгею 29 Конституції України також передбачено, що кожний затриманий повинен бути повідомлений про причини затримання, а також повинні бути роз’яснені права та надана можливість, з моменту затримання захищати себе особисто, та користуватися правовою допомогою.

Прокуратура Харківської області вих. № 07/4-49-05 — «... Вас було затримано у порядку ст. 263 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та доставлено до Московського РВ ХМУ. При доставлені Вас до чергової частини Московського РВ ХМУ складено протокол про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання...». При складенні адміністративного протоколу Мірошниченко було оголошено суть правопорушення, про що свідчить Мірошниченко І.Є. в протоколі. Відповідь прокуратури Харківської області 18.03.2005 р. вих. № 07/4-49-05 — «Заява адвоката Князєва В.О. про Ваше звільнення до розгляду Місцевим судом Московського району м. Харкова подана 05.12.2004 р. Московським РВ ХМУ розглянута. Письмова відповідь не надавалася, в зв’язку з тим, що адвокатом не вказано зворотну адресу. Особисто Ви до Московського РВ ХМУ не звертались... ». 06.12.2004 р. на виконання постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова від 06.12.2004 р. Мірошниченко І.Є. був доставлений в ХОБСМЕ для відібрання зразків крові та слини до 13.40 год. У другій половині дня 06.12.2004 р., тобто з 14.00 год. суддя, який є черговим, був зайнятий розглядом інших справ, що не дало можливості передати матеріали про адміністративне правопорушення для розгляду. Зачекавши до 18.00 год., а саме в цей час закриваються суди, працівники міліції відпустили Мірошниченко І.Є. о 20.00 год. під обов’язок явки до суду 07.12.2004 р., хоча ст. 263 КУпАП встановлені строки адміністративного затримання — особи, яка скоїла дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі працівників міліції...можуть бути затримані до розгляду матеріалів суддею.

Відповіддю, даною начальником УМВС України в Харківській області 23.11.2005 р. за вих. № 90/М-42/4, не може являтися «...підтвердженням визнання органом внутрішніх справ заявлених суду усіх позовних вимог...», т.я. він вказує лише на недоліки в підготовці особового складу міліції та про проведення заходів на посилення контролю за діяльністю міліції та дотримання конституційних прав та свобод громадян від злочинних посягань. Під це формулювання можна віднести посилення боротьби з адміністративним правопорушенням та злочинами, які скоюються як в відношенні громадян, так і працівників міліції, які також є громадянами України. Також показання Мірошниченко І.Є. без присяги та попередження про відповідальність за дачу неправдивих показань, дані пo факту інциденту, який стався 04.12.2004 р., відрізняються від показань учасників та свідків, які давали показання під присягу та попередження про відповідальність за дачу неправдивих показань. Таким чином, позивач був позбавлений юридичної допомоги по вині особи, з якою він уклав договір, що призвело до того, що позивач не був негайно звільнений з-під варти під обов’язок явки до суду або іншим засобом, що не дає права, як вважає відповідач, позивачу визнавати незаконними дії працівників міліції, які відповідали вимогам діючого законодавства та не виходили за його рамки, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків. Порушення, допущені працівниками міліції, за які вони були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, не знімають з позивача вини в скоєнні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані виною працівників міліції в застосуванні до Мірошниченко І.Є. заходів, передбачених Кодексом України про адміністративне правопорушення. Таким чином, провадження по адміністративній справі Мірошниченко І.Є. просили закрити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-728/05, цієї справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

7 грудня 2004 року в Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно Мірошниченко І.Є. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 7 грудня 2004 року постановою Московського районному суду м. Харкова за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, Мірошниченко І.Є. був підданий штрафу в доход держави в розмірі 136 грн.
11 січня 2005 року вищезазначена постанова відмінена в.о. голови Апеляційного суду Харківської області та матеріали стосовно Мірошниченко І.Є. направлені на новий судовий розгляд.
Згідно з протоколом серії ХА № 009475 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУАП Мірошниченко І.Є. 04.12.2004 року о 10.15 год. здійснював непокору працівникам міліції.
Постановою Московського районного суду м. Харкова 29 квітня 2005 року провадження по адміністративній справі про притягнення Мірошниченко І.Є. до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили.
3 вимог ч. 4 ст. 72 КАС України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Працівники міліції Московського РВ — Рисований та Юнніков 4 грудня 2004 року знаходилися на своєму робочому місці, тобто виконували свої службові обов’язки. А саме, як було встановлено, вранці 4 грудня 2004 року вони отримали усне розпорядження від начальника ВКР Московського РВ про забезпечення явки в Московський РВ Мірошниченко І.Є. Виконуючи дану усну вказівку свого начальника, Рисований та Юнніков, які володіли інформацією, що Мірошниченко знаходиться біля будівлі УВС Харківській області, прибули на місце. Відрекомендувавшись працівниками міліції, вони запросили Мірошниченко І.Є. проїхати з ними в Московський РВ, на що останній відмовився, пояснюючи, що приїздить пізніше, коли дружина вийде з будівлі УВС Харківської області. 3 доручення в порядку ст. 114 KПK України слідчого прокуратури Московського району м. Харкова Мандрикова Д.І. від 23 листопада 2004 року — начальнику Московського РВ доручено перевірити оперативним шляхом з застосуванням технічних засобів на причетність до умисного вбивства Кобзарь Ю.В. — Мірошниченко І.Є. Таким чином, судом встановлено, що вимоги працівників Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, як начальника BКP, так і оперативних працівників Рисованого та Юннікова, про доставлення Мірошниченко І.Є. для допиту в приміщення Московського РВ — були законними та обґрунтованими.

Стаття 10 Закону України «Про міліцію» передбачає, що працівники міліції зобов’язані припиняти адміністративне правопорушення та здійснювати провадження по цих справах. 3 вимог п. 5 ст. 11 зазначеного Закону вбачається, що працівники міліції мають право затримувати осіб, які скоїли адміністративне правопорушення для складення протоколу або розгляду справи по суті, а також осіб, які виявили непокору законним вимогам працівників міліції — до розгляду справи в суді. Таким чином, працівники міліції мали право, як припинити правопорушення, так і затримати особу, яка його скоїла. Однак із протоколу серії № 009475 про адміністративне правопорушення стосовно Мірошниченко І.Є. вбачається, що в ньому відсутні відомості про законність пред’явленої працівниками міліції вимоги, що є порушенням ст. 256 КУпАП, окремо, в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме в чому полягала злісна непокора з боку Мірошниченко І.Є. Також не зазначені час та місце скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, з справи про адміністративне правопорушення стосовно Мірошниченко І.Є. вбачається, що останній фактично не відмовлявся виконати вимоги працівників міліції про прибуття до Московського РВ для опитування, однак пояснив що коли вийде його дружина Путятіка-Ряшенцева І.Ю. з будівлі УВС Харківської області, він одразу ж прибуде до Московського РВ. Мірошниченко І.Є. доручення в порядку ст. 114 КПК України старшого слідчого прокуратури Московського району м. Харкова не пред’являлося.

Таким чином, суд вважає можливим визнати незаконними дії Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області в частині пропозиції Мірошниченко Ігорю Євгеновичу 04 грудня 2004 року попрямувати в Московський РВ ГУ МВС України в Харківській області без пояснення причин з цього приводу та в частині складення протоколу ХА № 009475 від 04.12.2004 р. про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно Мірошниченко Ігоря Євгеновича без роз’яснення суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КУпАП, про місце перебування особи, за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.
Однак, як вбачається з протоколу серії ХА № 045586 від 04.12.2004 р. про адміністративне затримання стосовно Мірошниченко І.Е., в належній графі зазначено «никому не сообщено».
Посилання представників відповідача на те, що Мірошниченко І.Є. телефонував своїй дружині Путятіної-Ряшенцевої І.Ю., що його затримують працівники міліції, суд оцінює критично, оскільки обов’язок повідомлення родичів про затримання особи покладається на працівників міліції і про що зазначається в протоколі. Крім того, Путятіна-Ряшенцева І.Ю, не перебуває з Мірошниченко І.Є. в зареєстрованому шлюбі.

На підставі викладеного, суд вважає незаконними дії Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області в частині неповідомлення родичів Мірошниченко І.Є. про його затримання 04 грудня 2004 року.

Суд вважає незаконними дії Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області в застосуванні спеціальних засобів — наручників до Мірошниченко І.Є. під час його конвоювання із Московського РВ І’У МВС України в Харківській області до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз для відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження по кримінальній справі № 2704113, оскільки судом встановлено, що Мірошниченко І.Є. по зазначеній кримінальній справі проходив в якості свідка. Крім того на час доставлення до ХОБСМЕ Мірошниченко І.Є. перебував в статусі адміністративного затриманого. Однак, як зазначив відповідач, 06.12.2004 р. на виконання постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова від 06.12.2004 р., Мірошниченко І.Є. був доставлений в ХОБСМЕ для відібрання зразків крові та слини. На час руку в транспортному засобі (легковому автомобілі), з метою забезпечення безпеки усіх, які в ньому знаходяться, в тому числі Мірошниченко І.Є., були застосовані спеціальні засоби — наручники. Пункт 4 ст. 14 Закону України «Про міліцію» надає право працівникам міліції застосовувати наручники, якщо є підстави вважати, що особа може причинити шкоду собі або навколишнім.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів необхідності застосування спецзасобів, тобто наручників, при доставленні позивача до ХОБСМЕ.

Відповідно до ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим.
3 протоколу ХА № 045586 від 04 грудня 2004 р. про адміністративне затримання Мірошниченко І.Є. вбачається, що в ньому не зазначені мотиви адміністративного затримання.

Крім того, в протоколі про адміністративне затримання зазначено, що він складений оперуповноваженим ВКР Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області Рисованим В.О. Однак, з пояснення Рисованого В.О. на ім’я начальника інспекції по особовому складу УМВСУ в Харківській області від 18.01.2005 р., вбачається, що протокол про адміністративне затримання він не складав і хто його складав йому невідомо (адміністративна справа № 3-728/05 а.с. 125-126). 3 показань свідка — помічника чергового Московського РВ Кравцова А.А., допитаного в судовому засіданні 18 березня 2005 р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Мірошниченко І.Є., що протокол складений ним, так як Рисований В.О. не знав, як його складати, і в протоколі знаходиться підпис Кравцова А.А. (адміністративна справа № 3-728/05 а.с. 305).

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати незаконним складення протоколу ХА № 045586 від 04 грудня 2004 року про адміністративне затримання Мірошниченко І.Є. в частині складення протоколу однією посадовою особою Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області замість іншої, відсутності повідомлення про мотиви затримання.

В частині позовних вимог нероз’яснення Мірошниченко І.Є. його прав та без надання можливості з моменту затримання захищати себе особисто або користуватися правовою допомогою захисника, суд відмовляє, оскільки в зазначеному протоколі серії ХА № 045586 від 04.12.2004 р. є підпис позивача, що йому роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3-728/05 (а.с. 13) наявна копія договору № 14/2004-Ю від 04.12.2004 р. про надання юридичних послуг та правової допомоги, укладеного між Мірошниченко І.Є. та адвокатом Князєвим В.О., заява адвоката Князєва В.О. на ім’я голови Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2004 р. стосовно розгляду адміністративної справи у відношенні затриманого в адміністративному порядку Мірошниченко І.Є. (а.с. 12).

Також зверненням адвоката Князєва В.О. до Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області стосовно затримання Мірошниченко І.Є. від 05.12.2004 р. (а.с. 31, адміністративна справа т. 1 а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов’язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.
Як зазначалося вище, в протоколі серії ХА № 045586 від 04.12.2004 р. відсутні мотиви затримання, протокол складений однією посадовою особою Московського РВ від імені іншої особи. Крім того, постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2005 р. справа про адміністративне правопорушення стосовно Мірошниченко І.Є. за ст. 185 КУпАП закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа про адміністративне правопорушення № 3-728/05 а.с. 333-336, адміністративна справа т. 1 а.с. 60-61). 3 відповіді заступника прокурора Харківської області від 11.04.2005 р. № 04/г-9358-05 на ім’я позивача вбачається, що прокуратурою області в ході перевірки звернення позивача щодо незаконного затримання встановлено, що затримання 04.12.2004 р. в порядку ст. 263 КУпАП та утримання в кімнаті затриманих чергової частини Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області є незаконним.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати незаконним затримання Мірошниченко І.Є. та складення Московським РВ ХМУ МВС України в Харківській області, правонаступником якого є Московський РВ ГУ МВСУ в Харківській області протоколу затримання ХА № 045586 від 04.12.2004 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак, як вбачається з відповідей заступника начальника Московського РВ від 21 та від 22 грудня 2004 р. №№ 67/П-4443, 69/П-4443, Мірошниченко І.Є. 04.12.2004 р. о 12.00 год. був доставлений в чергову частину Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області оперуповноваженими кримінального розшуку Рисованим В.О. та Юнніковим А.В., утримувався в кімнаті для адміністративно затриманих. Після складення протоколу за ст. 185 КУпАП був звільнений 06.12.2004 р. о 20.00 год. (справа про адміністративне правопорушення № 3-728/05 а.с. 39, 40, адміністративна справа т. 1 а.с. 18). 3 відповідей Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2004 р., від 11.02.2005 р., від 01.03.2005 р., від 04.03.2005 р. встановлено, що адміністративний матеріал № 3-23576/04 стосовно Мірошниченко І.Є.. за ст. 185 КУпАП надійшов до суду 07.12.2004 р. (справа про адміністративне правопорушення № 3-728/05 а.с. 44, адміністративна справа т. 2 а.с. 19-21).

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати незаконними дії Московського РВ ГУ МВСУ в Харківській області в частині порушення права Мірошниченко І.Є. на негайну доставку до суду або звільнення його з-під варти.

В задоволенні позовних вимог позивача стосовно порушення його права на оскарження в суді свого тримання суд відмовляє, оскільки позивачем 04.12.2004 р. була укладена угода про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатом Князєвим В.О. Крім того, постановою в.о. голови Апеляційного суду м. Харкова від 11 січня 2005 року задоволена скарга Мірошниченко І.Є. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2004 р. та остання була відмінена, а матеріали направлені на новий судовий розгляд (справа про адміністративне правопорушення № 3-728/05 а.с. 22-23).

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог позивача про визнання незаконними дії відповідача, які виявилися в незаконному вилученні у позивача речей та документів 04.12.2004 р. при його особистому огляді, а саме: ключів від автомобілю з брелком-сигналізацією, ключів від квартири, посвідчення водія серія АВУ № 342681 на ім’я Путятіної-Ряшенцевої І.Ю., записної книжки, без складення протоколу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 264 КУпАП та без відповідного запису в протоколі ХА № 009475 про адміністративне правопорушення, та в протоколі ХА № 045586 про його адміністративне затримання, оскільки в протоколі серії ХА № 045586 від 04.12.2004 р. стосовно Мірошниченко І.Є. зазначені вилучені речі та документи. 3 розписки Путятіної-Ряшенцевої І.Ю. від 04.12.2004 р. вбачається, що вона отримала посвідчення водія на її ім’я серія АВУ 342681, талон ХАА № 002999 також на її ім’я, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Мерседес Бенц» № 772-11 ХА на ім’я її матері Ряшенцевой А.А. ХАС № 366640, ключі від автомобіля — 4 шт. з брелком сигналізації та ключі від квартири — 4 шт. (справа про адміністративне правопорушення № 3-728/05 а.с. 6). Інші вилучені речі отримав Мірошниченко І.Є. згідно опису, про що свідчить його розписка в протоколі серії ХА № 045586 від 04.12.2004 р. Даний факт також підтверджений відповіддю прокуратури Харківської області від 18.03.2005 р. № 07/4-49-05 стосовно звернення Мірошниченко І.Є. щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та з інших питань (т. 1 а.с. 64...).
Згідно з п. 1 ч. 1 с. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог Мірошниченко І.Є. до Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконним порядку виклику свідка Мірошниченко І.Є. для допиту, в зв’язку з розслідуванням кримінальної справи № 2704113 по факту вбивства Кобзарь Ю.В., та проведення стосовно нього оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 2704113, порушеній по факту умисного вбивства Кобзарь Ю.В., де позивач проходив свідком, без заведення оперативно-розшукової справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає можливим стягнути з Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області на користь Мірошниченко І.Є. судовий збір по сплаті державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп.

Згідно з ст.90 КАС України, суд стягує з Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області на користь Мірошниченко І.Є. 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом Князєвим В.О. згідно з договором № 01/2005-Ю від 04.01.2005 р. (т. 1 а.с. 54) та квитанцією прибуткового касового ордеру № б/н від 06.04.2007 р.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 72, 86, 90, 94, 157, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 254-256, 259, 260-263, 277 КУпАП, Законом України «Про міліцію», суд

постановив:

Позов Мірошниченко Ігоря Євгеновича задовольнити частково.

- Визнати незаконними дії Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області в частині пропозиції Мірошниченко Ігорю Євгеновичу 04 грудня 2004 року попрямувати в
Московський РВ ГУ МВС України в Харківській області без пояснення причин з цього приводу.

- Визнати незаконними дії Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області в частині складення протоколу ХА № 009475 від 04.12.2004 р, про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно Мірошниченко Ігоря Євгеновича без роз’яснення суті адміністративного правопорушення.

- Визнати незаконними дії Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області в частині неповідомлення родичів Мірошниченко Ігоря Євгеновича про його затримання 04 грудня 2004 року.

- Визнати незаконними дії Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області в застосуванні спеціальних засобів — наручників до Мірошниченко Ігоря Євгеновича під час його конвоювання із Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз для відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження по кримінaльній справі № 2704113.

- Визнати незаконним складення протоколу ХА № 045586 від 04 грудня 2004 року про адміністративне затримання Мірошниченко Ігоря Євгеновича в частині складення протоколу однією посадовою особою Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області замість іншої, відсутності повідомлення про мотиви затримання.

- Визнати незаконним затримання Мірошниченко Ігоря Євгеновича та складення Московським РВ ГУ МВС України в Харківській області протоколу затримання ХА № 045586 від 04.12.2004 р.

- Визнати незаконними дії Московського РВ ГУ МВСУ в Харківській області в частині порушення права Мірошниченко Ігоря Євгеновича на негайну доставку до суду або звільнення його з-під варти.

- Провадження у справі в частині позовних вимог Мірошниченко Ігоря Євгеновича до Московського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про визнання незаконним порядку виклику свідка Мірошниченко Ігоря Євгеновича для допиту, в зв’язку з розслідуванням кримінальної справи № 2704113 по факту вбивства Кобзар Ю.В., та проведення стосовно нього оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 2704113, порушеній по факту умисного вбивства Кобзарь Ю.В., де позивач проходив свідком, без заведення оперативно-розшукової справи, — закрити.

- Стягнути з Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області на користь Мірошниченко Ігоря Євгеновича судовий збір по сплаті державного мита в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

- Стягнути з Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області на користь Мірошниченко Ігоря Євгеновича 5000 (п’ять тисяч) грн. за надання правової допомоги адвокатом Князєвим В.О.

- В іншій частині в задоволенні позовних вимог Мірошниченко Ігоря Євгеновича до Московського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області — відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко А.М.
підпис

поширити інформацію