MENU
Сайт находится в разработке

Оправдательный приговор суда

Справа № 1-36/2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 січня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої- Федорової Т.П. при секретарях - Віннічук К.І., Халімендик О.В., Єрмійчук А.В. за участю прокурора - Григоренко К.О., адвоката - Мартосича А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню Щ**, уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого без реєстрації в м. Біла Церква раніше судимого в скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 309 ч.2, 358 ч.і, 358 ч.З КК України

 Встановив:

 Крім того, Щ** обвинувачується в тому, що він 05 листопада 2006 року., перебуваючи на центральному колгоспному ринку в м. Біла Церква Київської області у невстановленої слідством особи придбав бланк пенсійного посвідчення ветерана праці. За місцем свого проживання в м, Біла Церква Ш** за допомогою кулькової ручки вніс до бланка ветерана праці свої анкетні дані, після чого вклеїв свою фотокартку та за допомогою пластмасового кругляка поставив в бланк посвідчення відтиск печатки з метою подальшого використання посвідчення для безкоштовного проїзду. 06 грудня 2006 року о 17 годині 18 хвилин Щ** використав підроблене пенсійне посвідчення ветерана праці, придбавши в приміських касах залізничного вокзалу м. Біла Церква квиток на право безкоштовного проїзду електропотягом приміського сполучення Миронівна-Київ зі ст.. Біла Церква до ст.. Фастів. Того ж дня о 17 годині 30 хвилин Ш** був затриманий працівниками міліції на привокзальній площі ст.. Біла Церква, підроблене посвідчення ветерана праці за № 782431 на прізвище Щ** та безкоштовний проїзний квіток у нього були виявлені та вилучені в присутності понятих. Згідно з висновком експерта за № 02 від 04.01.2007 року посвідчення ветерана праці на ім’я Щ** виготовлено не поліграфічним підприємством, а за допомогою розмножувальної техніки. Відтиск печатки на першій сторінці наданого посвідчення утворений не кліше печатки відповідної організації і реквізитів не мають, а іншим способом. У частині відтиску печатки на фотокартці є фрагмент відтиску, який утворений справжнім кліше, що свідчить про раніше її відокремлення з іншого документу. Обвинувачення посилається на те, що вина Щ** у вчиненні злочинів, передбачених ст.хт. 358 ч.і, 358 ч.З КК України доведена наступними доказами. Рапортом оперуповноваженого КРД на ім’я начальника ЛВ на ст. Біла Церква про те, що 16.12.2006 року у Щ** було виявлено та вилучено посвідчення Ветерана праці з ознаками підробки (т.2 а.с. 3). Протоколом огляду, де зафіксовано, що під час огляду Ш** в присутності понятих Б** та К** було вилучено посвідчення Ветерана праці за № 782431 на ім’я Ш**, також у нього був вилучений безкоштовний квіток за № 408582 на проїзд в приміському залізничному транспорті (т.2 ах. 4). Показами свідків Б**, К**, в присутності яких було виявлено та вилучено посвідчення ветерана праці (т.2 а.с. 21,22). Протоколом огляду та постановою про приєднання до справи в якості речових доказів посвідчення Ветерана праці на ім’я Ш** та безкоштовного квітка на право проїзду в приміському залізничному транспорті (т.2 а.с. 10, 11, 16, 17). Висновком судово-криміналістичної експертизи за №. 02 від 04.01.2007 року про те, що бланк посвідчення ветерана праці за № 782431 на ім’я Ш** виготовлено не поліграфічним підприємством, а за допомогою розмножувальної техніки. Відтиск печатки на першій сторінці наданого на дослідження посвідчення утворений не кліше печатки відповідної організації і реквізитів не мають, а іншим способом. У частині відтиску печатки на фотокартці є фрагмент відтиску, який утворений справжнім кліше, що свідчить про раніше її відокремлення (відрив) з іншого документу (т.1 а.с. 14-15). Після дослідження вказаних доказів, суд вважає їх недостатніми для постановлення обвинувального вироку за ст..ст. 358 ч.і та 358 ч.З КК України. Так, допитаний в судовому засіданні підсудний Ш** свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і суду показав, що наприкінці 2006 року до нього додому приїхали той працівники міліції - Олександр, Руслан та заступник начальника К**, запропонували зізнатися в підробці документів та в скоєні злочину, передбаченого ст.. 309 КК України, запропонувавши взамін наркотичні засоби. Привезли його до ЛВ на ст.. Біла Церква, привіз з собою довідку про звільнення з місць позбавлення волі. В ЛВ працівники міліції зірвали з довідки його фотографію, після чого принесли пенсійне посвідчення, де вже була його фотографія. Хто заповняв посвідчення йому невідомо. Запропонували пройти до каси та придбати квіток до ст.. Фастів, що він і зробив. Потім працівники міліції привели двох понятих, оформили вилучення посвідчення та квитка. Понятими були 2 чоловіки, коли їх запросили посвідчення та квіток лежали на столі в ЛВ, при понятих нічого не пояснював. Досліджуючи докази по вказаному епізоду обвинувачення, судом встановлено наступне. Протокол огляду Ш**, складений з посиланням на ст..ст. 190, 191, 195 КПК України (т.2 а.с. 4), які регулюють проведення огляду місцевості, приміщенні, предметів та документів. Фактично був проведений обшук Ш** . Обшук та виїмка повинні проводитись з додержанням вимог ст.хт. 177, 178, 181, 184 КПК України. Вказані вимоги закону були порушені. Не оформлені протоколи про невідкладні обшук Ш** та виїмку у нього посвідчення ветерана праці, не повідомлено прокурору про проведення вказаних невідкладних дій без вмотивованої постанови слідчого, до порушення кримінальної справи. Обшук та виїмку потрібно було провести в присутності двох понятих. Свідок К** суду показав, що в грудні 2006 року прийшов до ЛВ на ст. Біла Церква, де був запрошений в якості понятого. В службовому кабінеті в ЛВ на столі лежав документ - посвідчення ветерана праці з фотокарткою Ш** Працівники міліції сказали, що по цьому посвідченню Ш** нібито придбав пільговий квіток. При цьому Ш** поясняв, що документ йому не належить, ніякого квітка він не купляв. При ньому даний документ у підсудного в його присутності не вилучався, не опечатувався. Тобто, виїмку у Ш** посвідчення ветерана праці було проведено без належного оформлення та фактично в присутності одного понятого – Б**, покази якого оголошувалися судом (т.2 а.с. 21). Крім того, під час досудового слідства не був проведений обшук житлового приміщення - місця проживання Ш**. в м. Біла Церква з метою виявлення та вилучення предметів, за допомогою яких, на думку обвинувачення, Ш** підробив посвідчення - кулькової ручки, за допомогою якої були внесені записи в бланк посвідчення ветерана праці, пластмасового кругляка, за допомогою якого була поставлена печать. Оскільки не було прийнято заходів для виявлення та вилучення вказаних предметів, не було проведено їх експертного дослідження з метою встановлення факту підробки документу саме за допомогою вказаних предметів. Судом також була допитана в якості свідка Ж**, яка показала, що спів мешкала разом з Ш**, який вживав наркотичні засоби. Вона також епізодично вживала наркотичні засоби. їй відомо, що посвідчення ветерана праці Ш** вдома не підроблював, вказаного посвідчення у Ш** вона ніколи не бачила. З метою усунення протиріч та встановлення істини по справі суд намагався допитати в якості свідка слідчого ЛВ на ст.. Біла Церква Ш**, але начальник ЛВ на ст.. Біла Церква повідомив суду про те, що вказана особа на даний час у відділі міліції не працює. Оскільки всі сумніви по справі трактуються на користь підсудного, суд вважає, що обвинуваченням не здобуто достатніх та об’єктивних доказів вчинення Ш** підробки та використання за відомо підробленого документу. Отже за ст..ст. 358 ч.і, 358 ч.З КК України Ш** підлягає виправданню.

поширити інформацію