MENU
Сайт находится в разработке

Постанова про зміну обвинувачення - неіснуючі свідки

ПОСТАНОВА

про зміну обвинувачення

31 січня 2008 року  м. Біла Церква

Державний обвинувач у справі, старший помічник прокурора м. Біла
Церква молодший радник юстиції Обозовий С.П., розглянувши у судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню П*** за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.і ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Своїми  умисними  діями  П** вчинив  незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, і предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто злочин, передбачений ст307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи встановлено наступне:

Допитаний в судовому засіданні П** свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав правдиві покази про обставини їх вчинення. Однак, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.і ст.309, ч.2 ст.307 КК України, він категорично не визнав, стверджує, що вказаних злочинів не вчиняв, що працівники міліції примусили його оговорити себе. При цьому показав, що 26.04.2007 року він був викликаний оперативними працівниками в міське відділення міліції №2, де його допитували про обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ЮС України. Потім працівники міліції примусили його оговорити себе про вчинення злочину, передбаченого ч.і ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів. Працівники міліції привели його до будинку №2/35 по провулку Клубному, що біля парку ім.. Шевченка, попередньо поклавши йому в кишеню одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору, потім запросили понятих та показали їм шприц та оформили документи.

13.06.2007 року він також був викликаний оперативними працівниками до міського відділу міліції №2, де до нього були застосовані наручники, положили в кишеню три паперові згортки, повели до парку ім. Шевченка, де працівники міліції запросили понятих та пред’явили їм три паперові згортки та склали відповідні документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок Л** показав, що 26.04.2007 року він був запрошений працівниками міліції понятим.
Працівники міліції йому показали медичний шприц і пояснили, що вилучили  його  у  П** В  його  присутності  шприц  не  вилучали.

Складені працівниками міліції на місці події документи він підписав, особисто не читаючи їх. В міліцію його не викликали, не допитували як свідка, протокол допиту як свідка він не підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок 3** показав, що 13.06.2007 року біля парку їм.. Шевченка він був запрошений працівниками міліції понятим. Там уже був один понятий, два затриманих, працівники міліції. Затриманий П** був в наручниках. Хто виймав паперові згортки з кишені П** він не пам’ятає, але бачив вказані паперові згортки в руках працівника міліції. З пояснень працівників міліції дізнався, що паперові згортки вилучені у П**. На місці події перебував на протязі 15-30 хвилин. При яких обставинах і коли писали протокол огляду місця події на протязі однієї години він не знає, хоч його підписував. Як свідка його не допитували, але протокол допиту він підписав в приміщенні
міського відділення №2. Очної ставки між ним та П** слідчий  не проводив. Чи підписував він пред’явлений йому протокол очної ставки не пам’ятає. Він категорично стверджує, що в приміщенні міського відділення міліції №2 був лише одного разу. Чому протокол допиту його як свідка та протокол очної ставки датовані відповідно 19.07.2007 року та 13.07.2007 року йому не відомо.

Згідно рапорту о/у Г** - свідок по даній кримінальній справі по епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичної речовини П** за адресою, вказаною у справі, не проживає.

А тому допитати його в судовому засіданні не представляється можливим.

Згідно пояснень М** - Т**, який є свідком по даній кримінальній справі по епізоду незаконного придбання та зберігання П** наркотичної речовини,  за вказаною  в кримінальній справі адресою не проживає і ніколи не проживав, він такої особи взагалі не знає, хоч проживає за даною адресою.

А тому допитати його в судовому засіданні не представляється можливим.

Враховуючи  вищевикладене,  вважаю,  що  вина П** у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту не доведена, а вказані епізоди підлягають виключенню із обвинувачення.

Інші злочинні дії підсудного П** правильно кваліфіковані та доведені у повному обсязі матеріалами кримінальної справи та не підлягають виключенню чи перекваліфікації.

Дії П** остаточно мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.227 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Обвинувачення, пред’явлене П**., змінити, виключивши з нього епізоди незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту 26.04.2007 року - ч.і ст.309 КК України та епізод незаконного придбання, зберігання і збут наркотичних засобів 13.06.2007 року - ч.2 ст.309 КК України.

 

поширити інформацію