MENU
Сайт находится в разработке

Приговор суда, который может внести важный вклад в предупреждение практики получения недобровольных показаний и произвольных задержаний

Дело №1-245/2008 г.

 

ПРИГОВОР
Именем Украины

08 мая 2008 года                                                                                                                  г. Харьков

 

Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

 

председательствующего – судьи Протасовой О.М.,

при секретарях – Филоненко А.В., Демченко С.В., Любенко И.В.,

с участием:

прокуроров – Кубаха М.А., Марочкина А.Й.,

защитника адвоката Токарева Г.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

 

Х., 16 июля 1980 года рождения,

уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области,

украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов,

холостого, не работающего, проживающего по адресу [],

ранее не судимого,

 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -

 

установил:

14.07.07 года Х. на бульваре Маршала Василевского в г. Кривой Рог Днепропетровской области незаконно приобрел за 140 гр. у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный, находившийся в 10-миллилитровом флаконе, которое хранил при себе без цели сбыта.

В ночь с 14 на 15 июля 2007 г. Х. перевез указанное наркотическое средство рейсовым автобусом «Николаев-Харьков» в г. Харьков, где утром на автовокзале по пр. Гагарина, 22 был задержан работниками милиции, обнаружившими у него при личном досмотре флакон с ацетилированным опием, масса которого в пересчете на высушенное вещество согласно заключению судебного эксперта-криминалиста составила 0,2574 г.

Подсудимый Х. вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта признал полностью, об обстоятельствах содеянного показал суду так, как это изложено в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания подсудимого, его вина в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Как усматривается из соответствующего протокола, 15.07.07 в седьмом часу работниками милиции у Х. изъят стеклянный флакон с жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта-криминалиста, находящаяся в изъятом у Х флаконе жидкость является особо опасным наркотическим средством-опием ацетилированный, масса которого в пересчете на высушенное вещество составила 0,2574 г.

Органом досудебного следствия действия Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины как приобретение, хранение и перевозка особо опасного наркотического средства с целью сбыта.

В качестве доказательств этого объема обвинения указаны показания подсудимого, а также свидетелей К. , У. и Б. Однако суд критически относится к указанным доказательствам в связи со следующим.

В ходе судебного следствия подсудимый отказался от своих показаний, данных в ходе досудебного следствия о том, что намеревался сбыть наркотик, и показал, что 15.07.2007 года в 6 часов утра приехал в г. Харьков на рейсовом автобусе «Николаев-Харьков» в поисках работы. По выходу из автобуса на автовокзале по пр. Гагарина, 22 в г. Харькове к нему подошли трое работников милиции в штатском, которые, не представившись, обыскали его в гаражном боксе на территории автовокзала. Не обнаружив ничего запрещенного, доставили в городское управление милиции, где из потайного места он добровольно выдал опий, который хранил для личного употребления. Однако его стали запугивать, принуждая сознаться в том, что наркотик он хранил для продажи. Он не выдержал давления и оговорил себя. Обратиться с заявлением к прокурору либо к следователю он побоялся, опасаясь преследования со стороны работников милиции, поэтому написал, что претензий не имеет. Ночь он провел в машине, пристегнутый наручниками к дверце. Утром 16.07.07 года его завели в кабинет, посадили на стул, пристегнув наручниками, и так он просидел до вечера. После этого его отвезли в отделение милиции, где он переночевал. Утром 17.07.07 года трое работников милиции, которые его задержали, отвезли его в прокуратуру и, обещая,что дадут условный срок, сказали, чтобы он дал показания, что вез наркотик для сбыта некоему Саше. Опасаясь угроз, он согласился.

Проверяя эти показания подсудимого, судом установлено, что 15.07.07 года с 6 ч. 17 м. до 9 ч. он содержался в ГУМВСУ в Харьковской области, а с 11 ч. до 23 ч. 25 м. - в Октябрьском райотделе милиции по подозрению в бродяжничестве.

Согласно записи в Журнале учета и регистрации посетителей ГУМВСУ в Харьковской области, Х. вновь посетил ГУМВСУ: 16.07.07 года в 6 ч. 44 м., а также 17.07.07 года с 9 ч. 55 м. до 11 ч. 30 м.

Между тем, как усматривается из соответствующего протокола, по подозрению в совершении преступления Х. был задержан 18.07 .07 следователем Червонозаводского РО ГУМВСУ в Харьковской области в 19 час. 30 мин.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность задержания Х. с утра 15.07.07 года до указанного времени органом досудебного следствия суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают показания Х. о том, что он на протяжении трех суток находился под незаконным контролем работников милиции, вследствие чего его признательные показания о намерении сбыть наркотик нельзя считать добровольными, и показания допрошенного судом в качестве свидетеля следователя Ерохина, в чьем производстве находилось дело, указанных выводов суда не опровергают.

По этим основаниям показания подсудимого о том, что он приобрел, хранил и перевозил опий с целью сбыта, суд считает недостоверными, а потому в основу приговора их не берет.

Заявление подсудимого о применении к нему психологического насилия было проверено прокурором, и постановлением от 08.01.08 года в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных мер физического и психологического воздействия на Х. со стороны сотрудников УУР ГУМВДУ в Харьковской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 373 УК Украины отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлении, однако суд в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» оценивает указанный документ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к его возбуждению было сообщение заместителя начальника ГУМВДУ в Харьковской области по факту изъятия у Х. наркотического средства с целью сбыта его К., а основанием - собранные органом дознания первичные материалы, в том числе, объяснения Х и К. о том, что подсудимый вез опий в г. Харьков для последней.

Однако к первичным показаниям Х. в этой их части суд относится критически по причинам, изложенным в приговоре ранее. Будучи же допрошенной в ходе досудеоного следствия в качестве свидетеля, К. отрицала намерение приобрести у Х. наркотик. Более того, в деле имеется постановление от 27.08.07 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины, и в отношении Х. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст.307 УК Украины «по предварительному сговору группой лиц».

Кроме того, из первичных объяснений гр-н У. и Ч., понятых при изъятии у Х. наркотика, судом установлено, что при проведении указанного действия последний не пояснял, что намеревался сбывать его. Однако из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У. усматривается, что якобы Х. при задержании подробно рассказывал о намерении сбыть в Харькове опий.

С целью уточнения и проверки фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд давал органу досудебного следствия судебное поручение об установлении места пребывания свидетелей У. и К. и приводе их в судебное заседание, однако оно исполнено не было.

Таким образом, суд считает, что он исчерпал предусмотренные ст. 315-1 УПК Украины меры для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, и полагает недоказанным приобретение, хранение и перевозку Х особо опасного наркотического средства с целью сбыта.

К показаниям же свидетеля Б., работника милиции, о том, что Х. намеревался сбыть наркотик, суд относится критически и не берет их в основу приговора, потому что считает указанного свидетеля лицом, заинтересованными в рассмотрении дела, поскольку от выводов суда зависит оценка его профессиональной деятельности.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.ст. 323, 327 УПК Украины, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», приговор суда должен быть законным и обоснованным; обвинительный приговор не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем, и постановляется лишь в случае, если в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия не представлено суду достаточно доказательств, добытых в установленном законом порядке, совершения Х. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В то же время, суд признает доказанным обвинение в той его части, которая охватывается диспозицией ч. 1 ст. 309 УК Украины, и учитывая, что действия Х объективно создают состав указанного преступления, квалифицирует их по фактически содеянному.

Таким образом, поскольку Х. без цели сбыта незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, а также данные его личности.

Суд учитывает, что он осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 324, 327, 330, 331 УПК Украины, -

 

приговорил:

 

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания Х. исчислять с 15.07.07 года со дня его фактического задержания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть Х. в срок отбывания указанного наказания срок задержания с 15.07.07 по правилам, предусмотренным ч. 1 этой статьи, из расчета, что одному дню предварительного заключения соответствуют два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу и окончания срока отбытия наказания меру пресечения Х. оставить прежней - заключение под стражу, изменив ее по окончании срока отбытия наказания на подписку о невыезде с постоянного места жительства, указанного в материалах дела.

Взыскать с Х. в пользу государства 94,15 гр. в счет проведения судебно-криминалистической экспертизы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г, Харькова в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Протасова О.М.

 

 

поширити інформацію