MENU
Сайт находится в разработке

Приговор суда о признании работников милиции виновными в применении пыток

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

 

11 червня 2007 року  Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого-судді Болотова Є.В.,

при секретарях: Швакулі О.С., Беднарській А.А..

з участю: прокурорів: Павлишина В.І., Марцинкевича С.А.,

захисників: Косюка Р.М., Малінковського М.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті Хмельницькому справу про обвинувачення:

Микитюка Олега Васильовича, 29 січня 1974 року народження, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військово зобов’язаного, оперативного уповноваженого ВКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого у м. Хмельницькому по вул. Щорса, 40, кв. 54, раніше не судимого, за ч. З ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України,

Савчука Андрія Олександровича, 27 квітня 1982 року народження, уродженця с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовозобов’язаного, оперативного уповноваженого ВКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України з Хмельницькій області, проживаючого у м. Хмельницькому по зул. Чкалова, 20/1, кв. 816, раніше не судимого, за ч. З ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

23 лютого 2006 року, оперативний уповноважений ВКР ЗарічанськогоВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій  області  Савчук А.О.  разом  з начальником ВКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Микитюком О.В., під час розгляду звернення Журбіцького В. А., що до крадіжки майна останнього, в період з 17  до 19 години умисно вчинили дії, що явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, які супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність Кристюка О.Г., діями, заподіявши, тим самим істотну шкоду, охоронюваним законом правам потерпілого та державним інтересам.

При застосуванні насильства потерпілий Кристюк О.Г. отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох плечових суглобів, правої та лівої ступні, лівої гомілки та правого стегна, правої гомілки та саден правого стегна, прелому III-ї клиновидної і човникопобної кісток правої ступні, перелому основи 5-ї персневої кістки лівої ступні, що відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вищенаведеними  умисними діями працівників Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Микитюка О. Б. та  Савчука А.О. заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Кристюка О.Г., порушено його основні конституційні права на свободу, особисту недоторканість. поряд с цим заподіяно істотну шкоду державним інтересам в частині недовіри населення до правоохоронних органів, та усієї  правоохоронної системи, створеної  для захисту  права і свобод громадян та  інтересам держави.

При цьому, з метою отримання від  Кристюка О.Г. пізнавальних показів у вчиненні ним крадіжки майна, оперативний уповноважений ВКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Савчук А.О. разом з начальником ВКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Микитюком О.В., перебуваючи в кабінеті № 16  Зарічянського ВМ, умисно заподіяли потерпілому сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом мучення, нанесення побоїв по різних частинах тіла. Продовжуючи насильницькі дії, підсудні одягнули на голову Кристюка О.Г. чорну плетену шапку, примусили потерпілого стати колінами на стілець та почали наносити чисельні удари гумовим кийком по стопах його ніг, завдаючи сильного фізичного болю та моральних страждань. Вказаними діями підсудних потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. 

Допитані по суті пред’явленого обвинувачення Савчук А.О., та Микитюк  О.В.  свою вину у вчиненні злочинів не визнали та суду пояснили, що жодних тілесних ушкоджень они потерпілому не заподіювали.

Пред’явлений  Кристюком  О.Г.  цивільний  позов  про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди підсудні не визнали. 

Вина підсудних у вчиненні злочинів доводиться: 

- показаннями потерпілого Кристюка О.Г., який суду пояснив, що 23 лютого 2006 року його було запрошено на 09 год. 00 хв. в приміщення Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області. До 12 год.00 ; хв, працівниками міліції з ним проводилась бесіда з приводу викрадення майна  у Журбіцького В.А. В період з 12 год. до 16 год. 30 хв. він перебував в  приміщенні відділу, однак працівники міліції його не допитували. Після того,  як він відмовився давати пізнавальні показання у викраденні майна Журбіцького В.А.,  Микитюк  О.В.  повідомив, що його затримано і надягнув наручники. Почав бити по ногам Микитюк О. Б. Савчук А.О. запропонував  зняти взуття, оскільки на його думку, потерпілий не відчував фізичного болю. Приблизно біля 40 хвилин підсудними наносились удари по ногам потерпілого.  Савчук А.О. запропонував перевірити «дихалку» потерпілого, після чого,  Микитюк  О.В.  тримав,  а Савчук  А.О.  наносив  удари  рукою  у  груди  потерпілого. Бійка по ногам продовжилась, коли Микитюк  О.В.  одягнув  на голову Кристюка О.Г. чорну плетену шапку, і тривала біля години. Після того, як бійка закінчилась, Микитюк  О.В.   сказав, щоб потерпілий нікому не говорив, що тут відбувалось, а Савчук А.О. порадив занурити ноги у холодну воду. Додому він потрапив на таксі, який йому викликав черговий  Зарічанського ВМ.

-  показаннями свідка Ольхівської О.М., яка суду пояснила, що її чоловіка Кристюка О.Г. було викликано на на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2006 року до Зарічанського ВМ.  В цей день, вперше вона зателефонувала до відділу міліції у 12 год. 00 хв. Вдруге - біля 15 год. По телефону їй відповіли, По телефону їй відповіли, що її чоловік ще у відділу міліції, і що їм він ще потрібен. Хвилюючись за чоловіка, вона зателефонувала до відділу міліції біля 18 год. Їй відповіли, що Кристюк О.Г. ще перебуває в них. Ввечері того дня чоловік розповів, як над ним знущались у відділі міліції;

- показаннями  свідка  Лісової Г.З.,  яка суду  пояснила,  що її дочка
Ольхівська. О.М.  телефонувала до  відділу міліції о  15  год. та о  18  год.
Працівники міліції відповіли, що Кристюк О.Г. знаходиться ще у відділі міліції.
Потерпілий розповідав їй, як його били працівники міліції;

- показаннями свідка Лісової Р.М., яка суду пояснила, що 23 лютого 2006
року приблизно о 19 год. ЗО хв. Кристюк О.Г. повернувся додому на таксі. Він
тягнув когу, не міг нормально ставати на. ступню та зняти взуття. Зі слів Лісової
Г.З. та Ольхівської О.М . їй стало відомо, що Кристюка О.Г. побили у відділі

МІЗПЦІЇ;

- показаннями свідка Моляревича А.В., який суду пояснив, що 23 лютого
2006 року, приблизно о 17 год. 00 хв. він зателефонував до Зарічанського
відділу міліції, щоб дізнатись де знаходиться Кристюк О.Г. Йому відповіли, що
він знаходиться у відділі міліції і він ще їм потрібен; 

- показаннями свідка Страза А.В., який суду пояснив що працює водієм
таксі  служби «063».  23  лютого 2006 року о  19 год. 00 кв. він отримав
замовлення на поїздку до Зарічанського ВМ. В машину сів молодий хлопець, якого він відвіз у с. Олешин Хмельницького району;

- протоколом очної ставки між Кристюком О.Г. та Стразом А.В., під час якої останній повідомив, що саме Кристюка О.Г. він відвозив  23 лютого
2006 року приблизно  о 19 год. 00 хв. від Зарічанського ВМ до  с. Олешин Хмельницького району;

- протоколом очних ставок,  під час яких потерпілий  Кристюк О.Г. підтримав свої показання та вказав на  Микитюка О. Б. і  Савчука А.О. як на осіб, що вчиняли проти нього протиправні дії;

- протоколами відтворення обстановки та обставин подіі з участю потерпілого  Кристюка О.Г. , яким  відтворено подіі, що відбулись 23  лютого 2006 року в приміщенні Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області;

- носієм видеозапису відтворення обстановки та обставин подіі з участю потерпілого  Кристюка О.Г.;

- висновком експерта № 1419 від 08 червня 2006 року відповідно до якого у Кристюка О.Г. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох плечових суглобів, правої та лівої ступні, лівої гомілки та правого стегна, правої гомілки та саден правого стегна, перелому III-ї клинописної і човникоподібної кісток правої ступні, перелому основи 5-ї персневої кістки лівої ступні, що утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та  відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (переломи кісток обох стоп).

- показаннями експерта Кащенко В.Д., який в судовому засіданні підтвердив висновок від 08 червня 2006 року;

- роздруківками телефонних дзвінків.

Таким чином, дії Савчука А.О. та Микитюка О.В. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень,  тобто
умисне вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих
їм прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом
правам  і  інтересам  громадянина  та  державним  інтересам,  та  які
супроводжувалися  насильством  або  болісними  і  такими,  що  ображають
особисту гідність потерпілого, діями.

Крім цього, дії Савчука А.О. та Микитюка О.В. слід кваліфікувати за ч. З ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого вчинити дїї, що ­суперечать, його волі, в тому числі отримання бід нього інформації, свідчення та визнання, та залякування його, вчинене за попередньою змовою працівниками правоохоронних органів.

Не впливають на висновки суду про винність підсудних показання свідків: Медвідя В.А., Субердяка Б.А., Боярського Р.В., Сидоренко Ю.Т., Мостового В.В. та Бартенєвої А.В., яким, з різних причин, не було відомо про обставини вчинення протиправних дій по відношенню до Кристюка О.Г.  в приміщенні Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України и в Хмельницькій області, в період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 23 лютого 2006 року.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних, може бути те, що Савчук А.О. та Микитюк О.В. вперше  притягуються  до  кримінальної відповідальності, обидва позитивно характеризуються за місцем роботи, обидва позитивно характеризуються за місцем проживання, Микитюк О.В. має на утриманні неповнолітню дитину,  не перебувають на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

З урахуванням наведеного, суд  вважає,  що  виправлення  підсудних можливо за умови ізоляції суспільства, відтак їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд знаходить, можливим на підставі 1 ст. 69 КК України призначити підсудним покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої  в санкції ч.  3  ст.  127 КК України.

З огляду на характер вчинених злочинів, осіб підсудних  та інших  обставин справи, судд приходить до висновків про неможливість збереження за ними  на певний строк права обіймати посади в правоохоронних органах.

Цивільний позив Кристюка О.Г. до Савчука А.О. та Микитюка О.В. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 183 грн. 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з кожного слід задовольнити частково.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування цивільними відповідачами  матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат за оплату послуг таксі в розмірі 183 грн. 00 коп. ( по 91 гри. 50 коп, з кожного ), суд виводить з представленого цивільним позивачем підтвердження від 12 грудня 2006 року. При цьому, суд бере до уваги те, що позивач після отриманих тілесних ушкоджень об’єктивно на міг користуватись послугами загального транспорту для відвідувань медичних установ.

Задовольняючи позовні  вимоги в частині відшкодування цивільними відповідачами моральної шкоди в розмірі по 5 000 грн. 00 коп. з кожного, суд враховує: глибину душевних страждань цивільного позивача, перенесений фізичний біль, вину цивільних відповідачів, вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч. 1 от. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ).

У потерпілого та працедавця існують трудові правовідносини, а тому, за певних, умов: виплата заробітної, плати в період тимчасової непрацездатності повинна бути проведена підприємствам, на якому працює особа.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для відшкодування на користь цивільного позивача втраченого заробітку в сумі І 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

засудив:

Микитюка Олега Васильовича визнати винним у вчинені злочинів, передбачених  ч.  3  ст.  127, ч. 2 ст. 365  КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3  ст. 127 КК України,  на підставі ч. 1  ст. 69 КК України, - у вигляді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 2  ст. 365 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленнями права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання основних призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із позбавленнями права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки.

Міру запобіжного заходу Микитюку Олегу Васильовичу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд. 

Строк виконання покарання рахувати з дня затримання Микитюка Олега Васильовича.

 Савчука Андрія Олександровича  визнати винним у вчинені злочинів, передбачених  ч.  3  ст.  127, ч. 2 ст. 365  КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3  ст. 127 КК України,  на підставі ч. 1  ст. 69 КК України, - у вигляді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 2  ст. 365 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі із позбавленнями права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання основних призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленнями права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки.

Міру запобіжного заходу Савчуку Андрію Олександровичу  до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд. 

Строк виконання покарання рахувати з дня затримання Савчука Андрія Олександровича.

Цивільний позив Кристюка Олександра Григоровича  до Микитюка Олега Васильовича та Савчука Андрія Олександровича  про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 183 грн. 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з кожного  задовольнити частково.

Стягнути з Микитюка Олега Васильовича та Савчука Андрія Олександровича на користь Кристюка Олександра Григоровича  матеріальну шкоду в розмірі по 91 грн. 50 коп з кожного  та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. з кожного  та витрати на оплату допомоги адвоката по 500 грн. 00 коп. з кожного.

В  решті позовних вимог відмовити.

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницькій області протягом І5 діб.

 

 

 

Суддя   Є. В. Болотов

 

 

 

 

 

поширити інформацію