MENU
Сайт находится в разработке

Об отказе в иске о взыскании вреда, причиненного преступными действиями работника милиции

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Суду Харківської області в складі:

головуючого – Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В., КіпенкаІ.С.,

при секретарі – МіхноІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Корнєєва Віталія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 травня 2011 року по справі за позовом Савіна В’ячеслава Юрійовича до Корнєєва Віталія Володимировича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

встановила:

У липні 2010 року Савін В.Ю. звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18 жовтня 1999 року він був викликаний оперуповноваженим Дзержинського РВ Корнєєвим В.В. в ГОМ-2 Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для надання пояснень по матеріалам за заявою директора ІГОВ «Вікно в Європу» Добродомова Є.А.

Оперуповноважений Корнєєв В.В. застосовував до нього недозволені методи проведення дізнання та слідства, фактично застосовував до нього тортури, при цьому відповідач наніс йому близько 10 ударів руками по голові, викручував руки, вимагав від нього визнати, що нібито він незаконно заволодів грошовими коштами та повідомити місце знаходження цих коштів.

Після цього позивача помістили в камеру для затриманих.

19.10.1999 року Корнєєв В.В. забрав позивача до свого кабінету та знову причиняв удари йому по голові та тілу, викручував руки. Відпустили Савіна В.Ю. із приміщення ГОМ-2Дзержинського РВ приблизно о 13 годині 19 жовтня 1999 року, тільки після того як його рідні укдали угоду з адвокатом та звернулись зі скаргою до прокурора.

В результаті незаконних дій Корнєєва В.В., нанесення ним ударів по голові та тілу, позивачу були спричинені тілесні пошкодження у вигляді спадин на лиці, волосистій частині голови, на лівій ушній раковині, на шиї, закрита черепно-мозкова травма в вигляді забиття головного мозку з корковою контузією лівої лобної частки, інтрацеребральної гематоми, сенсомоторної афазії, правосторонньої пірамідальної недостатності.

Внаслідок чого він утратив працездатність та став інвалідом, йому встановлена 2-га група інвалідності, яка пов’язана із спричиненням тілесних пошкоджень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2010 року, звільнено Корнєєва В.В. від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК України, закрито провадження по кримінальній справі щодо Корнєєва В.В. у зв’язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності  (а.с. 74-81).

У зв’язку зі скоєним відповідачем по відношенню до позивача злочином, останньому причинено матеріальну шкоду, яку він оцінює у 266 000 грн.

Крім того, Савіну В.Ю. спричинено моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях у розмірі 250 000 грн.

РішеннямДзержинського районногосуду м.Харкова від5травня2011року позов Савіна В.Ю.задоволено частково.

Стягнуто з КорнєєваВ.В. на користь Савіна В.Ю. 466 000 грн.

Стягнуто з Корнєєва В.В. на користь держави 1837 грн.

В апеляційній скарзі Корнєєва В.В. ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалений нового, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає рішення необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню за таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Савіна В.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що незаконними діями старшого лейтенанта міліції, оперуповноваженого ОУР Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Корнєєва В.В., позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода, а тому обов’язок з її відшкодування відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України має бути покладено на відповідача, Корнєєва В.В.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2010 року, Корнєєва В.В. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК України, закрито провадження по кримінальній Справі щодо Корнєєва В.В. у зв’язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 74-81).

Правовою основою діяльності міліції є Конституція, закон «Про міліцію» та інші законодавчі акти.

Законом України «Про міліцію» передбачено, що міліція в Україні – це державний озброєний орган державної виконавчої влади, а працівники міліції є представниками державного органу виконавчої влади.

Особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, є службовими особами (примітка 1 до ст. 364 КК).

Працівник міліції – Корнєєв В.В. – був службовою особою державного органу виконавчої влади й під час служи і виконував функції представника влади.

Частиною 2 ст. 25 ЗУ «Про міліцію» обов’язок щодо відшкодування завданих матеріальних збитків громадянину, права ізаконні інтереси якого порушено працівником міліції, покладено на міліцію.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов’язків.

За таких підстав, за шкоду, завдану неправомірними діями працівників міліції, нести відповідальність сам працівник міліції не повинен.

Також, згідно роз’яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Украйни від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов’язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

За викладених обставин судове рішення підлягає скасуванню звідмовоюпозивачу у задоволенні позову, оскільки Корнєєв В.В. не є належним відповідачем по справі, позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості залучати інших осіб (юридичних або фізичних) до участі у справі, зокрема у якості відповідача, співвідповідача.

Взагалі таке право відсутнє у судах згідно вимог ст. 33 ЦПК України в редакції від 07.07.2010 року

Відповідно до ст. 213, 309 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –

вирішила:

Апеляційну скаргу Корнєєва Віталія Володимировича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 травня 2011 року скасувати.

Відмовити Савіну Вячеславу Юрійовичу у задоволенні його позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді

Использовано видео с http://video.mail.ru/mail/tikozl.196/_vfavorites/185.html

поширити інформацію