MENU
Сайт находится в разработке

Постановление об отмене постановления об отказе расследовать факты незаконного обыска офиса Винницкой правозащитной группы

Постанова
Iменем України

4 серпня 2011 року
м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці е складі:

головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Творун М.О.
скаржника Гройсмана Д.Л.
та прокурора Зонова С.М.
захисника Гурковської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Гройсмана Дмитра Леонідовича на постанову заступника прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. від 5.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, -

встановив:

Гройсман Д.Л. звернувся до суду із скаргою на постанову заступника, прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. від 5.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, що винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Мотивував свої вимоги тим, що зазначена постанова винесена безпідставно, без дослідження всіх можливих обставин.

В судовому засіданні скаржник Гройсман Д.Л. скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Захисник Гурковська Н.В. в судовому засіданні скаргу Гройсмана Д.Л. підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор вважає, що постанова скасуванню не підлягає, оскільки вона є обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши відмовний матеріал № 50в/м10 за заявою Гройсмана Д.Л. відносно співробітників СУ УМВС України у Вінницькій області та ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, 186, 364, 365 КК України, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Гройсмана Д.Л. у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 338 ч. 1, 301 ч. 1, 3 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області СолдатоваО.Б.від 21.09.2010 року по факту розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи слідчим внесено подання про проведення обшуку за місцем проживання адресою: м. Вінниця, вул. ХХХХХХХХХ, за результатами розгляду якого, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці 22.09.2010 року надано дозвіл на проведення, обшуку за місцем проживання Гройсмана Д.Л. за вищевказаною адресою, проведення якого доручено слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області Солдатову О.В. Останній, в свою чергу, 12.10.2010 року надав доручення ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області на проведення зазначених слідчих дій.

Під час проведення обшуку, 15.10.2010 року заступником начальника ВБЗПТЛ УМВС України у Вінницькій області Гречанюком А.В. складено відповідний протокол. В ході проведення обшуку начальник сектору ВБЗПТЛ УМВС України у Вінницькій області Перцатій С.В. провів огляд приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, ХХХХХХ та склав протокол огляду від 15.10.2010 року.

Статтею 190 КПК України передбачено, що з метою виявляння слідів злочину та інших речових доказів, з’ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Про результати огляду слідчий складає протокол. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п’ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає. У невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. Для проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або можливості отримати віднеїзгоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не потребується. У випадках, передбачених частинами п’ятою і шостою цієї статті, слідчий в протоколі огляду обов’язково зазначає причини, що обумовили проведення огляду без постанови судді, та протягом доби з моменту проведення цієї дії повідомляє про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством.

Власником квартири № ХХ по вул. Козицького, ХХ в м. Вінниці є Татарчук Л.В., що підтверджується копією реєстраційного посвідчення КП «БООБТІ». Згідно довіреності від 17.01.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Козловою І.А., реєстровий номер 180, Татарчук Л.В. уповноважила ЯцишинуЛ.Я. управляти і розпоряджатися зазначеною квартирою, тобто остання є володільцем даної квартири. З пояснень скаржника Гройсмана Д.Л. в судовому засіданні вбачається, що з 2009 року частину вказаної квартири займала Вінницька правозахисна група, координатором якої є Гройсман Д.Л., тобто є фактичним користувачем частини зазначеної вище квартири.

Перед початком огляду Яцишина Л.П. власноручно написала заяву про надання дозволу на огляд кімнати та підсобного приміщення в квартирі № ХХ, однак зазначила, що речі, які там знаходяться належать Гройсману Д.Л., ключів від цих приміщень у неї немає та її речей в цих приміщеннях також немає.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року під житлом у значенні, що використовується у статтях 177, 178 КПК, пункту 7 частини першої статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» треба розуміти: 1) особистий будинок з усіма приміщеннями, які призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, а також ті приміщення, які хоча й не призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, але є складовою будинку; 2) будь-яке житловеприміщення, незалежно від форми власності, яке належитьдо житловогофонду і використовується для постійного або тимчасового проживання(будинок, квартира в будинку будь-якої форми власності, окрема кімната вквартирі тощо); 3) будь-яке інше приміщення абозабудова, які не належатьдо житлового фонду, але пристосовані для тимчасового проживання(дача, садовий будинок тощо). Відповідно до практикиЄвропейськогосудузправ людини поняття «житло» у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI, 1950)охоплюєне лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення. Як «інше володіння» слід розумієш такі об’єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі цінності). Ними можуть бути:, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічне тлумачення поняттяжитла зазначеноу рішенні Європейського судузправ людини від 16.04.2002року, справа«Компанія ‘Кола Ест’ та інші проти Франції», рішеннявід 16.12.1992 року справа‘Німіц проти Германії’.

З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 50в/м10 та матеріалів кримінальної справи № 1-250/11 по обвинуваченню Гройсмана Д.Л. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст 338 ч. 1, 301 ч. 1, 3 КК України вбачається, що начальник сектору ВВЗПТЛ УМВС України у Вінницькій області Перцатій С.В. в протоколі огляду не вказав відомості які засвідчують необхідність невідкладного проведення огляду зазначеного вище приміщення без вмотивованої постанови судді. Суд також враховує, що він проводячи огляд вказаного приміщення, не був уповноважений на проведення даної слідчої дії, оскільки не є слідчим, в провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, не включений до слідчої групи та не отримував відповідного доручення від слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Солдатова О.В., в провадженні якого знаходилась вказана кримінальна справа.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи заступник прокурора м. Вінниці Добросердов А.Р. зазначив, що огляд приміщень в квартирі № ХХ вбудинку № ХХ по вул. Козицького в м. Вінниці, проведений працівниками міліції відповідно до вимог ст. 190 КПК України.

Однак, при цьому, в постанові не надано правової оцінки обставинам, які зазначені вище: 1) повноважень Перцатія С.В. на проведення будь-яких слідчих дій; 2)правовому статусу приміщення, в якому проводився огляд; 3) правомірностінадання згоди на огляд приміщення Яцишиною Л.П.

За таких обставин суд вважає, що постанова заступника прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. від 5.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо співробітників СУ УМВС України у Вінницькій області та ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області винесена передчасно, ґрунтується на неповно зібраних матеріалах, за відсутності належної правової оцінки дій учасників огляду приміщення.

Оскільки ст.. 236-2 КПК України не передбачено надання судом вказівок по проведенню додаткової перевірки, скарга Гройсмана Д.Л. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд –

постановив:

Скаргу Гройсмана Дмитра Леонідовича на постанову заступника прокурора м.. Вінниці Добросердова А.Р. від 5.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції; винесену 5.11.2010 року заступником прокурора м. Вінниці Добросердовим А.Р.

Матеріали повернути прокурору Вінницької області для організації проведення, додаткової перевірки та нагляду за дотриманням законності при прийнятті рішення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняв а виконання.       

поширити інформацію