MENU
Сайт находится в разработке

Обращение председателя Шевченковского районного суда г. Киева в Высшую раду юстиции об увольнении судьи Мальцева Д. О. за вынесение решения

 № С-47 03.08.2011 року

Голові Вищої ради юстиції Колесниченко В.М.

ЗВЕРНЕННЯ

про ініціювання питання про звільнення з займаної посади судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Дмитра Олександровича

Звернення обумовлюється наступними обставинами.

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала скарга Р. на постанову від 29 березня 2011 року старшого слідчого 2 відділення 3 відділу 1 Управління Головного слідчого управління Служби безпеки України про порушення кримінальної справи відносно невстановлених слідством службових осіб ПАТ «Д» та інших кримінальну справу за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205. ч. 3 ст. 209 КК України, а також відносно громадянина Молдови Р.кримінальну справу за ознаками вчинення ним легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування незаконного проходження таких коштів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Зі змісту оскаржуваною постанови вбачається, що у 2008 році невстановлені слідством службові особи ПАТ «Д» та інші вступили у попередню змову з метою надання незаконних послуг з протиправного переведення безготівкових коштів у готівку (конвертацію) шляхом створення, придбання низки фіктивних підприємств, підроблення платіжних документів та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, внаслідок вказаних кримінально-карних дій. Які, реалізуючи спільні протиправні плани у травні 2008 року створили приватне підприємство «Л», відкрили зазначеному підприємству поточний рахунок у доларах США та на виконання спільної злочинної мети створили компанію «L» та відкрили їй рахунок в АТ «Т». Також невстановлені слідством особи повторно, створили з метою прикриття незаконної діяльності та без мети здійснення комерційної діяльності ряд суб’єктів підприємницької діяльності, яким відкрили рахунки у ПАТ «Д». В наступному на початку 2011 року підшукали громадянина Республіки Молдова Р. якому за грошову винагороду запропонували вчиняти дії, фінансові операції з коштами, одержаними злочинним шляхом, а також дії, спрямовані на приховування, маскування незаконного їх походження, шляхом декларованого переміщення через митний кордон України, який, зокрема, погодившись на пропозицію, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами та на початку лютого 201 і року прибув до м. Києва, де діючи спільно з невстановленими службовими особами ПАТ «»відкрив на своє ім’я рахунок у вказаному банку. Надалі невстановлені слідством особи підробили договір про довірче управління грошовими коштами у відповідності до якого компанія «L» нібито передавала в управління Р. грошові кошти у розмірі 200 000 000 доларів США. Невстановлені слідством службові особи ПАТ «Д», використовуючи рахунок на ім’я Р., без присутності власника, з метою приховування незаконного походження грошових коштів, підробили платіжні документи щодо нібито внесення вказаною особою на свій рахунок 8 000 000 дол. США готівкою, а також оформили нібито зняття Р. 9 502 270 дол. США.

Далі, діючи на виконання спільної протиправної мети, Р. за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ПАТ «Д», прибув в міжнародний аеропорт «Бориспіль», де отримав 9 500 000 дол.США, а також довідку від 11.03.2011 року з метою забезпечення маскування їх походження, переміщення через митний кордон України та оформлення їх нібито законного походження на території Російської Федерації. 14.03.2011 року Р., слідуючи з України до Російської Федерації та усвідомлюючи, що кошти одержані злочинним шляхом, намагався перемістити через митний кордон України у зоні діяльності Київської обласної митниці валютні цінності - 9 500 000 доларів США, що становить 75 383 450 грн. та складає особливо великий розмір.

Посилаючись на наявність в матеріалах справи приводів та підстав для порушення кримінальної справи, слідчим була порушена кримінальна справа відносно невстановлених слідством службових осіб ПАТ «Д» та інших кримінальну справу за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3ст.209 КК України, а також відносно Р. за ознаками вчинення ним легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, а також дій, спрямованих на приховування, маскування незаконного походження таких коштів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.209 КК України.

За наслідками розгляду скарги суддею Мальцевим Д.О. винесено постанову від 01 серпня 2011 року якою постанова старшого слідчого 2 відділення 3 відділу 1 Управління Головного слідчого управління Служби Безпеки України від 29 березня 2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно Р. за ч.3 ст.209 КК України – скасована.

Обґрунтовуючи прийняте рішення в частині скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо Р., суддею зазначено, що матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях Р. ознак протиправності. Одночасно суддею зроблено висновок щодо незаконності джерел отримання даних для порушення вищезазначеної кримінальної справи, спираючись на те, що вказані докази були отримані у період з 14.03.2011 року по 29.03.2011 року під час незаконного утримання під арештом Р.

При цьому суддею безпідставно не враховано, що в постанові про порушення кримінальної справи від 29.03.2011 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчиненого злочину, що встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, не прийнято до уваги, що докази, отриманні у відповідності до порядку, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, тобто безпідставно не враховано, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

Слід зазначити, що на стадії розгляду скарги щодо законності порушення кримінальної справи, то відповідно до ст. 236-8 КПК України суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Оскільки саме до компетенції суду при постановлені вироку відносить оцінка доказів, визначення правильності кваліфікації злочину, тому суд на даній стадії не вправі вирішувати вказані питання.

Відповідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Згідно до пункту 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтями 236-7 –236-8 Кримінально процесуального кодексу України визначений порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення справи.

Так, зокрема, ч. 13 ст.236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, при розгляді скарги суддя фактично надав оцінку доказів, безпідставно не прийняв до уваги, що матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи містять дані які вказують на наявність в діях Р. ознак злочину, передбаченого ч. 3ст.207 КПК України, а також вирішив ряд питань, що відносяться до компетенції суду при розгляді кримінальної справи по суті

Вважаю, що вказані обставини є такими, що порочать звання судді, можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності суддів, у чесності та непідкупності судового органу, що відповідно доч. 2. ст.32 Закону України «Про Вишу раду юстиції» свідчить про порушення суддею Мальцевим Д.О. присяги, а тому прошу провести відповідну перевірку та ініціювати питання про звільнення судді Мальцева Д.О. у зв’язку з порушенням присяги судді.

Додаток: копія матеріалів скарги на 18 арк.

Голова Шевченківського районного суду м. Києва Ю.В. Мєлєшак

поширити інформацію