MENU
Сайт находится в разработке

Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р.

Дело № 4ск-290/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИMEHEM УКРАИНЫ

1 августа 2011 года Шевченковский районный суд г.Киева в составе председательствующего судьи Мальцева Д.А,  при секретаре Нестерович Н.М., Костюковой М.А.,  с участием прокурора Брагина И.С.,  адвоката Касько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве жалобу Р. на постановление старшего следователя 3 отдела 1 управления Главного следственного управления Службы безопасности Украины Жернового А.В. от 29 марта 2011 г. о возбуждении уголовного дела относительно служебных лиц ОАО «Д» и других лиц по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 УК Украины и относительно гражданина Молдовы Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Шевченковский районный суд г. Киева с указанной жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя 3 отдела 1 управления Главного следственного управления Службы безопасности Украины Жернового А.В. о возбуждении уголовного дела относительно него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины, и относительно служебных лиц ОАО «Д» и других лиц по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 УК Украины.

Жалоба обоснована тем, что уголовное дело в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины возбуждено незаконно, при отсутствии оснований, т.е. достаточных данных которые бы указывали на наличие в его действиях и действиях должностных лиц ЗАО «Д» и других лиц признаков других преступлений. Р. отрицает наличие признаков фиктивного предпринимательства и признаков легализации доходов полученных преступным путем, отмечает, что совершение легализации служебными лицами ОАО «Д», другими лицами, орган досудебного следствия напрямую связывает с тем, что отмывание полученных доходов осуществлялось Р. вследствие фиктивного предпринимательства. Отсутствие в действиях неустановленных должностных лиц ОАО «Д» и других лиц признаков преступления, определенного частью 2 статьи 205 УК Украины влечет отсутствие в его действиях признаков преступления, определенного частью 3 статьи 209 УК Украины.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении указанного уголовного дела противоречивые и необоснованные. При вынесении оспариваемого постановления отсутствовали какие-либо данные о наличии в его действиях и действиях служебных лиц ЗАО «Д» и других лиц таких признаков указанных преступлений как противоправность действий и повторность фиктивного предпринимательства. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на незаконность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Доводы жалобы поддержал в судебном заседании адвокат В.В. Касько, дополнив, что представленные Главным следственным управлением СБУ материалы, которыми обосновывается возбуждение уголовного дела в отношении Р., незаконно и безосновательно собраны под предлогом расследования другого уголовного дела, возбужденного 4 марта 2011 года по факту контрабанды валюты К. при отсутствии какой-либо связи между этими фактами, поэтому учитывая изложенное просил в целом отменить как незаконное постановление от 29 марта 2011 г. о возбуждении уголовного дела.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя было достаточно поводов и оснований для вынесения соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя, адвоката, мнение прокурора, изучив материалы жалобы и исследовав в судебном заседании материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

Из предоставленных в суд материалов усматривается, что 29.03.11 г. старшим следователем 3 отдела 1 управления Главного следственного управления Службы безопасности Украины Жерновым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела относительно служебных лиц ОАО «Д» и других лиц по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 УК Украины и относительно гражданина Молдовы Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.209 УК Украины.

В обжалуемом постановлении, следователь ссылается на то, что неустановленные следствием служебные лица ОАО «Д» и другие лица осуществляли фиктивное предпринимательство, то есть создавали предприятия с целью прикрытия или осуществления незаконной деятельности, совершенное повторно (ч. 2 ст. 205 УК Украина), а также совершали операции со средствами в особо крупном размере, полученными преступным путем (ч. 3 ст. 209 УК Украины). В действиях Р., по мнению следователя, имеются признаки легализации доходов, полученных преступным путем, по предварительному сговору группой лиц, совершенном в особо крупном размере (ч. 3 ст. 209 УК Украины). Для легализации доходов, полученных преступным путем, неустановленные следствием служебные лица ОАО «Д», другие лица создавали, в частности, следующие фиктивные предприятия – компании «L»(Новая Зеландия), «Л», ООО «Т» и ООО «А», а средства, полученные от хозяйственной деятельности этих предприятий, легализировались неустановленными служебными лицами ОАО «Д», другими лицами, а также Р.

Указанное, по мнению следователя, являются достаточными данными, которые указывают на наличие в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины и на наличие в действиях служебных лиц ЗАО «Д» и других лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 УК Украины.

В то же время с такими выводами согласиться нельзя, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее движение.

Достаточными данными, указывающими на признаки преступления, считается существование в достаточном количестве зафиксированных фактов, которые устанавливают наличие признаков того или иного преступления.

Однако, как видно из материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, а именно: постановлении о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2011 года; поручения первого заместителя ГУ СБУ от 10.03.2011 г.; письма Главного управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью от 11.03.2011 г.; протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2011 года; копии заявления на получение наличных от 11 марта 2011 г; копии справки ЗАО «Д» от 11.03.2011 г. № 6.1.0-247; копия таможенной декларации от 14 марта 2011г.пояснений Е. от 14 марта 2011 г.; пояснения Ш. от 14 марта 2011 г.; предписания на выполнение специального поручения; аттестата безопасности Е.; пояснения Ш. от 14 марта 2011г.; протокола допроса Р. от 14 марта 2011 г., достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях Р. признаков преступления, определенного ч. 3 ст. 209 УК Украины, указанные материалы на момент возбуждения дела не содержали. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело в отношении Р., возбуждено при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Признаком преступления в соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины является противоправность, общественная опасность, вина, наличие признаков субъекта преступления.

Однако, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не содержат данных, которые бы указывали на наличие в действиях Р., признаков противоправности.

Объективным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 209 УК Украины, является совершение финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере, полученными вследствие совершения преступления, предшествовавшего легализации, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств или другого имущества или владение ими, прав на такие средства или имущество, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, а равно приобретение, владение или использование средств или имущества, полученных в результате совершения преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума В СУ «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем» от 15.04.05 года № 5, согласно ч. 1 ст. 209 УК Украины обязательным условием, при котором наступает ответственность за легализацию (отмывание) – доходов, полученных преступным путем, является получение таких доходов вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния (предикатного деяния), то есть преступления, совершенного в Украине, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, или деяния, совершенного за пределами Украины и которое признается преступлением в Украине.

Однако, поскольку, указанные материалы дела не содержат данных о том, что средства, Р. намеревался вывезти за таможенную территорию Украины, полученные в результате фиктивного предпринимательства (в результате совершения преступления), а именно в предоставленных Главным следственным управлением СБУ материалах нет достаточных данных, которые свидетельствовали бы о наличии признаков фиктивного предпринимательства в действиях конкретных лиц, а совершенного повторно - в частности, возбуждение уголовного дела в отношении Р. по ч. 3 ст. 209 УК Украины является безосновательным.

Ни органом следствия, ни прокурором в процессе не опровергнуты доводы защитника о том, что финансовая операция была совершена со средствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства при отсутствии любого фиктивного предпринимательства.

Кроме того, основаниями для возбуждения дела, в частности, были фактические данные, полученные в период с 14.03.11 г. по 29.03.11 г., когда Р. сначала был задержан без процессуального оформления, а в дальнейшем незаконно содержался под арестом под предлогом административного правонарушения, определенного ст. 185 КУпАП. В то же время, как задержание 14 марта 2011г., так и административный арест Р. были осуществлены с нарушением законодательства, в связи с чем 05.05.11 г. апелляционным судом г. Киева постановление об административном аресте Р. по ст. 185 КУпАП было отменено как незаконное. В действительности задержания без процессуального оформления, и административный арест были использованы органом дознания и досудебного следствия для сбора фактических данных для возбуждения указанного уголовного дела. Указанное, по мнению суда, ставит под сомнение законность источников получения данных для возбуждения этого уголовного дела.

Таким образом, из материалов доследственной проверки усматривается, что приведенных данных недостаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы характеризовали наличие какого-либо признака преступления , предусмотренного ч. 3 ст.209 УК Украины, в деянии Р., то есть в распоряжении следователя не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 94, ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Р. на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.11, возбужденное в отношении неустановленных следствием служебных лиц ОАО «Д» и других лиц по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 УК Украины, и относительно него по признакам совершения им легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а именно финансовых операций со средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, а также совершение действий, направленных на сокрытие, маскировку незаконного происхождения таких средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины, вынесенное 29.03.11 старшим следователем 3 отдела 1 управления Главного следственного управления Службы безопасности Украины Жернового А.В., удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя 3 отдела 1 управления Главного следственного управления Службы безопасности Украины Жернового А.В. от 29.03.11 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием служебных лиц ОАО «Д» и других лиц по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ; ч. 3 ст. 209 УК Украины, и относительно Р. по признакам совершения им легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а именно финансовых операций со средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, а также совершение действий, направленных на сокрытие, маскировку незаконного происхождения таких средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины, в части возбуждения уголовного дела в отношении Р. уголовного дела по признакам ч. 3 ст.209 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья
Д.А.Мальцев

поширити інформацію