MENU
Сайт находится в разработке

Оправдательный приговор по обвинению в изготовлении, приобретении и хранении наркотиков

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-9/2011
26 квітня 2011 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Брегея Р.І.,
при секретарі Городніцькій Г.І.,
за участю прокурора Зінов’єва М.В.,
захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного та такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 і раніше судимий, зокрема, 15 січня 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі,

 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Підсудному пред’явлено обвинувачення у вчиненні повторного незаконного виробництва, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин.

В період з 01 по 29 вересня 2009 року ОСОБА_2, маючи бажання вживати наркотичні засоби, біля лісосмуги на території с. Мар’ївка Компаніївського району Кіровоградської області виявив дикоростучі рослини коноплі, котрі частково зірвав без мети збуту.

Надалі, листя коноплі переніс до місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 згаданого населеного пункту, де висушив, подрібнив та зберігав у підсобному приміщенні (літня кухня), а частину вжив шляхом викурювання.

30 вересня того ж року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3, котрий є власником об’єкта нерухомості, в якому проживав підсудний, працівники міліції в літній кухні виявили та вилучили два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження і пристрій для її викурювання.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи цією речовиною є особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс (маріхуана) загальною вагою в перерахунку на суху речовину 21, 18 г (19, 57 і 1, 61).

Також, в нашаруваннях на згаданому пристрої виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб – екстракт канабісу вагою в перерахунку на суху речовину 0, 312 г.

Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підсудний визнав лише фактичні обставини справи стосовно виробництва, придбання та зберігання наркотичного засобу – канабісу вагою 1, 61 г. і виготовлення пристрою для вживання останнього.

Твердив, що не причетний до аналогічних дій стосовно такого ж наркотичного засобу вагою 19, 57 г.

Не заперечуючи факту періодичного проживання в літній кухні домоволодіння ОСОБА_3, який є вітчимом та з котрим у них тривалий час неприязні відносини з приводу розлучення з його матір’ю, пояснив, що до незаконних дій з наркотичним засобом у кількості 19, 57 г. причетний власник об’єкта нерухомості.

Більше того, висловлював припущення, що це відбулося з відома працівника міліції ОСОБА_4 (який проживає у тому ж населеному пункті та перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3П.) з метою притягнути його до кримінальної відповідальності, позбавивши волі.

Також, стверджував про необізнаність у тому, що після вживання коноплі, шляхом викурювання, на стінках виготовленого пристрою залишаються нашарування, які містять інший наркотичний засіб.

Відтак, зберігав цей пристрій лише з метою наступного вживання наркотичних засобів у згаданий спосіб.

Суд, допитавши підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши речові докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 в частині обвинувачення відсутній складу злочину, а в іншій – не доведено його участі у вчинені злочину з таких підстав.

Перш за все, пред’являючи обвинувачення підсудному орган досудового слідства описав лише умисні дії ОСОБА_2, котрі останній спрямовував на виробництво, придбання та зберігання наркотичного засобу – канабісу (маріхуани).

Разом з тим, слід зазначити, що екстракт канабісу можна одержати лише шляхом проведення екстракцій, а це потребує спеціальних знань та навиків.

Ці дії характеризують процес незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Оскільки, орган досудового слідства не обвинувачує підсудного у цьому, тому суд дійшов висновку, що посилання у постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого на наявність в нашаруваннях на пластиковій пляшці екстракту канабісу слід розцінювати лише як доказ вживання останнім наркотичних засобів за допомогою спеціального пристрою.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з донькою, ОСОБА_5

Також, у літній кухні згаданого домоволодіння періодично проживав пасинок, ОСОБА_2, з яким вони тривалий час перебували в неприязних відносинах.

30 вересня 2009 року до нього прийшли працівники міліції та попросили надати дозвіл для проведення огляду частини домоволодіння, в якій проживав підсудний, на що він погодився.

Під час огляду літньої кухні, за відсутності ОСОБА_2, працівники міліції виявили і вилучили у сумці з продуктами харчування та під лавкою два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження.

А, окрім того, виявили та вилучили під лавкою пластикову пляшку (розрізану навпіл).

Зазначив, що у паперовому згортку, який виявили у сумці, знаходилась значно більше речовини, ніж у іншому.

Свідок ОСОБА_6 показав, що того дня працівники міліції запросили в якості понятого при огляді літньої кухні ОСОБА_3

Твердив, що під час огляду працівники органу дізнання виявили та вилучили все те, про що зазначив свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_6

Факт вилучення в домоволодінні ОСОБА_3 подрібненої речовини рослинного походження та певного пристрою доводиться не тільки показаннями свідків, а і дослідженням протоколу огляду місця події від 30 вересня 2009 року (а.с.13-14).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1418 від 30 грудня 2009 року речовини вилучені у домоволодінні ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом – канабісом (маріхуаною) вагою відповідно 19, 57 г. та 1, 61 г (а.с.24, 50-51).

Також, експерт ОСОБА_8, врахувавши органолептичні показники канабісу, дійшла висновку, що вилучені речовини могли раніше складати одне ціле.

При проведені ж судово-хімічної експертизи №1417 від 30 грудня 2009 року встановлено, що на елементах пластикової пляшки містяться нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу вагою 0, 312 г (а.с.44).

Допитавши згаданих свідків та отримавши висновки експертиз, слідчий дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з чим погодився і прокурор.

Однак, орган досудового слідства залишив поза увагою послідовні пояснення підсудного під час дослідчої перевірки, на стадії досудового, так і судового слідства стосовно непричетності до незаконних дій щодо наркотичного засобу – канабісу (маріхуани) вагою 19, 57 г.

Як наслідок, не намагався перевірити їх, а тим більше спростувати.

Так, підсудний не був присутній при вилученні наркотичних засобів, а в первинних поясненнях визнав лише фактичні обставини виробництва, придбання канабісу, який зберігався неподалік пристрою для його вживання (а.с.19-20).

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав і при допиті в якості обвинуваченого та в суді (а.с.83).

Судом встановлено, що біля згаданого пристрою зберігалось 1, 61 г. канабісу (а.с.13-14, 24, 50-51).

А у сумці, в котрій виявили канабіс вагою 19, 57 г., знаходились також продукти харчування і одяг.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є сестрою підсудного, з яким за декілька днів до дня вилучення наркотичних засобів збирала продукти харчування і одяг, з метою передати матері, котра проживає у іншому регіоні.

Твердила, що не бачила, щоб ОСОБА_2 клав у сумку паперовий згорток з подрібненою речовиною.

Більше того, вказала, що після того підсудний поїхав у м. Кіровоград і до 30 вересня 2009 року не повертався.

Свідок ОСОБА_3 не заперечував повернення ОСОБА_2 у с. Мар’ївка після згаданої дати.

Із системного аналізу матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчий, проаналізувавши висновок судово-хімічної експертизи, дійшов висновку про єдине джерело походження двох мас канабісу.

Отже, орган досудового слідства визнав цей висновок обґрунтованим та достовірним, а відтак поклав в основу обвинувачення.

 Однак, з цим не можливо погодитись з таких підстав.

У висновку судово-хімічної експертизи зазначено, що з урахуванням органолептичних показників можна зробити висновок про єдине джерело походження двох мас канабісу (а.с.50-51).

Відтак, цей висновок є не категоричним (вірогідний).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показала, що враховувала такі показники, як колір та ступінь подрібнення.

Однак, синтезуюча частина висновку експерта не містить відповідної аргументації стосовно того.

Більше того, судом встановлено, що, проводячи первинне дослідження, цей же експерт визначила різними кольори двох мас канабісу (а.с.24).

Разом з тим, експерт у дослідженні не вказала вологість кожного наркотичного засобу.

Суд, за допомогою роз’яснень експерта ОСОБА_9, в судовому засіданні визначив вологість наркотичних засобів станом на 01 жовтня 2009 року, провівши прості арифметичні дії з даними, котрі встановила експерт ОСОБА_8М (а.с.24, 284).

Так, вологість наркотичних засобів склала 14, 684 % та 13, 904 %, а їх різниця по відношенню до більшої величини –5, 31 % (а.с.284).

Експерт ОСОБА_9 пояснив суду, що такі дані можуть свідчити про різне походження наркотичних засобів або відмінні умови зберігання наркотичних засобів, які раніше могли складали одне ціле.

З урахуванням цього, висновок експерта ОСОБА_8 в цій частині викликає сумнів у правильності, а тому суд визнає його недостовірним і не бере до уваги як доказ вини підсудного.

Оглядаючи речові докази в судовому засіданні, суд встановив, що дві маси канабісу змішались внаслідок неналежного упакування їх експертом.

Усуваючи неповноту досудового слідства, суд призначив додаткову судово-хімічну експертизу (а.с.258-259).

У висновку експерта №555/12 від 14 березня 2011 року зазначено про неможливість встановлення спільної родової (групової) приналежності двох мас канабісу (а.с.268-270).

З сукупності ж, встановлених судом обставин справи, вбачається, що послідовні пояснення ОСОБА_2 стосовно можливої причетності вітчима та працівників міліції до незаконного обігу згаданого наркотичного засобу є небезпідставними з огляду на наступне.

Факт неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводяться не тільки показаннями останніх, а і матеріалами дослідчої перевірки.

Так, за день до вилучення наркотичних засобів ОСОБА_3 звернувся до міліції з проханням провести перевірку стосовно причетності підсудного до крадіжки майна (а.с.167)

Судом встановлено, що огляд домоволодіння ОСОБА_3 проводили працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_4 проживає у тому ж населеному пункті, що і ОСОБА_3, а тому це не виключає можливості їх тривалого знайомства.

В судовому засіданні працівники міліції не могли чітко визначитись з підставою проведення огляду.

Так, частина пояснювали це наявністю оперативної інформації стосовно причетності підсудного до незаконного обігу наркотичних засобів, а ОСОБА_11 проведенням перевірки за заявою ОСОБА_3

Однак, із змісту рапорту ОСОБА_4 вбачається, що огляд проводився в рамках проведення операції з вилучення зброї (а.с.15).

Досліджуючи протокол огляду місця події від 30 вересня 2009 року, суд встановив, що канабіс, який виявили у сумці, знаходився в паперовому згортку з друкованим написом «Правовий статус біженців в Україні як вид правового статусу іноземців» (а.с.13-14).

Оглядаючи згорток паперу, суд встановив, що це ксерокопія аркушу з журналу «Право України», на якому особа визначила межі використання змісту публікації (а.с.177).

Відтак, суд припустив, що згадана особа могла використовувати зміст публікації при написанні курсової чи контрольної роботи з міжнародного права, навчаючись у закладі освіти.

В судовому засіданні встановлено, що працівник міліції ОСОБА_12 з 2008 року навчається на факультеті заочного і дистанційного навчання Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ (а.с.247).

12 жовтня 2009 року ОСОБА_12 здав на реєстрацію до навчального закладу контрольну роботу з предмету «Міжнародне право» (а.с.264).

За повідомленням закладу освіти ця контрольна робота знищена.

Однак, навчальний заклад надіслав до суду інформацію про теми контрольних робіт, котрі надавались на вибір ОСОБА_12В (а.с.279-280).

Серед цих тем є тема «Правове становище населення в міжнародному праві».

Аналізуючи зміст публікації, суд дійшов висновку, що розкриття питання правового статусу біженців в Україні як вид правового статусу іноземців могло входити в одне з завдань контрольної роботи за згаданою темою.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази наявності вини підсудного стосовно незаконних дій щодо виробництва, придбання та зберігання наркотичного засобу – канабісу вагою 19, 57 г.

Натомість, з аналізу обставин справи вбачається, що до цих дій можуть бути причетні ОСОБА_3 та працівники міліції.

З огляду на те, є безпідставною аргументація прокурора на предмет того, що до приміщення літньої кухні, де зберігались наркотичні засоби, окрім підсудного ніхто не міг потрапити.

За таких обставин в цій частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України не доведено його участі у вчиненні злочину.

Водночас, судом встановлено, що підсудний виробив, придбав та зберігав без мети збуту 1, 61 г. наркотичного засобу – канабісу.

Наказом Міністерства охорони здоров’я України №297 від 05 травня 2009 року визначено, що невеликим розміром канабісу є вага до 5 г.

Відтак, в цій частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України відсутня обов’язкова складова об’єктивної сторони складу злочину (вага канабісу більш як 5 г.).

Як наслідок того, підсудний підлягає виправданню в частині обвинувачення за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину, а в іншій – за не доведеністю його участі у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати невинним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В частині обвинувачення стосовно незаконного виробництва, придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу – канабісу (маріхуана) вагою 19, 57 г. Скрипаля Андрія Васильовича виправдати за недоведеністю його участі у вчинені злочину.

В частині обвинувачення стосовно незаконного виробництва, придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу – канабісу (маріхуана) вагою 1, 61 г. Скрипаля Андрія Васильовича виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід – взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_2 негайно з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази – пристрій для вживання наркотичних засобів знищити, аркуш паперу, в якому виявили канабіс, зберігати в матеріалах справи, а наркотичні засоби – до вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим –у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

поширити інформацію