MENU
Сайт находится в разработке

Во Львове практика фабрикаций работниками милиции уголовных дел по распространению наркотиков не всегда успешна в суде

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 466/463/13- к

28 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Зими І.Є.
при секретарі Мокрицькій А.П.
за участю прокурора Ліховина І. С.
захисника Камінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення К. 20.05.1982 року народження, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, непрацюючого, проживаючого у м. Львові, вул. 1180, зареєстрованого за адресою м. Львів, вул. 88V22, раніше судимого -
вироком від 13.11.2007 р. Залізничного районного суду м. Львова за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі,
- за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України,-

встановив:

К 20.05.1982 р.н., маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невстановленому досудовим слідством час та місці незаконно придбав наркотичний засіб "метадон", який незаконно зберігав при собі та який 14.05.2011 року під час проведення огляду працівниками міліції в приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області у нього був виявлений та в подальшому вилучений.
Згідно висновку експерта №3/734 від 27.05.2011 року дрібнокристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в кишенях куртки вилученої у К С.Б., є метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,1157 грам.
Допитаний у судовому засіданні підсудний К С.Б. визнав свою вину у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, заперечив свою причетність до злочинів, в яких він обвинувачується за ч. 1 та 2 ст. 307 КК України та пояснив, що протягом року з дружиною - Т тимчасово проживав у квартирі № 80 , що на вул. ,11 ум. Львові . 13.05.2011 року дружина була на
роботі та в подальшому залишилась ночувати у квартирі, де зареєстрована ( м. Львів вул. Л. Українки, 43/13 ). Він же зранку, закупивши продукти, разом з П 1.1. , Ш В.О, М В.Є. та С C. І. , друзями брата, на озері, що по вул. Під Голоско у м. Львові святкували день народження брата. Фактично з вказаними особами він провів цілий день, а повернувшись ввечері додому, ліг спати. Вранці 14.05.2011 р. о 10.00 год. він вийшов з квартири та попрямував до вул. Грінченка, де мав зустрітись із дружиною для того, щоб забрати з ломбарду відеокамеру. Близько 12.00 год. він із дружиною викупили камеру з ломбарду та зустріли знайомого В Д.Я.. Біля під’їзду, де живе В Д-Я., вони побачили останнього та візуально знайомого їм хлопця на ім’я Віктор, якому було дуже погано. У той час, коли вони стояли біля будинку та чекали карету швидкої допомоги, до них під’їхали працівники міліції, які знають його візуально, оскільки вже раніше проводили його затримання в зв’язку з вживанням ним наркотичних засобів. Нічого не пояснюючи йому, його дружину, В- Ц.Я. та ще одного хлопця забрали у райвідділ міліції, де й нього було виявлено та вилучено залишки метадону, виявлено 11 грн. купюрами по 10 та 1 грн., відібрано змиви з рук. Мобільний телефон у нього в той день не вилучали, оскільки ще 15 і 16.05.11 р. він здійснював з нього дзвінки. Решті затриманих теж по черзі проводили огляд, проте йому невідомо що у них було вилучено, оскільки він не був присутній при проведенні вказаних дій. В подальшому його возили на медичне освідування на предмет вживання ним наркотичних засобів. Нічого не пояснюючи, його, його дружину та В Д.Я. в загальному утримували в райвідділі протягом десяти діб, даючи підписувати якісь документи. Йому ніхто не роз’яснював його процесуальні права. Він з розмови працівників міліції зрозумів, що його підозрюють у крадіжках, тому у своїх поясненнях, щоб створити собі алібі щодо непричетності до крадіжок вказав, що 13.05.11 р. весь день перебував у квартирі по вул. > 11/80. Дружина, яку незаконно затримали, під тиском працівників міліції дала письмову заяву про згоду на проведення огляду вказаного житла. Коли проводився огляд він не пам’ятає. В процесі огляду квартири жодні з вилучених там речей не поміщались в окремі поліетиленові пакети, працівники міліції не переписували номерів купюри номіналом 20 грн., яку вилучили у квартирі, відтак гроші могли бути замінені самими працівниками міліції. Оскільки він ніколи не займався збутом наркотичних засобів, неправдиві заяви та свідчення проти себе написав під тиском працівників міліції, просить визнати його невинуватим у пред’явленому обвинуваченні, а визнає свою винуватість за ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України його винуватість стверджується зібраними по справі доказами.
Протоколом огляду та вилучення від 14.05.11 р. ( т. 1 а.с. 36), з якого вбачається, що в службовому кабінеті № 33 Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області у К, С.Б в присутності понятих Д П.О. та С О.В. в період часу з 17 год. 10 хв. до 17 год. 20 хв. було проведено огляд підсудного та в кишенях куртки, в яку він був одягнутий, було виявлено залишки невідомої речовини білого кольору. Дану кишеню із залишками невідомої речовини білого кольору було вирізано та поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено печаткою „ Шевченківський РВ”. Крім того К С.Б. було зроблено змиви з рук ватними тампонами, змоченими у спирті, які було поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено печаткою „ Шевченківський РВ”.
Дана обставина стверджується і оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків Д П.О. та С О.В., що були дані ними як на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 209, 212 ), так і в судовому засіданні ( т. 2 а.с. 30 , 37-37 зв. ), з яких вбачається, що вони були запрошені в якості понятих 14.05.11 р. в кабінет в Шевченківському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, де в їх присутності було проведено огляд К С.Б. та в кишені куртки, в яку останній був одягнутий, була виявлена невідома біла речовина. В їх присутності було вирізано кишеню куртки затриманого, поміщено в поліетиленовий пакет, що був в подальшому опечатаний та скріплений їх підписами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ПІ Н.Г. пояснив, що 14.05.11 р. близько 16 год. ним проводилось затримання К С.Б. на вул. Творчій , 12 у м . Львові. Після затримання останній був доставлений в Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, де в приміщенні службового кабінету було проведено огляд затриманого, в присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено кишеню куртки з залишками невідомої речовини. Вказане було поміщено в поліетиленовий пакет, скеровано для проведення експертизи за результатами якої було встановлено, що вилучена у К С.Б. речовина є наркотичним засобом метадоном , сама якого становить О,157 грам. Аналогічні за змістом були дані в судовому засіданні і показання допитаних в якості свідків працівників СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Кр І.Б. Б.та Л Н.С.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка В Д~Я. ствердив лише факт затримання його, підсудного та Т Н.В. 14.05.11 р. на вул. Творчій, 12 у м. Львові та утримання в Шевченківському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області протягом десяти діб. Крім того пояснив, що не був присутній при проведенні огляду та вилученні наркотичного засобу у підсудного, йому нічого не відомо про причетність К С.Б. до злочинів.
Висновком експерта №3/734 від 27.05.2011 року, з якого вбачається, що дрібнокристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в кишенях куртки вилученої у К С.Б., є метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,1157 грам.
Речовими доказами по справі, зокрема вирізаною кишенею куртки К С.Б., в якій виявлено наркотичний засіб метадон ( т. 1 а.с. 123).
Крім того підсудний К С.Б. органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме в тому що 13.05.2011 року близько 18.00 год. К С.Б., знаходячись у квартирі
№ 80, що по вул. 11 в м. Львові незаконно збув Дуд року народження наркотичний засіб «метадон», який в подальшому працівниками міліції у Дуд було вилучено.
Крім цього, 14.05.2011 року К повторно близько 12.00 год., знаходячись у квартирі №80, що по вул. . в м. Львові незаконно збув
Дуд року народження наркотичний засіб «метадон», який в подальшому працівниками міліції у Дуд було вилучено.
Як доказ вини підсудного у вчиненні даних злочинів орган досудового слідства зазначає показання працівників СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Ш., Л., К., показання свідків В Д.Я., Н.В.,Д В.А., П С.().,С А.О., С О.В., З О.О. , Д ГІ.О. протоколи очних ставок між свідками та підсудним, рапорт працівників міліції ( т. 1 а.с. 4 ) , постанови про проведення оперативних закупівель наркотичного засобу від 10.05.11 р. , протокол огляду та вилучення від 14.05.11 року, акти огляду та вручення грошей для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 13.05.11 р. та 14.05.11 р., акти огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі наркотичного засобу , протоколи огляду та вилучення у Дуд наркотичного засобу від 13.05.11 р. та 14.05.11 р., рапорт начальника СБНОН від 14.05.11 р. про затримання К , протокол огляду та вилучення від 14.05.11 р. у К.  банкноти, рапорти начальника СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 14.05.11 р. про проведення в квартирі К. огляду і протокол огляду місця події від 14.05.11 р., висновки експертиз і речові докази.
Прямими доказами винуватості підсудного, які б вказували на його причетність до вчиненого злочину орган досудового слідства зазначає рапорт працівників міліції від 14.05.11 року, протокол огляду та вилучення від 14.05.11 року, акти огляду грошей для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 13.05.11 р. та 14.05.11 р., рапорти про вилучення наркотичної речовини в особи, яка проводила оперативну закупівлю від 13.05.11 р. та 14.05.11 р., , акти огляду покупця, перед проведенням оперативної закупівлі від 13.05.11 р. та 14.05.11 р, протокол огляду місця події від 14.05.11 р.
Заслухавши пояснення підсудного, який своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. І, 2 ст. 307 КК України не визнав, показання свідків, перевіривши зібрані органом досудового слідства докази, суд вважає, що підсудного К. у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. І, 2 КК України слід визнати невинуватим та виправдати.
У відповідності до ст. 65 КПК України ( в редакції 1960 року) доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Одним із доказів винуватості підсудного орган досудового слідства зазначає протокол огляду місця події від 14.05.11 р. року, згідно якого огляд квартири підсудного проводився оперуповноваженим СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Ш .спільно з начальником СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області К. оперуповноваженим Л. в присутності підсудного К., свідка ТІ за участю понятих Д та С у період часу з 18 год. 15 хв. по 19 год. Під час даного огляду було виявлено купюру номіналом 20 грн. серії ЕЮ № 3487379, яка згідно акту огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі наркотичного засобу від 13.05.11 р. передавалась Дуд для придбання наркотичного засобу у підсудного.
Відповідно до вимог ст. 190 КПК України ( в редакції 1960 року) слідчий проводить огляд приміщення з метою виявлення слідів злочину та інших доказів, з’ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла проводиться лише за вмотивованою постановою судді. У невідкладних випадках, пов’язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла може бути проведено без постанови судді.
Всупереч вказаним вимогам КПК України ( в редакції 1960 року) огляд місця події, а саме - огляд квартири № 80 на вул у м. Львові було проведено без вмотивованої постанови судді, а жодних невідкладних випадків, передбачених ч. 5 ст. 190 КПК України, а саме пов’язаних з врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину не було. Крім того не з”ясовано, чи Т є належним володільцем житла, оскільки договір оренди на квартиру № 80 по вул. у м. Львові у
матеріалах справи відсутній, як Т так і К зареєстровані за іншими адресами, а відтак дані особи не могли давати дозвіл на огляд вказаного житла.
Крім того, суд не приймає до уваги як належний доказ даний протокол огляду місця події, оскільки як зазначалось вище, такий проводився в період часу з 18 год 15 хв. до 19 год. Між тим, згідно даних журналу обліку осіб, які доставлені до чергової частини, К його дружина Т , 2 14.05.11р. начальником СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області К о 18 год. 20 хв. були доставлені в приміщення Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та направлені в СВ Шевченківського РВ, а звільнилися з КЗД 17.05.11 р. о 18 год. , що виключає їх участь у зазначений у протоколі огляду місця події час при проведенні огляду житла.
Щодо підпису К у протоколі огляду, то в судовому засіданні останній пояснив, що не пам’ятає коли саме проводився огляд, оскільки на той час перебував у стані наркотичного сп’яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 15.05.11 р. ( т. 1 а.с. 42).
Таким чином суд вважає, що огляд місця події від 14.05.11 р, був проведений з грубим порушенням вимог ст. 190 КПК (в редакції 1960 року) та відомості, зазначені у ньому, не відповідають дійсним обставинам справи а тому не може бути прийнятий судом як доказ винуватості підсудного.
Щодо проведення оперативних закупівель 13.05.11 р. та 14.05.11 року, на які орган досудового слідства покликається як на доказ винуватості підсудного, то слід зазначити наступне.
Постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ( т. 1 а.с.5, 6 ) була винесена 10.05.11 р., та 12.05.11 р. була затверджена заступником прокурора Львівської області. Між тим, рапорт на виділення коштів в сумі 1000 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону ( т. 1 а.с. 7) складено 29.04.11 р., в цей же день видано доручення на отримання вказаних коштів( т. 1 а.с. 8) та 10.05.11 р. згідно видаткового касового ордера вже отримано вказані кошти (т .1 а.с. 9). тобто фактично до винесення та затвердження постанови про проведення оперативної закупівлі. Даних шодо серії та номерів виданих купюр у видатковому касовому ордері немає. Відтак оскільки у тексті вказаних документів не вказано якої справи вони стосуються, суд не може приймати їх як доказ у даній справі.
Що стосується пояснень працівників СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області К. Ш Л, , які були
допитані в судовому засіданні в якості свідків, то суд не може прийняти їх до уваги як доказ винуватості підсудного, оскільки дані свідки є прямо зацікавлені в розгляді справи в силу своїх службових обов’язків. Крім того, як вбачається з протоколів огляду та вилучення у Дуд наркотичного засобу метадону від 13.05.11 р. та 14.05.11 р. ( т. 1 а.с. 17, 28) свідки К та Л С. давали пояснення з
приводу тих обставин, свідками яких вони не були.
Не може бути судом прийнято до уваги як доказ винуватості підсудного і показання свідків 3 ( т. 1 а.с.206, 208) та Т ( т. 1 а.с. 178-
180 ), дані ними на досудовому слідстві, що були оголошені в судовому засіданні. Так, незважаючи на те, що вказані особи зазначені понятими при проведенні оперативної закупівлі 13.05.11 р.., між тим пояснення у 3 відібрано лише 24.05.11. р., а Т 22.05.11 р. Крім того, як вбачається із тексту вказаних пояснень, вони різняться лише анкетними даними допитаних осіб, їхні ж показання дослівно, із збереженням розміщення тексту та розділових знаків зазначені у двох протоколах допиту, із точним зазначенням свідками дати народження, анкетних даних закупівельника, підсудного, серії, номерів та номіналу купюр на загальну суму 1000 грн., які надавались для проведення двох оперативних закупок. З оголошених в судовому засіданні показань допитаного 14.11.11 р. в якості свідка 3 ( т. 2 а.с. 37, 37 зв.) вбачається, що такі є нечіткі та непослідовні. В процесі розгляду даної кримінальної справи, незважаючи на неодноразове застосування судом приводу до вказаних свідків, та винесення окремих постанов суду про невиконання постанов про привід, вказані свідки не з’явились. Як вбачається з рапортів, наданих в розпорядження суду, вказані особи за адресами реєстрації не проживають протягом тривалого проміжку часу.
Суд не приймає до уваги показання, дані на досудовому слідстві свідками С. ( т.1 а.с.203-205 ) ) та П ( т. 1 а.с. 200-202), що були оголошені в судовому засіданні. Так, вказані особи були допитані лише 24.05.11 р. по подіях, що мали місце 14.05.11 р. при проведенні другої оперативної закупівлі наркотичного засобу. Як вбачається з протоколів допиту свідків вони теж різняться лише анкетними даними самих свідків. Решта тексту протоколу повністю ідентичні з зазначенням точних анкетних даних закупівельника, особи, що підозрюється у злочині, серій, номерів та номіналів купюр. Між тим з показань допитаного в якості свідка в судовому засіданні П вбачається, що він неодноразово приймав участь у якості понятого у Франківському, Залізничному та Шевченківському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області. Свідок чітко розповів загальні вимоги про процедури проведення закупівлі наркотичного засобу, проте плутався у обставинах, що стосуються конкретної закупівлі від 14.05.11р. З підстав, наведених вище суд не мав змоги допитати в розгляді даної справи в якості свідка С , оскільки як вбачається з рапортів, наданих в розпорядження суду,
останній вибув на невизначений термін за межі України. Неодноразові постанови суду про застосування приводу до вказаного свідка не виконані.
Не є доказом винуватості підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307 КК України і показання, дані на досудовому слідстві свідком Т Так, з протоколу допиту останньої, який був оголошений в судовому засіданні ( т. 1 а.с. 170) вбачається, що з 09.05.11 р. і фактично до 15 год. 14.05.11 р. вона не була у квартирі № 80 по вул. у м. Львові, оскільки у вказані дні працювала га
проживала за адресою своєї реєстрації. Вона разом з чоловіком (К ) та
В 14.05.11 р. з невідомих їй причин була затримана на вул. Творчій 12 у м. Львові і утримувалась у Шевченківському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області до 1.05.11р. Аналогічні показання були надані свідком в судовому засіданні 13.10.11 р., що були оголошені в даному судовому засіданні. В зв’язку з тим. що 07.11.12 р. Т померла, вона не була допитана при даному розгляді справи судом.
Суд не приймає як доказ винуватості підсудного також і показання, дані в судовому засіданні свідком Дуд з яких вбачається, що за два тиждні до 13.05.11 р. його запросили в Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівьскій області, розповіли про те. що гр. К. займається продажем наркотичних засобів, запропонували бути закупівельником та запевнили, що він не буде нести відповідальність за те, що в процесі проведення слідчих дій буде купляти наркотичні засоби у підсудного. Відтак він погодився, про що написав заяву. Він особисто приймав участь у проведенні оперативної закупівлі метадону у К. 13.05.11 р. та 14.05.11 р. Первинно йому були вручені кошти для проведення закупівлі, проведено його огляд, показано фотокартку підсудного та оголошено адресу, за якою він проживає. Вказані дії проводились в присутності понятих. До будинку № 11 на вул. у м. Львові він, поняті та працівники СБНОН їхали разом. Зайшовши в під’їзд він був 10- 5 хв. поза зоною огляду понятих, проте стверджує, що піднявся у квартиру, в якій проживав К. викликав останнього на сходову клітку, пояснив йому що хоче придбати метадон та за кошти, отримані в РВ , двічі придбав у підсудного наркотичний засіб, який в подальшому був у нього вилучений в приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області в присутності понятих. Проте вказати номер квартири та поверх , на якому вона розташована, свідок чітко не зміг, як не зміг і уточнити, яким чином потрапив у під”їзд будинку, оскільки вхідні двері обладнані домофоном та спеціальним ключем.
Даючи оцінку вказаним показанням суд приходить до висновку, що фактично єдиним доказом винуватості підсудного могли б бути показання свідка Дуд, проте протягом 10-15 хв. як 13.05.11, так і 14.05.11 р. він був поза зоною огляду понятих , інших свідків самого факту отримання коштів та передачі наркотичного засобу К у вказані дні немає.
Між тим, в судовому засіданні в якості свідків було допитано М Ш., С. з показань яких вбачається, що 13.05.11 р. вони в період з 15 год. по 20 год. разом з К. спочатку купляли продукти, а згодом на озер , що по вул. Під Голоском у м. Львові святкували день народження його брата, оскільки останньому виповнилось 30 років. Протягом вказаного часу підсудний постійно був з ними, нікуди не відлучався. Згаданий день вони запам’ятали, оскільки це була п’ятниця - 13 -е та на наступний день вони дізнались про затримання К.

Що стосується закупівлі у К наркотичних засобів 14.05.11 р., то в суді не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що такий факт мав місце, оскільки купюри, номери, серії та номінали яких зазначені у Акті огляду „ покупця” від 14.05.11 р. ( т. 1 а.с. 27) в квартирі по місцю проживання підсудного вилучені не були , протягом невизначеного проміжку часу закупівельник був поза зоною огляду понятих, а відтак мав можливість діяти на свій розсуд.
Також в процесі розгляду справи був встановлений факт грубого порушення термінів затримання як підсудного К., так його дружини Т., що стверджується копією записів в Книзі обліку осіб, які доставлені до чергової частини Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, Журналі обліку осіб, що перебували в приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, Журналі обліку матеріалів про адміністративне правопорушення. Відтак докази обвинувачення, отримані від обвинуваченого під час його незаконного затримання не можуть бути використані у справі, що врегульовано ст. 65 КПК України ( в редакції 1960 року ).
Таким чином, з урахуванням встановлених судовим слідством фактичних даних, суд приходить до висновку що органом досудового слідства не зібрано жодних доказів винуватості підсудного у збуті наркотичних речовин, тобто у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а тому за вказаним обвинуваченням його слід виправдати.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, шо дії підсудного К. слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 509 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність негативних наслідків, особу винного, який посередньо характеризується, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, стан його здоров’я, обставин, які обтяжують чи пом’якшують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі полімерний пакет з наркотичним засобом метадон, масою 0.0669 гр, полімерний пакет з наркотичним засобом метадон масою 0,0407 гр., вирізану кишеню куртки К. на якій виявлено наркотичний засіб метадон, ватні тампони із змивами з рук К. тканинну куртку, у кишенях якої виявлено наркотичний засіб метадон слід знищити.
Речовий доказ по справі банкноту номіналом 10 грн. із серійним номером ЄЛЬ~62113 повернути К.
Речовий доказ по справі банкноту номінаюм 20 грн. із серійним номером ЄЮ 3487379 слід повернути в доход держави.
Стягнути з К. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 900 дев’ятсот  грн. 48 коп. вартості проведених експертиз.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

К. визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
За ч. 1. 2 ст. 307 КК України К. визнати невинуватим та виправдати.
Раніше обраний К. запобіжний захід - взяття під варту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу його фактичного затримання -14 травня 2011 року.
Речові докази по справі полімерний пакет з наркотичним засобом метадон, масою 0.0669 гр, полімерний пакет з наркотичним засобом метадон масою 0,0407 гр, вирізану кишеню куртки К. на якій виявлено наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0, 1591 гр.. ватні тампони із змивами з рук К. , тканинну куртку, у кишенях якої виявлено наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0, 1157 слід знищити.
Речовий доказ по справі банкноту номіналом 10 грн. із серійним номером ЄЛ 6762113 повернути.
Речовий доказ по справі банкноту номіналом 20 грн. із серійним номером ЄЮ 3487379 слід повернути в доход держави.
Стягнути з К. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 900 девятсот грн. 48 коп. вартості проведених експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя СД

поширити інформацію