MENU
Сайт находится в разработке

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року: право на таємницю переписки з адвокатом

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1885/12 категорія 2

18 квітня 2012 р.                                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючого - судді Токарева М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Панича Павла Олександровича до Бердичівської виправної колонії №70 Державної пенітенціарної служби в Житомирській області про визнання неправомірною відмову у відправленні листів у заклеєному (закритому) вигляді, зобов’язання вчинити дії,-

встановив:

Панич Павло Олександрович звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської виправної колонії №70 Державної пенітенціарної служби в Житомирській області про визнання неправомірною відмову у відправленні листів у заклеєному (закритому) вигляді, зобов’язання вчинити дії. В обгрунтування позову позивач зазначає, що діями відповідача було порушено його право на конфіденційність листування із захисниками, оскільки, адміністрація виправного закладу в порушення вимог стЛІЗ КВК України відмовлялась відправляти його листи адвокатам Левицькому О.В. та Сапожніковій О.Є. у закритому вигляді. Позивач просить визнати неправомірною відмову адміністрації Бердичевської виправної колонії №70 у відправленні листів у заклеєному (закритому) вигляді своєму захиснику Левицькому Олегу Володимировичу та адвокату Сапожніковій Олені Євгенівні та зобов’язати відповідача приймати на відправлення кореспонденцію позивача, яка адресована його захиснику Левицькому Олегу Володимировичу та адвокату Сапожніковій Олені Євгенівні у закритому (заклеєному) вигляді.

Позивач просив справу слухати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Позивач направив на адресу суду заперечення у яких просив позовну заяву залишити без розгляду, справу просив розглянути у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу заявили клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч.4 ст.І22 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд. дослідивши письмові доказ наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Панич Павло Олександрович відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії №70 Державної пенітенціарної служби в Житомирській області.

Позивачем у серпні-вересні 2011 року направлялись листи адресовані Левицькому О.В. у закритому (заклеєному вигляді), однак адміністрація виправного закладу відмовляла позивачу у такому виді відправки, мотивуючи це тим, що засудженим заборонено відправляти кореспонденцію у закритому (заклеєному) вигляді.

Відповідно до ч.5 ст.11З КВК України ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кореспонденція, яку засуджені адресують захиснику у справі, що здійснює свої повноваження відповідно до статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі.

Кореспонденція, яку засуджені одержують від такого захисника, перегляду не підлягає.

Відповідно до ч.I ст. 44 КПК України ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об’єднання: адвоката, який не с членом адвокатського об’єднання - угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою або дорученням юридичної особи.

Як вбачається з копії договору від 16.10.2008 року укладеного між адвокатом Левицьким Олегом Володимировичем та Паничем Павлом Олександровичем. Левицький Олег Володимирович відповідно до ст.44,47 КПК України бере на себе зобов’язання щодо виконання функцій захисника в кримінальному процесі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що позивач не надав колонії підтверджуючих документів щодо дійсності на той час повноважень Левицького О.В. та про те, що відповідач не володіє інформацією про перегляд судового рішення.

З направлених відповідачем копій вироків позивача видно, що захисником позивача с Левицький О.В. Договором про надання послуг захисника, розділом шостим, передбачено, що договір діє протягом всього кримінального процесу доти, доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту. Позивач мас право здійснити свій спосіб захисту шляхом звернення до Верховного Суду України та до Європейського Суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку адміністрацією Бердичівської виправної колонії №70 Державної пенітенціарної служби в Житомирській області було порушено право засудженого Панича П.О. щодо переписки з захисником Левицьким О.В., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог, щодо порушення прав позивача на листування, яке не підлягає перегляду із адвокатом Сапожніковою О,Є., то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з наданого позивачем копії договору від 09.12.2011 року укладеного між Паничем Павлом Олександровичем та адвокатом Сапожніковою Оленою Євгеніївною предметом даного договору с надання правової допомоги та представництво Інтересів клієнта в адміністративних, цивільних, господарських справах, у той час як ст. 113 КВК України чітко передбачено, що перегляду не підлягає лише кореспонденція, яку засуджені адресують захиснику у справі, що здійснює свої повноваження відповідно до статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому в цій частині позовних вимог позов є необгрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов Панича Павла Олександровича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Бердичівської виправної колонії №70 Державної пенітенціарної служби в Житомирській області щодо відмови у відправці кореспонденції Панича Павла Олександровича адвокату Левицькому Олегу Володимировичу у закритому (заклеєному) вигляді.

Зобов’язати адміністрацію Бердичівської виправної колонії №70 Державної пенітенціарної служби в Житомирській області здійснювати відправку кореспонденції Панича Павла Олександровича адресовану адвокату Левицькому Олегу Володимировичу без її перегляду, у закритому (заклеєному) вигляді.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя;

Токарев М.С.

 

коментарі: 0     
Для того чтоб оставлять комментарии, вам нужно зарегистрироваться и/или войти под своим паролем
поширити інформацію