19 июня 1998 года около 18-19 часов вечера, возле грунтовой дороги вблизи села Лизогубовка и поселка Васищево в Харьковской области, был обнаружен труп Шияновой Марии Юрьевны - дочки заявителя.

22 июня 1998 года прокуратура возбудила уголовное дело по факту обнаружения трупа дочери заявителя с признаками насильственной смерти. Впоследствии, во всех ответах государственных органов и процессуальных документах указывается, что дело было возбуждено по факту умышленного убийства по статье 94 УК Украины в редакции 1960 г.

24 июня 1998 года заявитель был признан потерпевшим по этому делу.

На протяжении с 1998 по 2008 годы заявитель жаловался на неэффективность расследования и многочисленные процессуальные нарушения в связи с его проведением органами следствия. Заявитель жаловался непосредственно высшему руководству органа, проводившего следствие, в прокуратуру всех уровней, уполномоченному Верховного совета Украины по правам человека, в секретариат Президента Украины и другие инстанции. В результате жалоб заявителя в различные периоды времени следственно-прокурорские сотрудники признавались виновными в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей и привлекались к дисциплинарной ответственности.

В результате неэффективного расследования органы власти Украины так и не смогли установить виновного в убийстве дочери заявителя. На протяжении 10-ти лет дело находилось в производстве Харьковской межрайонной прокуратуры, а с 11 июня 2007 года его передали в следственный отдел Харьковского районного отделения ГУ МВС Украины в Харьковской области; дело несколько раз приостанавливалось и возобновлялось вновь.

В октябре 2007 года заявитель инициировал судебные процедуры перед Крюковским районным судом города Кременчуга против государства Украина (в лице Генеральной прокуратуры Украины, Харьковского городского управления МВД Украины в Харьковской области, Харьковской областной прокуратуры и др.) с требованиями о признании неправомерным бездействия следственных органов и возмещении морального вреда, причиненного вследствие смерти его дочери.

22 апреля 2008 года суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований. Заявитель обжаловал это решение в Апелляционном суде Полтавской области.

15 июля 2008 года Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Данное решение было обжаловано заявителем в Верховный Суд Украины.

22 сентября 2008 года Верховный Суд Украины отказал заявителю в открытии кассационного производства по этому делу.

Процедуры

Национальные

Прокуратура области предоставила заявителю 5 июня 2000 года ответ, в котором указывает, что дело изучается.

В ответ на жалобу заявителя прокуратура Харьковской области в письме от 27 сентября 2000 года сообщила о том, что нам уголовным делом по факту смерти дочери заявителя осуществляется контроль.

В своем ответе от 17 ноября 2000 года Генеральная прокуратура сообщила заявителю о том, что ход следствия взят на ее контроль.

3 февраля 2001 года заявитель подал заявление с просьбой об обеспечении надлежащего проведения следственных действий и передаче дела в суд.

9, 17 и 22 мая 2001 года заявитель направлял заявления в Генеральную прокуратуру Украины в отношении исчезновения одного из подозреваемых в его деле и претензиями в отношении неэффективности расследования дела.

25 мая 2001 года заявитель направил заявление (ходатайство) в Генеральную прокуратуру Украины, в котором указывает на многочисленные упущения следственных органов. В нем он излагает дополнительные обстоятельства дела и просит отстранить от расследования следователя.

27 мая 2001 года заявитель направил заявление с дополнительными сведениями прокурору Харьковской области.

21 июня 2001 года заявитель подал заявление в Генеральную прокуратуру Украины с жалобами на бездействие следователя, проводившего расследование.

2 июля 2001 года заявитель обратился к Председателю комитета Верховного Совета Украины по борьбе с организованной преступностью и коррупцией. В ответ на его обращение Председатель комитета подтвердил многочисленные нарушения при проведении расследования обстоятельств смерти дочери заявителя, а также подтвердил то, что 7 жалоб и 6 ходатайств, направленных заявителем, не были рассмотрены. Он инициировал проведение проверки фактов, изложенных заявителем.

9 июля 2001 года заявитель обратился к начальнику управления внутренней безопасности Министерства внутренних дел Украины, с ходатайством о проведении служебного расследования в отношении следователя, проводившего ненадлежащего расследование обстоятельств смерти его дочери.

16 июля 2001 года Генеральная прокуратура Украины в своем письме сообщила, что за выявленные недостатки и упущения следственно-прокурорские работники привлекались к дисциплинарной ответственности. В этом же письме Начальник управления Генеральной прокуратуры Украины заверяет заявителя в том, что следствие по делу было поручено «опытному следователю».

25 июля 2001 года заявитель обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой на ненадлежащее проведение следственных действий на начальных стадиях, что привело к утрате необходимых сведений и доказательств.

В письме от 6 августа 2001 года прокуратура сообщила о том, что расследование дела поручено Харьковской межрайонной прокуратуре.

В ответ на жалобы заявителя в отношении ненадлежащего расследования прокуратура Харьковской области в своих ответах от 10 и 31 августа сообщила о том, что расследование дела находится под ее контролем.

Заявитель подал жалобу Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека в отношении ненадлежащего расследования дела, а также в отношении неспособности следствия завершить расследование. Секретариат Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека направил жалобу в Генеральную прокуратуру.

Из ответа прокуратуры Харьковской области от 19 января 2002 года заявителю стало известно о том, что следствие по делу было приостановлено, а также о том, что указания Генеральной прокуратуры от 16 июля 2001 года не были выполнены в полном объеме.

В январе 2002 года следствие по делу было возобновлено.

На протяжении 2002 – 2004 годов заявитель не получал ответов на обращения и жалобы в различные инстанции. Только после обращения в Секретариат Президента в начале 2005 года заявитель узнал о том, что следствие по делу вновь было приостановлено.

В своем ответе от 13 апреля 2005 года прокуратура Харьковской области сообщила заявителю о том, что решение следователя о приостановлении досудебного следствия принято преждевременно, так как не были выполнены в полном объеме все указания прокуратуры области.

К 11 декабря 2005 года следствие не смогло установить виновное в совершении убийства дочери заявителя лицо.

На протяжении 2006 года заявителю не сообщалось ни о ходе расследования дела, ни о том, что оно приостанавливалось. Только в ответе от 8 ноября 2006 года прокуратура Харьковской области сообщила о том, что 17 июля 2006 года досудебное следствие было остановлено.

13 июня 2007 года заявитель жаловался на ненадлежащее расследование дела в Харьковскую межрайонную прокуратуру и в Генеральную прокуратуру.

27 января 2007 года заявителю отказали в приеме прокурора области, а также в ознакомлении с материалами дела. В ответе прокуратуры Харьковской области сообщалось, что досудебное следствие по делу об убийстве дочери заявителя остановлено, но не закончено.

17 июля 2007 года уголовное дело было передано для проведения последующего досудебного следствия в следственный отдел Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.

2 октября 2007 года заявитель подал иск против государства Украина в суд с требованиями о признании неправомерным бездействие следственных органов и возмещении морального вреда, причиненного вследствие смерти его дочери.

2 ноября 2007 заместитель Харьковского межрайонного прокурора отменил постановление об остановке досудебного следствия. Заместитель прокурора указал, что постановление от 10 октября 2007 года вынесено необоснованно, преждевременно, с нарушением уголовно-процессуального кодекса Украины.

22 апреля 2008 года Крюковский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

12 мая 2008 года заявитель подал апелляцию на решение суда от 22 апреля 2008 года.

15 июля 2008 года Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

8 сентября 2008 года заявитель подал кассационную жалобу на решение Апелляционного суда от 15 тюля 2008 года.

22 сентября 2008 года Верховный суд Украины отказал заявителю в открытии кассационного производства по его кассационной жалобе.

23 декабря 2008 года МВД Украины в Харьковской области сообщило заявителю о том, что расследование по его делу возобновлено и взято на контроль руководства МВД.

Международные

В феврале 2010 года Суд коммуницировал дело Юрия Шиянова, передав материалы дела правительству Украины. Он предложил правительству Украины представить свои аргументы по делу и направить их в Суд до 31 мая 2010 года.

В ответ на возражения правительства, Центр стратегической защиты подготовил возражения заявителя и направил их в Суд.

Документы по делу

поширити інформацію