Дзагариа против Италии
Дзагариа против Италии [Zagaria v. Italy] (N 58295/00)
Постановление от 27 ноября 2007 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Введенный в действие в 1998 году итальянский закон предусмотрел в определенных случаях дистанционное участие подсудимых в судебных заседаниях посредством установления видеосвязи между местом содержания под стражей и залом суда, где проводится разбирательство. Подсудимый может связываться со своим адвокатом, находящимся в зале судебных заседаний, по специальной телефонной линии, гарантирующей конфиденциальность таких переговоров. В деле заявителя надзиратель во время рассмотрения дела судом присяжных прослушивал и записывал телефонный разговор заявителя и его адвоката, который находился в зале суда, тогда как заявитель наблюдал за разбирательством дела в месте содержания под стражей. Адвокат заявителя узнал о записи почти через 11 месяцев. Уголовное дело против надзирателя, осуществлявшего запись, было прекращено, дисциплинарные меры к нему не применялись. В тюрьмах были установлены телефонные кабины с повышенной звуконепроницаемостью. Заявитель жалуется в Европейский Суд на невозможность консультаций с адвокатом без вмешательства властей.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Прослушивая телефонный разговор заявителя с его адвокатом, надзиратель нарушил принцип конфиденциальности, закрепленный в итальянском законодательстве. Государство-ответчик не представило убедительного обоснования его действиям, ограничившись указанием на то, что прослушивание носило "случайный" характер. Таким образом, Европейский Суд не может признать, что прослушивание и расшифровка разговора в конфиденциальном докладе, направленном тюремной администрации, были "абсолютно необходимыми".
Европейский Суд подчеркивает, что возможность подсудимого давать конфиденциальные указания адвокату во время рассмотрения дела и представлять доказательства суду является существенным признаком справедливого судопроизводства. Перехват переговоров, по-видимому, не имел прямого значения для существа обвинения или стратегии защиты, и заявитель, и его адвокат узнали о нем только 10 месяцев спустя, причем разбирательство в отношении заявителя еще продолжалось. Что касается отсутствия жестких мер в отношении надзирателя, к которому не применялось ни уголовное, ни дисциплинарное наказание, у заявителя не было гарантий, что это не происходило и в других случаях. Следовательно, у заявителя могло возникать обоснованное опасение перехвата других его переговоров, вынуждая его воздерживаться от обсуждений, которые могли стать достоянием обвинения.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.
См. также Постановление от 5 октября 2006 г. по делу "Марселло Виола против Италии" [Marcello Viola v. Italy], N 45106/04 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 90).