MENU
Сайт находится в разработке

Дело Анатолия Прыгунова

Номер дела:
Дата: 04.06.2007
Окончательное:
Судебный орган:
Страна:
Организация:
 Инфо

Основные проблемы

1. Неспособность прокуратуры провести эффективное расследование обстоятельств убийства.

2. Нарушение права на проведение судебного разбирательства в "разумный срок".

Статус:

1. На национальном уровне процедуры закончены.

2. На международном - В 2007 году заявитель обратился с жалобой (№ 31557/07) в Европейский суд по правам человека.

Справочная информация

Поддерживает: Фонд правовой помощи жертвам пыток и жестокого обращения

Адвокат - Андрей Кристенко.

Причастны к событиям:
Прокуратура Харьковской области,
Апелляционный суд Харьковской области,
Верховный суд Украины.

Факты

В ночь на 6 августа 2001 года на пляже базы отдыха «Дружба» (с. Старый Салтов, Волчанского района в Харьковской области) возник конфликт между сыном заявителя – Прыгуновым Р. А., его товарищем с одной стороны, и 4-мя молодыми людьми с другой стороны. В результате драки сын заявителя получил тяжкие телесные повреждения, от которых 18 августа 2001 года умер.

Для определения причин смерти по ходатайствам заявителя проводилось 4 судебно-медицинских экспертизы в экспертных учреждениях Харьковской области. Однако все эти медицинские заключения были противоречивыми и не смогли однозначно определить степень тяжести нанесенных заявителю телесных повреждений. По ходатайству заявителя материалы дела были направлены для экспертизы в г. Киев в Главное бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины.

Согласно выводу, сделанному Главным бюро судебно-медицинских экспертиз, смерть сына заявителя наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, которая оставила следы в виде ссадин и кровоизлияния на лице, ушибленной раны затылочно-височной области и кровоизлияний в мягкие ткани волосяной части головы, перелома нижней челюсти, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга, которые привели к отеку головного мозга и фибриозно-гнойной пневмонии.

14.08.2001 года по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Прыгунова Р. А., было возбуждено уголовное дело. В качестве обвиняемых были привлечены двое – Пе. Е. В. и По. О.О. У обвиняемых была отобрана подписка о невыезде. Заявитель, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в деле, неоднократно ходатайствовал о привлечении в качестве обвиняемых еще 2-х людей – По. А. О. и О. С. А., которые выступали свидетелями. В протоколах допросов обвиняемых указано о том, что эти лица принимали активное участие в избиении сына заявителя.

Досудебное следствие длилось более четырех с половиной лет, после чего дело было направлено в Апелляционный суд Харьковской области.

10.11.2005 года Апелляционный суд направил дело на дополнительное расследование, для устранения многочисленных нарушений процессуального закона, допущенных следствием. Заявитель обжаловал это решение в Верховный Суд Украины. 31.01.2006 года Верховный Суд Украины оставил решение суда от 10.11.2005 года без изменений.

На протяжении около полугода органы следствия устраняли свои же нарушения норм уголовно процессуального права, после чего дело вновь было передано в Апелляционный суд.

При предварительном рассмотрении дела Апелляционный суд постановлением от 24 июля 2006 года вернул материалы дела на дополнительное расследование в связи с недостатками следствия.

Обвинитель обжаловал это решение в Верховный Суд Украины. Заявитель также подал кассационную жалобу в Верховный Суд Украины, требуя заключения под стражу Петрова, одному из обвиняемых, в связи с тем, что в период, когда Петров находился под подпиской о невыезде, он был осужден за другое преступление.  Верховный Суд Украины отменил решение Апелляционного суда и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения. При этом меру пресечения для обвиняемых Суд оставил без изменений.

Процедуры

Национальные

В ответ на ходатайства о допросе свидетелей заявитель получал отказ, который следователь мотивировал «нецелесообразностью» (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего от 28.04.2006 года). Следователь отказался также предоставить заявителю копии документов уголовного дела, мотивируя отказ так: «поскольку потерпевший…имеет право делать выписки, следствие считает, что нет необходимости в предоставлении копий документов уголовного дела …» (постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего от 22.04.2006 года). На ходатайство, в котором заявитель приводит аргументированные доводы, подтвержденные документальными доказательствами, об изменении меры пресечения одному из обвиняемых следователь отказывает, мотивируя свое решение так: «следствие не располагает достаточными основаниями…» (постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего от 04.05.2006 года).

28 декабря 2008 года Апелляционный суд вынес приговор, в котором признал обвиняемых виновными и приговорил к 5-ти годам лишения свободы каждого, а также 150000 грн в качестве возмещения понесенного морального вреда.

Верховный суд Украины оставил приговор без изменений.

Международные

В 2007 году заявитель обратился с жалобой (№ 31557/07) в Европейский суд по правам человека.

Документы по делу
поширити інформацію