MENU
Сайт находится в разработке

Дело Елены Михайловой

Номер дела:
Дата: 01.12.2007
Окончательное:
Судебный орган:
Страна:
Организация:
Инфо

Основные проблемы

1. Отсутствие толкования понятия "неуважение к суду"

2. Нарушение принципа правовой определенности

3. Несправедливость судебного разбирательства

4. Ограничение свободы выражения мнения

5. Отсутствие механизма обжалования решения суда

Статус:

1. На национальном уровне отсутствуют эффективные средства защиты

2. На международном уровне - Заявитель обратилась с жалобой (№ 10644/08) в Европейский суд 27 ноября 2007 года

Справочная информация

Поддерживает: Фонд правовой помощи жертвам пыток и жестокого обращения

Адвокат - Андрей Кристенко

Причастны к событиям:
Новокаховский городской суд Херсонской области

Факты

Предыстория

Заявитель неоднократно была представителем сторон в суде. Ее знают все должностные лица города Новая Каховка, так как 2 года назад она была депутатом городского совета и сталкивалась с местными чиновниками в спорах о защите прав простых людей. Кроме того, представляя интересы своих клиентов в судах, она заработала хорошую репутацию среди адвокатов и правозащитников. Поэтому ее знали все судьи и работники суда.

Обстоятельства дела

В 2007 году коммунальное предприятие (ЖЭК) предъявило к заявителю гражданский иск о взыскании задолженности за услуги по содержанию дома и прилежащей к нему территории.

01.06.2007 года в 08:36 утра по этому иску началось судебное заседание под председательством судьи Матвеевой.

В начале судебного заседания заявитель заявила отвод судье Матвеевой, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 20 ГПК. В обоснование своего заявления об отводе заявитель, кроме прочего, сказала:

– «ей не известны случаи, когда судья Матвеева приняла законное решение»;

– «судья Матвеева не защитила права заявителя и ее доверителей, которые обращались к заявителю за помощью»;

- «судья Матвеева ни разу не удовлетворила отвод, мотивируя отказ тем, что аргументы заявительницы надуманные и субъективные»;

Она также сослалась на материалы, опубликованные в газете «Деловые новости», и процитировала их при заявлении отвода (приложение № 3).

В 9:30 судья Матвеева, не заслушав до конца заявление об отводе, огласила перерыв, дав секретарю распоряжение составить протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

В 09:45 заявитель подала председателю суда жалобу на действия судьи Матвеевой, которая не приняла решение по заявленному ею отводу.

Ожидая решения в отношении ее заявления об отводе судьи, заявитель находилась в здании суда. В 10:04 секретарь судьи Матвеевой предложила заявителю подписать протокол об административном правонарушении. Заявитель ознакомилась с протоколом, однако отказалась его подписывать до того, как посоветуется с адвокатом.

В протоколе об административном правонарушении написано следующее: «Михайлова во время заявления отвода обвинила судью Матвееву в вынесении незаконных решений, допущении незаконных действий, излагала заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство судьи, на предупреждение суда быть уравновешенной не реагировала, продолжала высказывания, которые свидетельствуют о явном неуважении к суду, тем самым проявила неуважение к суду».

Спустя несколько минут, к заявителю подошел охранник суда и предложил ей пройти с ним. Она последовала за ним. Он предложил ей зайти в зал судебного заседания, и сообщил, что с ней хотят поговорить. После того как она зашла в зал охранник закрыл за ней дверь. В зале сидела судья Бойко, которая сообщила присутствующим, что в отношении заявителя будет слушаться дело об административном правонарушении Заявитель хочет обратить внимание Суда на то, она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного рассмотрения данного дела.

В ходе судебного рассмотрения судья Бойко не разъяснила заявителю ее права на заявление ходатайств, не предоставила заявителю возможности пользоваться показаниями свидетелей, которые могли бы дать показания в ее пользу.

В 11:26, в ходе судебного заседания, заявитель подала письменное заявление судье Бойко об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Однако решения по этому ходатайству принято так и не было. Судья Бойко удалилась в совещательную комнату.

Заявитель подала заявление об ознакомлении ее с материалами дела в канцелярию суда.

01.06.2007 года в 11:46 судья Бойко огласила постановление, в котором признала заявителя виновной в административном правонарушении и назначила ей наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В своем решении судья сослалась на следующие доказательства:

1) протокол об административном правонарушении;

2) пояснения свидетелей, показывающих против заявителя (свидетели в ходе судебного рассмотрения не присутствовали. Суд использовал их письменные пояснения. Заявитель не имела возможности допросить свидетелей);

3) техническую запись судебного процесса у судьи Матвеевой на лазерном диске.

01.06.2007 года в 11:55 конвой милиции отвел заявителя в отделение милиции для отбывания наказания. Следующие 5 суток заявитель провела в заключении.

Процедуры

Национальные

08.06.2007 года заявитель подала на имя председателя Херсонского апелляционного суда жалобу на постановление от 01.06.2007 года.

02.07.2007 года первый заместитель председателя Херсонского апелляционного суда оставил решение судьи Бойко в силе.

Международные

В 2008 году Заявитель обратилась с жалобой (№ 10644/08) в Европейский суд по правам человека.

Документы по делу
поширити інформацію