Канеллопулу против Греции (извлечение)

Сразу после операции по уменьшению молочных желез, проведенной врачом X., заявительница стала жаловаться на серьезные боли. Врач сообщил ей, что гистологическое исследование выявило наличие раковых тканей в обеих молочных железах, что означало необходимость их хирургического удаления. Мастэктомия была выполнена другим врачом. Врач X. впоследствии вживил заявительнице силиконовые имплантаты и еще несколько раз оперировал ее, однако в конечном счете оба имплантата были удалены. Заявительница продолжает испытывать серьезные последствия вмешательств. В июле 2001 года она обратилась с иском к врачу X. и частной больнице, где он проводил операции, а впоследствии - к врачу, который провел мастэктомию. Разбирательства до сих пор продолжаются в афинском суде первой инстанции. Тем временем в бульварной прессе были опубликованы утверждения, якобы сделанные заявительницей во время интервью. X. подал на заявительницу жалобу, обвиняя ее в диффамации. Суд постановил, что высказывания, опубликованные в прессе, нарушили честь и репутацию X., и что заявительница знала о том, что ее утверждения не соответствовали действительности. Он признал заявительницу виновной и приговорил к 13 месяцам лишения свободы условно. Впоследствии наказание было уменьшено до пяти месяцев лишения свободы условно. Заявительница подала кассационную жалобу, утверждая, в частности, что некоторые фразы, на которых было основано ее осуждение, принадлежали не ей, а авторам статей. Кассационный суд отклонил ее жалобу.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Гражданские дела о возмещении ущерба, рассмотрение которых до настоящего времени продолжается в суде первой инстанции, были начаты более шести лет назад. Такой срок является чрезмерным, что нарушает требование "разумного срока" рассмотрения дела.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Предварительные возражения государства-ответчика о неисчерпании заявительницей внутренних средств правовой защиты отклонены. В своей жалобе заявительница прямо ссылалась на статью 14 Конституции Греции, защищающей право на свободу выражения мнения, в обоснование своего права выступать с критикой врача, проводившего операции. Таким образом, ее жалоба была явно связана с предполагаемым нарушением статьи 10 Конвенции.

Что касается существа жалобы. В контексте статьи 10 Конвенции применение к заявительнице наказания, связанного с лишением свободы, пусть и условно, было несоразмерно преследуемой цели. Публикация спорных статей могла негативно сказаться на профессиональном имидже врача, но интерес защиты его репутации не был достаточен, чтобы оправдать применение наказания, связанного с лишением свободы, в то время как иск о возмещении ущерба еще не был рассмотрен. Даже если предположить, что заявительница допустила виновное поведение, доступные гражданско-правовые средства защиты были бы достаточны для урегулирования вопроса и защиты репутации врача. Не оспаривается, что заявительница перенесла болезненные вмешательства, от серьезных последствий которых она страдает до сих пор. Таким образом, тот факт, что она должна была понести наказание, связанное с лишением свободы, за рассказ о том, что ей пришлось перенести, с единственной целью дать выход своим переживаниям, вызывает, по меньшей мере, удивление. Хотя заявительница могла использовать грубые и жесткие выражения, необходимо учитывать, что это отражало ее собственное восприятие серьезности ее состояния. Более того, ее высказывания не позволяли предположить недобросовестность с ее стороны. Не следовало смешивать намерения заявительницы с намерениями журналистов, ищущих сенсацию, которые имели особенный интерес в данном деле, поскольку врач обладал известностью. Вместе с тем представляется, что греческие суды поступили именно таким образом, не рассмотрев высказывания заявительницы в особом контексте дела и не дав надлежащей оценки переживаниям, которые она испытывала, делая свои заявления. Таким образом, ограничение права заявительницы на свободу выражения мнения не было в разумной степени соразмерно преследуемой правомерной цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 503 евро в счет компенсации причиненного ей материального ущерба и 8 000 евро в счет компенсации морального вреда.

поширити інформацію