Благой С. В. против Украины
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Заявление № 18949/04
Сергей Викторович БЛАГОЙ
против Украины
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая 15 октября 2013 года в составе:
Mark Villiger, Председатель,
Boštjan M. Zupančič,
Ann Power-Forde,
André Potocki,
Helena Jäderblom,
AlešPejchal, судьи,
StanislavShevchuk, специальный судья,
и Claudia Westerdiek, секретарь секции,
Принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 3 апреля 2004 года,
Принимая во внимание частичное решение от 29 марта 2011 года,
Принимая во внимание замечания, представленные государством-ответчиком, и ответные замечания, представленные заявителем,
Рассмотрев дело, принял следующее решение:
ФАКТЫ
1. Заявитель, г-н Сергей Викторович Благой, является украинским гражданином, который родился в 1953 году и живет в Харькове. В Суде его представлял г-н А. Бущенко, адвокат, практикующий в Харькове.
2. Украинское правительство (далее - «Правительство») представлял его уполномоченный, г-н Н. Кульчицкий.
3. Г-жа Г. Юдкивська, судья, избранная от Украины, не смогла принять участие в данном деле (Правило 28 Регламента Суда). Председатель Палаты принял решение о назначении С. Шевчука специальным судьей (Правило 29 § 1 (b)).
A. Обстоятельства дела
4. Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.
5. 7 декабря 1999 года Харьковская областная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении заявителя за получение взятки. Против него и других лиц также было возбуждено еще несколько уголовных дел, которые были объединены в одно уголовное дело.
6. 20 марта 2000 года дело было передано для рассмотрения в Харьковский областной суд.
7. 21 июля 2000 года суд направил дело в компетентные органы для дополнительного расследования, поручив им принять дополнительные меры по расследованию.
8. 7 ноября 2001 года дело было передано в Дзержинский районный суд Харькова.
9. 18 апреля 2003 года суд признал, в частности, что заявитель совершил мошенничество, и приговорил его к трем годам лишения свободы. Тем не менее, заявитель был освобожден от отбывания наказания на основании Закона об амнистии. Заявитель обжаловал обвинительный приговор.
10. 14 октября 2003 года Харьковский областной апелляционный суд отменил решение от 18 апреля 2003 года и направил дело в компетентные органы для дополнительного расследования. Апелляционный суд перечислил ряд конкретных следственных мер, которые должны были быть предприняты в ходе дополнительного расследования.
11. 27 декабря 2005 года следователь прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.
12. 1 февраля 2006 года Харьковская городская прокуратура поддержала это решение.
13. Заявитель обжаловал решение от 27 декабря 2005 года в местный суд, утверждая, что производство по делу должно было быть прекращено на том основании, что никакого преступления не было, а не в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
14. 2 марта 2006 года суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и прокурора. Суд отметил, что расследование проводилось тщательно, выводы следователя были правильными, и нет никаких причин для отмены оспариваемого решения. Поэтому суд отклонил жалобу заявителя.
15. 28 марта 2006 года Харьковская областная прокуратура, осуществляя свои надзорные полномочия в соответствии со статьей 227 Уголовно-процессуального кодекса, пересмотрела дело и отменила решение от 27 декабря 2005 года, отметив, что оно было принято преждевременно, и что, несмотря на инструкции, приведенные в решении Апелляционного суда от 14 октября 2003 года, и указания прокуроров на ранних стадиях разбирательства, не все необходимые следственные действия были предприняты. Соответственно, уголовное дело было возобновлено.
16. Заявитель обжаловал в суд решение 28 марта 2006 года, но его жалоба была отклонена из-за отсутствия юрисдикции на данном этапе уголовного производства.
17. 25 мая 2007 года следователь вновь прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.
B. Соответствующее национальное законодательство
1. Уголовно-процессуальный кодекс от 28 декабря 1960 года (в силе в соответствующее время)
18. Статья 213 Кодекса предусматривает, что уголовное дело должно было быть прекращено, если имеются основания для прекращения производства по делу (как определено в Кодексе) или если участие обвиняемого в совершении преступления не доказано.
19. Статья 214 Кодекса предусматривает, среди прочего, что следователь должен прекратить дело на основании мотивированного решения, которое должно включать в себя, среди прочего, сведения об обвиняемом, информацию по существу дела и основания для прекращения дела. В этом решении следователь также должен рассмотреть вопросы о мере пресечения и мерах по обеспечению гражданского иска и/или возможной конфискации имущества, а также вопросы, касающиеся вещественных доказательств.
20. Другие соответствующие положения Кодекса гласят:
Статья 216. Возобновление следствия по прекращенному делу
«Досудебное следствие по прекращенному делу может быть возобновлено в пределах, установленных сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением прокурора, начальника следственного отдела, а в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 236-6 настоящего Кодекса,— постановлением судьи».
Статья 227. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия
« Осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, прокурор в пределах своей компетенции:
(1) требует от органов дознания и досудебного следствия уголовные дела для проверки;…
(2) отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание;…
(8) возвращает уголовные дела органам досудебного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;...»
Статья 236. Обжалование действий прокурора
«Жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору, который ее разрешает в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 234 и 235 настоящего Кодекса
Действия прокурора могут быть обжалованы в суд.
Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
Статья 236-5. Обжалование в суд постановления о прекращении дела
«Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения».
21. В соответствии со статьей 236-6 Кодекса, жалобы на решения органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела должны быть рассмотрены судьей единолично в течение пяти дней, или, в сложных случаях, в течение десяти дней с момента получения дела судом. Судья должен запросить материалы дела и изучить их; при необходимости, он может допросить заявителя. Прокурор и заявитель имеют право участвовать в слушаниях и должны быть уведомлены о времени рассмотрения жалобы.
После рассмотрения жалобы, судья, в зависимости от того, было ли оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 213 или 214 Кодекса, должен либо отклонить жалобу, либо отменить решение и направить материалы дела в прокуратуру для возобновления расследования. Решение судьи может быть обжаловано прокурором или заявителем в суде апелляционной инстанции в течение семи дней со дня его принятия.
2. Закон «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» от 1 декабря 1994 года («Закон о компенсации»)
22. Статьи 1 и 2 (до внесения изменений 1 декабря 2005 года) можно найти в решениях Kobtsev v. Ukraine (no. 7324/02, § 35, 4 April 2006) и Afanasyev v. Ukraine (no. 38722/02, § 52, 5 April 2005).
23. После внесения поправок в Закон о компенсации 1 декабря 2005 года, список ситуаций, в которых может возникнуть право на компенсацию, был дополнен следующим абзацем
«(1-1) если... незаконность предъявления обвинения, помещения под стражу и содержания под стражей, ... обыска, конфискации, ареста имущества, отстранения от работы и других процессуальных действий, ограничивающих или нарушающих права и свободы граждан... была установлена обвинительным приговором или другим решением суда (за исключением решений о возврате дела для дополнительного расследования)».
ЖАЛОБА
24. Заявитель утверждал, что решение о прекращении уголовного дела против него было несправедливо отменено прокурором.
ПРАВО
25. Заявитель утверждал, что решение от 28 марта 2006 года о возобновлении уголовного дела против него было принято в нарушение принципа правовой определенности и в нарушение статьи 6 Конвенции, которая гласит, в частности:
«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом».
A. Аргументы сторон
26. Правительство утверждало, что статья 6 § 1 Конвенции неприменима к настоящей жалобе, так как уголовное дело в отношении заявителя было прекращено на стадии досудебного расследования без предъявления ему уголовного обвинения со стороны национальных судов.
27. Кроме того, Правительство утверждало, что заявитель не выполнил требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, поскольку он не подал, в соответствии с Законом о компенсации, гражданский иск о возмещении ущерба в связи с предполагаемым нарушением. Правительство привело примеры национальной судебной практики, когда истцам присуждалась компенсация за незаконное возбуждение уголовного дела.
28. Заявитель утверждал, что его жалоба подпадает под действие статьи 6 § 1 Конвенции, и что возобновление расследования противоречило решению местного суда от 2 марта 2006 года и нарушило принцип правовой определенности. Он также утверждал, что гражданское средство правовой защиты, предложенное Правительством, было неэффективным.
B. Оценка Суда
29. Суд не считает необходимым принимать решение по возражениям Правительства, поскольку данная жалоба в любом случае неприемлема по следующим причинам.
30. В соответствии с прецедентным правом Суда, человек не может утверждать, что является жертвой нарушения его права в соответствии со статьей 6 Конвенции, которое, по его словам, имело место в ходе судебного разбирательства, в котором он был оправдан или которое было прекращено (см., например, Üstün v. Turkey, no. 37685/02, § 24, 10 May 2007). В частности, Суд следовал этому принципу в делах, в которых органы прокуратуры прекратили производство по делу в связи с тем, что вина заявителя не была доказана (см. I.I. v. Bulgaria (dec.), no. 44082/98, 25 March 2004), или в связи с отсутствием состава преступления (см. Benyaminson v. Ukraine, no. 31585/02, §§ 94-95, 26 July 2007 и Yerilov v. Ukraine(dec.), no. 43478/07, 11 December 2012) . Даже в делах, где внутреннее разбирательство было приостановлено, Суд, принимая во внимание специфику условного приостановления, постановил, что заявители не могут считать себя жертвами (см. Kosti and Others v. Turkey (dec.), no. 74321/01, 25 August 2005, с дальнейшими ссылками).
31. Тем не менее, Суд не применяет этот принцип, если он приходит к выводу, что предполагаемое нарушение продолжает оказывать влияние на заявителя после оправдания или прекращения производства по делу (см., например, Correia de Matos v. Portugal (dec.), no. 48188/99, 15 November 2001, Kobtsev v. Ukraine, no. 7324/02, § 44, 4 April 2006, и Arat v. Turkey, no. 10309/03, §§ 46-47, 10 November 2009).
32. В данном деле заявитель жаловался, что прокурор возобновил досудебное следствие в нарушение статьи 6 Конвенции. Однако после этого процессуального недостатка, расследование было снова прекращено за отсутствием состава преступления в действиях заявителя. Из имеющихся материалов нельзя заключить, что предполагаемое нарушение продолжает оказывать влияние на заявителя после повторного прекращения внутреннего разбирательства.
33. Таким образом, Суд, принимая во внимание свое прецедентное право, считает, что предполагаемый процессуальный недостаток перестал оказывать какое-либо влияние после прекращения внутреннего разбирательства. Таким образом, заявитель не может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, как это предусмотрено статьей 34.
34. Следовательно, эта жалоба является несовместимой ratione personae с положениями Конвенции по смыслу § статьи 35 3 (а) и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 § 4 Конвенции.
По этим основаниям, Суд единогласно
Объявляет оставшуюся часть заявления неприемлемой.
Claudia Westerdiek Mark Villiger
Секретарь Председатель