Дело о промедлении с сообщением о задержании родственникам задержанного

Дело о промедлении с сообщением о задержании родственникам задержанного

Краткое описание:

Мария Горюненко, заявительница, являлась опекуном своего внука. О его задержании органами правопорядка она узнала спустя почти месяц. Решением национальных судов не признано право заявительницы на получение информации о задержании ее внука.

Полное описание:

Нарушение

Нарушение права на семейную жизнь ввиду промедления с сообщением о задержании родственника.

Факты

С 1993 года заявитель была опекуном своего внука, Романа Мирошниченко, с которым постоянно проживала вместе по адресу: ул.Днепровская, 370, кв.60 в г.Павлограде.

17 ноября 2000 года Роман Мирошниченко был задержан по подозрению в разбое и доставлен в милицию. (Обстоятельства задержания изложены в решении Европейского суда "Роман Мирошниченко против Украины" от 19 февраля 2009).

Только 4 декабря 2000 года она узнала от начальника городского отдела милиции, что Роман Мирошниченко задержан 17 ноября 2000 года.

Ход дела

В июле 2002 года заявитель подала иск против Павлоградского городского отдела УМВД в Днепропетровской области о взыскании морального вреда, причиненного таким бездействием ответчика.

5 октября 2004 года Павлогорадский горрайонный суд отказал заявителю в иске.

24 февраля 2005 года апелляционный суд Днепропетровской области отменил решение Павлоградского горрайонного суда от 5 октября 2004 года и направил дело на новое рассмотрение.

20 февраля 2006 года Павлогорадский горрайонный суд отказал заявителю в иске.

14 июня 2006 года апелляционный суд Днепропетровской области отменил решение Павлоградского горрайонного суда от 20 февраля 2006 года и направил дело на новое рассмотрение.

27 декабря 2007 года Павлогорадский горрайонный суд отказал заявителю в иске. В решении суда после обзора действующего в соответствующее время законодательства указано, что:

"Указанные нормы права не определяют время, в течение которого орган дознания, следователь обязан уведомить указанных в этих нормах лиц и способ уведомления, поэтому действия и.о. следователя Гусейновой Е.О. в отношении устного уведомления 4 декабря 2000 года истицы, после выяснения ее родственных отношений, о задержании и аресте ее внука соответствуют требованиям данных норм права".

2 июля 2008 года апелляционный суд Днепропетровской области оставил в силе решение Павлоградского горрайонного суда от 27 декабря 2007 года.

21 августа 2008 года заявитель подала кассационную жалобу.

2 октября 2008 года заявитель направила в Верховный Суд, сообщив об изменении своего адреса и попросив подтвердить получение кассационной жалобы.

Письмом от 9 октября 2008 года заявитель повторно уведомила Верховный Суд об изменении своего адреса.

26 ноября 2008 года Верховный Суд своим определением отказал в открытии кассационного производства по жалобе заявителя.

Письмом от 9 декабря 2008 года Верховный Суд выслал определение от 26 ноября 2008 года и материалы кассационной жалобы заявителю по старому адресу.

16 декабря 2008 года письмо от 9 декабря 2008 года вернулось в Верховный Суд с пометкой «адресат выбыл».

11 мая 2009 года заявитель направила в Верховный Суд письмо, в котором просила сообщить о продвижении в рассмотрении ее кассационной жалобы и в третий раз сообщила об изменении своего адреса.

Письмом от 22 мая 2009 года Верховный Суд направил заявителю письмо от 9 декабря 2008 года и приложениями на новый почтовый адрес. Это письмо было получено заявителем 29 мая 2009 года.

Подача жалобы в Европейский суд (№ 41842/09) – июль 2009 года.

Юристы

Адвокат: Аркадий Бущенко

Поддерживается Фондом правовой помощи жертвам пыток и жестокого обращения