Заявник, який є адвокатом, представляв кредитора, певного пана Й.К., у виконавчому провадженні, порушеному 9 травня 2016 року в Загребському міському цивільному суді. Його клієнт прагнув стягнути борг у розмірі 2 457 005,19 хорватських кун (HRK – еквівалент 326 100,63 євро (EUR)) разом із нарахованими передбаченими законом відсотками за прострочення шляхом арешту коштів на банківських рахунках боржника.

Пан Й.К. не був первісним кредитором. Заява про виконання рішення ґрунтувалася на попередньому виконавчому листі від 11 вересня 2009 року, виданому нотаріусом на користь первісного кредитора, компанії P., та на договорі цесії, яким ця компанія передала свою вимогу Й.К. Підписи на договорі цесії були засвідчені нотаріусом.

Рішенням від 11 травня 2016 року Муніципальний суд відхилив заяву про виконання рішення. Він посилався на відповідні положення Закону про виконання, згідно з якими борг, встановлений виконавчим документом, може бути переданий іншому кредитору лише на підставі публічного документа або публічно засвідченого документа, та постановив, що договір цесії, про який йде мова, не є таким документом. Рішення було підготовлено судовим секретарем В.П.В., а затверджено та оголошено суддею Е.М.С.

31 травня 2016 року Заявник від імені свого клієнта подав апеляцію на це рішення. Згідно з хорватським законодавством, апеляція до суду другої інстанції має бути спочатку подана до суду першої інстанції, який проводить попередній розгляд апеляції та може оголосити її неприйнятною, але не уповноважений вирішувати її по суті. Тому Заявник подав свою апеляцію до Загребського муніципального цивільного суду.

В апеляції Заявник посилався на відповідні положення Закону про виконання рішень та стверджував, що договір цесії, на якому підписи сторін засвідчені нотаріусом, безумовно, є публічно засвідченим документом, а отже, документом, придатним для передачі боргу, встановленого виконавчим документом. Критикуючи протилежну точку зору, яку зайняв Муніципальний суд у оскаржуваному рішенні, який дотримувався того ж підходу, що й Загребський окружний суд в апеляційному порядку в іншій справі, Заявник, серед іншого, написав:

«... якби такий підхід не був застосований також Загребським окружним судом в одному зі своїх рішень, підхід суду першої інстанції цілком обґрунтовано викликав би як обурення, так і глузування. Однак, враховуючи, що такий «своєрідний» підхід застосував вищий суд, справа досягла надзвичайно серйозних масштабів.

Таким чином, кредитор суперечить посиланням суду на переважно нерелевантні правові положення, посилаючись лише на два відповідні положення... [а саме, статті 2 та 32(1)] Закону про виконання.

Неймовірно важко скласти змістовну та лаконічну апеляцію, коли ви стикаєтеся з кимось, хто обіймає владні позиції та виключно через цю посаду переконує «підлеглих», що море червоне, небо жовте, а сонце зелене. «Підлеглий» може вказати пальцем на яскраво-жовте коло на небі, пояснюючи «начальнику», що колір яскраво-жовтий, але «начальник» наполегливо стверджує, що колір зелений. Тому що вони можуть...

Тут також кредитор, як «підлеглий», у наївному бажанні вказати, що сонце жовте, а не зелене, вказує пальцем на два положення Закону про виконання [а саме, його розділи 2 та 32(1)]. ...

Що справді болить, так це конформізм, що відображається в некритичному прийнятті підходу (поки що єдиного прикладу!) вищого суду в правовій системі, яка не ґрунтується на прецедентах... незалежно від того, що цей підхід є явно неправильним і не відповідає жодним прийнятим стандартам чи критеріям.

Тут на кону не дискреція суду, [його] право тлумачити [відповідні] положення тощо. [Швидше] це найсуворіша форма свавільного судового розгляду, яка завдає величезної шкоди сторонам. Зокрема, на кону позов у розмірі двох з половиною мільйонів кун, який... не був розглянутий з достатньою повагою.

Поки одна людина завтра не матиме на що жити, інші все одно стверджуватимуть, перебуваючи в безпечному притулку, що сонце зелене. Тому що вони можуть це зробити».

Осієцький окружний суд прийняв аргумент, висунутий Заявником в апеляції. Відповідно, рішенням від 18 серпня 2016 року, винесеним суддею Й.Т.Б., він скасував оскаржуване рішення та направив справу на повторний розгляд. Однак, він також доручив Загребському міському цивільному суду перевірити, чи становлять зауваження Заявника в апеляції неповагу до цього суду, та діяти відповідно.

У відновленому провадженні в Загребському міському цивільному суді Заявник у своїх заявах від 4 жовтня 2016 року зазначив, що, хоча він мав рацію щодо суті справи, він хотів би вибачитися перед судом, якщо він вважав деякі з його аргументів в апеляції образливими. Він додав, що «деякі різкі слова, безумовно, не були адресовані цьому суду», але що «в будь-якому разі це вже не має значення».

7 листопада 2016 року Муніципальний суд видав виконавчий лист про арешт коштів на банківських рахунках боржника.

2 квітня 2019 року Заявник повідомив суд, що агентство внутрішніх платежів FINA виконало цей лист і що вимога його клієнта була задоволена повністю. Відповідно, рішенням від 10 жовтня 2019 року суд припинив виконавче провадження.

Провадження щодо неповаги до суду

Тим часом, рішенням від 9 листопада 2016 року Муніципальний суд оштрафував Заявника на 2000 хорватських кун (еквівалент 265 євро) за неповагу до суду. У рішенні зазначалося, що якщо Заявник не сплатить штраф протягом восьми днів, агентство внутрішніх платежів FINA стягне штраф з коштів на його банківському рахунку. Рішення ґрунтувалося на статтях 110(1) та 10(7) Цивільного процесуального закону, прочитаних разом зі статтею 21 Закону про виконання, а також на статті 16(8) Закону про виконання. Воно було підготовлено судовим секретарем В.П.В. та затверджено та оголошено суддею М.А.Д.

Суд зазначив, що всі учасники судового розгляду, а особливо адвокати, повинні поважати гідність суду та звертатися до нього ввічливо та належним чином. Однак у своїй апеляції Заявник висловив своє невдоволення рішенням суду неприпустимим та неналежним чином, а саме образивши суд та назвавши його центром влади, що було неприйнятним, оскільки будь-яка сторона, незадоволена роботою суду, могла звернутися за належним засобом правового захисту. Відповідна частина цього рішення говорить:

«Будь-яке негативне оціночне судження ... яке підриває самооцінку або виражає неповагу до людської гідності іншої особи вважається образою.

Враховуючи, що процесуальні правила судового провадження, включаючи виконавче провадження, прямо передбачають накладення штрафу за образу суду ..., очевидно, що сторони та інші учасники провадження повинні поважати гідність суду.

Сторони та інші учасники провадження ... виявляють належну повагу до суду, насамперед звертаючись [до нього] ... у ввічливій та належній манері ...

Оцінюючи ... зауваження представника кредитора ... в апеляційній скарзі ... суд встановив, що [він] образив суд ...

... представник кредитора Viktor Pisanski виявляє своє очевидне невдоволення рішенням суду. Однак він робить це незаконним способом, ображаючи суд, стверджуючи, що його підхід до закону «обґрунтовано викличе як обурення, так і глузування», замість того, щоб скористатися доступним у цьому відношенні засобом правового захисту, а саме апеляцією.

Крім того, суд вважає, що такий спосіб спілкування ... є неналежним та образливим способом звернення до суду та що зображення суду як центру влади є абсолютно неприйнятним, враховуючи той факт, що кожна сторона провадження має право на апеляцію, якщо вона незадоволена тим, як працює суд, правом, яким представник кредитора скористався у цій справі.

... суд наклав штраф у розмірі 2000 кун на представника кредитора ..., і при цьому врахував ... що [він] є юристом ... зобов’язаний дотримуватися правил поведінки, встановлених ... Асоціацією адвокатів, і [тому] ... від нього очікується ... сумлінне та професійне ставлення до суду з належною повагою та ввічливе звертання до всіх учасників провадження, особливо до судді».

25 листопада 2016 року Заявник оскаржив це рішення, стверджуючи, серед іншого, що воно порушує його право на свободу вираження поглядів. Він посилався на принципи, розроблені ЄСПЛ у справах про неповагу до суду.

Заявник спочатку стверджував, що рішення про накладення штрафу на нього ґрунтувалося на Цивільному процесуальному законі, а не на Законі про виконання судових рішень. Хоча положення про накладення штрафу за неповагу до суду в цих законах є схожими, вони відрізняються одним важливим аспектом: у разі їх несплати, згідно із Законом про виконання судових рішень, такі штрафи можуть бути перетворені на тюремне ув’язнення, тоді як згідно із Цивільним процесуальним законом такі штрафи стягуються агентством внутрішніх платежів FINA.

Заявник визнав, що він склав спірну апеляцію в емоційно напруженому стані. Це сталося тому, що рішення про відхилення його заяви про виконання ризикувало викликати сумніви щодо його компетентності в очах клієнта, який довірив йому виконання суттєвої вимоги. Тим не менш, він стверджував, що його зауваження не були образливими.

Зокрема, він стверджував, що його критика була спрямована головним чином на Загребський окружний суд, зокрема на його підхід до права в іншій справі, де він постановив, що приватний документ, на якому підписи сторін були засвідчені нотаріусом, не є публічно засвідченим документом. Він критикував Муніципальний суд за його конформізм лише тому, що в цій справі він некритично прийняв цей підхід вищого суду.

Крім того, Заявник стверджував, що він не зазначав, що відповідний правовий підхід викликав обурення та глузування, як це передбачається в оскаржуваному рішенні. Натомість він зазначив, що цей підхід потенційно міг би викликати такі почуття, якби його раніше не прийняв Загребський окружний суд, що зробило справу дуже серйозною («справа досягла надзвичайно серйозних масштабів»; див. вище). Заявник також наголосив, що його критика була виправданою, оскільки Осієцький окружний суд задовольнив його апеляцію і тим самим підтвердив, що оскаржуваний підхід був неправильним.

На думку Заявника, зображення судів як центрів влади не було образливим, оскільки вони становили одну з трьох гілок влади в державі, а їхні рішення були обовʼязковими до виконання. Це особливо стосувалося судів другої інстанції, включаючи Загребський окружний суд, оскільки вони дуже часто були останньою судовою інстанцією у виконавчих провадженнях, враховуючи, що їхні рішення, які мали силу res judicata, зазвичай не могли бути оскаржені за допомогою подальших засобів правового захисту.

Нарешті, Заявник зазначив, що він подав свою апеляцію, що містила оскаржувані зауваження, до Муніципального суду. Однак цей суд не вважав його зауваження образливими, доки Осієцький окружний суд не доручив йому перевірити, чи становлять вони неповагу до суду. Більше того, Муніципальний суд визнав ці зауваження неповагою до суду після того, як він вибачився перед ним і пояснив, який суд був головною метою його критики.

У своїй апеляції на рішення про накладення штрафу Заявник також стверджував, що якби його апеляцію розглядав Загребський окружний суд або Осієцький окружний суд, це поставить під сумнів їхню неупередженість, оскільки перший можна вважати ображеним його зауваженнями, тоді як другий доручив Муніципальному суду оштрафувати його за неповагу до суду і, таким чином, вже висловив свою думку з цього питання. Тому він просив про передачу справи до будь-якого іншого окружного суду.

17 лютого 2017 року Осієцький окружний суд, зокрема суддя Й.Т.Б., звернувся до Верховного Суду з проханням призначити інший окружний суд для розгляду апеляції Заявника з причин, зазначених ним.

10 травня 2017 року Верховний суд відхилив клопотання Осієцького окружного суду про передачу справи. Він постановив, що сумніви Заявника щодо відсутності неупередженості Осієцького окружного суду не були важливими підставами у значенні статті 68(4) Цивільного процесуального закону, які б виправдовували передачу справи.

Рішенням від 12 вересня 2017 року, винесеним суддею Й.Т.Б., Осієцький окружний суд відхилив апеляцію Заявника та залишив у силі рішення першої інстанції про накладення на нього штрафу. Він погодився з оцінкою Муніципального суду про те, що зауваження, зроблені Заявником в апеляції від 31 травня 2016 року, були образливими.

2 листопада 2017 року Заявник подав конституційну скаргу. Він знову скаржився, що рішення про накладення на нього штрафу за неповагу до суду порушує, серед іншого, його право на свободу вираження поглядів, гарантоване Конвенцією та Конституцією Хорватії. При цьому він повторив аргументи, які він раніше висував у своїй апеляції на рішення про накладення на нього штрафу. Заявник також скаржився на відсутність неупередженості з боку Осієцького окружного суду, оскільки його апеляцію на рішення про накладення штрафу розглядав суддя Й.Т.Б., той самий суддя, який раніше доручив Муніципальному суду розглянути, чи його зауваження становили неповагу до суду, і який погодився на його прохання про передачу справи до іншого окружного суду через відсутність неупередженості.

Рішенням від 5 грудня 2017 року Конституційний Суд оголосив конституційну скаргу Заявника неприйнятною на тій підставі, що оскаржуване рішення не підлягає конституційному перегляду. Його було повідомлено про це рішення 29 грудня 2017 року.

Уряд стверджував, що 31 січня 2018 року агентство внутрішніх платежів FINA стягнуло суму, що відповідає сумі штрафу, з банківського рахунку Заявника та перерахувало її до державного бюджету. Вони додали документ від FINA як доказ цього переказу. Заявник стверджував, що інформація, надана FINA, була неточною, і що сума, що відповідає розміру штрафу, ніколи не списувалася з його банківського рахунку, а також він сам її не сплачував.

Дисциплінарне провадження в Хорватській асоціації адвокатів

3 квітня 2018 року проти Заявника було порушено дисциплінарне провадження в Хорватській асоціації адвокатів за цю поведінку. Зокрема, дисциплінарний прокурор Хорватської асоціації адвокатів стверджував, що у своїй апеляції від 31 травня 2016 року Заявник зробив низку образливих та зневажливих зауважень щодо судових рішень, порушуючи правила 85 та 92 Кодексу етики адвокатів.

Рішенням від 27 листопада 2018 року Дисциплінарний суд Хорватської асоціації адвокатів визнав Заявника невинним. Він постановив, що, роблячи спірні зауваження, Заявник не мав наміру образити будь-який із судів або підірвати їхній авторитет. Швидше, виконуючи свої обов’язки адвоката, він критикував судову практику, на якій ґрунтувалося рішення, оскаржуване в його апеляції від 31 травня 2016 року, з наміром отримати сприятливе для свого клієнта рішення. Хоча формулювання його апеляції справді було незвичайним, він висловлювався більш вільно, враховуючи важливість справи, яка стосувалася виконання суттєвого позову. Відповідна частина цього рішення звучить так:

«... правда, що у своїй апеляції відповідач використовував термінологію, яка не є ні звичайною, ні загальноприйнятою під час звернення до суду ... [Т]акож правда, що в апеляції відповідач [критикував] підхід суду, використовуючи такі терміни, як «обурення та глузування», «конформізм» та «підхід ... який не відповідає жодним прийнятим стандартам чи критеріям».

Однак [дисциплінарний] суд встановив, що ... відповідач ... не робив цих зауважень з наміром образити суд або підірвати [його авторитет].

... для того, щоб встановити, чи порушив вищезазначеними зауваженнями у своїй апеляції ... відповідач Кодекс етики адвокатів ... формулювання апеляції слід розглядати в цілому ... У цій справі дисциплінарний суд встановив, що відповідач не висловлює [негативних] оціночних суджень щодо суду першої чи суду другої інстанції, але що у [своїй] правовій аргументації він використовує незвичайні терміни, щоб пов’язати оскаржуване рішення суду з нещодавньою судовою практикою. [Він] тим самим навіть демонструє певне розуміння рішення суду першої інстанції, заявляючи, що воно підкріплюється остаточним рішенням Загребського окружного суду. Однак відповідач заперечує, що вищезгадана судова практика, застосована судом першої інстанції, є правильною та відповідає закону, і [стверджує], що сторона провадження має право на це вказати.

Дисциплінарний суд приймає захист відповідача та вважає, що адвокати мають право ..., і навіть обов’язок, вказувати на судову практику, яка може бути неправильною та невідповідною закону, оскільки це сприяє рівності, справедливості та ... верховенству права.

Таким чином, [дисциплінарний] суд вважає, що відповідач ... намагався змінити чинну судову практику та висловлювався більш вільно та юридично незвично, щоб вказати на те, що підхід до права, прийнятий судом другої інстанції у [подібній] справі та [застосований] судом першої інстанції [у справі його клієнта], був неправильним, і [що він зробив це] з метою отримання сприятливого рішення для свого клієнта ...

[Дисциплінарний] суд також вважає, що ... свобода вираження поглядів, на яку посилається відповідач ... має обмеження, враховуючи, що кожна сторона провадження, включаючи відповідача, може законно намагатися досягти своєї мети та отримати [сприятливе] судове рішення шляхом ... використання відповідних юридичних термінів, які однозначно, недвозначно та логічно підтверджують аргументи сторони у провадженні. [П]равичні аргументи, використані у відповідній апеляції, не є однозначними та недвозначними. Використовуючи свою свободу вираження поглядів та вдаючись до неналежних термінів та виразів, відповідач порушив правила конкретної, вичерпної та чіткої юридичної аргументації. Однак ці [вирази], тим не менш, не є образливими чи зневажливими, а становлять неналежну та незвичайну юридичну аргументацію ...

[Дисциплінарний] суд також приймає захист [Заявника] ... що він не мав наміру образити суд, а лише оскаржити попередню судову практику та отримати виконавчий лист для стягнення позову у розмірі п’яти мільйонів кун, і що, через виняткову важливість справи, ... він висловлювався більш вільно в апеляції саме з метою отримання рішення Окружного суду, сприятливого для його клієнта».

Рішенням від 8 липня 2020 року Вищий дисциплінарний суд Хорватської асоціації адвокатів відхилив апеляцію дисциплінарного прокурора та залишив у силі рішення першої інстанції. Він наголосив, що справа стосується свободи вираження поглядів адвоката під час виконання ним своїх обов’язків, що має першорядне значення в демократичному суспільстві. Заявник зробив спірні зауваження в апеляції, про яку широка громадськість не знала. Своїми зауваженнями він критикував судову практику, застосовану у справі, а не конкретного суддю, і його апеляція була успішною. Таким чином, хоча його зауваження були на межі прийнятної критики, вони не були образливими або такими, що могли підірвати авторитет судів, які підлягають ширшим межам прийнятної критики, ніж пересічні громадяни. Відповідна частина цього рішення звучить так:

«Питання, що виникає [у цій справі], полягає у тому, чи не виявив відповідач, роблячи свої зауваження, належної поваги та підірвав авторитет суду, а також чи мають його зауваження образливий характер і [є] неповагою до суду.

[Вищий дисциплінарний суд] вважає, що ця справа стосується свободи вираження поглядів адвокатів у спілкуванні з судом. ... [У] цій справі жодної образи не було спрямовано на окремого суддю чи суд. [Швидше], це стосується зауважень про суд як інституцію з метою досягнення законної мети представлення клієнта. Крім того, відповідач покладається на судову практику, що є саме обов’язком адвокатів. Той факт, що відповідач спілкується у спосіб, який знаходиться на межі допустимого спілкування, не означає, що такий спосіб спілкування не дозволений. Свобода вираження поглядів адвокатів у ... представництві своїх клієнтів має бути імперативом вільного суспільства. Як підривається авторитет суду в [очах] громадськості в цій справі, коли [зауваження були зроблені] в [апеляційній скарзі, тобто] документі, недоступному для широкого кола осіб, та як відповідач у своїй апеляції не виявив належної поваги та підірвав [авторитет суду], висловивши своє законне оціночне судження щодо [існуючої] судової практики [?] ...

Юридична професія [підлягає] низці обмежень, передбачених Кодексом етики адвокатів. Однак представники цієї професії також повинні представляти інтереси своїх клієнтів і при цьому повинні розрізняти критичні зауваження та образу суду чи окремих осіб.

[Вищий дисциплінарний суд] встановив, що наміром відповідача було не образити суд чи суддю, а лише вказати на факти та судову практику у спосіб, який дехто може вважати неприйнятним, але який, на думку цього суду, не є образливим.

У цій справі не слід ігнорувати той факт, що апеляція відповідача була [успішною]. Відповідач не ... звів своє спілкування з судом до особистого рівня. Так само суди є регуляторами і повинні бути готові [приймати] публічну критику, і тому в ширших межах, ніж інші громадяни. Громадськість може передавати цю критику через свого представника, яким буде адвокат. Якби ми позбавили громадян такої можливості, ми б заперечили не лише свободу слова, а й свободу особистості та верховенство права».

Стверджуване порушення статті 10 Конвенції

Заявник скаржився, що рішення Загребського муніципального цивільного суду про накладення на нього штрафу за неповагу до суду порушувало його право на свободу вираження поглядів. Він посилався на статтю 10 Конвенції (п. 49 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 50 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявника

Повторюючи аргумент, який він висунув у національних судах, Заявник стверджував, що рішення про накладення на нього штрафу не було передбачено законом, оскільки воно ґрунтувалося на Цивільному процесуальному законі, а не на Законі про виконання рішень (п. 51 Рішення).

Він також стверджував, що, накладаючи на нього штраф за неповагу до суду, національні суди не досягли справедливого балансу між необхідністю захистити авторитет судової влади та необхідністю захистити його право на свободу вираження поглядів. Вони не розглянули його коментарі у світлі справи в цілому та не встановили, чи було накладення на нього штрафу пропорційним поставленій законній меті (п. 52 Рішення).

У цьому звʼязку Заявник повторив аргументи, які він висував у національних судах, та послався на висновки дисциплінарного провадження проти нього в Хорватській асоціації адвокатів за ту саму поведінку, в якій його було визнано невинним (п. 53 Рішення).

Він знову пояснив, чому його іронічні та барвисті зауваження не могли вважатися образливими, і додав, що такі вирази, як «довільне судочинство» або «конформізм», також не були образливими. Перший був правовим стандартом, який використовувався Конституційним судом Хорватії та самим ЄСПЛ, а що стосується другого виразу, то не було кращого слова, щоб описати прийняття Муніципальним судом необов’язкової правової точки зору Загребського окружного суду, яка пізніше була визнана неправильною та суперечною закону (п. 54 Рішення).

Заявник наголосив, як і в національних судах, що його клієнт ризикував втратити позов на 5 мільйонів хорватських кун (що складається з його основної суми позову та нарахованих відсотків), якби незаконне рішення від 11 травня 2016 року було залишено в силі. У цьому рішенні йшлося про те, що він склав неправильну передачу боргу своєму клієнту від первісного кредитора, що дало б його клієнту право подати на нього до суду з вимогою про відшкодування збитків і, безумовно, поклало б край його кар’єрі адвоката. Тому Заявник стверджував, що ті, хто ставить під загрозу чиїсь засоби до існування шляхом свавільного рішення, яке було доведено неправильним, повинні бути готові прийняти набагато більше, ніж іронію (п. 55 Рішення).

Нарешті, Заявник наполягав на тому, що штраф не був сплачений або стягнутий, і тому він ризикує його перетворенням на тюремне ув'язнення (п. 56 Рішення).

Позиція Уряду

Уряд визнав, що накладення штрафу на Заявника за неповагу до суду становило втручання в його право на свободу вираження поглядів. Однак це втручання було передбачено законом, переслідувало законну мету та було необхідним у демократичному суспільстві (п. 57 Рішення).

Зокрема, рішення про накладення штрафу на Заявника ґрунтувалося на відповідних положеннях Закону про виконання судових рішень та Закону про цивільне судочинство та мало на меті зберегти авторитет судової влади. Це втручання також було «необхідним у демократичному суспільстві», враховуючи, головним чином, зміст зауважень Заявника (п. 58 Рішення).

У цьому відношенні Уряд спочатку наголосив, що роль адвокатів у здійсненні правосуддя передбачає низку обов’язків, які вимагають від них бути стриманими, чесними та гідними. Навіть якщо адвокати зобов’язані ревно захищати інтереси своїх клієнтів, їхня критика не може переступати певних меж (п. 59 Рішення).

У цій справі у своїй апеляції від 31 травня 2016 року Заявник висловив своє невдоволення рішенням Муніципального суду від 11 травня 2016 року, припустивши, що воно «не відповідає жодним прийнятим стандартам чи критеріям», що воно викликає «як глузування, так і обурення» та «являє собою найсуворішу форму свавільного судочинства», що «неймовірно ускладнює складання змістовної та лаконічної апеляції». Він також звинуватив цей суд у «конформізмі» та порівняв його з могутнім володарем, який переконує своїх підлеглих (сторін провадження), що «море червоне, небо жовте, а сонце зелене» (п. 60 Рішення).

Ці зауваження були різкими, недоречними, зловмисними, глузливими, неповажливими та зневажливими, і нагадували ті, щодо яких ЄСПЛ та колишня Комісія встановили, що Заявники вийшли за межі допустимої критики (Уряд посилався на W.R. v. Austria, № 26602/95, ухвала Комісії від 30 червня 1997 року, неопубліковане; Kovač v. Croatia (ухвала), № 49910/06, 23 серпня 2011 року; та Žugić v. Croatia, № 3699/08, п. 47, 31 травня 2011 року). Тому його зауваження являли собою образу, а не виправдану чи конструктивну критику (п. 61 Рішення).

Більше того, апеляція Заявника здебільшого складалася з цих зауважень, тоді як відповідні правові аргументи були викладені лише у двох абзацах. Це перетворило апеляцію на інструмент для образи Муніципального суду. Заявник міг би порушити суть своєї критики, не використовуючи образливу лексику (п. 62 Рішення).

Уряд також зазначив, що Заявник вибачився за свої різкі зауваження, що свідчить про те, що він сам усвідомлював, що перевищив межі прийнятної критики (п. 63 Рішення).

Штраф, накладений на Заявника, у розмірі 2000 хорватських кун, знаходився в середньому встановленому законом діапазоні для таких штрафів і не був надмірним, враховуючи зміст його зауважень (п. 64 Рішення).

Твердження Заявника про упередженість були необґрунтованими. Навіть попри те, що суддя Й.Т.Б. Осієцького окружного суду дійсно доручила Муніципальному суду розглянути, чи спірні зауваження в апеляції Заявника становили неповагу до суду, вона водночас задовольнила цю апеляцію і тим самим продемонструвала свою неупередженість (п. 65 Рішення).

Позиція Суду

Чи мало місце втручання

Сторони погодилися, що стягнення штрафу із Заявника за неповагу до суду становило втручання в його право на свободу вираження поглядів. Беручи до уваги свою судову практику з цього питання (див., наприклад, Radobuljac v. Croatia, № 51000/11, п. 51-52, 28 червня 2016 року, та справи, цитовані в ньому), ЄСПЛ не бачив підстав вважати інакше (п. 66 Рішення).

Законність та легітимна мета

Незважаючи на аргументи Заявника про протилежне, ЄСПЛ переконаний, що втручання було передбачено законом, оскільки воно ґрунтувалося на відповідних положеннях Закону про виконання судових рішень та Закону про цивільне судочинство (п. 67 Рішення).

ЄСПЛ також вважав, що втручання, про яке йде мова, мало легітимну мету підтримки авторитету судової влади. Таким чином, залишається з’ясувати, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» у значенні статті 10 Конвенції (п. 68 Рішення).

Необхідність втручання в демократичному суспільстві

Відповідні принципи

Загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів у справах про неповагу до суду були повторені у справі Radobuljac (цитовано вище, п. 56-61). Зокрема:

хоча їхня критика не повинна перевищувати певних меж, особлива роль адвокатів, яка є вирішальною для ефективного функціонування справедливого правосуддя, надає їм певну свободу дій щодо аргументів, що використовуються в суді, оскільки вони зобов’язані ревно захищати інтереси своїх клієнтів;
суди не захищені від критики та підлягають ширшим межам прийнятної критики, ніж звичайні громадяни;
необхідно чітко розрізняти критику та образу, розуміючи, що якщо єдиною метою будь-якої форми вираження є образа суду або членів цього суду, відповідне покарання в принципі не становитиме порушення статті 10 Конвенції; та
розмежовуючи ці два поняття, зауваження слід розглядати у світлі справи в цілому, включаючи їх зміст та контекст, у якому вони були зроблені (п. 69 Рішення).

Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

ЄСПЛ вважав, що національні суди, розглядаючи справу, не врахували зауваження Заявника в контексті та на форумі, в яких вони були висловлені. У цьому відношенні ЄСПЛ, перш за все, зазначив, що Заявник зробив спірні зауваження в контексті судового провадження, в якому він діяв як адвокат, і що його зауваження стосувалися цього провадження. Зокрема, його зауваження були висловлені в апеляції на рішення про відхилення його заяви про виконання, тобто рішення, яке суперечило інтересам його клієнта. Це означає, що вони були зроблені на форумі, де права його клієнта, природно, мали бути рішуче захищені. Це також означає, що, на відміну від критики, висловленої, наприклад, у ЗМІ, зауваження Заявника були зроблені в контексті внутрішнього спілкування між ним як адвокатом та апеляційним судом, про що широка громадськість не знала (див. вищезгадану справу Radobuljac, п. 62, та справи, цитовані в ній, та порівняйте також справу Rogalski v. Poland, № 5420/16, п. 47, від 23 березня 2023 року) (п. 70 Рішення).

Більше того, ЄСПЛ не переконаний, що зауваження Заявника, хоча й різко сформульовані, мали єдину мету образити суд (див., a fortiori, Čeferin v. Slovenia, № 40975/08, п. 59, 16 січня 2018 року, та Radobuljac, цитовано вище, п. 66, та порівняйте з Žugić, цитовано вище, п. 47). Його зауваження не були спрямовані проти конкретного судді, а стосувалися тлумачення відповідного національного законодавства Загребським окружним судом в іншій справі, якого також дотримувався Загребський муніципальний цивільний суд у справі його клієнта, і яке він вважав серйозно недосконалим та таким, що суперечить чітким правовим положенням Закону про виконання судових рішень. Хоча це правда, що оскаржувані зауваження були дещо неввічливими та барвистими, а їхній тон був їдким, використання такого тону в коментарях щодо здійснення правосуддя вважається сумісним зі статтею 10 (див. вищезгадану справу Čeferin, п. 61, та цитовані в ній справи) (п. 71 Рішення).

Нарешті, не можна ігнорувати той факт, що апеляція Заявника, яка містила оскаржувані зауваження, була успішною, і що Осієцький окружний суд у своєму рішенні від 18 серпня 2016 року підтвердив його думку про те, що тлумачення, яке він так різко критикував, справді було неправильним. ЄСПЛ також не зміг ігнорувати той факт, що в дисциплінарному провадженні перед Хорватською асоціацією адвокатів щодо цих зауважень його було визнано невинним (див. вище, та вищезгадану справу Radobuljac, п. 68, та цитовані в ній справи) (п. 72 Рішення).

Вищезазначені міркування були достатніми для того, щоб ЄСПЛ дійшов висновку, що причини, наведені національними судами для обґрунтування втручання у свободу вираження поглядів Заявника, не були «відповідними та достатніми». Ці суди не обґрунтували своє рішення критеріями, встановленими в практиці ЄСПЛ, і тому не змогли знайти належного балансу між необхідністю захисту авторитету судової влади та необхідністю захисту свободи вираження поглядів Заявника. Оскільки Заявник не вийшов за межі прийнятної критики, втручання, про яке йде мова, не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 73 Рішення).

Цей висновок зробив зайвим для ЄСПЛ розгляд інших факторів, таких як розмір штрафу та роль судді Й.Т.Б., які в іншому випадку були б враховані під час оцінки пропорційності втручання у свободу вираження поглядів у справах про неповагу до суду (див. Žugić, цитовано вище, п. 48, та Radobuljac, цитовано вище, п. 67) (п. 74 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції (п. 75 Рішення).

поширити інформацію