13 жовтня 2008 року, за позовом, поданим певним С.К., Сомборський районний суд визнав, що термін повноважень Заявника та п'ятнадцяти інших осіб на посадах у міській раді закінчився.

29 вересня 2011 року Конституційний суд визнав рішення Окружного суду Сомбора таким, що порушує виборчі права Заявника та інших осіб, і доручив Адміністративному суду внести до нього зміни протягом тридцяти днів.

18 листопада 2011 року Адміністративний суд Нові-Саду вніс зміни до зазначеного рішення та відхилив позов С.К.

27 січня 2012 року Заявник від свого імені та як представник шести інших зацікавлених осіб звернувся з клопотанням про виконання рішення Адміністративного суду, що, зокрема, передбачало визнання муніципалітетом Сомбор того, що вони все ще є членами міської ради.

21 лютого 2012 року Сомборський суд першої інстанції в одноосібному порядку відхилив клопотання, постановивши, що рішення Адміністративного суду не є виконавчим документом у значенні частини 1 (2) статті 13 Закону про виконавче провадження.

2 березня 2012 року Заявник подав заперечення проти цього рішення. Він стверджував, що Суд першої інстанції не застосував або неправильно застосував відповідні положення Закону про виконавче провадження, і що деякі з його висновків не мають підстав у цьому Законі.

Він також подав наступне:

«Це свого роду «бюрократичне» обмежувальне «тлумачення» Закону про виконавче провадження, яке не має підстав ні в Конституції, ні в законах. Якщо [це] є результатом якогось «досвіду» чи «практики» суду... це «довоєнний» досвід і практика, які є одночасно неправильними та поганими, і які були визнані неправильними та поганими всіма відповідними органами, і тому були змінені на законодавчому рівні та (повинні бути змінені) також щодо персоналу (у кадровому погляді).

Іншими словами, дії судів, що здійснюють виконавче провадження – з катастрофічними наслідками для прав позивачів, для тривалості судового розгляду та для правової визначеності щодо сторін і держави, що характеризується верховенством права як такої – повинні залишитися в минулому. Якийсь нібито досвід і практика системи, яка, як виявилося, є поганою та має катастрофічні наслідки не є перевагою – це величезний недолік поточного здійснення судової функції на основі нових і суттєво відмінних законів.

...

Навпаки, суд, що здійснює виконання, повинен докласти всіх розумних зусиль для виконання рішення, в яке інший суд (і сторони) вклали роки зусиль і витрат, навіть якщо юридичні генії та юридичні гіганти суду, що здійснює виконання, вважають, що за всієї своєї винахідливості вони нібито могли б скласти набагато краще рішення, ніж їхні колеги з іншого суду – рішення, яке вже виконано, і в якому суд, що здійснює виконання, з п'єдесталу абсолютного арбітра (зловживаючи відсутністю ефективного засобу правового захисту проти своїх рішень), шукає голку в копиці сіна. Таке ставлення абсолютно сягає рівня зловживання довіреною функцією.

... висновок суду першої інстанції [щодо Адміністративного суду та його рішення] є найвищою нісенітницею, яка просто не варта подальших коментарів. Чи то було написано зі злого умислу ... чи то через брак знань, таке рішення та його обґрунтування несумісні з діями професійної судової влади в державі, що характеризується верховенством права, яким Сербія себе проголошує.

Оскаржувати як статус, так і експертизу Адміністративного суду (враховуючи, звідки він походить) було б ... смішно, якби не сумно. ...»

7 березня 2012 року Суд першої інстанції, тим самим суддею, що й у рішенні від 21 лютого 2012 року, оштрафував Заявника на 100 000 сербських динарів ((RSD) – приблизно 910 євро (EUR) на той час) за неповагу до суду. Суд постановив:

«У своєму запереченні [Заявник] образив суд, суддів-виконавців та суддю, який виніс оскаржуване рішення, стверджуючи, що «обмежувальне бюрократичне тлумачення не має підстав ні в Конституції, ні в законах», що «обмежувальні бюрократичні дії судів-виконавців [мали] катастрофічні наслідки для прав позивачів ... та для правової визначеності щодо сторін і повинні залишитися в минулому», що «якийсь нібито досвід і практика із системи, яка [була] доведена як погана та мала катастрофічні наслідки, [не є] перевагою – це [було] величезним недоліком поточного здійснення судової функції», що «суди-виконавці повинні вживати всіх розумних заходів для виконання рішення, навіть якщо юридичні генії та юридичні гіганти суду з питань виконання вважають, що вони нібито могли б скласти набагато краще рішення» тощо.

Зміст заперечення був спрямований на образу суду, суддів з питань виконання та судді, який розглядав справу, і з цієї причини представник позивачів оштрафований відповідно до статей 33 та 51 Закону про виконавче провадження. Визначаючи розмір штрафу, суд врахував жорстокість образ, а також той факт, що вони були висловлені представником, який є практикуючим юристом».

12 березня 2012 року Заявник подав заперечення, посилаючись на свою свободу вираження поглядів та практику Суду, зокрема на справи De Haes and Gijsels v. Belgium (24 лютого 1997 року, Звіти про рішення та рішення 1997-I); Dalban v. Romania ([ВП], № 28114/95, ЄСПЛ 1999-VI); Krasulya v. Russia (№ 12365/03, 22 лютого 2007 року); Lepojić v. Serbia (№ 13909/05, 6 листопада 2007 року); та Filipović v. Serbia (№ 27935/05, 20 листопада 2007 року). Він стверджував, що не було жодного наміру образити, а також не було жодної образи. Він стверджував, що заперечення, за яке його було оштрафовано, не стосувалося жодної особистої характеристики судді, про яку йде мова, чи її приватного життя. Воно лише заслужено різко прокоментувало «(відсутність) якості» у здійсненні судових функцій стосовно конкретного судового рішення. Він стверджував, що тема була дозволеною та необхідною, а саме «(не)законність рішення, (не)застосування Закону про виконавче провадження та (не)професійне застосування закону суддею». Він також стверджував, що судді в Сербії повинні розрізняти висунення неправдивої заяви, яка є необхідним елементом образи, та висловлення оціночного судження.

4 вересня 2012 року Сомборський суд першої інстанції (відділення Апатин) частково скасував оскаржуване рішення, зменшивши штраф до 50 000 динарів (приблизно 425 євро на той час). Він підтримав решту висновків, викладених у рішенні, зокрема, що твердження, зроблені Заявником, становили образу суду як державного органу та відповідного судді, оскільки вони заперечували експертність та принижували як суди, так і суддю, тим самим спотворюючи репутацію судів. Суд також постановив, що із заперечення Заявника було зрозуміло, що він не оскаржував рішення суду першої інстанції, а говорив про непрофесіоналізм, брак знань та брак гідності суду та судді, тим самим, безсумнівно, маючи намір принизити суд. Суд постановив, що свобода вираження поглядів не включає намір образити суди та суддів, які розглядають конкретні справи, і що образа суду не може бути дозволена під приводом свободи вираження поглядів.

28 грудня 2012 року Заявник подав конституційну скаргу до Конституційного Суду. Він скаржився, серед іншого, на порушення його свободи вираження поглядів та повторив свої попередні твердження. Він також посилався на низку рішень національних судів, у яких різні висловлювання були визнані такими, що не є образою, та стверджував, що його твердження навіть близько не наближалися до таких висловлювань. Він також скаржився на відсутність неупередженості суду в контексті статті 6 Конвенції, оскільки той самий суддя, який почувався ображеним, оштрафував його з цього приводу.

12 травня 2014 року Заявник сплатив штраф.

29 грудня 2016 року Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу Заявника. У відповідній частині рішення зазначалося наступне:

«Конституційний Суд... вказує, що свобода слова є визнаною основою кожного демократичного суспільства, але що, відповідно до статті 46 Конституції, вона може бути обмежена, якщо це необхідно, зокрема, для захисту прав та репутації інших осіб, що суди враховують у кожній справі. З огляду на це та враховуючи зміст конституційної скарги, Конституційний Суд вважає, що суди [які розглядали справу Заявника] надали чітке, достатнє та конституційно прийнятне обґрунтування своїх рішень, яке не було ні необдуманим, ні свавільним, а аргументи, [що містяться] в конституційній скарзі [Заявника], [не могли] поставити під сумнів будь-які обставини».

З 24 серпня 2012 року до пізнішої невстановленої дати Заявник обіймав посаду помічника Міністра юстиції Сербії.

Стверджуване порушення статті 10 Конвенції

Заявник скаржився, що саме накладення штрафу призвело до порушення його права на свободу вираження поглядів, як це передбачено статтею 10 Конвенції (п. 23 Рішення).

Прийнятність

Уряд стверджував, що заява була явно необґрунтованою. Він не заперечував, що штраф, накладений на Заявника, становив втручання в його право на свободу вираження поглядів, але стверджував, що він відповідав закону, переслідував законну мету, був пропорційним та був необхідним у демократичному суспільстві (п. 24 Рішення).

Заявник оскаржив твердження Уряду (п. 25 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 26 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявника

Заявник заперечував, що його твердження до національних судів були образливими, і стверджував, що вони були лише оціночними судженнями, зосередженими на «неналежному веденні» відповідного провадження суддею-виконавцем. Він стверджував, що просто висловив свою думку про те, що судова система погано функціонувала в минулому і що вона повинна функціонувати краще в майбутньому. Він стверджував, що аргументація національних судів була недостатньою та суперечливою, а також що критерії «необхідності в демократичному суспільстві» не були виконані. Нарешті, він зазначив, що рішення про накладення на нього штрафу було прийнято тим самим суддею, який почувався ображеним його аргументами (п. 27 Рішення).

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що втручання, про яке йде мова, було відповідно до закону, мало законну мету, було пропорційним та необхідним у демократичному суспільстві. Він стверджував, що на основі своєї багатої судової практики щодо свободи вираження поглядів у судовому провадженні Конституційний Суд також встановив, що право Заявника на свободу вираження поглядів не було порушено (п. 28 Рішення).

Уряд стверджував, що заперечення Заявника містило численні образи на адресу суду та суддів, ображало їхню репутацію та інтелект, а також применшувало їхній юридичний досвід, знання та роботу. Він стверджував, що тон Заявника був цинічним та саркастичним, а його слова – погрозливими, чого Заявник не заперечував. Він стверджував, що заява Заявника про те, що суддів, про яких йде мова, слід замінити, тим самим натякаючи на те, що вони повинні втратити роботу, викликала особливе занепокоєння, враховуючи політичні позиції Заявника на той час – члена міської ради муніципалітету Сомбор, а пізніше помічника міністра юстиції. Така заява мала особливо негативний вплив на авторитет та неупередженість судів і становила напад на неупередженість судової функції (п. 29 Рішення).

Уряд також стверджував, що твердження Заявника про те, що дії та висновки суду «абсолютно досягли рівня зловживання службовим становищем», становило пряме звинувачення у кримінальній відповідальності з боку відповідного судді, яке було зроблено без будь-яких доказів у цьому відношенні, що робить його необґрунтованим особистим нападом (п. 30 Рішення).

Уряд стверджував, що Заявник, як законний представник кількох осіб, включаючи його самого, мав особливі обов'язки під час звернення до суду та суддів, і що його свобода вираження поглядів у цьому відношенні була більш обмеженою, ніж вона була б для звичайної сторони провадження (п. 31 Рішення).

Позиція Суду

Існування втручання

Уряд не заперечує, що накладення штрафу на Заявника за твердження, які він висловив у своєму запереченні до національного суду, становило втручання у його свободу вираження поглядів, гарантовану частиною 1 статті 10. ЄСПЛ не бачив підстав вважати інакше (п. 32 Рішення).

Обґрунтування втручання

Втручання суперечило б статті 10 Конвенції, якщо воно не було «передбачене законом», не переслідувало одну або декілька законних цілей, зазначених у частині 2 статті 10, і не було «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення такої мети або цілей (див. Lešník v. Slovakia, № 35640/97, п. 42, ЄСПЛ 2003-IV) (п. 33 Рішення).

«Передбачено законом»

ЄСПЛ зазначив, що втручання, про яке йде мова, мало правову основу, а саме статтю 46 Конституції, а також статті 33 та 51 Закону про виконавче провадження. Відповідно, втручання було передбачено законом у розумінні частини 2 статті 10 Конвенції (п. 34 Рішення).

Законна мета

ЄСПЛ зазначив, що штраф, накладений на Заявника через його заяви щодо судді, який засідав у національному суді, та самих національних судів, переслідував законну мету підтримки авторитету судової влади у розумінні частини 2 статті 10 Конвенції (див. Žugić v. Croatia, № 3699/08, п. 42, 31 травня 2011 року) (п. 35 Рішення).

«Необхідне в демократичному суспільстві»

Відповідні принципи

Загальні принципи щодо питання про те, чи є певне втручання «необхідним у демократичному суспільстві», добре закріплені в прецедентній практиці ЄСПЛ та можуть бути підсумовані наступним чином (див., серед багатьох інших джерел, Perinçek v. Switzerland [GC], № 27510/08, п. 196-197, ЄСПЛ 2015 (витяги); Delfi AS v. Estonia [ВП], № 64569/09, п. 131, ЄСПЛ 2015; та NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova [ВП], № 28470/12, п. 177, 5 квітня 2022 року):

«(i) Свобода вираження поглядів є однією з основ демократичного суспільства та однією з основних умов його прогресу та самореалізації кожної людини. З урахуванням частини 2 статті 10, вона застосовується не лише до «інформації» чи «ідей», які сприймаються схвально або вважаються необразливими чи байдужими, але й до тих, що ображають, шокують чи турбують. Такі вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких не існує «демократичного суспільства». Як зазначено у статті 10, ця свобода підлягає виняткам, які... однак повинні тлумачитися вузько, а необхідність будь-яких обмежень має бути переконливо доведена...

(ii) Прикметник «необхідний» у значенні частини 2 статті 10 передбачає існування «нагальної соціальної потреби». Договірні Держави мають певну свободу розсуду в оцінці того, чи існує така потреба, але це йде пліч-о-пліч з європейським наглядом, охоплюючи як законодавство, так і рішення щодо його застосування, навіть ті, що винесені незалежним судом. Тому ЄСПЛ уповноважений виносити остаточне рішення щодо того, чи сумісне «обмеження» зі свободою вираження поглядів, захищеною статтею 10.

(iii) Завдання ЄСПЛ, здійснюючи свою наглядову юрисдикцію, полягає не в тому, щоб приймати замість компетентних національних органів, а радше переглядати відповідно до статті 10 рішення, які вони винесли відповідно до своїх повноважень на розсуд. Це не означає, що нагляд обмежується встановленням того, чи Держава-відповідач здійснила свої дискреційні повноваження розумно, ретельно та добросовісно; ЄСПЛ повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі справи в цілому та визначити, чи було воно «пропорційним поставленій законній меті» та чи є підстави, наведені національними органами для його виправдання, «доречними та достатніми»... При цьому ЄСПЛ повинен переконатися, що національні органи застосували стандарти, які відповідали принципам, закріпленим у статті 10, і, крім того, що вони спиралися на прийнятну оцінку відповідних фактів…» (п. 36 Рішення).

Загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів у справах про неповагу до суду були повторено у справі Radobuljac v. Croatia (№ 51000/11, п. 56-61, 28 червня 2016 року). Зокрема, особлива роль адвокатів, яка є вирішальною для ефективного функціонування справедливого правосуддя, надає їм певну свободу дій щодо аргументів, що використовуються в суді, оскільки вони зобов'язані ревно захищати інтереси своїх клієнтів (там само, п. 60-61). ЄСПЛ також повторив, що свобода вираження поглядів адвоката в залі суду не є безмежною, і що певні інтереси, такі як авторитет судової влади, є достатньо важливими, щоб виправдати обмеження цього права (див. Kyprianou v. Cyprus [ВП], № 73797/01, п. 174, ЄСПЛ 2005‑XIII, та Radobuljac, цитовано вище, п. 58 in fine). Суди повинні бути захищені від серйозно шкідливих нападок, які по суті є необґрунтованими, особливо з огляду на той факт, що судді, яких критикували, мають обов'язок розсудливості, який перешкоджає їм відповідати (див. Morice v. France [ВП], № 29369/10, п. 128, ЄСПЛ 2015; див. також Prager and Oberschlick v. Austria, 26 квітня 1995 року, п. 34, Серія A № 313, та Radobuljac, згадане вище, п. 54). Необхідно чітко розрізняти критику та образу. Якщо єдиною метою будь-якої форми висловлювання є образа суду або членів цього суду, відповідне покарання в принципі не становитиме порушення статті 10 Конвенції (там само, п. 61 in fine; див. також Skałka v. Poland, № 43425/98, п. 39-42, 27 травня 2003 року, та Kincses v. Hungary, № 66232/10, п. 33, 27 січня 2015 року). Розрізняючи ці два поняття, зауваження слід розглядати у світлі справи в цілому, включаючи їх зміст та контекст, у якому вони були зроблені (див. Pisanski v. Croatia, № 28794/18, п. 69 in fine, 4 червня 2024 року) (п. 37 Рішення).

Застосування цих принципів до цієї справи

Звертаючись до цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що втручання у свободу слова Заявника стало результатом накладення на нього національними судами штрафу за твердження, які він висловив у своєму запереченні проти рішення Суду першої інстанції Сомбора від 21 лютого 2012 року про відхилення його клопотання про виконання рішення. Він також зазначив, що Заявник діяв як законний представник кількох інших осіб у провадженнях, пов'язаних з виборами, і що його заперечення було підготовлено в цій якості. Це означає, що, на відміну від критики, висловленої, наприклад, у засобах масової інформації, зауваження Заявника були зроблені в контексті внутрішнього спілкування між ним як адвокатом та судом, про яке широка громадськість не знала (див. Radobuljac, п. 62, та Pisanski, п. 70, обидва цитовані вище) (п. 38 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що у своєму рішенні від 7 березня 2012 року національний суд встановив, що твердження Заявника, зроблені в його запереченні, були спрямовані на образу суду, суддів-виконавців та судді, який розглядав справу. Цей висновок був підтверджений колегією другої інстанції того ж суду у своєму рішенні від 4 вересня 2012 року. Колегія також встановила, що із заперечень Заявника було зрозуміло, що він не оскаржував рішення Суду першої інстанції, а радше говорив про непрофесіоналізм, брак знань та брак гідності суду та судді, тим самим, безсумнівно, маючи намір принизити суд. Суд також розглянув право Заявника на свободу вираження поглядів та встановив, що воно не включає образу судів та суддів, які розглядали конкретні справи. Конституційний Суд також розглянув конституційну скаргу Заявника та оскаржувані рішення, враховуючи право на свободу вираження поглядів (п. 39 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що Заявник у цій справі охарактеризував оскаржуване тлумачення Закону про виконавче провадження як «ліцензію на письменництво», яка мала «катастрофічні наслідки», називаючи досвід і практику, з яких воно могло виникнути, неправильними та поганими, і натякаючи на те, що персонал, який застосовував таку практику, має бути замінений. Він висміяв професіоналізм суддів суду з питань виконання, називаючи їх «юридичними геніями» та «юридичними гігантами», посилаючись на їхню «винахідливість», і стверджував, що їхня поведінка являла собою зловживання довіреною йому функцією. Він стверджував, що оскаржуване рішення було «суцільною нісенітницею», яка була результатом або злого умислу, або незнання, і що в будь-якому разі воно було непрофесійним. ЄСПЛ зазначив, що оскаржуване рішення було винесено в одноосібному порядку і що зауваження Заявника тому мали особистий аспект, тобто їх можна було тлумачити як такі, що були спрямовані виключно на суддю, який розглядав його справу (п. 40 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що ця справа має схожість зі справою A. v. Finland ((ухвала), № 44998/98, 8 січня 2004 року), де заявнику було зроблено попередження за його заяви зневажливого характеру, подані в письмовій апеляції щодо головуючого судді; справою Žugić (цитовано вище), де в апеляційній скарзі заявника використовувалися формулювання, що натякали на те, що суддя як особа був зарозумілим та некомпетентним виконувати обов'язки судді; та справою Kincses (цитовано вище), де заявник у своїй апеляційній скарзі поставив під сумнів професійну компетентність судді, який брав участь у розгляді справи. ЄСПЛ також зазначив, що цю справу також можна відрізнити від справ Lutgen v. Luxembourg (№ 36681/23, п. 8 та 69, 16 травня 2024 р.) та Radobuljac (цитовано вище, п. 10 та 66), де ЄСПЛ постановив, що твердження адвоката про те, що поведінка судді під час провадження була «абсолютно неприйнятною», поєднане в останньому випадку із заявою про те, що проведені слухання були «позбавлені сутності», не може бути охарактеризоване як образливе у значенні статті 10 Конвенції (п. 41 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що заяви Заявника у цій справі, сформульовані у принизливих та зухвалих виразах, не лише критикували обґрунтування рішення від 21 лютого 2012 року та спосіб, яким суддя, який розглядав справу, вів провадження, але й, як було встановлено національними судами, применшували суд, досвід, знання та професійні здібності судді, яка розглядала справу, та натякали на її необізнаність та некомпетентність (див. вищезгадану справу Žugić, п. 47; для порівняння, вищезгадані справи Radobuljac, п. 66, та Pisanski, п. 71). Вони також звинуватили суддів суду у зловживанні службовим становищем, назвавши висновки суду «нісенітницею» та «сумними». Немає нічого, що вказувало б на те, що Заявник не міг би висловити своє заперечення проти обґрунтування оскаржуваного рішення без використання такого формулювання, як він зробив у частині свого заперечення (див. вище; див. також Žugić, п. 47 in fine, та Kincses, п. 40, обидва цитовані вище). Беручи до уваги самі зауваження, ЄСПЛ не вважає оцінку національних судів необґрунтованою, які, в будь-якому разі, краще підготовлені для розуміння та оцінки використаного формулювання (п. 42 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що справедливість провадження, надані процесуальні гарантії, а також характер і суворість призначених покарань є факторами, які слід враховувати при оцінці пропорційності втручання у свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10 (див. Kyprianou, цитовано вище, п. 171 in fine, та цитовані там джерела). Відсутність ефективного судового перегляду може підтверджувати висновок про порушення статті 10 (див. Saygılı and Seyman v. Turkey, № 51041/99, п. 24-25, 27 червня 2006 року, та Baka v. Hungary [ВП], № 20261/12, п. 161, 23 червня 2016 року) (п. 43 Рішення).

Окрім того факту, що Заявник подав скаргу щодо справедливості провадження до Конституційного Суду в контексті статті 6 Конвенції (див. вище), а не в контексті статті 10, як він це зробив перед ЄСПЛ, ЄСПЛ зазначив, що, хоча рішення про накладення штрафу на Заявника дійсно було прийнято тим самим суддею, який особисто образився на зауваження Заявника, було здійснено ефективний судовий перегляд рішення про накладення на нього штрафу за неповагу до суду (порівняйте зі справою Saygılı and Seyman, цитованою вище, п. 25). Заявник міг оскаржити це рішення і оскаржив його, яке потім було підтримано іншими суддями колегії другої інстанції, обґрунтування якого зрештою також було прийнято Конституційним Судом (див. вище) (п. 44 Рішення).

Насамкінець ЄСПЛ зазначив, що Заявника було оштрафовано на 50 000 динарів (приблизно 425 євро на той час). Розмір штрафу був на нижній межі застосовної шкали, встановленої статтею 51 Закону про виконавче провадження (див. вище; див. також, mutatis mutandis, Lešník, згадане вище, п. 63), і не мав жодних наслідків для права Заявника займатися своєю професійною діяльністю (див., mutatis mutandis, Kincses, згадане вище, п. 42). Таким чином, цю справу можна відрізнити від справи Nikula v. Finland (№ 31611/96, ЄСПЛ 2002-II) та справи Skałka (цитовано вище), у яких на заявників було накладено кримінальні санкції, відповідно м’яке та суворе покарання у вигляді позбавлення волі (див., mutatis mutandis, справу Kincses, цитовано вище, п. 42), або від справи Pais Pires de Lima v. Portugal (№ 70465/12, п. 67, 12 лютого 2019 року), у якій заявника було зобов’язано виплатити судді компенсацію у розмірі 50 000 євро. Тому ЄСПЛ не вважав зазначений штраф надмірним (див. справу Kincses, цитовано вище, п. 9 та 42) (п. 45 Рішення).

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що національні органи влади мають кращі можливості, ніж ЄСПЛ, зрозуміти та оцінити висловлювання Заявника, і мають певну свободу розсуду в таких питаннях, ЄСПЛ вважав, що причини, наведені національними судами на підтримку їхніх рішень, були «відповідними та достатніми» для виправдання втручання, і що штраф, накладений на Заявника, не був непропорційним переслідуваній законній меті, а саме підтримці авторитету судової влади. Таким чином, втручання у свободу вираження поглядів Заявника можна обґрунтовано вважати «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 46 Рішення).

Відповідно, порушення статті 10 Конвенції не було (п. 47 Рішення).

З цих підстав Суд:

Оголошує одноголосно заяву прийнятною;

Постановляє п'ятьма голосами проти двох, що порушення статті 10 Конвенції не було.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 8 квітня 2025 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Відповідно до частини 2 статті 45 Конвенції та пункту 2 правила 74 Регламенту Суду, окрема думка Суддів Hüseynov та Pavli додається до цього рішення.

Спільна окрема незгідна думка Суддів Hüseynov та Pavli

Ми з повагою не погоджуємося з висновком більшості про те, що у цій справі не було порушення статті 10 Конвенції. На нашу думку, коментарі Заявника, хоча й були різко сформульовані та часом саркастичні, не перевищували меж допустимої критики для адвоката, який діє на захист законних інтересів своїх клієнтів. Зазначені коментарі були включені до офіційної апеляції до суду вищої інстанції і тому не були призначені для широкого загалу. Незважаючи на використану їдку мову, критика була спрямована, по суті, на юридичну обґрунтованість рішення суду нижчої інстанції, не становила безпідставного особистого нападу і не могла розглядатися як така, що мала єдиний намір образити відповідного суддю. Схоже, що національні суди, розглядаючи справу, не змогли належним чином оцінити зауваження Заявника в контексті, в якому вони були зроблені (п. 1 Окремої думки).

Також важливо, що Заявник був не лише адвокатом, який представляв себе та інших осіб у цьому провадженні, але й посадовцем місцевого самоврядування, який не міг виконувати свої функції протягом тривалого періоду, незважаючи на отримання сприятливих рішень Конституційного Суду та апеляційного суду. Ці рішення залишалися невиконаними національною правовою системою ще кілька місяців. Вищезазначені обставини, мабуть, викликали у Заявника та його клієнтів певне зрозуміле розчарування (п. 2 Окремої думки).

Більшість, схоже, посилалася на дещо застарілу судову практику для підтвердження свого рішення про відсутність порушення. На нашу думку, та враховуючи факти справи в цілому, висновок про порушення статті 10 більше відповідав би нещодавній практиці ЄСПЛ щодо неповаги до суду стосовно заяв, зроблених адвокатами у формальних процесуальних зверненнях (див., зокрема, Radobuljac v. Croatia, № 51000/11, 28 червня 2016 року; Ceferin v. Slovenia, № 40975/08, 16 січня 2018 року; Lutgen v. Luxembourg, № 36681/23, 16 травня 2024 року; та Pisanski v. Croatia, № 28794/18, 4 червня 2024 року) (п. 3 Окремої думки).

поширити інформацію