19 червня 2013 року, після паспортного контролю прикордонною поліцією, Заявника зупинили митники та поліцейські Держави-відповідача під час в'їзду до Сербії на прикордонному пункті Батровці з Хорватією, прямуючи з Нідерландів до Туреччини. На запитання, чи є у нього щось для декларування, Заявник відповів, що перевозив 1500 євро (EUR) та особисті речі. Після того, як митники обшукали автомобіль та багаж, вони перейшли до особистого огляду у присутності двох поліцейських, під час якого один з них помітив у поясній сумці Заявника невелику білу сумку, в якій містилися вісім вживаних золотих браслетів.

Того ж дня митні органи тимчасово вилучили браслети та порушили провадження про проступок проти Заявника за недекларування ювелірних виробів, посилаючись на митний проступок, визначений у частині 1 (2) статті 292 Митного закону. Згідно зі звітом про вилучення та оцінку вартості митними органами, браслети важили 254 грами, та оцінювач задекларував загальну вартість браслетів у розмірі 7620 євро (30 євро за грам).

На слуханні, що відбулося того ж дня в Суді з проступків, Заявник у присутності перекладача та без юридичного представництва стверджував, що золоті браслети належать його дружині, і що він віз їх до Туреччини, де вони мали намір купити сімейний будинок в Анталії. Він продав би браслети, якби їм знадобилися додаткові гроші на покупку. Він заявив, що митники розмовляли з ним турецькою мовою, проте володіли нею погано, і що він не знав про необхідність декларувати золоті вироби на митниці під час вʼїзду до Сербії.

Рішенням від того ж дня Суд з проступків визнав Заявника винним у навмисному недекларуванні товарів, які він ввіз на митну територію Республіки Сербія, зокрема, «вісім браслетів, що були у вживанні», виготовлених з жовтого металу, схожого на золото, загальною вагою 254 грами, які були знайдені в невеликій сумці в поясній сумці Заявника під час особистого огляду. Таким чином, Заявник скоїв митний проступок, передбачений частиною 1(3) статті 292 Митного закону, а не частиною 2, як було зазначено у Протоколі про проступок. На думку Суду, особа навмисно скоїла цей проступок, якщо вона не виконала статтю 63 Митного закону, яка вимагала від будь-якої особи, яка вʼїжджала на митну територію, декларувати імпортовані товари.

Заявника було оштрафовано на 55 000 сербських динарів (RSD; приблизно 665 євро на той час) та стягнуто судові витрати у розмірі 1000 динарів (приблизно 12 євро). Під час накладення штрафу Суд врахував (i) тяжкість правопорушення; (ii) намір Заявника; (iii) відсутність обтяжуючих обставин; та (iv) наявність кількох помʼякшувальних обставин, таких як поведінка Заявника під час провадження та його особисті обставини, а також відсутність будь-яких попередніх судимостей за правопорушення. Суд, посилаючись на статтю 40 Закону про проступки, вважав за доцільне, з огляду на загальні обставини справи, накласти штраф у розмірі, нижчому за встановлений законом поріг (від одного до чотирьох разів вартості предметів правопорушення), визнаючи при цьому, що правопорушник не завдав державі серйозної шкоди, і що значно зменшений штраф все одно відповідатиме бажаному стримуючому і каральному ефекту та запобігатиме подібним порушенням у майбутньому.

Нарешті, Суд застосував захисний захід, конфіскувавши всі вісім браслетів як предмет правопорушення. Застосовуючи конфіскаційний захід, Суд зазначив обовʼязковий характер санкції, передбаченої статтею 298 Митного закону, яка буде виконана після набрання чинності рішенням. Браслети були тимчасово вилучені до розгляду справи про проступок.

26 червня 2013 року Заявник, якого представляв сербський адвокат, обраний ним власноруч, оскаржив конфіскацію. Він стверджував, що, незважаючи на наявність правової основи у статті 298 Митного закону, вона є неконституційною, оскільки порушує статтю 58 Конституції, а також статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, яка безпосередньо застосовується у національному правовому порядку. Щодо законного походження браслетів, Заявник повторив свої аргументи, наведені у Суді першої інстанції, що ювелірні вироби були законно придбані його дружиною, та надав як доказ сертифікати купівлі від 3 січня 2013 року з ювелірного магазину в Амстердамі щодо золотих ювелірних виробів (22 карати), придбаних між 2 грудня 2011 року та 3 січня 2013 року за ціною 12 825 євро, разом з відповідними сертифікатами справжності на її імʼя. Він повторив, що віз їх до Туреччини, де мав намір купити сімейний будинок, і продати їх, якщо йому знадобляться додаткові кошти. Він також стверджував, що конфіскація браслетів, вартість яких оцінювалася в 12 825 євро (а не 7 620 євро, як було оцінено на митниці), була «різко» непропорційною скоєному проступку та не відповідала цільовій меті захисних заходів або меті санкцій за проступок загалом. Відповідно, вона була невиправданою та незаконною.

2 липня 2013 року Вищий суд з проступків відхилив апеляцію та залишив у силі рішення першої інстанції, підтвердивши наведені в ньому причини. Він підтвердив, що конфіскація була обовʼязковою, і що її застосування не залишалося на розсуд Суду у випадках недекларування товарів на кордоні, незалежно від того, чи були ці товари придбані законно. Конфіскація була застосована в суспільних інтересах та відповідно до закону.

31 липня 2013 року Заявник через свого представника подав конституційну скаргу, посилаючись на свої попередні аргументи та відповідне законодавство. Він також поставив під сумнів конституційність статті 298 Митного закону, яка в його випадку призвела до надмірного тягаря, покладеного на нього, через обовʼязкову конфіскацію його законно набутих товарів. Заявник визнав, що конфіскація може бути виправданою у випадках, коли предмет правопорушення був набутий незаконно або був заборонений, наприклад, зброя, наркотики або види, що знаходяться під загрозою зникнення. Однак він не завдав жодної шкоди Державі-відповідачу, враховуючи, що перевезення золотих прикрас не заборонено, а штраф мав би достатній стримуючий ефект для захисту суспільних інтересів. Таким чином, конфіскація його законно набутих прикрас була незаконною, непотрібною та непропорційною, і була накладена з порушенням його конституційно захищеного права власності.

25 вересня 2014 року Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу Заявника як явно необґрунтовану. Це рішення у відповідній частині встановило наступне. Розглядаючи питання про існування «майна» у значенні статті 58 Конституції, суд визначив, що у справі Заявника справа стосувалася його майна, зокрема восьми золотих браслетів загальною вартістю 12 825 євро, які його дружина придбала шляхом купівлі у законний спосіб, що підтверджується свідоцтвом про купівлю, яке він подав до Суду. Отже, у цьому конкретному випадку майно було набуте законним шляхом і тому підлягало захисту на підставі частини 1 статті 58 Конституції. Конституційний Суд також визнав, що постійна конфіскація раніше вилучених браслетів становила «втручання у майнові права заявника».

На думку Суду, втручання було законним та належним чином обґрунтованим, оскільки воно було «застосоване як обов’язковий захід відповідно до статей 292 та 298 Митного закону», враховуючи невиконання Заявником статті 63 того ж Закону, і тому не було потреби розглядати аргументи Заявника щодо відсутності пропорційності.

Стверджуване порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції

Заявник скаржився, що конфіскація законно придбаних ювелірних виробів після того, як він не задекларував їх сербським митним органам під час транзиту через Сербію, була грубо непропорційним та невиправданим заходом, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 26 Рішення).

Прийнятність

Уряд не висунув жодних заперечень щодо прийнятності скарги Заявника (п. 27 Рішення).

Однак той факт, що Заявник скаржився на конфіскацію браслетів, які, за його власним визнанням, належали його дружині, вимагає від ЄСПЛ розглянути питання його статусу жертви за власною ініціативою, як питання, що належить до його власної юрисдикції, незважаючи на відсутність будь-яких заперечень з боку Уряду з цього питання (п. 28 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що для того, щоб мати змогу посилатися на статтю 34 Конвенції, Заявник повинен відповідати двом умовам: він або вона повинні належати до однієї з категорій заявників, перелічених у цій статті, та повинні мати змогу довести, що вони є жертвою порушення Конвенції. Однак повинен бути достатньо прямий звʼязок між заявником та шкодою, яку він вважає завданою через передбачуване порушення. Крім того, заявник може стверджувати про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції лише тією мірою, якою оскаржувані рішення стосувалися його або її «майна» у значенні цього положення. У низці справ ЄСПЛ вже оголосив скарги, пов’язані з майном, неприйнятними через відсутність статусу потерпілого, коли заявники не стверджували або не надавали доказів того, що конфісковані активи належать їм (п. 29 Рішення).

Однак, ЄСПЛ повинен враховувати конкретні обставини цієї справи, які відрізняють її від вищезгаданої судової практики. З матеріалів справи та рішення Конституційного Суду видно, що Заявник посилався на браслети як на такі, що належать його дружині, в контексті пояснення законного походження ювелірних виробів, а не для того, щоб заперечити своє право власності. Щодо їхнього ймовірного призначення, Заявник заявив, що він перевозив їх через Сербію дорогою з Нідерландів до Туреччини, де він мав намір продати їх, якщо знадобляться додаткові кошти для придбання сімейного будинку в Анталії. За цих обставин Конституційний Суд прямо визнав, що браслети були власністю Заявника, яку законно набула його дружина, і що він мав «майно», яке дає йому право на захист відповідно до статті 58 Конституції (п. 30 Рішення).

Беручи до уваги свої обмежені повноваження щодо перегляду фактів, встановлених національними органами влади, ЄСПЛ не має права ставити під сумнів висновки Конституційного Суду щодо фактів права власності та, таким чином, вирішувати це питання по-іншому. Більше того, висновок Конституційного Суду про те, що браслети були «майном» Заявника, не був спростований і навіть не оскаржений Урядом, який, навпаки, підтримав цей висновок (п. 31 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ зазначив, що незадекларовані товари підлягають конфіскації як предмет проступку, відповідно до Митного закону, у особи, яка вчинила цей проступок, незалежно від їх законного походження або того, чи був виконавець власником незадекларованих товарів. Більше того, конфіскація у цій справі передбачала остаточну передачу права власності на браслети, вилучені у Заявника, Державі у провадженні про проступок, стороною якого дружина Заявника не була. Конституційний Суд визнав, що ця конфіскація була законною за обставин цієї справи. За цих обставин Уряд не навів, не кажучи вже про те, щоб продемонструвати, що дружина Заявника могла б скористатися будь-яким законним засобом, включаючи окрему конституційну скаргу, або мала б будь-які шанси на успіх у використанні будь-якого такого засобу, щоб оскаржити у своїй якості конфіскацію її браслетів у провадженні, яке розглядається у цій справі. Суд не може ігнорувати цей факт під час тлумачення критерію «жертва», оскільки в іншому випадку надмірно формалістичне, механічне та негнучке тлумачення цього автономного поняття зробило б захист прав, гарантованих Конвенцією, неефективним та ілюзорним (п. 32 Рішення).

ЄСПЛ переконаний, що вищезазначені конкретні обставини цієї справи дають підстави для висновку про те, що Заявник особисто постраждав від шкоди, завданої заходами конфіскації, вжитими щодо ювелірних виробів його дружини, зокрема через неспростований аргумент про те, що ювелірні вироби перевозилися з метою їх потенційного продажу для фінансування купівлі спільного сімейного будинку. Відповідно, Заявника можна вважати «жертвою» у значенні статті 34 Конвенції щодо конфіскації восьми золотих браслетів, причому ці браслети є «майном» у цій справі (п. 33 Рішення).

Насамкінець, ЄСПЛ зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 34 Рішення).

Суть

Позиції Сторін

Заявник повторив свою скаргу та аргументи, висунуті в національному провадженні (п. 35 Рішення).

Уряд визнав, що мало місце втручання у права Заявника за цим пунктом щодо браслетів, які були законно придбані. Конфіскація була обовʼязковим заходом за даний проступок, посилаючись на частини 1 та 3 статті 292 та 298 Митного закону. Таким чином, втручання було здійснене відповідно до закону, оскільки органи влади застосували відповідні положення, які були достатньо доступними, чіткими та передбачуваними щодо їх застосування. Крім того, конфіскація незадекларованих товарів переслідувала законну мету запобігання злочинам та була пропорційною за даних обставин (п. 36 Рішення).

На думку Уряду, неознайомлення Заявника, резидента Європейського Союзу, з обовʼязком декларувати товари не могло бути виправданням для вчинення даного правопорушення або уникнення відповідальності. «Масштаб» правопорушення, про яке йде мова, та обставини справи були враховані під час застосування наступних заходів. Зокрема, Заявник, як особа, яку було визнано такою, що діяла умисно, був підданий штрафу та повній конфіскації, що було обовʼязковим заходом згідно із законом (п. 37 Рішення).

Нарешті, Уряд посилався на рішення Конституційного Суду, встановивши, що втручання ґрунтувалося на законі та не вимагало оцінки пропорційності застосованих заходів через їх обовʼязковий характер (п. 38 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Загальні принципи, що стосуються цієї справи, були узагальнені у справі G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy наступним чином (п. 39 Рішення):

«289. Стаття 1 Першого протоколу містить три окремі правила: перше правило, викладене в першому реченні першого пункту, має загальний характер і проголошує принцип мирного користування майном; друге правило, що міститься в другому реченні першого пункту, охоплює позбавлення майна та підпорядковує його певним умовам; третє правило, викладене в другому пункті, визнає, що Договірні держави мають право, серед іншого, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів та забезпечувати сплату штрафів. Однак ці три правила не є «різними» в сенсі непов’язаності. Друге та третє правила стосуються конкретних випадків втручання в право на мирне користування майном і тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, викладеного в першому правилі.

...

292. Суд повторює, що стаття 1 Першого протоколу перш за все вимагає, щоб будь-яке втручання державної влади у володіння майном здійснювалося відповідно до закону: згідно з другим реченням першого пункту цієї статті, будь-яке позбавлення майна має бути «підпорядковане умовам, передбаченим законом»; другий пункт надає державам право контролювати використання майна шляхом забезпечення дотримання «законів». Крім того, верховенство права, яке є одним з основоположних принципів демократичного суспільства, є невідʼємною частиною всіх статей Конвенції.

293. Крім того, оскільки другий пункт статті 1 Першого протоколу слід тлумачити у світлі загального принципу, викладеного у першому реченні цієї статті, має існувати розумне співвідношення пропорційності між застосованими засобами та метою, яку прагнуть досягти: Суд повинен визначити, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загальних інтересів у цьому відношенні та інтересами окремої компанії. Приймаючи таке рішення, Суд визнає, що держава має широкі свободи розсуду щодо засобів, які мають бути використані, та питання про те, чи є наслідки виправданими в загальних інтересах для досягнення поставленої мети».

Застосування загальних принципів до цієї справи

Щодо того, чи мало місце втручання у право власності Заявника, та щодо застосовного правила

ЄСПЛ зазначив, що сторони не заперечують, що рішення національних органів влади про конфіскацію незадекларованих ювелірних виробів становили втручання у право Заявника на мирне володіння своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 40 Рішення).

Щодо питання про те, яке з правил, що містяться у статті 1 Першого протоколу, застосовується, ЄСПЛ зазначив, що митні органи спочатку тимчасово вилучили всі незадекларовані браслети, а суди у справах про проступки згодом наклали як санкцію постійну конфіскацію браслетів, вилучених у Заявника, що спричинило їх остаточну передачу Державі. ЄСПЛ вважає, що немає потреби займати чітку позицію щодо питання про правило статті 1 Першого протоколу, згідно з яким слід розглядати справу – тобто, чи слід її розглядати в контексті позбавлення майна чи контролю над його використанням – оскільки принципи, що регулюють питання обґрунтованості в обох контекстах, є по суті однаковими, включаючи, як вони й роблять, законність мети будь-якого втручання, а також його пропорційність та збереження справедливого балансу (п. 41 Рішення).

Щодо того, чи було втручання передбачено законом

ЄСПЛ зазначив, що митний проступок, у якому Заявника – транзитного пасажира через Сербію дорогою з Нідерландів до Туреччини – було визнано винним, полягав у недекларуванні митним органам восьми вживаних золотих браслетів. Національні суди з проступків посилалися на статтю 63 Митного закону, яка вимагає декларування митним органам товарів, імпортованих на митну територію Сербії. Вони також посилалися на частину 1 (3) статті 292 того ж Закону, яка передбачає проступок та штраф за невиконання цього обовʼязку, а також загальний обовʼязок предʼявити товари, ввезені на митну територію Сербії, зазначений у статті 65 цього Закону. Аналогічно, конфіскація товарів, які не були задекларовані або предʼявлені митному контролю, як захисний захід, що застосовується до винних у проступках, визначених, зокрема, статтею 292, мала правову основу у статті 298 того ж Закону. Отже, як проступок недекларування або непредʼявлення товарів, так і повʼязані з цим санкції були передбачені законом (п. 42 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що існування правової основи у національному законодавстві саме по собі недостатньо для задоволення принципу законності, який, крім того, передбачає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, точними та передбачуваними у своєму застосуванні. Ці якісні вимоги мають бути виконані як щодо визначення правопорушення, так і щодо покарання, яке воно передбачає, що, серед іншого, означає, що правопорушення та відповідні покарання мають бути чітко визначені законом (п. 43 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що жоден з компетентних національних органів, залучених до цієї справи, або Уряд не визначили жодних правил, які б визначали, якою мірою окремому мандрівнику дозволено перевозити особисте золото під час транзиту через митну територію Сербії без необхідності декларувати або предʼявляти його національним митним органам. Не стверджувалося, що на той час існували вказівки, доступні на веб-сайті митниці Сербії. Однак національні суди не можна звинувачувати у тому, що вони не винесли рішень щодо вищезазначених питань, які Заявник, хоча й мав юридичного представника, не порушував перед ними. Дійсно, у своїй скарзі до Конституційного Суду, яка, в принципі, вважається ефективним національним засобом правового захисту у значенні частини 1 статті 35 Конвенції, аргументи Заявника обмежувалися обовʼязковим характером конфіскації та її пропорційністю відносно (законного) походження ювелірних виробів (стверджуючи, що вона не відповідала сутності проступку та меті відповідних санкцій). У провадженні в ЄСПЛ Заявник побіжно згадав про питання законності, не наводячи жодних аргументів щодо точності чи передбачуваності законодавчих положень, застосованих у його справі (п. 44 Рішення).

За таких обставин, а також з огляду на обмежену юрисдикцію ЄСПЛ щодо тлумачення та застосування національного законодавства, ЄСПЛ вважає за доцільне не розглядати питання законності оскаржуваного заходу, а натомість розглянути, чи переслідувало відповідне втручання законну мету та чи було воно пропорційним (п. 45 Рішення).

Законна мета

ЄСПЛ визнає, що конфіскаційний захід переслідував законну мету запобігання злочинам (п. 46 Рішення).

Пропорційність втручання

Залишається питання, яке ЄСПЛ має вирішити, чи дотрималися національні органи влади, застосовуючи оскаржуваний захід, необхідного справедливого балансу між правом Заявника на власність та вимогами загальних інтересів, враховуючи межі розсуду, надані Державі-відповідачу в цій сфері. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо власник відповідного майна мав нести «індивідуальний та надмірний тягар» (п. 47 Рішення).

У цій справі Конституційний Суд не оцінював, чи була постанова про конфіскацію пропорційною, але він був переконаний, що вона була законною (п. 48 Рішення).

З наявних матеріалів та заяв Уряду не випливає, що перевезення золота чи особистих золотих ювелірних виробів через митний кордон Сербії було незаконним або що існувала якась конкретна заборона щодо кількості чи вартості золотих ювелірних виробів, які можна було перевозити, загалом чи під час транзиту. Конфісковане золото не було ні контрабандою, ні інструментом чи доходом від будь-якої злочинної діяльності (п. 49 Рішення).

Щодо поведінки Заявника, Суд зазначає, що він задекларував митним органам 1500 євро та особисті речі після того, як його запитали, чи має він якісь товари для декларування, але не задекларував золоті браслети, які були виявлені під час митного огляду. Неправомірні дії Заявника були кваліфіковані як навмисні на тій підставі, що він мав знати про обовʼязок декларування і тому свідомо прийняв наслідки свого невиконання (п. 50 Рішення).

Немає жодних ознак того, що Заявник мав судимість, а також національні органи влади не мали жодної інформації про те, що він був причетний до будь-якої злочинної діяльності або розслідувався за неї до інциденту, про який йде мова. Товари були придбані законно, і не було жодних ознак будь-якого навмисного незаконного використання. Відповідно, немає нічого, що вказувало б на те, що, конфіскуючи золоті браслети у Заявника, органи влади прагнули запобігти будь-якій незаконній діяльності, такій як відмивання грошей, торгівля наркотиками або ухилення від сплати податків (п. 51 Рішення).

З цього випливає, що єдиним правопорушенням Заявника було його недекларування золотих браслетів митним органам (п. 52 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що для того, щоб бути пропорційним, втручання повинно відповідати серйозності порушення, а санкція – тяжкості правопорушення, за яке воно покликане покарати (у цьому випадку – недекларування товарів митним органам), а не тяжкості будь-якого передбачуваного порушення, яке фактично не було встановлено, такого як правопорушення відмивання грошей або ухилення від сплати митних платежів, оскільки таке порушення навіть не згадувалося в цій справі (п. 53 Рішення).

Замість встановленого штрафу за дане правопорушення, суди з проступків, зважуючи різні елементи, вважали, що загальні обставини виправдовували накладення штрафу нижче встановленого законом порогу. При цьому національні органи влади визнали, що правопорушник не завдав державі серйозної шкоди, та дійшли висновку, що значно зменшений штраф відповідатиме бажаному стримуючому та каральному ефекту та запобігатиме майбутнім порушенням правил у справі Заявника (п. 54 Рішення).

Незважаючи на вищезазначене, національні суди винесли постанову про конфіскацію незадекларованих ювелірних виробів у повному обсязі, як предмета правопорушення, захід, який, очевидно, мав стримуючий та каральний характер за своєю метою (п. 55 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що, як встановлено національними судами, конфіскація всієї кількості незадекларованих товарів була обовʼязковим заходом, що накладався на додаток до штрафу за митний проступок. Національним органам влади не було надано жодних повноважень, згідно із Митним законом, для оцінки пропорційності заходу та в цьому контексті для врахування того, що Заявник довів законне придбання особистих ювелірних виробів (п. 56 Рішення).

ЄСПЛ раніше дійшов думки, що стосовно правопорушень, повʼязаних з незадекларованими готівковими коштами, надто жорсткий законодавчий підхід часто може призвести до того, що національні органи влади не зможуть досягти необхідного справедливого балансу між вимогами загальних інтересів та захистом права власності особи. Дійсно, обовʼязковий характер конфіскації, на додаток до штрафу, міг би перешкодити національним органам влади оцінити індивідуальні обставини та пропорційність конфіскації у цій справі (п. 56 Рішення).

Аналогічно, автоматичний характер конфіскації позбавив Заявника будь-якої розумної можливості подати свою справу до відповідних органів з метою ефективного оскарження заходів, що втручаються в його майнові права, та мати будь-які шанси на успіх у цьому звʼязку (п. 57 Рішення).

Вищезазначені міркування були достатніми для того, щоб ЄСПЛ дійшов висновку, що обовʼязкова конфіскація відповідних золотих ювелірних виробів поклала на Заявника індивідуальний та надмірний тягар (п. 58 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 59 Рішення).

поширити інформацію