6 листопада 2015 року Центральний районний суд Буди санкціонував таємні заходи збору інформації проти поліцейського Т., включаючи прослуховування та запис його телефонних розмов. Ордер, виданий у контексті розслідування за звинуваченнями в активному хабарництві та пособництві та зловживанні владою, був дійсним до 3 лютого 2016 року.

17 листопада 2015 року Заявниця отримала два телефонні дзвінки від Т., який є її близьким знайомим. Їхні розмови щодо резонансної справи про вбивство були записані. У стенограмах записів не було включено особисті частини розмов, які не стосуються поточного кримінального провадження.

Того ж дня Заявниця опублікувала статтю про справу про вбивство на інтернет-порталі новин. Наступного дня вона розширила статтю.

15 грудня 2015 року проти Т. було порушено кримінальну справу за звинуваченням у зловживанні владою за передачу Заявниці секретної інформації. Рішенням Будапештського регіонального суду від 4 січня 2016 року було дозволено використовувати інформацію, зібрану шляхом прослуховування телефонних розмов, як доказ у цьому провадженні.

Заявниця подала кримінальну скаргу проти Департаменту поліції повіту Пешт. Вона повідомила про свою підозру, що її списки телефонних дзвінків могли бути отримані незаконно. Вона стверджувала, що її контакти в поліції були вилучені з їхніх посад, що, як вона стверджувала, мало статися тому, що вони були ідентифіковані як її джерела інформації. Слідчий орган кваліфікував її скаргу як звинувачення у зловживанні владою відповідно до статті 305 Кримінального кодексу. 1 лютого 2016 року кримінальну скаргу Заявниці було відхилено; у рішенні зазначалося, що списки дзвінків можуть бути законно запрошені в рамках поточних розслідувань. Заявниця оскаржила це рішення, стверджуючи, що переведення її контактів у поліції з їхніх посад є доказом того, що її джерела були розкриті шляхом моніторингу її дзвінків. Цю скаргу також було відхилено.

У поданні Заявниці, 11 травня 2016 року в контексті кримінального розслідування щодо Т. вона дізналася, що її телефон прослуховувався з метою встановлення її джерел у поліції. Вона стверджувала, що телефон, яким вона користувалася та який був наданий її роботодавцем, прослуховувався між 3 та 6 листопада 2015 року.

19 травня 2016 року Заявниця подала скаргу до Служби національної оборони на підставі статті 92(2) Закону про поліцію, вимагаючи розслідування та відшкодування збитків щодо прослуховування її телефону та отримання списку її дзвінків. Адвокат Заявниці стверджував, що має вагомі підстави вважати, що у другій половині 2015 року за дорученням Служби національної оборони Управління Служби національної безпеки провело таємне розслідування щодо Заявниці під кодовою назвою «Німецька 8» щодо ймовірних злочинів хабарництва та пособництва у зловживанні владою. Крім того, Служба національної безпеки отримала доступ до її списку дзвінків з метою встановлення її джерел. На думку Заявниці, обидва заходи були вжиті відповідно до статті 72(1) Закону про поліцію, яка дозволяла використовувати спеціальні заходи без судового дозволу у невідкладних випадках та протягом обмеженого періоду часу. Однак, захід таємного спостереження не був згодом схвалений суддею, як того вимагає закон, її дані не були видалені, і її не допитували ні як свідка, ні як підозрювану у справі. Заявниця стверджувала, що ці заходи мали стримуючий вплив на її роботу журналістки та становили порушення її прав за статтями 8 та 10 Конвенції.

22 червня 2016 року Служба національної оборони відхилила скаргу як частково несумісну ratione materiae із Законом про поліцію, оскільки таємний збір інформації не міг бути оскаржений відповідно до цього Закону. Заявницю також повідомили, що дії Служби національної оборони в іншому відповідали закону; однак, жодної додаткової інформації надати не вдалося, оскільки скарга стосувалася кримінального провадження, що триває.

23 травня 2016 року Заявниця подала аналогічну скаргу Міністру внутрішніх справ відповідно до Закону про Службу національної безпеки (надалі – «Закон про національну безпеку»). У своїй відповіді від 13 червня 2016 року Міністр висловив загальні міркування щодо законного функціонування служб, на які подається скарга. Міністр не розглядав обставин справи Заявниці, але заявив, що дії Служби національної безпеки відповідали закону. Щодо дій Служби національної оборони, Міністр пояснив, що оскільки це не може бути оскаржено відповідно до Закону про національну безпеку, він розглянув скаргу Заявниці відповідно до Закону про розкриття інформації у суспільних інтересах. Він загалом заявив, що дії Служби національної оборони відповідали закону. Однак, жодної додаткової інформації надати не вдалося, оскільки це стосувалося кримінального провадження, що триває.

Заявниця подала подальшу скаргу до Комітету національної безпеки Парламенту відповідно до Закону про національну безпеку, додавши до своїх попередніх скарг, що Міністр, очевидно, не заперечував, що стосовно неї проводилися таємні розслідування або що її джерела були ідентифіковані шляхом доступу до її списку дзвінків. Комітет повідомив заявницю 10 жовтня 2016 року, що на підставі документів, наданих Службою національної оборони, немає ознак порушення закону.

8 травня 2017 року Заявниця подала запит до Служби національної оборони відповідно до Закону про захист секретних даних стосовно дозволу на доступ до документів стосовно таємного збору інформації у провадженні проти Т. Після негативної відповіді на тій підставі, що розкриття запитуваної інформації поставить під загрозу запобігання та/або розслідування злочинів, Заявниця подала позов проти Служби національної оборони з метою судового перегляду. У зустрічному позові Служба національної оборони стверджувала, що надання запитуваної інформації дозволить Заявниці отримати уявлення про функціонування Служби та розкриє інформацію про інших осіб, яких також стосується таємний збір інформації. Крім того, запитувана інформація може бути використана у кримінальному провадженні проти Т. Служба національної оборони також стверджувала, що в будь-якому випадку таємний збір інформації був законним і був санкціонований суддею. Персоналії осіб, щодо яких були санкціоновані такі заходи, становлять секретну інформацію.

У остаточному рішенні від 11 вересня 2017 року (в якому Т. був ідентифікований як чоловік Заявниці) Адміністративний та трудовий суд Будапешта відхилив позов, постановивши, що Заявниця, незалежно від будь-яких припущень з її боку, не мала права дізнаватися персоналію особи, щодо якої було наказано проводити таємний збір інформації. Це міркування виключало будь-який подальший розгляд її заяв, повʼязаних із відсутністю судового дозволу, захистом її приватного життя, свободи вираження поглядів та журналістських джерел.

25 травня 2018 року кримінальний суд виправдав Т. за звинуваченням у зловживанні владою, а виправдувальний вирок був підтриманий Апеляційним судом Будапешта 12 грудня 2018 року.

Стверджуване порушення статей 8 та 10 Конвенції

Заявниця скаржилася відповідно до статей 8, 10 та 13 Конвенції на прослуховування її телефонних розмов та на те, що їй було відмовлено в ефективному засобі правового захисту у звʼязку з цим. ЄСПЛ, який є головним у кваліфікації, яку слід надати фактам, на які вона скаржиться, вважав, що за своєю природою аргумент Заявниці, представлений відповідно до статті 13 Конвенції, підлягає розгляду за суттю її скарги відповідно до статей 8 та 10 Конвенції, зокрема з точки зору того, чи було запроваджено достатні гарантії для забезпечення прав Заявниці згідно з цими положеннями. Хоча питання, порушені заходами спостереження, зазвичай розглядаються лише за статтею 8, у цьому випадку вони настільки тісно повʼязані з питанням, порушеним за статтею 10, що Суд вважає за доцільне розглядати це питання одночасно за статтями 8 та 10 Конвенції (п. 27 Рішення).

Прийнятність

Позиції Сторін

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що Заявниця не може вважатися «жертвою» для цілей статті 34 Конвенції, оскільки прослуховувався не її телефон, а телефон Т. Більше того, саме Т., а не Заявниця, була піддана кримінальному переслідуванню. Ні Заявниця, ні її роботодавець не були покарані за публікацію інформації, отриманої від її контакту в поліції (п. 28 Рішення).

Крім того, вона не вичерпала національні засоби правового захисту, оскільки не звернулася зі скаргою до Національного органу із захисту даних та свободи інформації (надалі – «Орган із захисту даних») відповідно до Закону про захист даних (п. 29 Рішення).

Уряд також стверджував, що Заявниця могла подати до суду на відповідальні органи з вимогою про відшкодування збитків у звʼязку з порушенням її права на свободу вираження поглядів згідно з відповідними нормами Цивільного кодексу – процедура, яка може призвести до рішення, яке зрештою може бути оскаржене в Конституційному Суді (п. 30 Рішення).

Позиція Заявниці

Заявниця стверджувала, що той факт, що національні органи влади розпочали кримінальне розслідування щодо Т., доводить, що Т. був ідентифікований як її джерело інформації в поліції. На її думку, це демонструє достатню ймовірність того, що її повідомлення перехоплювалися, а списки її дзвінків контролювалися (п. 31 Рішення).

Заявниця також стверджувала, що активно шукала засоби правового захисту у звʼязку з ймовірним прослуховуванням її телефону. Вона порушила кримінальне провадження, але її кримінальну скаргу було відхилено Департаментом поліції. Вона звернулася до Міністерства внутрішніх справ та Комітету національної безпеки Парламенту; жоден з них не провів належного розслідування цієї справи. Вона подала скаргу до Служби національної оборони, а згодом запросила доступ до документів щодо таємного збору інформації у провадженні проти Т. Ці дії також були безрезультатними, тому вона зрештою оскаржила ймовірні скарги в суді (п. 32 Рішення).

Вона стверджувала, що правові шляхи, на які посилався Уряд, тобто звернення до Органу із захисту даних та ініціювання цивільного позову, були б не більш ефективними, ніж ті, якими вона вже скористалася (п. 33 Рішення).

Позиція Суду

ЄСПЛ повторив, що у випадку наявності кількох національних засобів правового захисту, які особа може використати, ця особа має право обрати той, який відповідає її суттєвій скарзі. Іншими словами, коли засіб правового захисту було використано, використання іншого засобу правового захисту, який має по суті ту саму мету, не є обовʼязковим. У цій справі ЄСПЛ переконаний, що Заявниця неодноразово зверталася зі своєю скаргою до національних органів влади, хоча й марно. Зокрема, вона подала скаргу до Департаменту поліції повіту Пешт, Служби національної оборони, Міністра внутрішніх справ, Комітету національної безпеки Парламенту та, нарешті, до адміністративного суду. Уряд не ставив під сумнів ефективність цих правових шляхів за обставин Заявниці (п. 34 Рішення).

У будь-якому разі, щодо аргументу Уряду про те, що Заявниця мала б подати свою скаргу до Органу із захисту даних, ЄСПЛ зазначив, що у справі Hüttl v. Hungary, у контексті статті 8 Конвенції, розглядалося питання наявності та адекватності розслідування Органом із захисту даних, а також питання про те, чи таке розслідування надавало гарантії, здатні привести захід спостереження у відповідність до вимог статті 8 Конвенції. Суть висновку про порушення статті 8 полягала в тому, що – через обмежені повноваження, надані Органу із захисту даних, та повʼязану з цим відсутність зовнішнього, незалежного контролю в таких питаннях – ЄСПЛ не був переконаний, що запропонована Урядом гарантія здатна зробити відповідне угорське законодавство достатньо точним, ефективним та вичерпним щодо призначення, виконання та потенційного скасування заходів спостереження (п. 35 Рішення).

Решта аргументів Уряду стосувалися доступності цивільного позову. ЄСПЛ спочатку зазначив, що Уряд не навів жодних прикладів національної судової практики, які б демонстрували, що цивільний позов виявився ефективним у подібних випадках і, отже, являв собою засіб правового захисту, як ефективний, так і доступний на практиці. Крім того, ЄСПЛ не знайшов у поданих йому матеріалах жодних ознак перспектив успіху цього засобу правового захисту. Він не може абстрактно оцінити, як національні суди розглядали б позов, поданий Заявницею щодо порушення її права на свободу вираження поглядів через заходи таємного спостереження. Суд не знаходить жодних підстав для повної відсутності національної судової практики в заявах Уряду (п. 36 Рішення).

Отже, заяву не можна відхилити через невичерпання національних засобів правового захисту (п. 37 Рішення).

Щодо статусу Заявниці як жертви, ЄСПЛ зазначив, що хоча Уряд заперечував порушення прав Заявниці на тій підставі, що прослуховування телефонних розмов було здійснено не щодо неї, а щодо Т., ці аргументи стосувалися прослуховування телефонних розмов Т. під час кримінального провадження, проведеного проти нього. Однак Уряд не надав жодних пояснень щодо ймовірного моніторингу розмов Заявниці до надання дозволу на застосування заходів таємного спостереження щодо Т. Принаймні, вони не спростували твердження Заявниці про те, що до прослуховування телефону Т. стосовно неї було призначено таємний збір інформації. Враховуючи також характер скарги Заявниці, ЄСПЛ вважає, що Заявниця може стверджувати, що вона є жертвою порушення її прав за Конвенцією у значенні статті 34 Конвенції (п. 38 Рішення).

ЄСПЛ також вважає, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 39 Рішення).

Суть стверджуваного порушення

Позиції Сторін

Позиція Заявниці

Заявниця стверджувала, що її мобільний телефон прослуховувався, а її розмови перехоплювалися для того, щоб органи влади могли ідентифікувати її джерела в поліції. Окрім очевидних наслідків для її приватного життя, захищеного статтею 8 Конвенції, цей захід, що важливо, підірвав захист журналістських джерел, захищений статтею 10 Конвенції. Вона також стверджувала, що прослуховування телефонних розмов насправді було спрямоване проти неї, а не проти Т., і з самого початку мало на меті ідентифікувати її джерела (п. 40 Рішення).

Заявниця стверджувала, що існували достатні підстави вважати, що вона зазнала незаконного перехоплення. Вона навела кілька факторів на підтвердження своїх аргументів. По-перше, вона була журналісткою протягом кількох років, а в 2015 році опублікувала кілька прес-релізів про різні гучні справи про вбивства, розкриваючи інформацію, яка виходила за рамки того, що було відомо іншим постачальникам медіаконтенту. Це неминуче привернуло увагу поліції. По-друге, судовий дозвіл на прослуховування телефону Т. був виданий у звʼязку зі злочинною діяльністю, яка обовʼязково передбачала додаткового цивільного зловмисника, окрім Т. По-третє, нумерація документів у справі Т. свідчила про те, що у справі вже були прийняті інші рішення, що санкціонували заходи спостереження. По-четверте, Уряд не заперечував, що щодо Заявниці було санкціоновано таємне спостереження. По-пʼяте, Т. було предʼявлено звинувачення у розголошенні інформації щодо справи про вбивство на основі доказів, отриманих шляхом прослуховування телефону Т.; це стало можливим лише тому, що Т. вже була ідентифікований як її джерело інформації шляхом попереднього прослуховування її власного телефону. По-шосте, Т. був виправданий з невідомих причин. На думку Заявниці, підставою для виправдання Т. було те, що єдиний доказ проти нього – результати таємного прослуховування телефону – був отриманий незаконно (п. 41 Рішення).

Заявниця також стверджувала, що знання обставин таємного збору інформації лежало виключно на національних органах влади, і тому тягар доказування покладався на Уряд, щоб надати задовільну та переконливу заяву. Уряд не надав жодного правдоподібного пояснення щодо того, як Т. було ідентифіковано як підозрюваного, тобто співробітника поліції, який здійснював витік інформації (п. 42 Рішення).

Заявниця визнала, що у національному законодавстві існувала правова основа для таємного збору інформації. Однак вона стверджувала, що національні судові органи повинні були оцінити конкуруючі інтереси захисту журналістських джерел та виявлення злочинів. Однак слідчі органи обійшли попередню судову оцінку, використовуючи несанкціоновані засоби спостереження. Заявниця також оскаржувала законну мету, яку переслідували оскаржувані заходи, оскільки, на її думку, вони були застосовані для розкриття її джерела інформації, а не для запобігання будь-якому злочину (п. 43 Рішення).

На думку Заявниці, необхідність викриття нелояльного співробітника правоохоронного органу не становила переважаючих суспільних інтересів і не переважала необхідність захисту журналістських джерел (п. 44 Рішення).

Крім того, вона стверджувала, що не було процедури, що супроводжувалася б належними правовими гарантіями, які б дозволили провести незалежну оцінку того, чи інтереси кримінального розслідування переважали суспільний інтерес у захисті журналістських джерел (п. 45 Рішення).

Позиція Уряду

За версією Уряду, таємне спостереження за Т. мало правову основу у національному законодавстві та було санкціоновано суддею. Воно було обмежене абсолютним мінімумом, необхідним для побудови справи проти нього. Таким чином, цей захід було застосовано пропорційно (п. 46 Рішення).

Навіть якщо цей захід можна було б розглядати з точки зору втручання у свободу вираження поглядів, ця свобода не передбачає права поліцейського порушувати свої службові обовʼязки. Вона не була безмежною і не могла скасовувати межі, встановлені конфіденційністю поліцейської роботи. Так само захист журналістських джерел не був абсолютним і обмежувався ситуаціями, коли інформація була отримана законним шляхом. Таким чином, цей захист не застосовувався, коли журналіст намагався отримати інформацію, вчиняючи кримінальне діяння, наприклад, підкуповуючи поліцейського (п. 47 Рішення).

Уряд також стверджував, що Заявниця не прагнула поширити інформацію з питання публічного обговорення, а радше збирала елементи для сенсаційної статті в бульварній пресі. Таким чином, інтерес держави у виявленні злочинних діянь був важливішим, ніж інтерес Заявниці у передачі відповідної інформації громадськості (п. 48 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

ЄСПЛ повторив, що (i) телефонні розмови охоплюються поняттями «приватне життя» та «листування» у значенні статті 8, (ii) їх моніторинг є втручанням у здійснення прав, передбачених статтею 8, та (iii) таке втручання виправдане умовами пункту 2 статті 8 лише тоді, коли воно здійснюється «відповідно до закону», переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення мети або цілей (п. 49 Рішення).

У контексті статті 8 Суд встановив, що у випадках, коли законодавство, яке дозволяє таємне спостереження, оскаржується перед ним, законність втручання тісно пов’язана з питанням, чи було дотримано тесту на «необхідність», і тому ЄСПЛ доречно розглянути разом вимоги «відповідно до закону» та «необхідність». «Якість закону» в цьому сенсі означає, що національне законодавство має бути не лише доступним та передбачуваним у своєму застосуванні, але й забезпечувати застосування заходів таємного спостереження лише тоді, коли це «необхідно в демократичному суспільстві», зокрема, шляхом забезпечення належних та ефективних гарантій від зловживань (п. 50 Рішення).

У звʼязку з цим слід повторити, що у своїй практиці щодо перехоплення комунікацій у кримінальних розслідуваннях Суд розробив такі мінімальні вимоги, які мають бути викладені в законі, щоб уникнути зловживання владою: (i) характер правопорушень, які можуть призвести до постанови про перехоплення; (ii) визначення категорій осіб, комунікації яких можуть бути перехоплені; (iii) обмеження тривалості перехоплення; (iv) процедура, якої слід дотримуватися для вивчення, використання та зберігання отриманих даних; (v) запобіжні заходи, яких слід вживати під час передачі даних іншим сторонам; та (vi) обставини, за яких перехоплені дані можуть або повинні бути стерті або знищені (п. 51 Рішення).

Щодо статті 10, ЄСПЛ повторив, що захист журналістських джерел є одним із наріжних каменів свободи преси. Без такого захисту джерела можуть відмовитися від допомоги пресі в інформуванні громадськості стосовно питань, які становлять суспільний інтерес. В результаті, життєво важлива роль преси як громадського наглядового органу може бути підірвана, а здатність преси надавати точну та достовірну інформацію може зазнати негативного впливу (п. 52 Рішення).

Будь-яке втручання у право на захист журналістських джерел має супроводжуватися процесуальними правовими гарантіями, що відповідають важливості принципу, який поставлено на кін. Першочерговим серед цих гарантій є гарантія перевірки суддею або іншим незалежним та неупередженим органом, що приймає рішення, який має повноваження до передачі таких матеріалів визначати, чи існує суспільна потреба, яка переважає над принципом захисту журналістських джерел, та запобігати непотрібному доступу до інформації, яка може розкрити особу джерел, якщо така потреба відсутня (п. 53 Рішення).

З огляду на превентивний характер такого перегляду, суддя або інший незалежний та неупереджений орган повинні мати можливість провести це зважування потенційних ризиків та відповідних інтересів перед будь-яким розкриттям інформації та з урахуванням матеріалу, який має бути розкрито, щоб аргументи органів влади, які домагаються розкриття, могли бути належним чином оцінені. Рішення, яке має бути прийнято, повинно регулюватися чіткими критеріями, включаючи те, чи може менш навʼязливий захід бути достатнім для задоволення встановлених переважаючих суспільних інтересів. Суддя або інший орган влади повинні мати право відмовити у видачі наказу про розкриття інформації або видати обмежений чи кваліфікований наказ, щоб захистити джерела від розкриття, незалежно від того, чи вони конкретно названі у прихованому матеріалі, на тій підставі, що поширення такого матеріалу створює серйозний ризик компрометації особи джерел журналіста. У надзвичайних ситуаціях має існувати процедура для виявлення та відокремлення, до використання матеріалу органами влади, інформації, яка може призвести до ідентифікації джерел, від інформації, яка не несе такого ризику (п. 54 Рішення).

Застосування цих принципів до цієї справи

У цій справі Заявниця скаржилася саме на те, що вона була обʼєктом таємного спостереження до прослуховування телефону Т., та навела низку аргументів на підтримку своєї скарги (п. 55 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що твердження Заявниці полягало в тому, що хоча вона довела до відома національних органів влади суть своїх скарг, її заяви не були розглянуті на жодному рівні юрисдикції. Вона також зазначила, що її статус журналістки вимагав від національних органів влади збалансувати її право на захист її журналістських джерел та інтереси, повʼязані з успішним переслідуванням правопорушника. На її думку, не було процедури, що супроводжувалася б належними правовими гарантіями для забезпечення такого балансу. Більше того, перехоплення її спілкування було незаконним, оскільки воно не було санкціоновано суддею (п. 56 Рішення).

Враховуючи характер скарги Заявниці, ЄСПЛ звернувся до питання про те, чи національне провадження супроводжувалося процесуальними гарантіями, що забезпечували Заявниці необхідний захист її інтересів (п. 57 Рішення).

Щодо твердження Заявниці про те, що її телефон прослуховувався без відповідного судового рішення, враховуючи висновки, викладені нижче, ЄСПЛ не може вирішувати питання про те, чи слідчі органи запровадили заходи таємного спостереження щодо Заявниці, або, якщо так, чи обійшли вони вимогу судового дозволу, передбачену національним законодавством (п. 58 Рішення).

Однак питання про те, чи мала Заявниця можливість ефективно скаржитися на нібито постанову про застосування заходу спостереження та нібито відсутність судового дозволу, є окремим питанням, до якого ЄСПЛ повернеться нижче (п. 59 Рішення).

У звʼязку з цим ЄСПЛ повторив свій попередній висновок про те, що питання подальшого повідомлення про заходи спостереження нерозривно повʼязане з ефективністю засобів правового захисту. ЄСПЛ вважав за доречне, що в угорському законодавстві не було передбачено жодної форми повідомлення про таємні заходи спостереження, навіть у випадках, коли повідомлення могло бути здійснене без загрози меті обмеження після припинення заходу спостереження. Тому ЄСПЛ визнав, що Заявниця навряд чи дізналася б, чи були її повідомлення перехоплені, що за своєю суттю ускладнювало б для неї зрештою звернення за засобом правового захисту щодо нібито вжитого заходу (п. 60 Рішення).

Також не видається, що Заявниця мала доступ до незалежного та неупередженого органу, який мав юрисдикцію розглядати будь-яку скаргу на незаконне перехоплення, незалежно від повідомлення про те, що таке перехоплення мало місце, як це підтверджують факти цієї справи (п. 61 Рішення).

Зокрема, Заявниця висловила свою стурбованість щодо моніторингу її телефонних розмов до Служби національної оборони відповідно до Закону про поліцію, до Міністра внутрішніх справ та Комітету національної безпеки Парламенту відповідно до Закону про національну безпеку, стверджуючи, що захід таємного спостереження застосовувався щодо неї та без судового дозволу. Нарешті, вона звернулася спочатку до Служби національної оборони та згодом до Будапештського адміністративного та трудового суду із клопотанням про дозвіл на доступ до документів, отриманих у контексті кримінального провадження проти Т., з метою отримати доступ до інформації про заходи спостереження (п. 62 Рішення).

Однак жоден з цих органів не надав жодних розʼяснень щодо питання, чи була Заявниця піддана таємному збору інформації, і якщо так, то чи був цей захід пропорційним її індивідуальним обставинам та чи був він санкціонований суддею (п. 63 Рішення).

По-перше, скарга Заявниці не могла бути розглянута відповідно до Закону про поліцію, оскільки не було засобу правового захисту проти заходів, повʼязаних із таємним збором інформації (п. 64 Рішення).

Що стосується Міністра внутрішніх справ та Комітету національної безпеки, то, безумовно, Заявниці було дозволено звернутися до цих органів на підставі її підозри щодо перехоплення її повідомлень, навіть за відсутності повідомлення про перехоплення (п. 65 Рішення).

ЄСПЛ вже висловлював занепокоєння у справі Szabó and Vissy v. Hungary щодо цих механізмів нагляду через відсутність незалежності Міністра, відсутність подальшого повідомлення будь-якого роду та відсутність будь-якого практичного прикладу, що демонструє ефективність цих засобів. ЄСПЛ також сумнівається, чи становили вони адекватні гарантії у передбачуваній ситуації Заявниці, де інформація про дозвіл на прихований збір інформації залишалася конфіденційною і, отже, недоступною для зацікавленої особи (п. 66 Рішення).

Дійсно, обидва ці органи влади надали Заявниці лише загальні запевнення щодо законного функціонування Служби національної безпеки, не розглядаючи її скарги, включаючи питання про те, чи такі заходи мали місце та чи були вони здійснені законно та з повагою до інтересів Заявниці як журналістки (п. 67 Рішення).

Більше того, не схоже, що такі загальні заяви щодо законного функціонування Служби національної безпеки відображали будь-який баланс між серйозністю кримінального правопорушення, яке розслідується, з одного боку, та потенційно негативним впливом, який може мати наказ про таємний збір інформації на здійснення свободи преси, з іншого (п. 68 Рішення).

Зрештою, як зазначено вище, до початку кримінального розслідування таємний збір інформації міг бути призначений відповідно до статті 69 Закону про поліцію. Закон про поліцію, як пояснив Апеляційний суд Будапешта, дозволяв цей захід без будь-яких обмежень щодо осіб, на яких поширюються ці заходи. Дійсно, хоча законодавство визначало кримінальні злочини, які можуть призвести до перехоплення, воно не описувало категорії осіб, які можуть бути піддані спостереженню, і не передбачало винятків чи обмежень (п. 69 Рішення).

ЄСПЛ не переконаний, що це положення дозволяло будь-який розгляд питання про те, чи стосується перехоплення повідомлень конфіденційних журналістських джерел, або що суддя мав право відмовити у санкціонуванні заходу для захисту джерел від розкриття. Це положення також не вимагало жодного балансування між цілями, що переслідуються застосуванням заходів таємного спостереження, та наслідками прослуховування телефону журналіста (п. 70 Рішення).

З огляду на вищезазначені міркування, та, зокрема, нездатність національних органів влади розглянути скарги Заявниці, ЄСПЛ, таким чином, не вважає, що були передбачені належні процесуальні гарантії для Заявниці, щоб оскаржити ймовірне використання таємного спостереження за нею з метою виявлення її журналістських джерел (п. 71 Рішення).

Таким чином, мало місце порушення статей 8 та 10 Конвенції.

поширити інформацію