У 2007 році Заявниця разом з іншою особою придбала дві третини ділянки сільськогосподарських угідь площею 793 квадратних метри поблизу Куклена, міста з населенням близько 6000 осіб на півдні Болгарії, біля підніжжя Родопських гір та приблизно за пʼятнадцять кілометрів на південь від Пловдіва. У квітні 2009 року вони вдвох, разом із власником решти третини ділянки, отримали дозвіл на будівництво господарської будівлі площею до 35 квадратних метрів. Будівництво було завершено пізніше (у невідому дату) і, за словами Заявниці, вона та її діти почали жити в ній.

Накази про знесення будівлі та скарги Заявниці проти них

Після скарг у червні та жовтні 2013 року власника сусідньої ділянки про те, що частина будівлі стоїть на його землі, у березні 2014 року муніципальна комісія оглянула ділянку та зазначила, що будівля стоїть на землі, що належить іншій особі, що не було оформлено жодних документів, що засвідчують її відповідність будівельним нормам, і що вона використовується для житлових цілей, хоча під час звернення за дозволом на її будівництво Заявниця заявила, що вона буде використовуватися для сільськогосподарських цілей.

На підставі цих висновків у травні 2014 року заступник мера Куклена визнав будівлю незаконною та наказав про її знесення.

Заявниця звернулася до суду з проханням про перегляд рішення, і в грудні 2014 року Адміністративний суд Пловдіва скасував це рішення. Він зазначив, що ідентифікаційний номер ділянки, на якій розташована будівля, згідно зі звітом, складеним комісією, яка оглянула цю ділянку, відповідав номеру ділянки, що належить Заявниці, а не сусідній. Подальших зусиль для зʼясування цього питання не було вжито. Видавши рішення без встановлення точного місцезнаходження будівлі, заступник мера порушив правила процедури.

Після подальшої скарги власника сусідньої ділянки, 21 січня 2015 року муніципальна комісія знову оглянула ділянку та зазначила, що будівля була зведена на землі, що належить іншій особі, з порушенням дозволу на будівництво, отриманого Заявницею, що не було оформлено жодних документів, що засвідчують її відповідність будівельним нормам, та що вона використовується родиною Заявниці для житлових потреб, з порушенням законодавства про планування. Комісія також зазначила, що будівля не мала електро-, водопровідно- та каналізаційних установок.

Наступного дня, 22 січня 2015 року, муніципальна влада повідомила соціальні служби про ситуацію з метою вжиття ними заходів для допомоги Заявниці та її дітям.

4 березня 2015 року заступник мера Куклена знову наказав знести будівлю, здійснюючи свої повноваження згідно із законодавством про планування та на підставі того, що будівля була зведена без необхідних документів. Він дав Заявниці та її співвласникам шістдесят днів на виконання, в іншому випадку наказ буде примусово виконано органами влади.

Заявниця звернулася до суду з проханням про перегляд справи. У своїй заяві, складеній адвокатом, вона стверджувала, що будівля мала необхідні документи та була зведена на її власній землі. Це правда, що існував спір із сусідом щодо меж їхніх відповідних ділянок, але цей спір не мав жодного стосунку до питання про те, чи була будівля законно зведена, оскільки згідно з практикою Верховного адміністративного суду, спори щодо права власності на землю, що знаходиться під нею, не мали значення для законності будівлі, а спір щодо меж підлягав вирішенню цивільними судами. Заявниця далі зазначила, що в постанові не було чітко зазначено, в якій якості вона є його адресатом.

У письмових поясненнях, поданих у червні та листопаді 2015 року, адвокат Заявниці висунув різні аргументи щодо незаконності наказу, але не згадав, що Заявниця проживала в будівлі зі своїми дітьми, і не стверджував, що її знесення непропорційно втрутиться в її право на повагу до житла. У поясненнях посилалася на статтю 6 Адміністративного процесуального кодексу на підтвердження аргументу про те, що муніципальна влада була упередженою та не забезпечила належного процесуального балансу між сторонами. Адвокат Заявниці також не висував аргументів щодо пропорційності знесення на слуханні справи.

У письмових поясненнях, які Заявниця сама подала в листопаді 2015 року, вона, серед іншого, зазначила, що має чотирьох неповнолітніх дітей, з якими проживає в цій власності.

У остаточному рішенні від 25 листопада 2015 року Адміністративний суд Пловдіва залишив у силі наказ про знесення. Він зазначив, що дозвіл, отриманий нею, був виданий на будівлю, що стоїть на її ділянці, а не на сусідній, тоді як, згідно з доказами, отриманими під час провадження, будівля майже повністю стояла на сусідній ділянці. Отже, вона була незаконною та підлягала знесенню. Наказ, будучи спрямованим на боротьбу з незаконним будівництвом, переслідував належну мету. Ближче до кінця свого рішення, основна частина якого стосувалася законності будівництва, суд коротко зазначив наступне у відповідь на твердження Заявниці про те, що вона є матір'ю чотирьох неповнолітніх дітей, з якими проживає в будівлі:

«Щодо заяв [Заявниці], у яких вона вказує, що є матірʼю чотирьох дітей, слід повторити, що вже 22 січня 2015 року головний архітектор муніципалітету Куклен надіслав листа до [соціальних служб] з проханням вжити заходів щодо родини [Заявниці] в межах своїх ... повноважень [див. пункт 10 вище].

Цей суд також вважає, що в цьому випадку рішення [Суду] у справі [Yordanova and Others v. Bulgaria (№ 25446/06, 24 квітня 2012 року)] є недоречним, з огляду на відмінності в предметах цієї справи та тієї справи, а саме те, що ця справа [стосувалася] наказу [про виселення з муніципальної власності] згідно зі статтею 65 Закону про муніципальну власність [1996]».

На початку 2016 року Заявниця звернулася з клопотанням про поновлення судового розгляду. У червні 2016 року Вищий адміністративний суд відхилив її клопотання.

Виконання наказу про знесення від березня 2015 року

У невстановлену дату в середині 2016 року соціальні служби повідомили Заявницю, що якщо вона не зможе забезпечити житло для своїх неповнолітніх дітей після запланованого знесення будівлі, наприклад, у родичів, вони розмістять їх у спеціалізованому закладі. 3 серпня 2016 року мер Куклена запросив Заявницю обговорити пропозицію з муніципалітетом та представником соціальних служб 9 серпня 2016 року, але вона, очевидно, не прийшла на зустріч.

Майже через рік, 31 липня 2017 року, муніципальні посадовці відвідали місце та зафіксували, що наказ про знесення не було виконано.

У листі від 1 серпня 2017 року мер Куклена повідомив Заявницю та соціальні служби, що знесення відбудеться 30 серпня 2017 року. Заявниця відмовилася отримувати лист, зазначивши, що вона звернулася до Суду.

У листі від 21 серпня 2017 року соціальні служби повідомили мера Куклена, що вони відвідали будівлю та встановили, що Заявниця проживає в ній з чотирма своїми дітьми. Соціальні служби запропонували зустрітися 24 серпня 2017 року із Заявницею та посадовцями муніципалітету, на якій обговорити, чи зможе муніципалітет надати родині тимчасове або постійне житло, або, якщо це неможливо, розмістити дітей у родичів або в житлі, яке надається соціальним службам. Незрозуміло, чи відбулася ця зустріч.

25 серпня 2017 року заступник мера Куклена та два муніципальні посадовці обговорили з заявницею майбутнє знесення. Вони повідомили їй, що соціальні служби мають намір забрати її дітей з будівлі 29 серпня 2017 року, за день до запланованого знесення, та розмістити їх у притулку на сорок вісім годин. Вони рекомендували Заявниці відправити дітей жити до своїх родичів у сусідньому селі. Заявниця відмовилася та заявила, що вона та її діти не мають наміру виїжджати з будівлі.

Під час подальшого обговорення, яке відбулося через три дні, 28 серпня 2017 року, Заявниця поступилася та сказала, що вона та її діти переїдуть до родичів. Вона відмовилася від допомоги соціальних служб, заявивши, що вона та батько дітей можуть піклуватися про них.

Знесення не могло відбутися 30 серпня 2017 року, оскільки компанія, яка мала його виконати, мала технічні труднощі. Зрештою, це було здійснено 17 листопада 2017 року, і дах та одну зі стін будівлі було знесено. За словами Заявниці, це сталося без дотримання необхідних формальностей.

Схоже, що у невідому дату 2018 року Заявниця відбудувала будівлю та знову оселилася у ній.

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Заявниця скаржилася, що постанова, видана у березні 2015 року, про знесення будівлі, в якій вона проживала зі своїми дітьми, непропорційно втрутилася в її право на повагу до житла. Вона посилалася на статтю 8 Конвенції (п. 28 Рішення).

Прийнятність

Застосування статті 8 Конвенції

Позиції Сторін

Позиція Уряду

Уряд зазначив, що Заявниця не уточнила, коли було зведено будівлю або коли вона почала в ній проживати. На цій підставі вони поставили під сумнів, чи мала вона достатньо тривалі звʼязки з нею, щоб її можна було розглядати як її житло. Далі вони зазначили, що перша достовірна інформація про те, що Заявниця проживає в будівлі, датується березнем 2014 року, тоді як органи влади вперше наказали її знести приблизно через два місяці, у травні 2014 року. Таким чином, скарга була несумісною ratione materiae з Конвенцією (п. 29 Рішення).

Позиція Заявниці

Заявниця стверджувала, що вона купила землю, на якій стоїть будівля, і що органи влади затвердили план будівництва та надали їй дозвіл на будівництво. Було очевидно, що якби хтось вклав гроші та зусилля у зведення будівлі для проживання, вона б вважала це будівництвом свого житла, особливо враховуючи, що іншого в неї не було. Між будівництвом та видачею наказу про знесення у березні 2015 року минуло понад пʼять років. Цього часу було достатньо, щоб вона сформувала достатньо міцний звʼязок із будівлею, щоб вважати її своєю домівкою та домівкою своїх дітей (п. 30 Рішення).

Позиція Суду

Муніципальна комісія, яка оглянула будівлю у березні 2014 року, зазначила, що Заявницявикористовувала її для житла. Хоча немає інформації про те, коли саме після 2009 року було зведено будівлю та коли Заявниця та її діти переїхали до неї, період майже одного року між березнем 2014 року та березнем 2015 року – коли мер видав постанову про знесення, про яку йдеться у цій справі – є достатньо тривалим, щоб визнати, що зв’язки Заявниці з будівлею були достатніми та безперервними, щоб вона кваліфікувалася як її «житло». Уряд не припускав, і немає жодних доказів, що Заявниця мала житло в іншому місці. Її ситуацію також не можна порівняти із ситуацією заявників у справі Hirtu and Others v. France: розміщення власного каравану на майданчику для караванів на шість місяців не те саме, що проживання більше року у власноруч зведеній будівлі. Крім того, очевидно, що Заявниця продовжувала жити в будівлі, доки її не знесли більш ніж через два роки, у листопаді 2017 року (п. 31 Рішення).

Таким чином, застосовується стаття 8 Конвенції (п. 32 Рішення).

Вичерпання національних засобів правового захисту

Позиції Сторін

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що Заявниця не вичерпала національні засоби правового захисту, враховуючи, що, звертаючись до суду за переглядом постанови про знесення, вона не посилалася прямо чи по суті на статтю 8 Конвенції, а також не обґрунтовувала свою позицію тим, що знесення непропорційно втрутиться в її право на повагу до її житла. Сама лише згадка в її заявах від листопада 2015 року про те, що вона проживає в будівлі зі своїми чотирма неповнолітніми дітьми, не була аргументом на цей рахунок. Посилання на статтю 6 Адміністративного процесуального кодексу в іншому контексті також не було таким аргументом. Крім того, Заявниця не оскаржувала виконання постанови про знесення відповідно до статті 294 Адміністративного процесуального кодексу (п. 33 Рішення).

Позиція Заявниці

Заявниця стверджувала, що навіть якщо вона не чітко вказала, що знесення буде непропорційним, органи влади були зобовʼязані враховувати принцип пропорційності, оскільки це загальний принцип права, викладений у статті 6 Адміністративного процесуального кодексу. На це положення було посилання у заявах, поданих від її імені до Адміністративного суду Пловдіва. Що стосується можливості оскарження виконання наказу про знесення відповідно до статті 294 Адміністративно-процесуального кодексу, то це не мало значення, оскільки на момент звернення до Суду наказ ще не був виконаний; це сталося більш ніж через рік (п. 34 Рішення).

Позиція Суду

Це правда, що у цій справі підстави, на яких Заявниця вимагала судового перегляду наказу про знесення від березня 2015 року, не мали відношення до її прав за статтею 8 Конвенції. Також правда, що в поданнях, наданих її адвокатом, не було посилання на це положення або принаймні не містилися аргументи щодо того, що наказ невиправдано втручався у право Заявниці на повагу до її житла. Просте посилання на статтю 6 Адміністративного процесуального кодексу в іншому контексті не може вважатися достатнім у цьому відношенні. Але у своїх поясненнях, які вона сама подала до суду, який розглядав її заяву про судовий перегляд, Заявниця зазначила, що в неї є четверо неповнолітніх дітей, з якими вона проживає в будівлі, і у своєму наступному рішенні суд прийняв це як аргумент проти необхідності знесення, що навіть спонукало його пояснити, чому, на його думку, її справу можна відрізнити від справи Yordanova and Others v. Bulgaria – першої справи, в якій ЄСПЛ встановив порушення статті 8 Конвенції стосовно Болгарії щодо пропорційності наказу про виселення. За цих конкретних обставин можна визнати, що Заявниця достатньою мірою звернула увагу компетентного національного суду на свою скаргу за статтею 8(п. 35 Рішення).

Заявниця тоді не намагалася оскаржити виконання наказу про знесення відповідно до статті 294 Адміністративного процесуального кодексу, яка передбачає судовий перегляд, який не підлягає оскарженню, заходів, вжитих для виконання адміністративних рішень. Засіб правового захисту, здатний призвести до перевірки пропорційності заходу на стадії його виконання, в принципі може бути ефективним у таких випадках, як цей. Але таке провадження мало б відбутися виключно в Адміністративному суді Пловдіва, який уже встановив, що наказ не чинить надмірного впливу на право Заявниці на повагу до її житла. Тому її не можна критикувати за те, що вона не спробувала вжити таких заходів. Більше того, ознайомлення з відповідними рішеннями цього суду показує, що він почав оцінювати пропорційність таких заходів з огляду на індивідуальні обставини осіб, яких це стосується у провадженні за статтею 294, лише наприкінці 2018 року, тоді як будівлю у цій справі було знесено у листопаді 2017 року (п. 36 Рішення).

Тому подвійне заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів правового захисту має бути відхилено (п. 37 Рішення).

Дотримання шестимісячного строку

Позиції Сторін

Позиція Уряду

Як альтернатива своєму першому клопотанню про невичерпання правових засобів, Уряд стверджував, що скарга була подана із простроченням. Вони стверджували, що заява про судовий перегляд наказу про знесення не була ефективним засобом правового захисту, оскільки на той час болгарські адміністративні суди дотримувалися позиції, що єдиним варіантом дій, доступним органам влади щодо незаконно зведених будівель, було наказ про їх знесення, і не оцінювали пропорційність таких рішень з урахуванням індивідуальних обставин відповідних осіб. Заявниця мала б знати про це та усвідомлювати, що її позов буде відхилено. З цього випливало, що вона мала б звернутися до Суду протягом шести місяців після винесення самого наказу (п. 38 Рішення).

Позиція Заявниці

Заявниця стверджувала, що вона звернулася до Суду протягом шести місяців після остаточного рішення національного суду: рішення, винесеного Адміністративним судом Пловдіва 25 листопада 2015 року (п. 39 Рішення).

Позиція Суду

Коли Заявниця звернулася з проханням про судовий перегляд постанови про знесення від березня 2015 року, загальна позиція болгарських адміністративних судів полягала в тому, що знесення будівлі через адміністративні порушення в її будівництві за визначенням не є непропорційним втручанням у права осіб, яких торкнулося це знесення, гарантовані статтею 8. Проте можна визнати, що неефективність цього засобу правового захисту не була очевидною для Заявниці на момент видачі постанови, і стала очевидною лише тоді, коли Адміністративний суд Пловдіва відхилив її заяву про судовий перегляд, особливо враховуючи, що їй уже вдалося домогтися, хоча й на інших підставах, скасування попередньої постанови про знесення цим судом. Її заяву про судовий перегляд наказу про знесення від березня 2015 року не можна розглядати як помилкову спробу отримати відшкодування, яку слід ігнорувати з метою оцінки дотримання шестимісячного терміну, встановленого частиною 1 статті 35 Конвенції. Дійсно, перше заява Уряду про невичерпання ґрунтувалася на припущенні, що ці судові процедури перегляду могли задовольнити скаргу Заявниці за статтею 8. Її не можна звинувачувати в тому, що вона діяла на основі того ж припущення. Це правда, що на той час така заява пропонувала лише віддалені шанси на успіх. Однак, це не був зовсім марний крок, і судове провадження, розпочате Заявницею, може бути враховане при оцінці дотримання шестимісячного терміну. Вона звернулася до Суду рівно через шість місяців після остаточного рішення у цьому провадженні (п. 40 Рішення).

Покарання Заявниці за спробу оскаржити постанову про знесення на національному рівні – як вона мала право зробити згідно з болгарським законодавством – замість звернення безпосередньо до Суду суперечило б принципу субсидіарності та, крім того, позбавило б національні суди будь-якого стимулу розвивати свою прецедентну практику (п. 41 Рішення).

Заперечення Уряду щодо того, що скаргу було подано після закінчення шестимісячного терміну, передбаченого частиною 1 статті 35 Конвенції (у редакції на той час), має бути відхилено (п. 42 Рішення).

Висновок щодо прийнятності скарги

Оскільки скарга не є явно необґрунтованою або неприйнятною з інших підстав, тому її слід оголосити прийнятною (п. 43 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявниці

Заявниця стверджувала, що її ситуація не була врахована під час видачі наказу про знесення. Крім того, не було жодних ознак того, що органи влади пропонували їй та її дітям муніципальне житло або повідомляли її про будь-яку можливість записатися в чергу на таке житло. Органи влади також не перевірили, чи можуть родичі, у яких вона мала б розмістити своїх дітей, їх прийняти та в яких умовах. У будь-якому разі було б непропорційно очікувати, що вона буде розлучена зі своїми дітьми. Знесення, яке спочатку було заплановано на літо, зрештою було проведено пізньої осені, залишивши її та її дітей без притулку взимку. Єдиною формою соціальної допомоги, яку їй надали, було переконання залишити будівлю за власним бажанням перед її знесенням (п. 44 Рішення).

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що наказ про знесення був законним і переслідував легітимну мету. Більше того, він був фактично пропорційним, оскільки органи влади намагалися застосувати принцип пропорційності під час його виконання, але зіткнулися з відмовою Заявниці співпрацювати або скористатися пропозиціями допомоги, які їй були надані. Більше того, між виданням наказу та його виконанням минув значний час; Заявниця могла б використати цей час для забезпечення альтернативного житла. З огляду на це, а також на те, що Заявниця не посилалася під час судового розгляду на те, що знесення непропорційно вплине на її право на повагу до її житла, не можна стверджувати, що на неї було покладено надмірний тягар (п. 45 Рішення).

Позиція Суду

Наказ про знесення, який порушив право Заявниці на повагу до її житла, був виданий «відповідно до закону» (п. 46 Рішення).

Наказ також можна розглядати як такий, що переслідував законну мету. За своїми умовами він мав на меті реалізувати законодавчу вимогу про те, що жодні будівлі не можуть бути зведені без необхідних будівельних документів. У контексті, що розглядається, це можна розглядати як таке, що підпадає під рубрику «запобігання безладдям» та сприяє «економічному добробуту країни». Хоча в самому наказі йшлося лише про відсутність таких документів, підтримуючи його, Адміністративний суд Пловдіва також зазначив, що будівля була майже повністю зведена на сусідній ділянці, яка належала комусь іншому. Таким чином, цей наказ також можна розглядати як опосередкований захист «прав інших осіб» (п. 47 Рішення).

Найважливіше питання полягає в тому, чи було втручання, спричинене постановою про знесення, «необхідним у демократичному суспільстві». Загальні принципи, що стосуються цього питання, стосовно постанов про знесення незаконно зведених будівель, які є чиїмось єдиним «житлом», були викладені у справі Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria. Немає потреби повторювати їх усі тут, окрім того, щоб наголосити на тому, що:

(a) вони вимагають, щоб люди, які можуть втратити своє єдине житло в результаті його запланованого знесення, мали можливість вимагати та отримати – на певному етапі провадження, яке призводить до знесення – належної перевірки його пропорційності з урахуванням їхніхіндивідуальних обставин, та що

(b) лише у виняткових випадках такі люди зможуть мати успіх у висуненні обґрунтованоїпретензії про те, що знесення буде непропорційним за їхніх конкретних обставин (п. 48 Рішення).

Ця справа також має бути вирішена відповідно до цих принципів (п. 49 Рішення).

Сам наказ про знесення не містив жодного аналізу того, чи непропорційно він вплине на Заявницю з огляду на її власні конкретні обставини. Також немає жодних доказів того, що під час видання наказу заступник мера Куклена намагався зважити мету, яку переслідував його наказ, з індивідуальними обставинами Заявниці (п. 50 Рішення).

Саме по собі це не створює проблеми. Але коли наказ надійшов до нього на розгляд після подання Заявницею позову про судовий перегляд, Адміністративний суд Пловдіва також не досліджував це питання. Він обмежив своє міркування з цього питання зауваженням про те, що соціальні служби були поінформовані про сімейну ситуацію Заявниці, та зауваженням про те, що її справа відрізняється від справи Yordanova and Others v. Bulgaria. Цей суд не врахував усі фактори, що можуть вплинути на пропорційність втручання – попередньо викладені, невичерпним чином, у справі Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria – або не спробував збалансувати інтерес Заявниці продовжувати проживання в будівлі зі своїми дітьми з міркуваннями, що свідчать на користь її знесення (п. 51 Рішення).

Це правда, що Заявниця не уточнила це питання, але малоймовірно, що її дії призвели б до такого аналізу, оскільки згідно з практикою Верховного адміністративного суду на той час такі питання не мали жодного стосунку до законності наказу про знесення. У справі Заявниці деякі з цих факторів – наприклад, те, що будівля, з порушенням дозволу, використовувалася для житлових, а не сільськогосподарських цілей, що, не маючи електро-, водопровідних та каналізаційних систем, вона, ймовірно, не придатна для проживання людей, і що вона була частково зведена на землі, що належить комусь іншому – переконливо вказували на висновок про те, що постанову про знесення слід залишити в силі, зокрема, тому, що будівлю, очевидно, неможливо привести у відповідність до відповідних будівельних норм (п. 51 Рішення).

Водночас, міркування щодо ризику того, що сімʼя, що складається щонайменше з чотирьох неповнолітніх дітей, стане бездомною в результаті цього, можна розглядати як вагомий аргумент на користь супроводу знесення заходами, спрямованими на належне полегшення серйозних труднощів, що з цього випливають, – наприклад, реальними кроками з боку соціальних чи інших органів, спрямованими на те, щоб Заявниця та її діти могли швидко знайти відповідне альтернативне житло, чи то власними силами, чи за допомогою інших осіб, чи за допомогою органів влади. Адміністративний суд Пловдіва, схоже, не отримав вичерпної інформації з усіх цих питань під час вирішення справи Заявниці, або не намагався їх розʼяснити (п. 51 Рішення).

Заявниця також не могла домогтися перевірки пропорційності знесення з урахуванням її власних конкретних обставин пізніше, коли рішення про знесення було виконано. Як зазначалося вище, на відповідний час заява про судовий перегляд виконання рішення відповідно до статті 294 Адміністративного процесуального кодексу не призвела б до такого перегляду. Такий результат також не міг бути досягнутий шляхом подання позову про судове визнання відповідно до статті 292 цього Кодексу (п. 52 Рішення).

На думку Уряду, відсутність належного розгляду індивідуальних обставин Заявниці в рамках судового перегляду була компенсована фактичним способом дій органів влади під час виконання рішення про знесення. Це правда, що затримка у виконанні наказу та супутні переговори та обговорення можливостей переселення Заявниці та її неповнолітніх дітей свідчать про те, що органи влади прагнули збалансованого підходу до ситуації. Також правда, що Заявниця, схоже, не взаємодіяла з ними належним чином з цього питання. Але за даних обставин це не можна вважати вирішальним (п. 53 Рішення).

Зокрема, ці спроби органів влади знайти вирішення житлової проблеми Заявниці не відбувалися в рамках формальної процедури, що передбачала б всебічний розгляд пропорційності втручання з урахуванням її індивідуальних обставин. Більше того, не схоже, що під час цих обговорень органи влади запропонували Заявниці комплексне рішення: їхня єдина чітка пропозиція, схоже, полягала в тимчасовому розміщенні її дітей у житлі, яке перебуває під управлінням соціальних служб. Затримка у виконанні наказу про знесення, хоча безсумнівно й пропонувала Заявниці певну відстрочку, сама по собі не призвела до належного вирішення проблеми, з якою вона стикалася (п. 53 Рішення).

Таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п. 54 Рішення).

поширити інформацію