3 листопада 2021 року Заявника було заарештовано в Сербії за міжнародним ордером на арешт, виданим Інтерполом у Бахрейні. Йому було надано представника, призначеного державою.

Того ж дня суддя Високого суду з питань попереднього провадження у Белграді видав постанову про його взяття під варту, оскільки існували обставини, що вказували на те, що він втече або переховуватиметься, щоб уникнути екстрадиції після видачі міжнародного ордера на арешт Інтерполом Бахрейну. У постанові про взяття під варту зазначалося, що 7 жовтня 2013 року, після заочного судового розгляду, Заявника було засуджено в Бахрейні згідно із законодавством про тероризм за виробництво, використання та зберігання вибухових пристроїв, що загрожує громадській безпеці та заподіяння шкоди державному та приватному майну. Його було засуджено до довічного увʼязнення. У постанові про взяття під варту зазначалося, що Заявник є громадянином Бахрейну, що він не має зареєстрованого місця проживання чи адреси чи місця роботи в Сербії, і що на момент арешту він мав при собі підроблений сербський паспорт. У рішенні також зазначалося, що Заявник відмовився відповідати на будь-які запитання, спрямовані на встановлення того, чи були дотримані критерії екстрадиції, включаючи запитання щодо його особистих обставин, громадянства, ставлення до держави, що запитує екстрадицію, та до запиту про екстрадицію.

12 листопада 2021 року Бахрейн звернувся з проханням про екстрадицію Заявника для відбування ним терміну довічного увʼязнення, до якого його було засуджено 7 жовтня 2013 року.

Того ж дня, 12 листопада 2021 року, призначений державою представник Заявника оскаржила постанову про тримання під вартою. Вона стверджувала, що Заявник є політичним вʼязнем і як такий має право шукати притулку, і що він був засуджений за злочини, у звʼязку з якими його екстрадицію вимагали як засіб «зведення рахунків» з релігійною меншиною, до якої належить Заявник. Вона посилалася на статтю 6 Закону про притулок, яка передбачає, що ніхто не може бути екстрадований або повернутий на територію, де його життя чи свобода будуть під загрозою через його релігію. Вона також стверджувала, що Заявник законно перебував у Сербії з метою навчання.

15 листопада 2021 року Заявник написав листа до Високого суду. Він стверджував, що його помилково звинуватили у тероризмі на його батьківщині, що він є політичним активістом та шиїтом, і що у разі екстрадиції його спочатку катуватимуть, а потім убʼють, саме тому він шукає захисту та притулку. Він стверджував, що прибув до Сербії з Іраку через Туреччину. Він також попросив дозволити йому зателефонувати своїй родині, щоб він міг отримати «приватного» адвоката. Того ж дня Високий суд надіслав копію листа Заявника його призначеному державою представнику для ознайомлення.

17 листопада 2021 року Високий суд відхилив скаргу представника Заявника, підтвердивши свої попередні висновки. Суд також визнав недоречними твердження представника Заявника про те, що Заявник є політичним вʼязнем і що він може шукати притулку, враховуючи, що насправді він не шукав притулку.

7 грудня 2021 року Високий суд встановив, що всі законодавчі вимоги для екстрадиції Заявника були виконані. Суд послався, зокрема, на статті 6-12 Європейської конвенції про екстрадицію та підпункти 1-3 пункту 1 статті 7 та статтю 16 Закону про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах. Зокрема, суд зазначив, що Заявника судили за його відсутності, і що відповідний орган влади в Бахрейні надав гарантії, що Заявника будуть повторно судити в його присутності. Він також встановив, що Заявник не є громадянином Сербії; що кримінальні злочини, за які запитувалася його екстрадиція, не були скоєні на території Сербії; що ці злочини не були скоєні проти Сербії чи її громадян; що вони також є кримінальними злочинами в Сербії; що строк давності притягнення до відповідальності за злочини та виконання вироку не сплив; що злочини не підпадали під амністію; і що Заявника не було звинувачено або виправдано за них у Сербії. Високий суд не розглядав питання про те, чи загрожує Заявнику ризик катування або жорстокого поводження у разі екстрадиції.

9 грудня 2021 року Заявник надіслав ще один лист до Високого суду, заперечуючи звинувачення проти нього. Він стверджував, що був політичним активістом у сфері прав працівників, і що має документи та фотографії, які це підтверджують. Він стверджував, що коли почалася революція в Бахрейні, його було внесено до списку активістів, саме тоді він виїхав до Ірану. Він попросив зустрітися з адвокатом та суддею, щоб детальніше пояснити свої аргументи та надати докази з цього приводу, а також зустрітися з офіцером ООН, оскільки він прибув до Сербії, щоб просити притулку.

13 грудня 2021 року призначений державою представник Заявника подала від його імені апеляцію на рішення від 7 грудня 2021 року. Вона стверджувала, що він є політичним вʼязнем і шиїтом, і що йому загрожують тортури та жорстоке поводження, а можливо, і смертний вирок у разі екстрадиції. Вона стверджувала, що Високий суд не розглянув його заяви від 15 листопада 2021 року, зокрема те, що у разі екстрадиції його спочатку катуватимуть, а потім вбʼють. Вона стверджувала, що держава, що запитує, не дотримується навіть мінімального рівня прав людини, і що вона переслідує, катує та жорстоко поводиться з шиїтами, політичними опонентами, правозахисниками та тими, хто критикує владу. Вона послалася на дві газетні статті про вирок до смерті трьом громадянам Бахрейну та про подальше погіршення стану з правами людини в Бахрейні. Вона також послалася на статтю 6 Закону про притулок.

14 грудня 2021 року Заявник надіслав ще один лист до Високого суду. Він попросив дозволити йому звʼязатися з родиною та побачитися зі своїм адвокатом, оскільки він перебував під вартою понад 40 днів без контакту ні з родиною, ні з адвокатом. Він стверджував, що має докази своєї невинуватості.

21 грудня 2021 року він написав ще один лист до Високого суду з проханням дозволити йому звʼязатися з родиною, оскільки йому не дозволяли звʼязуватися ні з ким з моменту арешту.

29 грудня 2021 року в Апеляційному суді у Белграді відбулося слухання. У протоколі слухання зафіксовано, що представник Заявника не був присутній через страйк адвокатів і що заявник у відповідь на запитання суду заявив, що його представник ніколи не відвідував його під вартою і не мав з нею жодних контактів. Після цього слухання було відкладено.

17 січня 2022 року Апеляційний суд провів повторне слухання. Представник Заявника повторила підстави для апеляції, які вона навела раніше у своїх заявах. Заявник стверджував, що він був політичним активістом з 1994 року, на що мав докази, і що протягом попередніх трьох місяців він не мав жодних контактів зі своїм представником чи родиною. Він стверджував, що його було засуджено до довічного увʼязнення за те, чого він не робив; що його справу неможливо буде переглянути, і що кожного політичного активіста в Бахрейні вважають терористом і судять без права на захист. Він також є шиїтом, а шиїти політично сегреговані. Він заявив, що раніше написав кілька листів і нещодавно написав ще один, але не отримав жодної відповіді. Він заявив, що в цьому подальшому листі просив дозволити йому звʼязатися з адвокатом, щоб надати суду наявні документи для розгляду. Він також просив дозволити йому продовжити навчання та життя в Сербії, а також звʼязатися зі своєю родиною.

Того ж дня Заявник подав листа до Апеляційного суду. Він стверджував, що був активістом трудового руху в Бахрейні з 1994 по 2011 рік, але ситуація стала небезпечною, і в 2011 році він виїхав до Ірану, де провів наступні десять років. Він стверджував, що мав докази на підтвердження своїх тверджень, але що протягом попередніх трьох місяців не зустрічався з адвокатом, і він попросив дозволити йому звʼязатися з родиною, щоб найняти адвоката, який міг би надати всі документи до суду.

17 січня 2022 року Апеляційний суд залишив у силі рішення Високого суду, посилаючись на свій аналіз та висновки щодо виконання критеріїв екстрадиції, передбачених Європейською конвенцією про екстрадицію та Законом про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах. Він відхилив твердження про те, що Заявнику може загрожувати смертна кара у разі екстрадиції, на тій підставі, що відповідний закон Бахрейну не передбачає смертної кари за кримінальний злочин, у звʼязку з яким було подано запит на екстрадицію Заявника. Суд не розглядав, чи буде Заявнику загрожувати жорстоке поводження у разі екстрадиції.

18 січня 2022 року Міністр юстиції задовольнив запит на екстрадицію Заявника, враховуючи, що всі передумови для цього були виконані, зокрема ті, що передбачені статтею 16 Закону про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах. У рішенні було зазначено, що екстрадиція дозволена за певних умов. Більш конкретно, без згоди Сербії:

(a) Заявника не можна було переслідувати за інші кримінальні злочини, вчинені до екстрадиції;

(b) жодне кримінальне покарання, накладене на нього за інші кримінальні злочини, вчинені до екстрадиції, не могло бути виконане; та

(c) його не можна було екстрадувати третій державі для переслідування за інші кримінальні злочини, вчинені до екстрадиції.

У рішенні детально згадувалися висновки судів та зазначалося, що рішення буде виконано Міністерством внутрішніх справ. У рішенні не розглядалося, чи ризикує Заявник бути підданим жорстокому поводженню у разі екстрадиції.

Екстрадиція Заявника

19 січня 2022 року призначений державою представник Заявника звернувся за допомогою до Белградського центру з прав людини (далі – «БЦПЛ»).

20 січня 2022 року сестра Заявника зв’язалася з БЦПЛ, оскільки його родина не знала про його місцезнаходження. Вона попросила їх представляти Заявника. Вона також уповноважила двох адвокатів представляти її та, очевидно, її брата.

Того ж дня, 20 січня 2022 року, БЦПЛ надіслав електронного листа до Бюро з питань притулку, Прикордонної поліції та представників УВКБ ООН, щоб повідомити їх, що Заявник, який був шиїтом, був засуджений до довічного ув’язнення в Бахрейні та очікує на екстрадицію. Вони також повідомили їх, що Заявник хоче подати клопотання про надання притулку, та попросили надати йому доступ до процесу надання притулку. Вони уточнили, що Заявник зазначив про свій намір шукати притулку в судах під час процедури екстрадиції.

21 січня 2022 року Прикордонна поліція відповіла електронною поштою, що для початку процесу надання притулку Заявнику необхідно звʼязатися з ними особисто або через представника, який також повинен предʼявити доручення на дії.

Того ж дня, 21 січня 2022 року, два адвокати та деякі співробітники БЦПЛ відвідали Заявника під вартою. Він сказав їм, що неодноразово заявляв про бажання подати заяву про надання притулку в Сербії. Він уповноважив пʼятьох співробітників БЦПЛ та двох адвокатів представляти його інтереси, зокрема, у його заяві про надання притулку. О 15:21 того ж дня один з нових представників Заявника переслав поштою доручення Заявника на дії Прикордонній поліції та Бюро з питань притулку та знову попросив надати Заявнику доступ до процесу надання притулку. Бюро з питань притулку закривається о 15:30.

Того ж дня поліцейський повідомив суддю з попереднього провадження Високого суду телефоном, що екстрадиція Заявника запланована на вівторок, 25 січня 2022 року.

О 13:13 того ж дня, у пʼятницю, 21 січня 2022 року, ЄСПЛ отримав запит від представників Заявника про вжиття щодо Уряду тимчасового заходу відповідно до правила 39 Регламенту Суду, який запобігає екстрадиції Заявника до Бахрейну. О 19:57 того ж дня ЄСПЛ видав тимчасовий захід, в якому зазначалося, що Заявника не слід екстрадувати до Бахрейну до 25 лютого 2022 року. Уряд було негайно повідомлено про це.

О 21:23 того ж вечора БЦПЛ повідомив Прикордонну поліцію та Бюро з питань притулку про тимчасовий захід електронною поштою. Того ж вечора, о 22:18, Бюро Агента повідомило про це Міністерство внутрішніх справ та Міністерство юстиції електронною поштою. Таку ж інформацію було надіслано цим органам поштою в понеділок, 24 січня.

22 січня 2022 року, в суботу, Інтерпол Бахрейну звернувся з проханням про екстрадицію Заявника рано вранці понеділка, 24 січня.

Того ж дня поліцейський повідомив суддю з попереднього провадження Високого суду телефоном, що екстрадиція Заявника відбудеться рано вранці 24 січня. Суддя листом доручив Адміністрації районної вʼязниці дозволити двом поліцейським забрати Заявника з вʼязниці вночі 24 січня, щоб передати його представникам Бахрейну о 4:00 ранку 24 січня.

23 січня 2022 року поліцейський повідомив того ж суддю телефоном, що Інтерполу було повідомлено про те, що ЄСПЛ видав тимчасовий захід, який фактично зупиняє екстрадицію Заявника, і запитав, чи може суддя «остаточно вирішити це питання». Суддя сказав йому, що Міністерство юстиції є єдиним органом, компетентним вирішувати цю справу.

24 січня 2022 року о 4:00 ранку Заявника було екстрадовано до Бахрейну.

25 січня 2022 року БЦПЛ звернулася до Відділу з питань притулку Прикордонної поліції щодо клопотання Заявника про надання притулку.

27 січня 2022 року Прикордонна поліція повідомила БЦПЛ, що Заявник не був зареєстрований як такий, що висловив намір шукати притулку відповідно до статті 35, і не подав клопотання про надання притулку відповідно до статті 36 Закону про притулок.

28 січня 2022 року ЄСПЛ скасував тимчасовий захід від 21 січня 2022 року.

18 лютого 2022 року представники Заявника подали конституційну скаргу на рішення Апеляційного суду та Міністерства юстиції від 17 та 18 січня 2022 року відповідно. Вони стверджували, що хоча Заявник неодноразово заявляв, що боїться переслідування у разі екстрадиції, саме тому він хотів притулку, національні органи не розглянули ні це питання, ні питання про те, чи існує можливість умовного звільнення у разі засудження до довічного позбавлення волі. Вони також стверджували, що йому не було надано доступу до процесу надання притулку. Більше того, його призначена державою представниця не виконувала свої обов'язки професійно та своєчасно, оскільки вона відвідала його під вартою лише одразу після його арешту: вдруге вона бачила його разом з його новими представниками. Заявник вимагав компенсації у розмірі 1 000 000 сербських динарів (приблизно 8 500 євро) за моральну шкоду. Станом на 11 лютого 2025 року конституційна апеляція Заявника все ще розглядалася.

Інші важливі факти

Між 24 грудня 2021 року та 18 січня 2022 року адвокати в Сербії страйкували.

24 січня 2022 року, в день екстрадиції Заявника, Бахрейнське інформаційне агентство та Міністерство внутрішніх справ Бахрейну повідомили про екстрадицію Заявника та про те, що його було засуджено до трьох термінів довічного увʼязнення та десяти років позбавлення волі за злочини, повʼязані з тероризмом. 29 січня 2022 року Бахрейнське інформаційне агентство повідомило, що Заявника було засуджено до чотирьох довічних увʼязнень.

У невстановлену дату 2022 року Офіс Омбудсмена розпочав процедуру розслідування за власною ініціативою, дізнавшись із ЗМІ, що Заявника було екстрадовано всупереч тимчасовому заходу Суду. Омбудсмен, серед іншого, встановив, що у своїх зверненнях до Високого суду від 9, 14 та 21 грудня 2021 року Заявник висловив намір подати заяву про надання притулку в Сербії, вказавши причини виїзду з країни та причини, чому він мав обґрунтовані побоювання, що йому загрожуватимуть тортури та жорстоке поводження у разі повернення. Він також встановив, що Заявник не був зареєстрований відповідно до статті 35 і не подавав заяву про надання притулку відповідно до статті 36 Закону про притулок. Омбудсмен також встановив, що лист Заявника до Високого суду від 15 листопада 2021 року, в якому він висловив намір подати заяву про надання притулку в Сербії, був переданий його представнику для вжиття заходів. Омбудсмен також встановив, що Міністерство юстиції було офіційно повідомлено про тимчасовий захід ЄСПЛ 24 січня 2022 року, і що відповідно до статті 37 Закону про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах, екстрадицію було здійснено за домовленістю між Міністерством внутрішніх справ та державою, що запитує, і що Міністерство юстиції не брало участі у практичних заходах. З огляду на всі встановлені факти, Омбудсмен у своєму звіті від 9 серпня 2022 року дійшов висновку, що не було жодних незаконних дій чи порушень ні в процедурі екстрадиції, ні в процесі надання притулку у справі Заявника.

28 листопада 2022 року представники Заявника звернулися до Суду з проханням видати ще один тимчасовий захід, який би зобовʼязав Уряд спробувати повернути Заявника до Сербії. На підтвердження цього прохання представники Заявника подали письмову заяву від 23 листопада 2022 року, надану С.А.А., бахрейнським правозахисником та одним із засновників лондонського Бахрейнського інституту прав та демократії. С.А.А. повідомив, що після екстрадиції Заявника тримали в одиночній камері, позбавляли фізичних вправ, піддавали впливу Covid-19, тримали в неналежних умовах та відмовляли в медичній допомозі. Зокрема, Заявнику вперше дозволили вийти з камери лише через десять днів після екстрадиції, 3 лютого 2022 року. 21 лютого 2022 року на нього напали троє тюремних охоронців, в результаті чого він отримав травму грудної клітки. Тим не менш, саме Заявника було звинувачено та засуджено до одного року позбавлення волі за напад на трьох тюремних працівників. С.А.А. стверджував, що рішення були винесені на основі заяв тюремних охоронців та без урахування відеозаписів, які свідчили про протилежне, а також без урахування травми грудної клітки, яку Заявник отримав під час нападу. Травма грудної клітки Заявника залишалася без уваги до листопада 2022 року, коли його відвезли на рентген. На момент написання С.А.А. своїх заяв результати рентгенівського знімка Заявника ще не були доступні. Заявника було переведено до іншої частини вʼязниці в день нападу, і тому він оголосив голодування, яке продовжував до 5 березня 2022 року. С.А.А. також стверджував, що апеляції Заявника були відхилені після фіктивних судових проваджень, що в багатьох випадках у нього не було адвоката, а в багатьох інших випадках йому було заборонено бути присутнім на слуханнях.

У задоволенні клопотання було відмовлено наступного дня.

Представник заявника в ЄСПЛ стверджував, що після екстрадиції заявника утримували у вʼязниці Жау, що він не мав доступу до адвоката, що його родині не дозволяли відвідувати його, і що йому дозволяли телефонувати лише на пʼять номерів. У серпні 2023 року кілька сотень увʼязнених Жау, включаючи Заявника, оголосили голодування на знак протесту проти суворих умов утримання вʼязниці. Під час страйку Заявника обприскали перцевим спреєм, наділи наручники та звʼязали ноги, над ним сміялися та глузували, і його помістили в одиночну камеру, все ще в наручниках. Його також двічі вдарили, коли його переводили до одиночної камери.

Стверджуване порушення статей 3 та 13 Конвенції

Заявник скаржився за статтею 3 Конвенції на те, що на момент його екстрадиції існували вагомі підстави вважати, що у разі екстрадиції йому загрожуватиме реальний ризик бути підданим катуванням або нелюдському чи принижуючому гідність поводженню, і що національні органи влади не врахували ці ризики під час прийняття рішення про його екстрадицію. Він також скаржився на те, що його екстрадиція призвела до покарання у вигляді довічного увʼязнення без жодної перспективи коли-небудь бути звільненим, і що національні органи влади також не врахували цей ризик під час прийняття рішення про його екстрадицію (п. 78 Рішення).

Заявник також скаржився за статтею 13 Конвенції на те, що він не мав ефективного національного засобу правового захисту щодо своїх скарг за статтею 3, і, зокрема, на те, що національні органи влади не дозволили йому подати клопотання про надання притулку (п. 79 Рішення).

Стаття 3 Конвенції

Прийнятність

Позиції Сторін

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що Заявник не подав належної конституційної апеляції та не скористався процедурою надання притулку. Він також стверджував, що ні конституційна апеляція, ні клопотання про надання притулку не мають автоматичного зупиняючого ефекту щодо екстрадиції, але, однак, стверджував, що Конституційний Суд може зупинити виконання рішення на прохання Заявника, якщо це завдасть непоправної шкоди. Він посилався на рішення Конституційного Суду від 30 жовтня 2014 року, в якому, як він стверджував, суд розглянув клопотання про надання притулку особи, щодо якої було подано запит на екстрадицію, подібне до цієї справи. Уряд також стверджував, що ті, хто висловив намір подавати заяву про надання притулку, не мали такого ж статусу, як ті, хто подав заяву про надання притулку (п. 81 Рішення).

Уряд також стверджував, що скарги, які стосуються статті 3, були розглянуті в рамках процедури екстрадиції. Вони посилалися, зокрема, на статті 7, 16 та 21 Закону про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах. Уряд стверджував, що під час провадження щодо екстрадиції Заявник спочатку вирішив зберігати мовчання і що вперше він звернувся до суду через два тижні після арешту. Його наступні листи були надіслані в січні 2022 року, коли адвокати в Сербії страйкували, що, мабуть, вплинуло на його контакт з його призначеним державою представником. У будь-якому разі, його призначеного державою представника не можна звинувачувати, враховуючи, що Заявник вирішив зберігати мовчання, і незрозуміло, які саме інструкції він їй дав (п. 82 Рішення).

Позиція Заявника

Заявник оскаржив твердження Уряду. Зокрема, оскільки конституційна апеляція не мала автоматичної зупиняючої дії, її не можна було вважати ефективним національним засобом правового захисту, як видно з рішення Конституційного Суду, на яке посилався Уряд, та тривалості провадження у цій справі. Заявник також стверджував, що після того, як він спочатку скористався своїм правом зберігати мовчання, він чітко заявив судам, що у разі екстрадиції він зіткнеться з реальним ризиком бути підданим поводженню, яке суперечить статті 3. Йому ніколи не було надано можливості ретельно задокументувати свої заяви в суді, оскільки його призначений державою адвокат ніколи не відвідував його під час утримання під вартою, і йому не було дозволено зв’язатися з родиною або найняти адвоката за власним вибором (п. 83 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Відповідні загальні принципи щодо невичерпання національних засобів правового захисту викладені, наприклад, у справі Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland([ВП], № 21881/20, п. 138-144, від 27 листопада 2023 року). Зокрема, немає зобовʼязання вдаватися до засобів правового захисту, які є неадекватними або неефективними. ЄСПЛ повторює, що якщо Заявник прагне запобігти своєму вивезенню з Договірної Держави, стверджуючи, що таке вивезення поставить його під загрозу поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, засіб правового захисту буде ефективним лише в тому випадку, якщо він має автоматичну зупиняючу дію. Якщо засіб правового захисту має автоматичну зупиняючу дію, Заявник, як правило, повинен буде скористатися цим засобом правового захисту. Судовий перегляд, якщо він доступний і якщо подання заяви про судовий перегляд діятиме як перешкода для видворення, слід розглядати як ефективний засіб правового захисту, який Заявники, в принципі, повинні будуть вичерпати, перш ніж подавати заяву до Суду або навіть вимагати тимчасових заходів відповідно до Правила 39 Регламенту Суду для відтермінування видворення. У випадках, коли рішення про видворення Заявника з території в рамках процедури екстрадиції або адміністративного видворення залишалося чинним, незважаючи на подання заяви про статус біженця та/або тимчасовий захист, ЄСПЛ, розглядаючи скарги за статтею 3, зосереджувався переважно на цих провадженнях як на підставі скарги, поданої за статтею 3. ЄСПЛ постановив, що під час вирішення питання про можливість видворення, обсяг розгляду національними органами влади, включаючи суди, повинен включати відповідні аргументи щодо жорстокого поводження, висунуті Заявниками, з огляду на абсолютний характер статті 3 (п. 84 Рішення).

Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

(1) Заявлений ризик бути підданим катуванням або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню та заявлена нездатність національних органів влади оцінити цей ризик

ЄСПЛ зазначає, що ні подання конституційної скарги, ні звернення з проханням про надання притулку не мають автоматичного зупиняючого ефекту стосовно екстрадиції, що було визнано Урядом. Хоча Уряд стверджував, що Конституційний Суд може зупинити виконання рішень на прохання Заявника, ЄСПЛ зазначає, що вони не надали жодної судової практики, яка б підтверджувала таке твердження. ЄСПЛ зазначає, що в єдиній справі, на яку посилався Уряд, Конституційний Суд виніс своє рішення після майже трьох років розгляду, і що він не зупинив виконання наказу про неминуче вислання. ЄСПЛ повторив, що зобовʼязання вичерпати національні засоби правового захисту вимагає від Заявника звичайного використання доступних та достатніх засобів правового захисту щодо його скарг за Конвенцією. Існування відповідних засобів правового захисту має бути достатньо певним не лише в теорії, а й на практиці, інакше вони не матимуть необхідної доступності та ефективності. ЄСПЛ зазначив, що Уряд не посилався на жодну судову практику, яка б вказувала на те, що Конституційний Суд терміново розглядав конституційні звернення, що стосуються, як у цій справі, неминучої екстрадиції, або приймав тимчасові заходи з цього приводу на практиці, що було б необхідно для того, щоб продемонструвати ефективність процесу в контексті екстрадиції (п. 85 Рішення).

ЄСПЛ також взяв до уваги твердження Уряду про те, що ті, хто висловив намір просити притулку, не мають такого ж статусу, як ті, хто дійсно подав прохання про притулок. Однак, враховуючи чинні правила та відсутність будь-якого прикладу національної практики, ЄСПЛ зазначив, що подання клопотання про надання притулку одночасно або після процедури екстрадиції не впливає на постанову про екстрадицію, яка залишається чинною (п. 86 Рішення).

З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ вважає, що ні подання конституційної скарги, ні клопотання про надання притулку, ні висловлення наміру просити притулок не можуть вважатися ефективними засобами правового захисту проти постанови про екстрадицію в Сербії (п. 87 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що національне законодавство передбачає, що особисті обставини та стосунки особи, екстрадиція якої запитується, з державою, що запитує, розглядаються в ході процедури екстрадиції. Зокрема, національні суди повинні перевіряти, чи виконані передумови для екстрадиції, включаючи ті, що згадувалися раніше. Якщо суд встановить, що вони були виконані, він винесе відповідне рішення. Однак зацікавлена особа може подати апеляцію на це рішення, після чого суд вищої інстанції може скасувати або змінити це рішення. Міністр юстиції вирішує, чи задовольняти запит на екстрадицію, але лише після того, як він або вона отримає остаточне рішення про те, що передумови для екстрадиції виконано. Іншими словами, судова процедура є передумовою для екстрадиції в Сербії, тобто вона діє як перешкода для видворення. Тому її слід розглядати як ефективний засіб правового захисту в Сербії щодо видворення іноземця, який, в принципі, Заявники повинні вичерпати, перш ніж подавати заяву до Суду або навіть запитувати про тимчасові заходи відповідно до правила 39 Регламенту Суду для відтермінування видворення (п. 88 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що під час процедури екстрадиції Заявник неодноразово висловлював свої побоювання щодо жорстокого поводження у разі екстрадиції. Зокрема, під час процедури екстрадиції у Високому суді та Апеляційному суді він чітко заявив, що він є шиїтом, політичним та профспілковим активістом з 1994 року, і що у разі екстрадиції його спочатку катуватимуть, а потім убʼють. Він також стверджував, що коли почалася революція в Бахрейні, його було внесено до списку активістів, тому він був змушений втекти з Бахрейну. Представник Заявника, призначений державою, також стверджував, що Заявник є політичним вʼязнем, який, як шиїт, боїться переслідувань, зокрема катувань та жорстокого поводження, у разі екстрадиції. Вона посилалася на відповідне національне законодавство, аргументи Заявника з цього приводу та газетні статті. Ці твердження явно підпадають під дію статті 3 Конвенції, яка, як стверджує Уряд, мала бути розглянута в оскаржуваному провадженні щодо екстрадиції (п. 89 Рішення).

З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ не вважає аргументи Уряду переконливими та вважає, що під час провадження щодо екстрадиції Заявник достатньою мірою висунув свою скаргу про те, що існував ризик жорстокого поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, у разі його екстрадиції (п. 90 Рішення).

Відповідно, ЄСПЛ відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання всіх засобів правового захисту стосовно цієї скарги (п. 91 Рішення).

(2) Стверджуваний ризик довічного увʼязнення без права на умовно-дострокове звільнення та стверджувана нездатність національних органів влади оцінити цей ризик

ЄСПЛ зазначив, що ні Заявник, ні його представник ніколи не стверджували під час процедури екстрадиції, що Заявнику загрожуватиме довічне увʼязнення без права на умовно-дострокове звільнення у разі екстрадиції. На цьому етапі ЄСПЛ повторив, що існування самих лише сумнівів щодо перспектив успіху конкретного засобу правового захисту, який не є очевидно марним, не є вагомою причиною для невичерпання цього шляху правового захисту (п. 92 Рішення).

Відповідно, цю скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 та 4 статті 35 Конвенції через невичерпання національних засобів правового захисту (п. 93 Рішення).

Висновок

ЄСПЛ зазначив, що скарга Заявника на те, що національні суди не розглянули питання про те, чи загрожував йому ризик жорстокого поводження у разі екстрадиції, не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 94 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявника

Заявник стверджував, що його катували в Бахрейні через участь у протестах 2007 року, а також у протестах 2011 року, під час яких він отримав поранення, коли поліція розігнала протести. Він стверджував, що, хоча він прямо заявив у провадженні щодо екстрадиції, що у разі екстрадиції йому загрожуватиме реальний ризик поводження, що суперечить статті 3, національні суди не розглянули його заяви з цього приводу, що становило порушення статей 3 та 13. Він також стверджував, що отримання дипломатичних гарантій щодо повторного розгляду його справи не звільнило Державу-відповідача від її обов'язку зʼясувати, чи буде йому загрожувати жорстоке поводження. Він також стверджував, що Уряд не розглянув питання про те, що з ним сталося після екстрадиції (п. 95 Рішення).

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що доводи Заявника до національних судів були повністю необґрунтованими, хоча він мав достатньо часу для подання відповідних доказів, враховуючи, що на той час він перебував під вартою понад два місяці, протягом яких він міг вільно спілкуватися зі своїм адвокатом. Він стверджував, що національні органи розглянули доводи Заявника в контексті інших доказів, зокрема, що проти нього було винесено остаточне рішення суду за кримінальні злочини, що прирівнюються до тероризму; що його перебування в Сербії було незаконним; що він мав підроблений паспорт; що залишається незрозумілим, коли заявник вʼїхав до Сербії; як він отримав підроблений паспорт; що він робив у Сербії; і які були його наміри щодо перебування в Сербії або виїзду з неї; і що він не надав жодних доказів свого твердження про те, що він приїхав до Сербії на навчання у віці 48 років. Його перебування в Сербії становило загрозу безпеці для всіх громадян Сербії та всіх, хто перебував у країні. З огляду на такі обставини було зрозуміло, що суди мали застереження щодо його пізніших заяв про нібито ризик політичного переслідування та не вважали їх переконливими (п. 96 Рішення).

Уряд також стверджував, що запит про екстрадицію Бахрейну повністю відповідав Європейській конвенції про екстрадицію, і що процедура екстрадиції була проведена законно, що підтвердив Омбудсмен, та відповідно до міжнародних конвенцій та національного законодавства, які були ретельно досліджені національними судами (п. 97 Рішення).

Уряд також стверджував, що твердження щодо ситуації Заявника після екстрадиції ґрунтувалися на заяві, зробленій третьою стороною, справжність та достовірність якої не могли бути підтверджені Державою-відповідачем. У будь-якому разі, обставини Заявника після екстрадиції перебували під юрисдикцією іншої держави, і Держава-відповідач не мала на них жодного впливу (п. 98 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Відповідні загальні принципи були узагальнені у справі J.K. and Others v. Sweden ([ВП], № 59166/12, п. 77-105, від 23 серпня 2016 року, щодо вислання шукачів притулку) та, нещодавно, у справі Khasanov and Rakhmanov v. Russia ([ВП], № 28492/15 та 49975/15, п. 93-116, від 29 квітня 2022 року, у контексті екстрадиції Заявників) (п. 99 Рішення).

Зокрема, ЄСПЛ повторив, що Договірні Держави мають право, відповідно до усталеного міжнародного права та з урахуванням своїх договірних зобовʼязань, включаючи Конвенцію, контролювати вʼїзд, проживання та вислання іноземців (див. Saadi v. Italy [ВП], № 37201/06, п. 124, ЄСПЛ 2008, та посилання на джерела). Однак вислання Договірною Державою може призвести до виникнення питання за статтею 3 і, отже, покладати на цю державу відповідальність за Конвенцію, якщо є вагомі підстави вважати, що відповідна особа у разі вислання зіткнеться з реальним ризиком бути підданою поводженню, яке суперечить статті 3, у країні призначення (там само, п. 125). За цих обставин стаття 3 передбачає зобовʼязання не депортувати відповідну особу до цієї країни (там само; див. також F.G. v. Sweden [ВП], № 43611/11, п. 111, 23 березня 2016 року, та посилання на джерела) (п. 100 Рішення).

З огляду на той факт, що стаття 3 закріплює одну з найфундаментальніших цінностей демократичних суспільств і забороняє в абсолютному вираженні тортури та нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, вкрай важливо, щоб оцінка існування реального ризику, яку мають проводити національні органи влади, була обовʼязково ретельною (див. A.M.A. v. the Netherlands, № 23048/19, п. 68, 24 жовтня 2023 року, та посилання на джерела). Національні органи влади зобовʼязані враховувати не лише докази, подані Заявником, але й усі інші факти, що мають значення у справі, що розглядається. ЄСПЛ має бути впевнений, що оцінка, проведена органами влади Договірної Держави, була адекватною та достатньо підкріпленою вітчизняними матеріалами, а також матеріалами, що походять з інших надійних та обʼєктивних джерел, таких як, наприклад, інші Договірні або треті Держави, установи Організації Обʼєднаних Націй та авторитетні неурядові організації (п. 101 Рішення).

Оскільки у випадках такого роду характер відповідальності Договірних Держав за статтею 3 полягає в акті надання особі ризику жорстокого поводження, існування ризику має оцінюватися насамперед з огляду на ті факти, які були відомі або повинні були бути відомі Договірній Державі на момент вислання (див. M.S. v. Slovakia and Ukraine, № 17189/11, п. 116, 11 червня 2020 року). Оцінка має зосереджуватися на передбачуваних наслідках висилки Заявника до країни призначення, з огляду на загальну ситуацію там та його особисті обставини. Однак ЄСПЛ не заборонено враховувати інформацію, яка стає відомою після екстрадиції. Це може бути цінним для підтвердження або спростування оцінки, зробленої Договірною Стороною, щодо обґрунтованості чи відсутності побоювань Заявника (див. M.S. v. Slovakia and Ukraine, згадане вище, п. 117, та цитовані в ньому джерела) (п. 102 Рішення).

У випадку, коли Держава, що приймає, надала гарантії, ці гарантії є додатковим важливим фактором, який ЄСПЛ врахує. Однак, самі по собі гарантії не є достатніми для забезпечення належного захисту від ризику жорстокого поводження. Існує зобовʼязання перевірити, чи забезпечують ці гарантії у своєму практичному застосуванні достатню гарантію того, що Заявник буде захищений від ризику жорстокого поводження. Вага, яку слід надавати гарантіям Держави, що приймає, залежить у кожному випадку від обставин, що склалися на момент подій (див. Nizomkhon Dzhurayev v. Russia, № 31890/11, п. 111, 3 жовтня 2013 року, та цитовані в ньому джерела) (п. 103 Рішення).

Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

ЄСПЛ насамперед зазначив, що за обставин цієї справи його розгляд буде зосереджений на встановленні того, чи виконали державні органи свої процесуальні зобовʼязання згідно зі статтею 3 Конвенції (див. M.S. v. Slovakia and Ukraine, згадане вище, п. 121) (п. 104 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що під час вирішення питання про екстрадицію Заявника суди відхилили аргумент його представника про те, що Заявнику може загрожувати смертна кара у разі екстрадиції, на тій підставі, що відповідний закон Бахрейну не передбачав смертної кари за кримінальний злочин, у звʼязку з яким було зроблено запит на екстрадицію Заявника. Це, здається, була єдина спроба проаналізувати, чи перебував Заявник у будь-якій небезпеці. Національні суди не обговорювали питання про те, чи загрожувало Заявнику поводження, що суперечить статті 3, у разі екстрадиції до Бахрейну, що є єдиним доречним питанням, яке органи влади повинні були поставити згідно з Конвенцією, незалежно від статусу Заявників згідно з національним законодавством. Вони не розглянули ситуацію в Бахрейні загалом, а також не провели жодної, не кажучи вже про належну, перевірки його особистих обставин. Вони не отримали жодного міжнародного звіту, що стосується ситуації в Бахрейні, в одному з яких конкретно зазначалося, що Заявник зазнавав жорстокого поводження в минулому, і вони не дозволили Заявнику обґрунтувати свої заяви. Примітно, що ЄСПЛ вважав, що не можна звинувачувати Заявника в тому, що він не надав жодних доказів на підтвердження своїх заяв, враховуючи, що він перебував під вартою, і що, схоже, окрім першого контакту з його призначеним державою адвокатом під час арешту, він не мав подальшого контакту з нею, хоча неодноразово заявляв, що має документи та фотографії на підтвердження своїх заяв, і просив зустрітися з адвокатом, щоб він міг предʼявити їх у суді (п. 105 Рішення).

Замість проведення суттєвого аналізу ймовірного страху Заявника перед переслідуванням, національні органи обмежилися формальним розглядом законодавчих вимог для екстрадиції Заявника, тобто того, чи були виконані критерії екстрадиції, передбачені Європейською конвенцією про екстрадицію та Законом про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах. Вони не розглянули його твердження щодо ризику жорстокого поводження, незважаючи на свою компетенцію розглядати «особисті обставини [заявника] та стосунки особи, екстрадиція якої запитується, із запитуючою державою». Суди зосередилися на характері скоєних правопорушень та незаконності перебування Заявника в Сербії, а не на оцінці його заяв за статтею 3. Запевнення Держави-запитувача стосувалися повторного розгляду справи у присутності Заявника, і національні суди не оцінили, чи надають вони на практиці достатню гарантію того, що Заявник буде захищений від ризику поводження, забороненого Конвенцією, навіть якщо вони були зобовʼязані це зробити. ЄСПЛ також зазначив, що Міністерство юстиції також не проводило жодного розгляду заяв Заявника з цього питання. Відповідно, ЄСПЛ не може прийняти твердження Уряду про те, що аргументи Заявника були оцінені з урахуванням інших обставин справи та зрештою визнані недостатньо переконливими (п. 106 Рішення).

З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ вважає, що національні органи влади в рамках процедури екстрадиції не провели жодної, не кажучи вже про ретельну перевірку тверджень Заявника щодо ризику жорстокого поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, у Бахрейні (п. 107 Рішення).

Таким чином, мало місце процесуальне порушення статті 3 Конвенції у звʼязку з тим, що сербська влада не розглянула у спосіб, сумісний з вимогами прецедентного права ЄСПЛ, твердження Заявника про те, що він боявся жорстокого поводження в Бахрейні, перш ніж повернути його туди (п. 108 Рішення).

Стаття 13 Конвенції

Беручи до уваги свої висновки за статтею 3 Конвенції, ЄСПЛ не вважає за необхідне окремо розглядати ні прийнятність, ні суть скарг Заявника за цим пунктом (п. 109 Рішення).

Дотримання статті 34 Конвенції

Заявник скаржився, що його екстрадиція до Бахрейну, незважаючи на вказівку Суду відповідно до правила 39 Регламенту Суду, призвела до порушення статті 34 Конвенції (п. 110 Рішення).

Позиції Сторін

Уряд визнав, що Держава-відповідач не виконала тимчасовий захід ЄСПЛ. Вони стверджували, що це сталося тому, що тимчасовий захід було видано у пʼятницю поза робочим часом державних органів Сербії, і коли інформація про нього могла бути передана лише електронною поштою, а Заявника було екстрадовано у понеділок о 4:00 ранку, тобто до початку робочого дня (п. 112 Рішення).

Заявник стверджував, що національні органи влади добре знали про тимчасовий захід ЄСПЛ до його екстрадиції, і що Високий суд міг би виконати тимчасовий захід, не схваливши його забір з слідчого ізолятора співробітниками поліції (п. 113 Рішення).

Позиція Суду

ЄСПЛ повторив, що відповідно до статті 34 Конвенції Договірні Держави зобовʼязуються утримуватися від будь-яких дій чи бездіяльності, які можуть перешкоджати ефективному здійсненню права на індивідуальне звернення, яке послідовно підтверджується як наріжний камінь системи Конвенції. Невиконання державою тимчасового заходу тягне за собою порушення цього права (див. Mamatkulov and Askarov v. Turkey [ВП], № 46827/99 та 46951/99, п. 128-129, ЄСПЛ 2005‑I). ЄСПЛ не вважає за необхідне ще раз детально зупинятися на важливості тимчасових заходів у системі Конвенції або на їхньому винятковому характері, який вимагає найширшої співпраці з боку відповідної держави, оскільки ці принципи є дуже добре встановленими (п. 114 Рішення).

Звертаючись до цієї справи, ЄСПЛ зазначив, і це не заперечується Сторонами, що тимчасовий захід відповідно до правила 39 Регламенту Суду, який зупиняє висилку Заявника, був встановлений у пʼятницю, 21 січня 2022 року, о 19:57, і що Урядовий агент був негайно повідомлений про це. ЄСПЛ також зазначив, що на момент призначення тимчасового заходу екстрадиція Заявника була запланована на вівторок, 25 січня 2022 року, тобто національні органи влади мали мати щонайменше один робочий день до екстрадиції, щоб забезпечити інформування всіх відповідних органів про тимчасовий захід. Лише після призначення тимчасового заходу та його передачі Уряду-відповідачу екстрадицію було перенесено на понеділок, 24 січня 2022 року, на 4:00 ранку, з невідомих причин. ЄСПЛ визнав, що практичні аспекти обміну інформацією між різними установами можуть створювати труднощі для негайного впровадження тимчасового заходу, призначеного Судом. Однак він зазначає, що Уряд не стверджував, що відповідні національні органи не знали про тимчасовий захід, а радше те, що, враховуючи той факт, що його було видано в пʼятницю поза робочим часом, його можна було передати далі лише електронною поштою. ЄСПЛ зазначив, що, незважаючи на це, всі відповідні органи, включаючи Міністерство внутрішніх справ, яке відповідало за здійснення екстрадиції, були чітко повідомлені та обізнані про тимчасовий захід задовго до екстрадиції Заявника у понеділок, 24 січня 2022 року, о 4:00 ранку, тобто більш ніж через два дні після оголошення тимчасового заходу (п. 115 Рішення).

ЄСПЛ також не може не зазначити, що запит Бахрейну про прискорення екстрадиції Заявника також був отриманий поза робочим часом, а саме в суботу, 22 січня 2022 року, і, незважаючи на це, він був оперативно розглянутий тими ж національними органами протягом тих самих вихідних (п. 116 Рішення).

З огляду на вищезазначене, зокрема, з огляду на конкретні обставини справи та нечіткі причини для прискорення екстрадиції Заявника, ЄСПЛ не вважав пояснення, надане Урядом, сумісним з характером термінового запиту, спрямованого на запобігання неминучому видворенню особи. За визначенням, ці рішення не є складними для виконання, оскільки все, що потрібно, це повідомити місцеві органи влади, відповідальні за здійснення видворення, та/або адміністрацію центру утримання під вартою про тимчасову заборону на видворення особи з території Договірної Держави, що було належним чином зроблено в цій справі. З огляду на всю наявну інформацію, ЄСПЛ не переконаний, що Уряд у цій справі вжив усіх розумних заходів для виконання рішення ЄСПЛ (п. 117 Рішення).

Вищезазначені міркування дозволяють ЄСПЛ дійти висновку, що ніщо обʼєктивно не перешкоджало виконанню заходу, зазначеного Судом відповідно до Правила 39 Регламенту Суду (п. 118 Рішення).

Отже, ЄСПЛ дийшов висновку, що органи влади Сербії не виконали тимчасові заходи, призначені Судом відповідно до Правила 39, порушивши своє зобовʼязання за статтею 34 Конвенції (п. 119 Рішення).

поширити інформацію