20 серпня 2019 року Національне агентство з боротьби зі злочинністю (надалі – «NAKA») розпочало розслідування після підозр у тому, що низка осіб як у судовій системі, так і поза нею отримували хабарі, зловживали своїми службовими повноваженнями та втручалися у незалежність судової влади.

Подальший контекст цих подій можна знайти в ухвалі ЄСПЛ у справі Molnár v. Slovakia ([Комітет], № 39818/20, 16 грудня 2020 року) та рішенні у справі Cviková v. Slovakia (№ 615/21 та 2 інших, 16 червня 2024 року).

23 серпня 2019 року слідчий NAKA призначив експерта з електроніки для складання експертного висновку щодо комп’ютерів, мобільних телефонів та інших електронних пристроїв, забезпечених для цілей кримінальної справи.

9 березня 2020 року прокурор Управління спеціальної прокуратури Генеральної прокуратури висунув звинувачення вісімнадцяти особам, включаючи тринадцять суддів, за тридцятьма пунктами звинувачення у різних правопорушеннях, повʼязаних із підозрою у корупції, зловживанні службовими повноваженнями та втручанні у незалежність судової влади. Однією зі справ, за якими було висунуто звинувачення, була справа Vodári, в якій, згідно з фактами справи, обидві сторони намагалися вплинути на обидві сторони провадження. 24 червня 2020 року колишній суддя С. дав свідчення як співпрацюючий свідок та описав обставини справи Vodári, яку він розглядав як суддя першої інстанції та виніс рішення на користь відповідача. За словами судді С., Заявник як представник відповідача склав рішення суду першої інстанції, інтереси відповідача були підтримані одним із обвинувачених суддів.

Обшук юридичної фірми Заявника

21 жовтня 2020 року прокурор Управління спеціальної прокуратури видав ордер на отримання та передачу компʼютерних даних відповідно до ч. 1 (b), (e) статті 90 Кримінально-процесуального кодексу (надалі – КПК), що стосується всіх телекомунікаційних пристроїв, пристроїв інформаційних технологій та інших носіїв даних, що використовуються Заявником. Ордер стосувався всіх компʼютерних даних, програм, текстових документів та аудіовізуальних записів, що зберігалися у памʼяті цих пристроїв, які містили, навіть окремо, ключові слова, повʼязані зі справою Vodári. Метою вилучення було збирання даних, повʼязаних зі скоєнням злочинних дій, повʼязаних зі справою Vodári. Прокурор обґрунтував необхідність ордера наступним чином:

«Необхідно забезпечити безпеку комп’ютерних даних на електронних та телекомунікаційних пристроях Заявника, оскільки дуже ймовірно, що [він] міг написати відповідне [рішення] на своїх комп’ютерах. Тільки цей метод має значення для подальшого збору доказів у справі Vodári... [Управління спеціальної прокуратури] не має наміру втручатися в роботу Заявника, вилучаючи вищезгадані електронні пристрої, що, безумовно, ускладнить його роботу. З цієї причини доречно діяти саме шляхом наказу про вилучення комп’ютерних даних із пристроїв, які Заявник активно використовує. Пристрої, які більше не використовуються активно, навіть якщо вони все ще перебувають у його володінні, можуть бути вилучені в натурі. Збір цих даних із комп’ютерів юридичної фірми не ставить під загрозу адвокатську таємницю, оскільки кримінальне провадження також може захистити це питання через зобов’язання поліцейських та експертів зберігати таємницю. Крім того, не всі дані завантажуються з відповідних електронних пристроїв, лише точно визначені дані відповідно до певних ключових слів. Збір комп’ютерних даних здійснюється експертом у відповідній галузі».

27 жовтня 2020 року прокурор висунув десятьом особам, включаючи Заявника, звинувачення за девʼятнадцятьма пунктами звинувачення у різних правопорушеннях, зокрема у корупції, зловживанні службовими повноваженнями та втручанні у незалежність судової влади. Заявнику було предʼявлено звинувачення в останньому правопорушенні за статтею 342 Кримінального кодексу.

Вранці 28 жовтня 2020 року правоохоронці обшукали юридичну фірму Заявника за його другою адресою на вулиці Дружстевна.

Сторони розійшлися в описах подій, що передували обшуку.

За словами Уряду, правоохоронці відвідали домашню адресу Заявника, яка була вказана як зареєстрований офіс його юридичної фірми в Словацькій асоціації адвокатів. Вони мали всі необхідні законні засоби для вилучення компʼютерних даних у зареєстрованому офісі. Після проникнення до будинку Заявника та його арешту правоохоронці дізналися від нього, що фактичне місцезнаходження його юридичної фірми та робочий компʼютер, який містить дані, що підлягають вилученню, знаходяться за його додатковою адресою на вулиці Дружстевна. Щоб запобігти знищенню доказів або приховуванню електронних пристроїв, правоохоронці повинні були негайно переміститися на додаткову адресу. Згодом, за цією адресою, вони дізналися від Заявника, який офіс у будівлі використовується для його юридичної фірми. Тому вони не мали законного способу надійно перевірити, чи хтось ще перебуває в офісі, або чи можна видалити компʼютерні дані дистанційно. З цієї причини вони повинні були діяти негайно, проникнути до юридичної фірми та обшукати її.

Заявник у своїй заяві вказав, що співробітники правоохоронних органів прибули безпосередньо до його юридичної фірми на вулиці Дружстевна, де вони заарештували його, коли він перебував з клієнтом у кімнаті для переговорів у будівлі.

У протоколі обшуку зазначалося, що обшук було проведено без ордера відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК, проте без надання будь-яких додаткових подробиць щодо законної терміновості, яка вимагала звернення до цієї процедури.

У протоколі обшуку описувалася операція з обшуку, яку проводили пʼять співробітників правоохоронних органів, включаючи судового техніка, у присутності незалежного спостерігача та експерта з електроніки. О 9:25 ранку представника Словацької асоціації адвокатів повідомили, що в юридичній фірмі Заявника на вулиці Дружстевна буде проведено обшук.

О 9:30 ранку Заявник обрав свою адвокатку, яка о 9:35 ранку підтвердила, що буде присутня на обшуку в його юридичній фірмі. Юридична фірма на той час була закрита, і Заявник мав ключі при собі.

Згодом Заявник отримав ордер від 21 жовтня 2021 року, який наказував забезпечити безпеку та передачу компʼютерних даних з усіх телекомунікаційних пристроїв, пристроїв інформаційних технологій та інших носіїв даних, що використовувалися ним.

О 10:10 ранку до юридичної фірми прибула адвокатка Заявника. Вона заявила наступне:

«... за відсутності ордера на обшук ми не бачимо підстав для добровільної співпраці у цій справі, і після предʼявлення ордера у нас немає проблем зі співпрацею».

О 10:10 ранку розпочався обшук у присутності Заявника, його адвокатки, пʼяти поліцейських, експерта з електроніки та незалежного спостерігача.

О 10:20 ранку до юридичної фірми Заявника прибув представник Словацької асоціації адвокатів.

О 10:25 ранку обшук було тимчасово перервано на прохання адвокатки Заявника, щоб вона могла поговорити з ним приватно.

Обшук було відновлено о 10:45.

О 10:48 представник Словацької асоціації адвокатів заявив наступне:

«Я заперечую проти відсутності письмового ордера на обшук інших приміщень. На підставі вищезазначеного, неможливо встановити причину обшуку, і, на мою думку, умови для провадження згідно з ч. 3 ст. 101 КПК не виконані, внаслідок чого я можу вважати процедуру, застосовну правоохоронними органами, незаконною. Хотів би зазначити, що будь-які подальші дії повинні враховувати юридичний обовʼязок адвоката щодо конфіденційності».

О 10:53 адвокатка Заявника заявила, що вона заперечує проти відсутності точного визначення компʼютера, з якого мали бути вилучені дані.

Згодом Заявник та його адвокатка звернулися з клопотанням про те, щоб його робочий компʼютер був забезпечений без будь-якого втручання.

О 11:10 ранку обшук було припинено.

Під час обшуку робочий компʼютер Заявника було вилучено та повністю забезпечено. Він містив дані щодо різних клієнтів, не повʼязаних зі справою, що розслідується.

Заявник підписав протокол обшуку та отримав копію.

У рукописній записці від 31 жовтня 2020 року прокурор зазначила, що вранці 28 жовтня 2020 року слідчий повідомив її телефоном про обшук юридичної фірми Заявника відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК.

У листі від 6 листопада 2020 року слідчий попросив експерта доповнити свій звіт щодо робочого компʼютера Заявника, вилученого під час обшуку 28 жовтня 2020 року, на основі ключових слів, зазначених у ордері на отримання та передачу компʼютерних даних.

18 листопада 2020 року, у відповідь на скаргу Заявника від 5 листопада 2020 року, в якій він оскаржував, відповідно до ст. 210 КПК (перевірка дій поліцейських прокурором), законність обшуку його юридичної фірми та вилучення його робочого компʼютера, прокурор зазначив, що ордер на обшук цих приміщень не міг бути отриманий заздалегідь, оскільки фактичне місце, де він займався адвокатською практикою, було встановлено лише після його арешту; згідно з реєстром адвокатів Словацької асоціації адвокатів, зареєстрованим офісом його юридичної фірми було його місце проживання. Прокурор також заявив, що через розмір жорсткого диска компʼютера експерт, присутній під час вилучення компʼютерних даних, не міг отримати їх безпосередньо на місці, а це означало, що весь компʼютер мав бути забезпечений. Прокурор також постановив, що для отримання компʼютерних даних були вказані ключові слова, тому будь-яке повідомлення від Заявника, не повʼязане із кримінальним провадженням, буде знищено або повернуто йому на запит.

23 грудня 2020 року Заявник подав конституційну скаргу, в якій стверджував, серед іншого, про порушення статей 6 та 8 Конвенції процедурою, якої дотримувалися NAKA та Управління спеціальної прокуратури у звʼязку з обшуком його юридичної фірми та вилученням його робочого компʼютера.

5 березня 2021 року Заявника було повідомлено про рішення, яким слідчий NAKA призначив експерта з електроніки для складання експертного висновку, та про лист від 6 листопада 2020 року, в якому слідчий попросив експерта доповнити свій висновок щодо робочого компʼютера Заявника, вилученого під час обшуку 28 жовтня 2020 року.

25 березня 2021 року, у відповідь на запит Заявника від 8 березня 2021 року про перегляд запиту слідчого щодо доповнення експертного висновку відповідно до ст. 210 КПК, прокурор Управління спеціальної прокуратури схвалив процесуальні дії, вжиті слідчим, який попросив призначеного експерта доповнити свій висновок інформацією щодо компʼютера Заявника, не видаючи нового наказу про цей процесуальний крок.

20 травня 2021 року прокурор Генеральної прокуратури відхилив скаргу заявника від 19 січня 2021 року, в якій оскаржувалася законність рішення прокурора про предʼявлення йому обвинувачення та законність ордера на забезпечення та передачу компʼютерних даних, обшук його юридичної фірми та забезпечення його робочого компʼютера. Прокурор уточнив, що ордер на затримання та передачу компʼютерних даних не підлягає оскарженню. Більше того, він не розглянув законність обшуку юридичної фірми Заявника та вилучення його робочого компʼютера, зазначивши, що це питання буде розглянуто судами в рамках кримінального провадження проти нього.

25 травня 2021 року Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу Заявника, постановивши, що він мав у своєму розпорядженні ефективні засоби правового захисту проти дій NAKA, якими він скористався, і тому не було підстав для втручання суду в юрисдикцію наглядового прокурора. Щодо стверджуваного порушення його прав діями Управління спеціальної прокуратури, суд послався на свою усталену судову практику, згідно з якою кримінальне провадження від початку до кінця слугувало процесом, за допомогою якого правоохоронні органи та суди могли забезпечувати засоби правового захисту, вживаючи індивідуальних заходів та забезпечуючи захист основоположних прав і свобод, або навіть виправляючи можливі помилки. Зазвичай, лише після завершення кримінального провадження до Конституційного Суду можна було подавати позови щодо потенційних порушень основоположних прав і свобод, які не були виправлені під час кримінального провадження.

Конституційний Суд відповів на аргументи заявника наступним чином:

«... [Управління] спеціальної прокуратури пояснило, чому воно вважає дії слідчого законними. Воно заявило, що ордер відповідно до ч. 1 ст. 101 не міг бути отриманий заздалегідь, оскільки лише після арешту Заявника було встановлено фактичне місце, де він здійснював адвокатську практику...

Якщо [поліція] у кримінальному провадженні знає про певний факт, який у неї немає (очевидних) підстав ставити під сумнів... її не можна звинувачувати в пасивності щодо перевірки цього факту... Таким чином, якщо виникає ситуація, коли слідчий дізнається про факти, які раніше були йому невідомі – іншу адресу юридичної фірми Заявника – і необхідно забезпечити безпеку комп’ютерних даних на комп’ютері за цією адресою для цілей кримінального провадження, це не можна вважати підходом, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 101 КПК.

У цьому контексті Конституційний Суд не приймає аргумент Заявника про те, що це не був невідкладний захід. На думку Конституційного Суду, у таких випадках не має значення, коли було скоєно діяння або коли було розпочато кримінальне переслідування, і скільки часу минуло з того часу... оскільки рішення про позбавлення від предмета, що має значення для кримінального провадження, може бути прийняте у справі конкретної особи лише в той момент, коли компетентні органи державної влади вживають певних заходів, які ставлять під загрозу інтереси цієї особи, яка володіє цим предметом. ...

Якщо Заявник вбачає порушення... своїх основоположних прав у тому, що [NAKA] зберігали його компʼютер протягом необґрунтовано тривалого періоду, протягом якого він не мав до нього доступу, і що це вплинуло на виконання ним роботи як адвоката, Конституційний Суд зазначає, що ця ситуація була спричинена Заявником та його захисником. У [ордері] від 21 жовтня 2020 року прокуратура обґрунтувала обраний метод захисту компʼютерних даних, заявивши, що наміром органів прокуратури не було завдати шкоди виконанню роботи адвоката – Заявника – та вилучити у нього електронні пристрої, що, безумовно, ускладнило б його роботу. Лише під час виконання... вилучення компʼютерного обладнання на прохання Заявника та його захисника, які наполягали на забезпеченні всього компʼютера та його вилученні (що слідчий виконав) – відбулася зміна, яка згодом призвела до ситуації, якою Заявник висловив своє невдоволення у конституційній скарзі, вбачаючи в ній неприпустиме втручання у свої основоположні права...

Порушення основоположних прав Заявника мало бути спричинене вилученням компʼютера в цілому, що по суті призвело до вилучення даних, не повʼязаних зі злочинною діяльністю, що розслідується... На думку Конституційного Суду, правильне визначення ключових слів для успішного вибору та подальшого вилучення відповідних компʼютерних даних із компʼютерної техніки є інструментом, який достатньою мірою усуває будь-яке неправомірне втручання в конституційно гарантоване право на захист приватності третіх осіб, хоча виникнення такого втручання, звичайно, не можна абсолютно виключити. У цьому випадку органи прокуратури вжили необхідних заходів для забезпечення захисту основоположних прав Заявника, його клієнтів та інших осіб, і, у поєднанні із забезпеченням знищення або повернення нерелевантних вилучених даних, така процедура повинна вважатися конституційно відповідною.

Більше того, виконання [ордера]... [Управління спеціальної прокуратури] від 21 жовтня 2020 року не було проведено як таке під час обшуку інших приміщень, оскільки правоохоронці не витягували дані з компʼютера, а компʼютер був повністю забезпечений ... на задоволення прохання заявника, щоб запобігти доступу до даних, які містяться на ньому. За відсутності виконання ордера [Управління спеціальної прокуратури] на отримання та передачу компʼютерних даних, це не можна розглядати як неприйнятне втручання в основні права Заявника. ...

Щодо зауваження Заявника про те, що йому не було вручено ордер на обшук ... та протокол про вилучення ... Конституційний Суд зазначає, що обшук було проведено без ордера на обшук, що підтверджується протоколом про виконання цієї процесуальної дії. Тому очевидно, що запитуваний ордер не міг бути йому вручений через його відсутність.»

Конституційний Суд дійшов висновку, що жодне неприйнятне порушення основоположних прав, на яке посилається Заявник, не могло статися в результаті дій або ордера, виданого Управлінням спеціальної прокуратури.

2 серпня 2021 року експерт подав свій експертний звіт, який включав аналіз робочого компʼютера Заявника, та де було детально описано пошук за ключовими словами. Зміст звіту показав, що під час огляду робочого компʼютера Заявника експерт вийшов за межі ключових слів, зазначених в ордері про забезпечення та передачу компʼютерних даних, одним з яких було прізвище Заявника, що призвело до огляду компʼютерних даних, не повʼязаних з кримінальним провадженням проти нього. Схоже, що Заявник, його законний представник та/або представник Словацької асоціації адвокатів не брали участі в пошуку за ключовими словами, оскільки національне законодавство не передбачало такої можливості.

9 листопада 2021 року Конституційний Суд відхилив другу конституційну скаргу Заявника, подану 9 червня 2021 року, в якій Заявник оскаржував процедуру, якої дотримувалося Управління спеціальної прокуратури під час призначення експерта у його справі та щодо запиту на доповнення його звіту.

У листі від 14 березня 2022 року Заявник повідомив ЄСПЛ, що його робочий компʼютер було повернуто йому 21 січня 2022 року. У своєму листі Заявник також повторив, що суть його заяви полягала у втручанні державних органів, що полягало в обшуку його юридичної фірми без ордера на обшук та вилученні його робочого компʼютера. Заявник також зазначив, що спосіб, у який експерт проводив свою експертизу, порушив як право Заявника на приватне життя, так і професійну таємницю стосовно його клієнтів.

30 березня 2023 року Заявнику було офіційно предʼявлено звинувачення у втручанні у незалежність судової влади відповідно до ч. 1, 2 (b) ст. 342 Кримінального кодексу. Кримінальне провадження проти нього все ще триває.

Межі справи

У своїй відповіді на зауваження Уряду, поданій до Суду 27 грудня 2023 року, Заявник посилався на рішення Конституційного Суду від 9 листопада 2021 року, яким відхилено його другу конституційну скаргу щодо процедури, якої дотримувалося Управління спеціальної прокуратури під час призначення експерта у справі Заявника, та щодо прохання доповнити експертний звіт. Він також зазначив, що на момент подання його заяви компʼютер все ще перебував у володінні національних органів влади. Більше того, рішення Конституційного Суду було вручено йому 24 листопада 2021 року, наступного дня після подання заяви. Нарешті, він зазначив, що у своїх зауваженнях Уряд «[випередив] аргументи щодо порушення матеріальних прав, гарантованих статтею 8 Конвенції, по суті порушені у другій конституційній скарзі». Відповідно, справу слід оцінювати також у світлі аргументів, порушених у другій конституційній скарзі (п. 49 Рішення).

У відповідь Уряд стверджував, що справу можна розглядати лише в тій мірі, в якій Заявник виклав аргументи у своїй першій конституційній скарзі. Посилаючись на пункт 7 правила 47 Регламенту Суду, вони зазначили, що у своєму поданні від 14 березня 2022 року Заявник не надав жодної інформації щодо своєї другої конституційної скарги; той факт, що рішення Конституційного Суду було повідомлено йому через день після подання заяви, і що його подання від 14 березня 2022 року було подано до Суду протягом чотиримісячного терміну після цього повідомлення, не має жодного значення. Уряд чітко дав зрозуміти, що вони прокоментували заяви Заявника в його листі від 14 березня 2022 року, але не «порушення, про які він стверджував у другій конституційній скарзі, як це випливає із враження Заявника, оскільки [вони] не були ... обізнані про подання другої конституційної скарги ...» (п. 50 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що твердження, висунуті після закінчення шестимісячного терміну подання заяви, можуть бути розглянуті Судом лише в тому випадку, якщо вони становлять правові аргументи, які стосуються початкових скарг, поданих у встановлений термін, або їхніх окремих аспектів (див. Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland [ВП], № 21881/20, п. 82, 27 листопада 2023 року) (п. 51 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що Заявник подав цю заяву 23 листопада 2021 року, тобто протягом шести місяців після рішення Конституційного Суду від 25 травня 2021 року щодо його першої конституційної скарги, в якій він скаржився на процедуру, якої дотримувалися NAKA та Управління спеціальної прокуратури у звʼязку з обшуком його юридичної фірми та вилученням його робочого компʼютера (п. 51 Рішення).

Елементи, що стосуються призначення експерта у справі Заявника з точки зору питання за статтею 8 Конвенції, були вперше порушені заявником у його зауваженнях щодо прийнятності та суті, поданих до ЄСПЛ 27 грудня 2023 року. Таким чином, вони являють собою нову скаргу, яка, згідно з положенням, на яке здійснюється посилання, повʼязана із відмінним питанням, а не є уточненням чи розʼясненням початкової скарги заявника, щодо якої сторони висловили свої коментарі. Тому ЄСПЛ вважав, що він не може зараз розглядати це питання в контексті цієї справи (див. Radomilja and Others v. Croatia [ВП], № 37685/10 та 22768/12, п. 122 та п. 129, 20 березня 2018 року) (п. 52 Рішення).

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Заявник, посилаючись на право на професійну таємницю адвоката, скаржився, що обшук його юридичної фірми та вилучення його робочого комп’ютера порушили його права за статтею 8 Конвенції (п. 53 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 54 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявника

Заявник стверджував, що поведінка національних органів влади не відповідала закону, оскільки національне законодавство не передбачало ефективного захисту від свавільного втручання у звʼязку з обшуком його юридичної фірми, вилученням компʼютерних даних та подальшою діяльністю слідчих органів (п. 55 Рішення).

Він визнав, що його присутність, присутність його юридичного представника та представника Словацької асоціації адвокатів під час обшуку могла бути врахована як фактор, що дозволяє йому ефективно контролювати обсяг обшуку, але що цього факту само по собі недостатньо за відсутності попереднього дозволу суду та подальшого ефективного судового перегляду. У звʼязку із цим він зазначив, що він та представник Словацької асоціації адвокатів послідовно стверджували, що обшук суперечив національному законодавству, оскільки умови для його проведення без ордера згідно з ч. 3 ст. 103 КПК не були виконані. Однак їхні аргументи були лише взяті до відома, а обшук продовжено (п. 56 Рішення).

Заявник стверджував, що кримінальне розслідування розпочалося 20 серпня 2019 року, що викликало значні сумніви щодо того, чи не міг слідчий подати клопотання про видачу ордера до обшуку. Більше того, згідно з національним законодавством не було можливості негайного судового перегляду post factum, оскільки його скарга за ст. 210 КПК була адресована прокурору, а Конституційний Суд відклав його розгляд на подальші стадії кримінального провадження, що, на його думку, не становило ефективних процесуальних гарантій у його справі (п. 57 Рішення).

Заявник також стверджував, що національне законодавство та практика не забезпечували йому ефективного захисту щодо вилучення компʼютерних даних та подальшої поведінки слідчих органів. Однак він не заперечував того факту, що вилучення даних може бути проведене, якщо є обґрунтована підозра, що буде знайдено щось, що має значення для кримінального провадження (п. 58 Рішення).

Заявник визнав, що пропонував вилучити робочий компʼютер повністю після завершення обшуку. Однак він наголосив, що зробив це, покладаючись на заяву прокурора про те, що його повернуть йому протягом короткого часу (п. 59 Рішення).

Заявник також стверджував, що національне законодавство не передбачає обовʼязку розділяти носії даних, що використовуються під час надання юридичних послуг, для полегшення процесу фільтрації. Крім того, національне законодавство не передбачало можливості для нього або його представника бути присутнім під час пошуку за ключовими словами. Національне законодавство також не містить жодних вказівок щодо того, як слід вирішувати потенційні суперечки між слідчими органами та відповідним адвокатом щодо ключових слів, які мають бути використані, або будь-яких інших методів фільтрації електронного контенту. Крім того, оскільки не було можливості оскаржити слідчі дії до судового органу, з національного законодавства не випливає, що матеріали, щодо яких оскаржувалася застосовність адвокатської таємниці, не будуть надані слідчим органам до того, як національні суди матимуть можливість провести конкретний та детальний аналіз справи та, за необхідності, наказати повернути або знищити вилучені носії даних та їх скопійований вміст (п. 60 Рішення).

Заявник також зазначив, що Конституційний Суд посилався на заяву прокурора про те, що неповʼязані дані будуть знищені або повернуті, незважаючи на те, що таке знищення не мало підстав у національному законодавстві, і жодні дані не були знищені або повернуті до завершення експертного дослідження. Заявник дійшов висновку, що національне законодавство не містило процесуальних гарантій, що стосуються саме захисту адвокатської таємниці, і тому не відповідало закону, як це передбачено ч. 2 ст. 8 Конвенції (п. 61 Рішення).

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що ордер на обшук не міг бути отриманий заздалегідь, оскільки фактичне місце здійснення адвокатської практики Заявника стало відомим лише після його арешту. До арешту Заявника правоохоронні органи знали, що він проживав за місцем свого постійного проживання, яке також було зареєстрованою адресою його юридичної фірми. За словами Уряду, правоохоронні органи вжили всіх необхідних правових передумов для отримання необхідних компʼютерних даних у зареєстрованому офісі юридичної фірми Заявника, але їх точна специфікація не могла бути надана, оскільки вони підпадали під дію національного законодавства, яке вимагає конфіденційності. Правоохоронні органи не мали підстав припускати, що зареєстрований офіс юридичної фірми не збігається з її фактичним офісом. Вони не стежили за Заявником до його арешту і тому не знали, що він не здійснював адвокатську практику у зареєстрованому офісі (п. 62 Рішення).

Лише після того, як вони увійшли до будинку Заявника, правоохоронці дізналися від нього, що він займався адвокатською практикою за своєю додатковою адресою, де також знаходився його компʼютер. Тому, щоб запобігти знищенню доказів або приховуванню відповідного пристрою, правоохоронці без зволікань вирушили до юридичної фірми Заявника за додатковою адресою. Уряд заявив, що у правоохоронців не було іншого законного способу надійно перевірити, чи є хтось ще в офісі, або чи можна видалити компʼютерні дані дистанційно. Тому справа не могла бути відкладена, тому поліція увійшла та провела обшук приміщення. Прокурора негайно повідомили про обшук юридичної фірми, як того вимагає ч. 3 ст. 101 КПК (п. 63 Рішення).

Уряд також стверджував, що ордер на забезпечення та передачу компʼютерних даних було видано відповідно до ч. 1 (b), (e) ст. 90 КПК. Він був виданий у письмовій формі, містив зазначення пристроїв та носіїв, з яких мали бути отримані компʼютерні дані, конкретні дані, які мали бути отримані, включаючи визначені ключові слова, які мали бути включені до даних, та був обґрунтованим (п. 64 Рішення).

Вони також стверджували, що обшук юридичної фірми Заявника та вилучення його компʼютера служили законній меті, а саме запобіганню злочинам. У справі Vodári були висловлені серйозні підозри щодо маніпуляцій судовими процесами та корупції в судовій системі. З огляду на мету розслідуваної злочинної діяльності, збереження компʼютерних даних шляхом обшуку юридичної фірми та вилучення компʼютера Заявника виглядало єдиним засобом досягнення поставленої мети. Метою обшуку юридичної фірми та вилучення його компʼютера було отримання даних, що зберігаються на відповідному компʼютері. Обшук було проведено в юридичній фірмі, і під час обшуку не було отримано жодних інших доказів (п. 65 Рішення).

Крім того, Уряд стверджував, що, як зазначено в ордері, правоохоронні органи мали намір забезпечити збереження лише певних компʼютерних даних, описаних у ньому, за допомогою ключових слів. Тому збереження не мало на меті охопити весь вміст компʼютера Заявника, як було чітко зазначено у формулюванні. Однак, через великий розмір жорсткого диска, експерт не зміг застосувати зазначений захід під час обшуку юридичної фірми, що призвело до вилучення компʼютера. У звʼязку з цим Уряд зазначив, що під час обшуку як Заявник, так і його юридичний представник наполягали на вилученні та повному забезпеченні компʼютера в цілому (п. 66 Рішення).

Після вилучення компʼютера Заявника, слідчий у запиті від 6 листопада попросив експерта доповнити свою експертизу, зокрема, шляхом його дослідження. У своєму запиті слідчий повторив ключові слова, раніше зазначені в ордері на обшук. Однак, згідно зі твердженням слідчого, експерт не лише дотримувався неправильної процедури під час дослідження компʼютера Заявника, але й неправильно використав ключові слова, призначені для експертного дослідження інших пристроїв, вилучених під час відповідного кримінального провадження. Внаслідок неправомірних дій експерта до його звіту були включені дані, які не були запрошені слідчим. Слідчий виявив це лише після отримання звіту, тобто коли він вже був підготовлений, і тому він більше не міг обʼєктивно виправити поведінку експерта та не міг довільно змінити його висновок (п. 67 Рішення).

У цьому контексті Уряд зазначив, що під час проведення експертизи експерт діє не як орган державної влади, а як незалежна особа, яка лише уповноважена державою здійснювати діяльність відповідно до Закону про експертів, перекладачів та письмових перекладачів. Відповідно до цього Закону, експерт повинен виконувати свою експертну діяльність належним чином і несе відповідальність за збитки, які можуть виникнути у звʼязку з виконанням своєї експертної діяльності, за полісом страхування відповідальності. Будь-який спір, який може виникнути, має приватний характер і може бути вирішений національним судом на підставі позову про відшкодування збитків, поданого Заявником (п. 68 Рішення).

Крім того, Уряд визнав, що компʼютер Заявника зберігався довше, ніж спочатку вважали правоохоронні органи. Ця затримка була спричинена тим, що призначений експерт провів експертизу кількох захищених пристроїв, що належать різним обвинуваченим, що обʼєктивно зайняло більше часу (п. 69 Рішення).

Нарешті, Уряд стверджував, що Заявник мав у своєму розпорядженні ефективну гарантію захисту своїх прав – клопотання про перегляд дій слідчого відповідно до ст. 210 КПК, яким він фактично скористався. Прокурор переглянула оскаржувану поведінку слідчого та пояснила, чому вона вважає цю поведінку законною (п. 70 Рішення).

Уряд дійшов висновку, що національне законодавство та практика надали Заявнику ефективну гарантію від свавільного втручання в його права згідно зі ст. 8 Конвенції (п. 71 Рішення).

Позиція Суду

Попереднє зауваження

Першочергово ЄСПЛ зазначив, що сторони розходилися в описі подій, які передували обшуку в юридичній фірмі Заявника. ЄСПЛ вважає за доцільне покладатися на версію подій Уряду, яка не була заперечена Заявником у його зауваженнях у відповідь на зауваження Уряду (п. 72 Рішення).

Загальні принципи

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, обшуки та вилучення, що проводяться в приміщенні адвокатської контори, є втручанням у права, захищені ст. 8 Конвенції (п. 73 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що у подібних справах він досліджував, чи надавали національне законодавство та практика належні та достатні гарантії від зловживань та свавілля. ЄСПЛ також постановив, що ці гарантії включають існування «ефективного перегляду» заходів, що суперечать ст. 8 Конвенції (п. 74 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ повторив важливість конкретних процесуальних гарантій, коли йдеться про захист конфіденційності спілкування між адвокатами та їхніми клієнтами, а також професійної таємниці. Він наголосив, що, відповідно до ст. 8 Конвенції, листування між адвокатом та його клієнтом і, загалом, усі форми спілкування між ними, незалежно від їхньої мети, користуються привілейованим статусом щодо їхньої конфіденційності. Більше того, ЄСПЛ надає особливого значення ризику порушення адвокатської таємниці, оскільки вона є основою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом і може вплинути на належне здійснення правосуддя (п. 75 Рішення).

У звʼязку з цим ЄСПЛ вже постановив, що Конвенція не забороняє покладати на адвокатів певні зобовʼязання, які можуть стосуватися їхніх стосунків з клієнтами. Це стосується, зокрема, випадків, коли знайдено достовірні докази участі адвоката у правопорушенні або у звʼязку із зусиллями щодо боротьби з певною практикою. Однак, з огляду на це, вкрай важливо забезпечити чіткі рамки для таких заходів, оскільки адвокати займають життєво важливе місце у здійсненні правосуддя та можуть, в силу своєї ролі посередника між сторонами у справі та судами, бути названі виконавцями закону. ЄСПЛ неодноразово постановляв, що оскільки переслідування та цькування представників юридичної професії зачіпають саму суть системи Конвенції, обшук приміщень адвокатів має підлягати особливо суворій перевірці, що передбачає присутність та ефективну участь незалежного кваліфікованого спостерігача. Більш конкретно, такий спостерігач повинен, крім того, мати юридичну кваліфікацію, щоб мати змогу ефективно брати участь у провадженні, та бути уповноваженим запобігати будь-якому втручанню в професійну таємницю адвоката, чиї кабінети обшукуються (п. 76 Рішення).

Нарешті, ЄСПЛ повинен враховувати масштаби можливих наслідків для роботи та репутації особи, яку обшукували (п. 77 Рішення).

Застосування загальних принципів до цієї справи

Існування втручання

ЄСПЛ спочатку зазначив, що Уряд не заперечував того, що обшук юридичної фірми Заявника та зберігання його робочого компʼютера протягом майже пʼятнадцяти місяців підпадають під дію ст. 8 Конвенції, і що вони становили втручання Держави у право Заявника на повагу до його приватного життя, житла та кореспонденції. ЄСПЛ не бачив підстав вважати інакше (п. 78 Рішення).

Таке втручання порушує це положення, якщо воно не відповідає закону, не переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у ч. 2 ст. 8, і не є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення відповідної мети або цілей (п. 79 Рішення).

Існування правової основи та процесуальних гарантій у національному законодавстві

ЄСПЛ повторив, що, згідно з його усталеною практикою, вираз «відповідно до закону» вимагає, щоб відповідний захід мав основу у національному законодавстві (а не просто був практикою без конкретної правової основи, див. Heglas v. the Czech Republic, № 5935/02, п. 74, 1 березня 2007 року). Цей захід також має бути сумісним із верховенством права, посилання на яке прямо передбачено у Преамбулі до Конвенції та є невідʼємною частиною обʼєкта та мети ст. 8. Таким чином, закон має бути доступним для відповідної особи та передбачуваним щодо його наслідків (п. 80 Рішення).

Звертаючись до обставин цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що обшук юридичної фірми Заявника був проведений без попереднього ордера на обшук нежитлових приміщень, відповідно до винятку терміновості згідно з ч. 3 ст. 101 КПК на відповідний час, з метою збереження компʼютерних даних з електронних пристроїв, що належать Заявнику або використовуються ним, на підставі ордера на цю мету, виданого прокурором Управління спеціальної прокуратури 21 жовтня 2020 року відповідно до ч. 1 (b), (e) ст. 90 КПК. Таким чином, ЄСПЛ вважав, що втручання в обшук та вилучення мало певну формальну основу в національному законодавстві (п. 81 Рішення).

ЄСПЛ вважав, що у випадках, коли національне законодавство не передбачає попереднього судового контролю законності та необхідності слідчого заходу, мають бути запроваджені інші гарантії (див. Modestou v. Greece, № 51693/13, п. 48, 16 березня 2017 року). Він також постановив, що відсутність попереднього ордера може бути врівноважена наявністю ефективного та ретельно проведеного судового перегляду ex post factum законності та обґрунтованості ордера на обшук. У звʼязку з цим ЄСПЛ повторив, що, незважаючи на свободу розсуду, яку він визнає за Договірними державами у цій сфері, ЄСПЛ повинен бути особливо пильним, коли, як у цій справі, органи влади уповноважені згідно з національним законодавством наказувати та проводити обшуки без судового ордера. Для захисту осіб від свавільного втручання органів влади у права, гарантовані ст. 8, потрібна правова база та дуже суворі обмеження таких повноважень (п. 82 Рішення).

ЄСПЛ визнав, що обшук, проведений у цій справі, супроводжувався певними формальними процесуальними гарантіями. Його проводили пʼять співробітників правоохоронних органів, включаючи експерта, у присутності незалежного спостерігача, експерта з електроніки та представника Словацької асоціації адвокатів. Заявник та його представник також були присутні протягом усього обшуку. Крім того, з документів, що були у розпорядженні ЄСПЛ, видно, що прокурора було повідомлено про обшук, проведений правоохоронцями, телефоном. Однак залишається незрозумілим, наскільки тривалим було їхнє спілкування та чи відбувалося воно до обшуку, під час нього чи після його завершення. У будь-якому випадку, схоже, що це було офіційне повідомлення, як того вимагає ч. 3 ст. 101 КПК, чинного на відповідний час. Заявник оскаржив обшук у своїй юридичній фірмі у своїй скарзі прокурору відповідно до ст. 210 КПК, але, як уже зазначалося, у відповіді прокурора не було посилання на жодні відповідні обставини, що виправдовують термінове втручання у справи Заявника (п. 83 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що на момент подій у Словаччині не було жодного негайного судового перегляду ex post factum законності та обґрунтованості обшуків нежитлових приміщень, таких як юридичні фірми. Нагляд за законністю та ефективний захист від свавільного втручання у права Заявника згідно зі ст. 8 Конвенції забезпечувався прокурором на досудовому етапі та судами після подання обвинувального акту. Однак ЄСПЛ вважав, що згідно зі словацьким законодавством державний прокурор не має незалежного статусу, порівнянного зі статусом незалежного суду у значенні ст. 6 Конвенції. Більше того, будь-яка можливість для Заявника оскаржити ордер або будь-який аспект його виконання у кримінальному провадженні проти нього стосувалася б захисту його права на справедливий суд при визначенні кримінального обвинувачення проти нього, що не є предметом розгляду в цій справі, але не мало б прямого впливу на його права, що захищаються незалежно згідно зі ст. 8 Конвенції (див. Plechlo v. Slovakia, № 18593/19, п. 46, 26 жовтня 2023 року). Система судового схвалення ex post factum тепер передбачена ч. 2 ст. 101 КПК зі змінами, внесеними Законом, який набрав чинності 15 березня 2024 року (п. 84 Рішення).

Обшук у юридичній фірмі Заявника призвів до вилучення його робочого комп’ютера, який, за його словами, містив файли клієнтів, що не мали відношення до кримінального провадження проти нього. У звʼязку з цим ЄСПЛ зазначив, що присутність представника Словацької асоціації адвокатів під час обшуку, який безсумнівно мав необхідну юридичну кваліфікацію для ефективної участі у провадженні та був зобовʼязаний адвокатською таємницею забезпечити захист привілейованих матеріалів та прав третіх осіб, була суто символічною та формальною, оскільки, згідно з положеннями КПК, чинного на відповідний час, він не мав права будь-яким чином втручатися в обшук юридичної фірми та вилучення робочого компʼютера Заявника для забезпечення практичного та ефективного захисту конфіденційної інформації, що міститься в ньому, яка, ймовірно, підпадатиме під дію адвокатської таємниці (п. 85 Рішення).

Правоохоронці забезпечили робочий комп’ютер Заявника в цілому, незважаючи на те, що метою обшуку його юридичної фірми було збереження комп’ютерних даних відповідно до умов ордера прокурора від 21 жовтня 2020 року. На думку ЄСПЛ, не має значення той факт, що Заявник та його представник просили про забезпечення комп’ютера без будь-якого втручання, оскільки правоохоронці добре знали, що Заявник є адвокатом, і Держава повинна забезпечити суворі рамки для проведення таких обшуків (п. 86 Рішення).

Потім експерт дослідив компʼютерні дані на підставі ключових слів, зазначених у ордері прокурора. Незважаючи на твердження Уряду про протилежне, немає жодної інформації, яка б підтверджувала висновок про те, що доступ до компʼютера Заявника було здійснено лише до відповідної інформації. У звʼязку з цим ЄСПЛ зазначив, що на той час національне законодавство не передбачало жодної процедури щодо того, щоб матеріали, які не повʼязані з поточним кримінальним провадженням та підпадають під захист адвокатською таємницею, залишилися без втручання (порівняйте та співставте рішення у справі Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria, №. 74336/01, п. 62-63, ЄСПЛ 2007, щодо гарантій, встановлених законом, та Wolland v. Norway, № 39731/12, п. 38 та п. 63, 17 травня 2018 року) (п. 87 Рішення).

ЄСПЛ додав, що недоліки словацької правової системи щодо захисту компʼютерних даних, що підпадають під дію адвокатської таємниці, у цій справі підтверджуються помилкою, допущеною експертом, призначеним Державою для дій у контексті кримінального провадження, порушеного проти Заявника. Ця помилка відобразилася в результатах його експертизи, які, на думку Уряду, не могли бути виправлені, в результаті чого Заявник мав нести відповідальність за наслідки. Нарешті, ЄСПЛ вважав, що робоче навантаження експерта, на яке посилається Уряд, не може правдоподібно пояснити, чому робочий компʼютер Заявника було повернуто йому майже через пʼятнадцять місяців, що неминуче мало негативні наслідки для його роботи як адвоката (п. 88 Рішення).

Беручи до уваги вищезазначене, ЄСПЛ вважав, що, хоча в словацькому законодавстві існувала загальна основа для оскаржуваного заходу, Заявнику в цій справі не було надано достатніх гарантій його права на повагу до приватного життя та житла до або після операції з обшуку та вилучення. За цих обставин ЄСПЛ вважав, що втручання в його право на повагу до приватного життя та житла не було «відповідно до закону», як того вимагає ч. 2 ст. 8 Конвенції. Зробивши такий висновок, ЄСПЛ немає необхідності перевіряти дотримання інших вимог цього положення (п. 89 Рішення).

Відповідно, ЄСПЛ вважав, що мало місце порушення ст. 8 Конвенції (п. 90 Рішення).

поширити інформацію