Приховане відеоспостереження за працівником на його робочому місці слід розглядати як значне втручання в особисте життя працівника. Позиція ЄСПЛ у справі Köpke v. Germany

Стислий виклад фактів

Заявниця є громадянкою Німеччини, яка народилася в 1953 році та проживає у Фельдберзі.

Передумови справи

Заявниця почала працювати продавцем у 1968 році.

З 1 серпня 1991 року до звільнення 5 листопада 2002 року вона працювала продавцем та касиром у супермаркеті у Фельдберзі.

З того часу вона є безробітною.

Роботодавець заявниці у вересні 2002 року зазначив про порушення щодо рахунків у відділі напоїв цього супермаркету, оскільки сума касових чеків за порожні депозитні пляшки, які були роздруковані, перевищувала загальну вартість порожніх депозитних пляшок, отриманих супермаркетом. Він підозрював Заявницю та іншого працівника у маніпуляціях з рахунками.

Між 7 жовтня 2002 року та 19 жовтня 2002 року роботодавець Заявниці за допомогою детективного агентства здійснював приховане відеоспостереження за відділом напоїв супермаркету. Камера охоплювала територію за касою, включаючи касу, касира та територію безпосередньо навколо каси. Детективне агентство зняло відеозапис та дослідило отримані дані. Воно склало письмовий звіт та виготовило кілька фотографій із запису, які надіслало роботодавцю Заявниці разом із двома копіями відео (одна стосувалася Заявниці, а інша – іншого працівника, за яким велося спостереження).

5 листопада 2002 року роботодавець Заявниці звільнив її без попередження за крадіжку. Заявницю звинуватили у маніпуляціях з рахунками у відділі напоїв супермаркету та у вилученні грошей (близько 100 євро за період, коли її знімали) з кас для себе, які вона сховала в одязі.

Провадження в Трудовому суді

14 листопада 2002 року Заявниця, яку протягом усього провадження представляв адвокат, подала позов до Трудового суду Нойбранденбурга проти свого роботодавця, вимагаючи від суду визнання її звільнення недійсним. Вона також вимагала компенсації за моральну шкоду, якої вона зазнала в результаті прихованого відеоспостереження, та просила надати їй відеозаписи, включаючи всі зроблені з них копії.

Їй було надано правову допомогу для цього провадження.

Заявниця заперечувала маніпуляції з касами або крадіжку грошей та стверджувала, що вона лише клала чайові, отримані від покупців, до своїх кишень. Відповідно до практики супермаркету, вона пізніше клала ці чайові в окрему касу, де збиралися всі чайові, отримані персоналом супермаркету. Вона також заперечувала проти використання прихованого відеоспостереження, стверджуючи, що це спостереження порушило її право на захист її приватного життя.

29 серпня 2003 року Трудовий суд відхилив позов Заявниці, провівши слухання, на якому він заслухав як свідків трьох співробітників відповідача, причетних до відеоспостереження та звільнення Заявниці, а також переглянув відеозаписи, надані відповідачем.

Трудовий суд встановив, що відповідач мав право звільнити Заявницю без попередження. Він вважав, що відповідач мав право спостерігати за Заявницею за допомогою прихованого відеоспостереження та використовувати отриманий таким чином запис. Втрати, виявлені у відділі напоїв під час інвентаризації, та невідповідності між сумою коштів, виплачених за повернуті порожні депозитні пляшки, та вартістю повних пляшок, проданих у магазині протягом робочого часу Заявниці, були достатніми підставами для того, щоб відповідач наказав встановити за нею стеження. Майнові права відповідача були серйозно порушені.

За таких обставин відеоспостереження за працівником було законним, що було підтверджено Федеральним судом з трудових спорів у його рішенні від 27 березня 2003 року. У випадку прихованого відеоспостереження за працівником за підозрою у крадіжці, основоположне право роботодавця на повагу до його майнових прав мало бути зважене з основоположним правом працівника на приватне життя щодо третіх осіб, включаючи його роботодавця або його колег. Для виправдання втручання у право працівника на приватне життя, яке мало бути пропорційним, були необхідні особливі обставини.

Зважуючи ці конкуруючі інтереси у цій справі, Трудовий суд постановив, що відповідач мав право встановити за Заявницею приховане відеоспостереження. Беручи до уваги організацію роботи у відділі напоїв супермаркету, не було інших засобів для захисту майнових прав відповідача. Спостереження не було випадковим, а здійснювалося після підозри у крадіжці щодо двох працівників. Отримані відеозаписи були використані керівництвом відповідача та подані до суду для обґрунтування звільнення Заявниці без попередження. Не існувало ризику використання записів іншим чином. Таким чином, Заявниця не мала права ні на відшкодування моральної шкоди, ні на отримання відеозаписів.

Трудовий суд, враховуючи наявні докази, включаючи інформацію, отриману шляхом вивчення відповідних відеозаписів, встановив, що відповідач мав достатні підстави вважати, що Заявниця неодноразово вчиняла правопорушення проти його власності протягом відповідного періоду. Заявниця не довела, що гроші, які вона безперечно взяла з каси, були чайовими. У будь-якому випадку, не було потреби заслуховувати свідків, названих Заявницею, щоб довести, що відповідні гроші були чайовими, оскільки такі чайові, у будь-якому разі, також були власністю відповідача згідно з чинним трудовим законодавством.

Провадження в Апеляційному суді з трудових спорів

18 травня 2004 року Апеляційний суд з трудових спорів Мекленбурга-Передньої Померанії, який забезпечив Заявниці правову допомогу, відхилив апеляцію Заявниці та відмовив їй у дозволі на апеляцію з питань права.

Апеляційний суд з трудових спорів, посилаючись на практику Федерального суду з трудових спорів, підтримав висновок Трудового суду про те, що відповідач мав право здійснювати приховане відеоспостереження за касовою зоною відділу напоїв.

Звільнення Заявниці без попередження було виправданим, оскільки після розгляду відеозаписів у провадженні вона перестала заперечувати, що вона кілька разів брала гроші з каси.

Приховане відеоспостереження за Заявницею відповідало статті 6b Федерального закону про захист даних, який переніс Директиву 95/46/EG у національне законодавство. Робоче місце касира за касою не було зоною в супермаркеті, доступною для громадськості. Тому відеоспостереження за ним не мало бути видимим відповідно до ч. 2 ст. 6b цього Закону. У будь-якому випадку, касир, спостереження за яким було виправданим, не міг посилатися на той факт, що відеоспостереження також охоплювало клієнтів, які стояли біля каси і щодо яких приховане відеоспостереження не було дозволено.

Апеляційний суд з трудових спорів також вважав, що не було необхідності збирати додаткові докази в провадженні, зокрема відтворювати відеозаписи, після того, як Заявниця перестала заперечувати, що вона кілька разів брала гроші з каси та клала їх до кишень. Оскільки цей факт сам по собі виправдовував звільнення Заявниці без попередження, використання оскаржуваних відеозаписів як доказів у провадженні не було необхідним. Навіть якщо припустити, що відповідач незаконно дізнався про те, що Заявниця брала гроші з каси, і навіть якби ці докази були виключені, стороні-відповідачу не було заборонено стверджувати про це питання, і Заявниця була зобовʼязана відповісти правдиво.

Більше того, не було потреби збирати додаткові докази, щоб перевірити, чи брала Заявниця лише чайові з каси, які вона пізніше поклала в іншу касу, призначену для чайових. Не можна очікувати, що роботодавець продовжуватиме наймати касира, який клав гроші з каси їй до кишень, не ведучи жодних записів про те, де ці гроші знаходилися. Свідків, названих Заявницею для підтвердження того, що існувала окрема каса для чайових і що Заявниця клала гроші в цю касу, було б недостатньо для доведення того, що всі гроші, зняті з каси у відділі напоїв, були чайовими та були покладені в касу, призначену для чайових.

Апеляційний суд з трудових спорів нарешті постановив, що, принаймні на цьому етапі провадження, Заявниця не могла просити про стирання відеозаписів. Відповідач мав право зберігати відеозаписи щонайменше до винесення остаточного рішення у судовому провадженні, порушеному Заявницею, і доки допустимість та необхідність використання записів як доказів більше не будуть предметом питання.

Провадження у Федеральному трудовому суді

Рішенням від 14 грудня 2004 року Федеральний трудовий суд відхилив скаргу Заявниці на відмову Апеляційного трудового суду надати їй дозвіл на апеляцію. Він також відхилив клопотання Заявниці про правову допомогу, оскільки її скарга не мала розумних шансів на успіх.

Федеральний трудовий суд, зокрема, встановив, що Апеляційний трудовий суд не відхилився від практики Федерального трудового суду. У будь-якому випадку, Апеляційний трудовий суд залишив відкритим питання про те, чи було відеоспостереження за Заявницею законним і чи мали бути використані отримані таким чином докази у провадженні в трудових судах. Натомість він обґрунтував своє рішення фактами, які не заперечуються між сторонами. Оскільки він вважав звільнення Заявниці законним, він також вважав її вимогу про відшкодування збитків необґрунтованою. Тому законність відеоспостереження не мала значення для результату провадження.

Провадження у Федеральному конституційному суді

31 січня 2005 року Заявниця подала конституційну скаргу до Федерального конституційного суду. Вона стверджувала, зокрема, що її право на недоторканність приватного життя було порушено незаконним прихованим відеоспостереженням, обробкою отриманих таким чином даних та їх використанням у провадженні в трудових судах, які відмовилися видати постанову про знищення відеозапису. Крім того, вона стверджувала, що її право на справедливий суд та бути вислуханою було порушено, оскільки трудові суди не зібрали відповідні докази. Вона також стверджувала, що відмова Федерального трудового суду надати їй правову допомогу порушила її право на рівний доступ до суду.

28 червня 2006 року Федеральний конституційний суд відмовився розглядати конституційну скаргу Заявниці та відхилив клопотання Заявниці про надання їй правової допомоги. Він дійшов висновку, що скарга Заявниці не має шансів на успіх, оскільки немає нічого, що вказувало б на те, що її основні права були порушені рішеннями трудових судів.

Скарги

Заявниця стверджувала, що приховане відеоспостереження за нею з боку її роботодавця, а також запис, неконтрольована обробка та використання отриманих таким чином персональних даних порушили її право на приватність, захищене статтею 8 Конвенції.

Заявниця також скаржилася за статтею 6 Конвенції на те, що провадження у національних судах було несправедливим, оскільки суди відхилили її клопотання про залучення свідків, які доводять обґрунтованість її позову.

Крім того, Заявниця стверджувала, що відмова Федерального суду з трудових спорів надати їй правову допомогу у провадженні перед ним порушила статтю 6, що розглядається разом зі статтею 14 Конвенції.

Скарга за статтею 8 Конвенції

За словами Заявниці, приховане відеоспостереження, замовлене її роботодавцем та здійснене детективним агентством, а також запис і використання отриманих таким чином даних у провадженні в національних судах порушили її право на приватність згідно зі статтею 8 Конвенції.

Застосовність статті 8

Заявниця вважала, що приховане відеоспостереження за її робочим місцем у відділі напоїв супермаркету, яке здійснювалося з 7 по 19 жовтня 2002 року протягом приблизно пʼятдесяти годин, запис персональних даних, вивчення записів третіми особами без її відома та згоди, використання відеозаписів як доказів у провадженні в судах з трудових спорів та відмова судів видати наказ про знищення записів серйозно порушили її право на приватність.

ЄСПЛ повторив, що поняття приватного життя поширюється на аспекти, що стосуються особистої ідентичності, такі як імʼя або фотографія особи. Це може включати діяльність професійного або ділового характеру та може стосуватися заходів, що здійснюються поза межами житла або приватного приміщення особи. У контексті моніторингу дій особи за допомогою фотообладнання ЄСПЛ встановив, що міркування щодо приватного життя можуть виникати у звʼязку із записом даних та систематичним або постійним характером запису. У цьому звʼязку також було враховано, чи була конкретна особа обʼєктом заходу моніторингу, а також чи були персональні дані оброблені або використані таким чином, що становили втручання в повагу до приватного життя. Розумні очікування особи щодо конфіденційності є суттєвим, хоча й не обовʼязково вирішальним фактором. ЄСПЛ зазначив, що у цій справі відеозапис поведінки Заявниці на її робочому місці було здійснено без попереднього повідомлення за вказівкою її роботодавця. Отримані таким чином відеоматеріали були оброблені та досліджені кількома особами, які працювали на її роботодавця, і були використані у публічних провадженнях у судах з трудових спорів. Тому ЄСПЛ переконаний, що ці заходи торкнулися «приватного життя» Заявниці у значенні ч. 1 ст. 8 Конвенції.

Дотримання статті 8

Заявниця стверджувала, що втручання у її права за статтею 8 не було виправданим. Воно не відповідало закону. Трудові суди неправильно застосували національне законодавство та не розглянули її позови у світлі чинної судової практики. На той час, коли Заявниця була піддана прихованому відеоспостереженню з боку свого роботодавця, Директива 95/46/EG ще не була імплементована у національне законодавство щодо трудових відносин, а спостереження за Заявницею не було дозволено національним законодавством. Застосовані правові положення також не містили достатніх гарантій від зловживань. У будь-якому випадку, підозра у крадіжці, яка була вчинена працівником, не могла виправдати відеоспостереження за цією особою.

ЄСПЛ спочатку зазначив, що Заявниця не скаржилася на заходи спостереження, вжиті державними агентами – відеоспостереження здійснювалося за вказівкою її роботодавця, приватної компанії.

У її скарзі порушується питання про те, чи був належний державний захист її приватного життя у звʼязку з відеоспостереженням на її робочому місці.

ЄСПЛ повторив, що, хоча метою статті 8 є по суті захист особи від свавільного втручання з боку державних органів, вона не просто зобовʼязує Державу утримуватися від такого втручання: окрім цього переважно негативного зобовʼязання можуть існувати позитивні зобовʼязання, притаманні ефективній повазі до приватного життя. Ці зобовʼязання можуть включати вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між особами. Межа між позитивними та негативними зобовʼязаннями Держави за статтею 8 не піддається точному визначенню. В обох контекстах необхідно враховувати справедливий баланс між конкуруючими інтересами, які можуть включати конкуруючі приватні та публічні інтереси або права, гарантовані Конвенцією (див. Evans v. the United Kingdom [ВП], № 6339/05, п. 75 та 77, ЄСПЛ 2007‑IV) – і в обох контекстах держава користується певною свободою розсуду.

ЄСПЛ також повторив, що існують різні способи забезпечення поваги до приватного життя, і що характер зобовʼязання Держави залежатиме від конкретного аспекту приватного життя, про який йде мова. Вибір засобів для забезпечення дотримання статті 8 у сфері захисту від дій окремих осіб, в принципі, знаходиться в межах розсуду Держави.

Однак ЄСПЛ встановив, що за певних обставин позитивне зобовʼязання держави за статтею 8 належним чином виконується лише тоді, коли Держава гарантує повагу до приватного життя у відносинах окремих осіб між собою шляхом законодавчих положень, що забезпечують основу для узгодження різних інтересів, які конкурують за захист у відповідному контексті. Таким чином, ЄСПЛ, зокрема, вважав, що ефективне стримування від тяжких злочинів, коли на карту поставлені фундаментальні цінності та важливі аспекти приватного життя, вимагає ефективних положень кримінального права. ЄСПЛ також постановив, наприклад, що Договірні сторони зобовʼязані створити належну регуляторну базу для забезпечення поваги до фізичної недоторканності пацієнтів лікарень (див., зокрема, Codarcea v. Romania, № 31675/04, п. 102-104, 2 червня 2009 року, з подальшими посиланнями).

Таким чином, у цій справі ЄСПЛ мав розглянути, чи Держава, у контексті своїх позитивних зобовʼязань за статтею 8, дотрималася справедливого балансу між правом Заявниці на повагу до її приватного життя та як інтересом її роботодавця у захисті його майнових прав, гарантованих статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, так і суспільним інтересом у належному здійсненні правосуддя.

ЄСПЛ насамперед зазначив, що на відповідний час умови, за яких роботодавець міг вдатися до відеоспостереження за працівником для розслідування кримінального правопорушення, у скоєнні якого працівник підозрювався під час виконання своїх обовʼязків, ще не були встановлені статутним законодавством. Зокрема, нова стаття 32 Федерального закону про захист даних, яка охоплює це питання, набула чинності лише 1 вересня 2009 року. Однак ЄСПЛ вважав, що Федеральний суд з трудових спорів у своїй прецедентній практиці, тлумачачи обсяг основоположного права працівників на приватне життя, гарантованого ч. 1 ст. 2 у поєднанні зі ст. 1 Основного Закону, розробив важливі обмеження щодо допустимості такого відеоспостереження, які захищали права працівників на приватне життя від свавільного втручання. Зокрема, роботодавець мав право встановлювати відеоспостереження за працівником на його робочому місці лише за умови попередньої обґрунтованої підозри у вчиненні працівником правопорушення та за умови повної відповідності такого спостереження меті розслідування даного правопорушення. Ці гарантії були пізніше кодифіковані у статті 32 Федерального закону про захист даних.

Це відображає та відповідає підвищеній пильності у захисті приватного життя, яка необхідна для боротьби з новими комунікаційними технологіями, що дозволяють зберігати та відтворювати персональні дані. ЄСПЛ також зазначив, що на цю судову практику було чітке посилання та вона застосовувалася національними судами у справі Заявниці. Крім того, ЄСПЛ вважав, що приховане відеоспостереження на робочому місці після обґрунтованих підозр у крадіжці не стосується приватного життя особи в тій мірі, яка може бути порівняна із порушенням суттєвих аспектів приватного життя тяжкими діяннями, щодо яких ЄСПЛ вважав захист законодавчими положеннями необхідним.

За цих обставин ЄСПЛ переконаний, що, принаймні на відповідний час, повага до приватного життя у стосунках Заявниці та її роботодавця в контексті прихованого відеоспостереження все ще могла бути належним чином захищена практикою національних судів, без зобовʼязання Держави створювати законодавчу базу для виконання свого позитивного зобовʼязання за статтею 8.

Розглядаючи спосіб, у який національні суди застосували цю судову практику до конкретних обставин справи Заявниці та зваживши конкуруючі інтереси, що розглядаються, ЄСПЛ зазначив, з одного боку, що приховане відеоспостереження за працівником на його робочому місці як таке слід розглядати як значне втручання в особисте життя працівника. Воно передбачає записану та відтворювану документацію поведінки особи на її робочому місці, якої працівник, будучи зобовʼязаним за трудовим договором виконувати роботу в цьому місці, не може уникнути. Однак, як зазначили німецькі суди, відеоспостереження за Заявницею було здійснено лише після того, як під час інвентаризації було виявлено збитки та порушення в обліку відділу напоїв, де вона працювала, що викликало обґрунтовану підозру у крадіжці, скоєній Заявницею та іншим працівником, які були єдиними, хто був обʼєктом заходу спостереження.

ЄСПЛ також зазначив, що національні суди знали, що захід спостереження був обмеженим у часі – він здійснювався протягом двох тижнів. Вони також врахували той факт, що захід був обмежений щодо зони, яку він охоплював, оскільки він не поширювався на робоче місце Заявниці у супермаркеті та відділ напоїв в цілому, а охоплював лише зону за касою, включаючи касира та зону безпосередньо навколо каси, яку, крім того, не можна було вважати особливо відокремленим місцем, оскільки відділ напоїв як такий був доступний для громадськості.

Національні суди також підкреслили, що отримані візуальні дані оброблялися обмеженою кількістю осіб, які працювали в детективному агентстві, та співробітниками роботодавця Заявниці. Вони використовувалися лише для цілей припинення трудових відносин із Заявницею, включаючи позови, які Заявниця порушила з цього приводу в судах із трудових спорів. Таким чином, втручання в особисте життя Заявниці обмежувалося тим, що було необхідним для досягнення цілей, які переслідувалися відеоспостереженням.

Національні суди також надали ваги тому факту, що роботодавець, з іншого боку, мав значний інтерес у захисті своїх майнових прав відповідно до статті 1 Протоколу № 1. Слід вважати важливим для трудових відносин із Заявницею – особою, якій він довірив ведення каси – факт того, що він міг покладатися на те, що вона не вкраде гроші, що зберігалися в цій касі. ЄСПЛ також погодився із висновком судів з трудових спорів про те, що інтереси роботодавця в захисті своїх майнових прав можуть бути ефективно захищені лише за умови, що він зможе зібрати докази для доведення злочинної поведінки Заявниці в рамках проваджень у національних судах та якщо він зможе зберігати зібрані дані до остаточного рішення у судовому провадженні, порушеному Заявницею. Це також служило суспільним інтересам у належному здійсненні правосуддя національними судами, які повинні мати можливість встановити істину, наскільки це можливо, поважаючи при цьому гарантовані Конвенцією права всіх зацікавлених осіб. Крім того, приховане відеоспостереження за Заявницею допомогло зняти підозри з інших працівників, які не були винними у жодному правопорушенні.

Щодо балансу, встановленого між двома конкуруючими інтересами, ЄСПЛ також зазначив, що національні суди вважали, що не було жодних інших однаково ефективних засобів захисту майнових прав роботодавця, які б меншою мірою втручалися у право Заявниці на повагу до її приватного життя. Беручи до уваги обставини справи, ЄСПЛ погодився з цим висновком. Інвентаризація, проведена у відділі напоїв, не могла чітко повʼязати виявлені втрати з конкретним працівником. Спостереження з боку керівників або колег або відкрите відеоспостереження не мали таких самих шансів на успіх у виявленні прихованої крадіжки.

З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ у цій справі робить висновок, що немає нічого, що вказувало б на те, що національні органи влади не досягли справедливого балансу, в межах своєї свободи розсуду, між правом Заявниці на повагу до її приватного життя згідно зі статтею 8 та як інтересом її роботодавця у захисті його майнових прав, так і суспільним інтересом у належному здійсненні правосуддя.

Однак ЄСПЛ зазначив, що баланс, встановлений між інтересами, які розглядаються, національними органами влади, не є єдиним можливим способом для них виконати свої зобовʼязання за Конвенцією. Конкуруючим інтересам цілком може бути надано іншу вагу в майбутньому, враховуючи ступінь, до якої втручання в приватне життя стає можливим завдяки новим, дедалі складнішим технологіям.

З цього випливає, що цю частину заяви слід відхилити як явно необґрунтовану відповідно до ч. 3, 4 ст. 35 Конвенції.

Скарги за статтею 6, взятою окремо та у поєднанні зі статтею 14 Конвенції

Заявниця також стверджувала, що провадження у національних судах було несправедливим, оскільки ці суди відмовилися заслухати будь-якого з численних свідків, яких вона назвала, щоб довести обґрунтованість свого позову, оскільки вона не вчинила жодної крадіжки.

Крім того, Заявниця скаржилася, що Федеральний суд з трудових спорів відмовив їй у наданні правової допомоги, хоча вона не мала можливості оплатити адвоката. Якби її адвокат не погодився представляти її без сплати гонорару, вона опинилася б у невигідному становищі при веденні свого позову в суді через своє фінансове становище і не змогла б підтримувати свій позов у ​​цьому суді, а згодом і у Федеральному конституційному суді.

Заявниця посилалася на статтю 6, взяту окремо та у поєднанні зі статтею 14 Конвенції.

ЄСПЛ розглянув решту скарг Заявниці, поданих нею. Однак, враховуючи всі наявні матеріали, ЄСПЛ вважав, що ці скарги не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, викладених у Конвенції або її протоколах.

З цього випливає, що решту заяви також слід відхилити як явно необґрунтовану відповідно до ч. 3, 4 ст. 35 Конвенції.

З цих причин ЄСПЛ одноголосно оголосив заяву неприйнятною.