Після звинувачень у широкомасштабному незаконному прихованому стеженні, яке здійснювали його співробітники, на початку 2015 року колишнього Міністра внутрішніх справ було виправдано за кримінальним звинуваченням у свідомому наданні своїм підлеглим права на неправомірні дії на державній посаді. Кримінальну справу було засекречено та розглянуто за закритими дверима, тому причини виправдання не були опубліковані.

Через кілька місяців Заявниця, журналістка, яка висвітлює судову діяльність, звернулася із проханням про доступ до цих причин. Її запит був відхилений судом на тій підставі, що ці причини містили технічні деталі щодо використання обладнання для прихованого спостереження, що було секретною інформацією. Її позов про судовий перегляд цієї відмови був відхилений.

Основними питаннями у справі є те, чи (а) відмова порушила статтю 10 Конвенції, та чи (b) Заявниця мала ефективний засіб правового захисту в цьому відношенні, як того вимагає стаття 13 Конвенції.

Стислий виклад фактів

Заявниця народилася в 1986 році та проживає в Софії.

Передумови

Робота Заявниці журналісткою

Заявниця є журналісткою. Вона працює в «Садебні репортажі», онлайн-медіаорганізації, що висвітлює судову систему.

Кримінальна справа проти колишнього Міністра внутрішніх справ

У лютому 2013 року уряд, який перебував при владі з липня 2009 року, пішов у відставку, а в березні 2013 року його замінив тимчасовий уряд.

У березні 2013 року колишній прем’єр-міністр передав органам прокуратури анонімну скаргу, нібито надіслану йому поштою, про те, що під час перебування при владі уряду 2009-2013 років оперативна група з підрозділу прихованого спостереження Міністерства внутрішніх справ незаконно піддала багатьох політиків, суддів та бізнесменів прихованому спостереженню.

У квітні 2013 року у зв’язку з цією скаргою трьом керівникам підрозділів цього міністерства було висунуто звинувачення у «неналежному поводженні на державній посаді особою, на яку поширюється дія військового законодавства» – правопорушенні, що передбачено статтею 387 Кримінального кодексу Болгарії (надалі – «Кодекс»), яка є lex specialis стосовно загального правопорушення «неналежного поводження на державній посаді» згідно зі статтею 282 Кодексу. Пізніше того ж місяця органи прокуратури оголосили про знаходження доказів того, що Міністр внутрішніх справ, який обіймав посаду у 2009-2013 роках (який також був заступником прем’єр-міністра), свідомо дозволив цим керівникам підрозділів вчинити правопорушення, що згідно зі статтею 285 Кодексу кваліфікується як правопорушення «свідоме допущення державною посадовою особою вчинення підлеглим правопорушення, пов’язаного з виконанням його обов’язків».

У вересні 2013 року Головний прокурор заявив на брифінгу для ЗМІ, що під час розслідування цієї справи органи прокуратури виявили, що 875 телефонних ліній таємно контролювалися без необхідного дозволу.

У лютому 2014 року органи прокуратури оголосили про висунення звинувачень колишньому Міністру внутрішніх справ та трьом керівникам підрозділів Міністерства. Керівників підрозділів звинуватили у нездатності (а) захистити секретну інформацію, (б) керувати використанням обладнання для прихованого спостереження та (в) забезпечити, щоб «спеціальні засоби спостереження» (визначення цього терміна в болгарському законодавстві див. у справі Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria, № 70078/12, п. 11, 11 січня 2022 року) використовувалися лише законно – все це, як стверджувалося, становило обтяжуюче «неналежне поводження на державній посаді особою, на яку поширюється дія військового законодавства» (правопорушення, що передбачене частинами 1 та 2 статті 387 Кодексу). Колишнього міністра звинуватили у тому, що він свідомо дозволив трьом підлеглим вчинити це правопорушення (правопорушення, яке передбачене статтею 285 Кодексу).

Наприкінці лютого 2014 року Софійський міський суд повернув справу до органів прокуратури, а в квітні 2015 року вони віддали перевагу зміненому обвинувальному акту. Розгляд справи, очевидно, було зупинено, оскільки колишній міністр, як обраний член парламенту, мав імунітет від кримінального переслідування. У листопаді 2014 року Головний прокурор звернувся до парламенту з проханням зняти з нього імунітет, і у відповідь колишній міністр відмовився від нього. Згодом Софійський міський суд перейшов до розгляду справи, який, очевидно, тривав протягом решти 2014 року та початку 2015 року, повністю у закритому режимі. Суд також вже засекретив усю справу у квітні 2014 року.

Тим часом, у червні 2014 року парламент вніс зміни до пункту (c) статті 371 Кодексу. Стаття 371 – це положення, яке визначає, хто може нести відповідальність за правопорушення, передбачені статтями 372–405 Кодексу (правопорушення проти військового права). У попередньому формулюванні пункту (c) зазначалося, що всі державні службовці, що працюють у Міністерстві внутрішніх справ, можуть нести відповідальність за такі правопорушення. Зі змінами, внесеними з липня 2014 року, пункт (c) говорить, що ці посадовці можуть нести відповідальність за такі правопорушення лише тоді, коли вони вчинені у воєнний час, під час дійсної служби або під час виконання місій чи операцій, що проводяться за межами країни, або у зв’язку з військовими бойовими діями.

29 січня 2015 року Софійський міський суд виправдав усіх чотирьох обвинувачених. Незадовго до слухання, на якому суд оголосив вирок, прокурори у справі заявили журналістам біля зали суду, що, хоча вони підтримують факти, викладені в обвинувальному акті, вони проситимуть суд виправдати їх, оскільки зміна пункту (c) статті 371 Кодексу зумовила результат справи. Позиція полягала в тому, що після цієї зміни дії, в яких інкримінуються керівники підрозділів, більше не можуть кваліфікуватися як правопорушення за статтею 387, і тому колишній міністр більше не може бути визнаний винним у пов’язаному правопорушенні за статтею 285.

Здається, очікувалося, що мотивувальна частина рішення Софійського міського суду буде складена пізніше (як це часто буває в кримінальному судочинстві в Болгарії). Після оголошення резолютивної частини головуючий суддя повідомив журналістам, присутнім біля зали суду, що зміна пункту (c) статті 371 не була єдиною підставою для виправдувального вироку, але додав, що не може надати жодних подробиць, оскільки справа засекречена. Потім прокурори заявили, що не будуть подавати апеляцію на виправдувальний вирок (термін для цього становив п’ятнадцять днів з моменту його проголошення), який, таким чином, очевидно, набув чинності невдовзі після цього.

Мотивувальна частина рішення не була опублікована.

На брифінгу для ЗМІ, що відбувся 30 січня 2015 року, наступного дня після виправдувального вироку, Головний прокурор заявив, що підтримує рішення прокурорів не підтримувати звинувачення після законодавчої зміни, оскільки органи прокуратури дотримуються закону «незалежно від того, чи стосувалося це колишнього міністра... чи будь-якої іншої особи».

Закриття підрозділу прихованого спостереження Міністерства внутрішніх справ

В результаті, серед інших подій, вищезгаданих звинувачень проти колишнього Міністра внутрішніх справ, з серпня 2013 року Парламент закрив підрозділ прихованого спостереження Міністерства внутрішніх справ та передав його повноваження щодо застосування «спеціальних засобів спостереження» новоствореному Агентству технічних операцій під безпосереднім контролем Уряду. У пояснювальних записках до законопроекту від червня 2013 року, який призвів до цих змін (№ 354-01-19), зазначалося, що зміни необхідні для припинення численних зловживань системою прихованого спостереження за попереднього Уряду, включаючи її використання для просування «політичних та бізнес-інтересів», що призвело до «механізму незаконного підслуховування, створеного та діючого в Міністерстві внутрішніх справ під керівництвом Віце-прем’єр-міністра та Міністра внутрішніх справ».

Запит Заявниці на інформацію

Запит та його відхилення Софійським міським судом

20 жовтня 2015 року, приблизно через дев’ять місяців після виправдання колишнього міністра, Заявниця звернулася до Софійського міського суду з проханням надати обґрунтування його рішення. У своєму запиті вона зазначила, що є журналісткою газети «Садебні репортажі».

У внутрішньому меморандумі, складеному у відповідь на це прохання та адресованому голові Софійського міського суду, суддя, який головував у колегії, що розглядала кримінальну справу, зазначив, що, як виняток із загального правила публічності судових рішень, мотиви цього рішення не можуть бути опубліковані, оскільки вони містять секретну інформацію. Це також було підставою для відмови в доступі до них відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону про доступ до публічної інформації 2000 року («Закон 2000 року»). Справа стосувалася не лише доказів, отриманих за допомогою «спеціальних засобів спостереження», але й загального способу використання таких засобів, включаючи технічні деталі. Це була секретна інформація у значенні Додатку 1 до статті 25 Закону про захист секретної інформації 2002 року («Закон 2002 року»).

3 листопада 2015 року адміністратор Софійського міського суду відмовив Заявниці у задоволенні запиту відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону 2000 року. Він заявив, що оскільки запит стосувався інформації, що стосується судових функцій суду, він проконсультувався з головуючим суддею у справі та процитував його вищезгаданий меморандум. На цій підставі він дійшов висновку, що інформація, яку запитує Заявниця, є секретною у значенні статті 7 Закону 2000 року; рівень секретності всієї справи був «секретним». Це означало, що (а) правило про те, що всі судові рішення повинні бути опубліковані на веб-сайті суду, не застосовується, та що (b) інформація була звільнена від розголошення відповідно до Закону 2000 року.

Провадження щодо судового перегляду відмови

У першій інстанції

Хід провадження

Заявниця звернулася з клопотанням про судовий перегляд відмови. Вона досить детально описала передумови свого запиту на інформацію та посилалася на статтю, яку вона написала з цього приводу тим часом. Далі вона посилалася на тлумачне рішення Верховного Касаційного Суду 2014 року, згідно з яким приховування всього рішення у кримінальній справі неприпустиме, навіть якщо воно стосувалося «спеціальних засобів спостереження». Заявниця також стверджувала, що відмова порушила її конституційне право на доступ до інформації. Відповідно до статті 41 Конституції та розділу 37 Закону 2000 року, у доступі до інформації може бути відмовлено, якщо вона є державною таємницею, але це обмеження слід тлумачити обмежувально та у світлі практики цього Суду. Зокрема, було незрозуміло, чому було необхідно приховувати всі підстави виправдувального вироку, а не лише їх частини. Справа мала значний суспільний інтерес, а інформація про неї забезпечила б прозорість у застосуванні кримінального законодавства. Більше того, колишній міністр внутрішніх справ був публічною особою, а справа проти нього стосувалася делікатної теми – ймовірного зловживання органами влади «спеціальними засобами спостереження».

Під час провадження Заявниця звернулася до Адміністративного суду міста Софія з проханням доручити відповідачу надати суду підстави виправдувального вироку колишнього міністра для ознайомлення, що він мав право зробити відповідно до частини 3 статті 41 Закону 2000 року. Суд відхилив клопотання, заявивши, що всі необхідні докази вже є у справі.

Рішення Адміністративного суду міста Софія

9 лютого 2016 року Адміністративний суд міста Софія відхилив позов Заявниці.

Він постановив, що оскільки існують спеціальні правила, що регулюють доступ до матеріалів справи осіб, які не є сторонами у судовій справі, Закон 2000 року, згідно зі своєю частиною 1 статті 4, не застосовується до запиту Заявниці. Тому Адміністративний суд міста Софія не був зобов’язаний відповідати на нього. Поза Законом 2000 року існували правила, які забезпечували публічність та прозорість у роботі судової влади, зокрема стаття 64 Закону про судоустрій 2007 року, яка вимагала публікації судових рішень в Інтернеті, і таким чином дозволяла будь-кому перевірити, як суди вирішували певні питання.

Більше того, не вся інформація, що стосується судової влади, була «публічною інформацією» у значенні Закону 2000 року. Наприклад, тлумачення правового положення у певній справі не підпадало під дію Закону. Доступ до інформації такого роду – що міститься в мотивах рішення та безпосередньо стосується способу, яким відповідний суд здійснював правосуддя у певній справі – регулювався Законом про судоустрій 2007 року та процесуальними кодексами. Тому запит Заявниці мав бути відхилений, оскільки Закон 2000 року не застосовувався до нього, а не тому, що інформація, яку вона запитувала, була виключена згідно з його статтею 37. Однак Софійський міський суд мав право прямо відмовити у запиті, оскільки відповідний орган був зобов’язаний винести рішення навіть на запит щодо інформації, що виходить за межі дії Закону 2000 року.

Водночас не можна було не враховувати, що запит Заявниці на інформацію був поданий тому, що Софійський міський суд не виконав свого обов’язку згідно з частиною 1 статті 64 Закону про судоустрій 2007 року та частиною 4 статті 263 Кримінально-процесуального кодексу опублікувати обґрунтування свого рішення. Матеріали справи свідчать про те, що це сталося тому, що ці обґрунтування містили секретну інформацію, включаючи загальне обговорення використання «спеціальних засобів спостереження» (а не лише доказів, отриманих за допомогою таких засобів). Таким чином, Софійський міський суд мав перевірити, чи (а) ця інформація дійсно підпадає під дію Додатку 1 до статті 25 Закону 2002 року, і чи (b) усі ці причини стосуються державної таємниці та чи можуть бути належним чином приховані відповідно до критеріїв, викладених у тлумачному рішенні Верховного Касаційного Суду 2014 року. Не було жодних ознак того, що Софійський міський суд проводив таку перевірку. Тому справа, яка мала розглядатися як звіт відповідно до статті 119 Адміністративного процесуального кодексу, мала бути передана голові цього суду для вирішення.

У апеляції до Верховного адміністративного суду

Хід провадження

Заявниця подала апеляцію з питань права на відхилення її позову про судовий перегляд. Вона стверджувала, що Адміністративний суд міста Софія помилково постановив, що Закон 2000 року не застосовується до її запиту через lex specialis; що інформація, яку вона запитувала, не є публічною інформацією у значенні Закону; і що судові рішення слід розглядати лише як матеріали справи. Той факт, що причини виправдання колишнього міністра не були опубліковані, не означає, що доступ до них не міг бути запрошений відповідно до Закону 2000 року. Заявниця також стверджувала, що відмова надати їй ці причини була порушенням статті 10 Конвенції, як її тлумачить ЄСПЛ, і що підтримка цієї відмови суперечила статті 13 Конвенції.

Верховний адміністративний суд розглянув апеляцію 10 травня 2017 року. У своїх поясненнях на слуханні адвокат Заявниці стверджував, серед іншого, що Адміністративний суд міста Софія помилився, не зобов’язавши відповідача надати підстави для виправдання колишнього міністра відповідно до частини 3 статті 41 Закону 2000 року. Після завершення слухання Верховний адміністративний суд заявив, що винесе своє рішення після обговорення; він не посилався на одномісячний термін (встановлений у частині 1 статті 172 Адміністративно-процесуального кодексу), протягом якого адміністративний суд зазвичай повинен вирішити справу, яку він розглянув.

Рішення Вищого адміністративного суду

У рішенні від 6 липня 2017 року Верховний адміністративний суд залишив у силі рішення суду нижчої інстанції. Він постановив, що суди зобов’язані надавати доступ до публічної інформації, але інформація такого типу, яку запитує Заявниця, має надаватися у порядку, передбаченому Законом про судоустрій 2007 року, який був lex specialis у цій ситуації та містив низку правил, спрямованих на забезпечення публічності. Більше того, публічність не була абсолютним правилом і могла бути обмежена Законом 2000 року для захисту протилежних інтересів, таких як захист персональних даних та секретної інформації, а також національна безпека. Одним із способів зробити це було опублікувати рішення без їх обґрунтування. Правила, що регулюють це питання в Болгарії, були пропорційними, оскільки вони обмежували публічність щодо роботи судової влади лише тоді, коли це було виправдано необхідністю захисту прав та інтересів рівної важливості. Це повністю відповідало статті 41 Конституції та було впроваджено в положеннях Закону 2000 року щодо виключеної інформації. Право доступу до публічної інформації згідно із Законом 2000 року не було абсолютним, а могло бути обмежене для захисту інтересів, що були предметом частини 2 статті 41 Конституції, що також було викладено в статтях 5 та 7 Закону. Тільки законодавець мав право визначати, чи становить певна інформація суспільний інтерес, і будь-яке обмеження доступу до публічної інформації також вимагало законодавчого рішення щодо існування протилежного інтересу.

Уряд заявив, що рішення Верховного адміністративного суду було надано для ознайомлення в цьому суді 6 липня 2017 року та опубліковано на веб-сайті суду 7 липня 2017 року. На підтвердження своїх тверджень щодо цих двох пунктів Уряд надав (а) витяги зі списку справ та календаря суду за відповідний період, та (b) скріншот з його електронної системи управління справами.

Стаття Заявниці про справу проти колишнього Міністра внутрішніх справ

29 жовтня 2015 року онлайн медіа-організація, в якій працювала Заявниця, опублікувала написану нею статтю під назвою «Навіщо Ц. Ц. потрібен адвокат, якщо у нього є власна прокуратура?». У статті викладалися звинувачення проти колишнього Міністра внутрішніх справ та справа проти нього, а також припускалося, що спосіб, у який органи прокуратури вели справу, не був випадковим. Зокрема, у звинуваченнях проти колишнього міністра, помітно, не згадувалося про 875 телефонних ліній, переведених під прихований моніторинг, про які згадував Головний прокурор, хоча було обґрунтовано підозрювати, що інформація, отримана в результаті цього спостереження, була використана для шантажу відповідних осіб, що, своєю чергою, вплинуло на політику та економіку країни, а також на різні суддівські призначення та судові справи. Той факт, що справа розглядалася за закритими дверима, завадив громадськості дізнатися щось про ці питання. Також вражає те, що після внесення змін до пункту (c) статті 371 Кримінального кодексу органи прокуратури, очевидно, не розглядали серйозно можливість пред’явлення звинувачень керівникам підрозділів Міністерства, які вчинили серйозні порушення службових обов’язків, у правопорушеннях за статтею 282 того ж Кодексу, хоча відмінності між статтями 387 та 282 були мінімальними. Також не було жодного вагомого пояснення, чому органи прокуратури вирішили не підтримувати звинувачення в останній можливий момент, а не на будь-якому етапі кількох слухань, які відбулися восени 2014 року, невдовзі після прийняття зміни до пункту (c) статті 371. Натомість у п’яти інших випадках вони діяли інакше: після внесення змін вони пред’явили звинувачення посадовим особам Міністерства внутрішніх справ, яким раніше було пред’явлено звинувачення за статтею 387, в інших правопорушеннях за ті самі діяння, та просили про зміну звинувачень у провадженні у Верховному касаційному суді в іншій справі. Стаття закінчувалася наступним чином:

«Але повернімося до звинувачень проти колишнього міністра внутрішніх справ – чи зовсім не має значення, що Софією безконтрольно бродив [IMSI-]ловець[1] із пристроями спостереження, поки Ц. не запровадив жодних правил щодо нагляду? І чи ніколи ми не дізнаємося, хто ці 875 осіб, згаданих Головним прокурором, які можуть подати до суду на державу за незаконне втручання в їхнє особисте життя?

Але найнагальніше питання: хто притягне до відповідальності Прокуратуру, коли вона бреше? Чи справді незаконне прослуховування громадян у мирний час не є правопорушенням? І чому саме звинувачення, пов’язані з масовим прослуховуванням, були провалені?»

Стверджуване порушення статті 10 Конвенції

Заявниця скаржилася, що Софійський міський суд відмовився надати їй підстави для виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ. Вона посилалася на статтю 10 Конвенції (п. 56 Рішення).

Прийнятність

Сумісність ratione materiae

Перше питання, яке виникає, полягає в тому, чи застосовується стаття 10 Конвенції, і чи є скарга, таким чином, сумісною ratione materiae з Конвенцією. Немає підстав об’єднувати це питання з суттю справи, і тому ЄСПЛ розглянув його спочатку (див., як нещодавній прецедент, Zöldi v. Hungary, № 49049/18, п. 31, 4 квітня 2024 року) (п. 57 Рішення).

Загальні принципи

Стаття 10 Конвенції прямо не надає права доступу до інформації, що зберігається органами влади, і не зобов’язує їх надавати таку інформацію. Однак, згідно з практикою ЄСПЛ, встановленою рішенням Великої палати у справі Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary ([ВП], № 18030/11, 8 листопада 2016 року), таке право або обов’язок може виникнути, якщо розкриття інформації було наказано судом – сценарій, який тут не розглядається – або якщо доступ до інформації є інструментом для здійснення права на свободу вираження поглядів особи, яка її запитує (там само, п. 156) (п. 58 Рішення).

Критерії для визначення того, чи є доступ до інформації інструментом для здійснення права на свободу вираження поглядів, такі: (a) мета запиту на інформацію; (b) характер запитуваної інформації; (c) роль особи, яка запитує інформацію, в її отриманні та поширенні серед громадськості; та (d) чи є інформація готовою та доступною (там само, п. 157-170). Ці критерії є в принципі кумулятивними (див. Saure v. Germany (ухвала), № 6106/16, п. 34 у кінці, 19 жовтня 2021 р.; Mitov and Others v. Bulgaria (ухвала), № 80857/17, п. 30 у кінці, 28 лютого 2023 р.; Saure v. Germany (№ 2), № 6091/16, п. 36 у кінці, 28 березня 2023 р.; та Sieć Obywatelska Watchdog Polska v. Poland, № 10103/20, п. 49 у кінці, 21 березня 2024 р.) (п. 59 Рішення).

Аргументи Сторін щодо застосування цих критеріїв

Уряд стверджував, що Заявниця у своєму запиті на інформацію не пояснила, чому їй потрібен доступ до причин виправдання колишнього міністра. Не було цілком зрозуміло, чому ця інформація була необхідною для стимулювання публічної дискусії щодо зловживання «спеціальними засобами спостереження». Інформація, яку вона запитувала, була належним чином засекречена, оскільки її розкриття могло зашкодити національній безпеці, і вона не стосувалася загального функціонування системи спостереження. Тому це не була інформація з питання, що становить суспільний інтерес. Те, що Заявниця була журналісткою, яка висвітлює питання, пов’язані з судовою системою, не було достатнім, щоб переважити ці міркування (п. 60 Рішення).

Заявниця відповіла, що вона є журналісткою в медіа-організації, що спеціалізується на висвітленні судової влади, включаючи гучні справи. Безперечно, що кримінальна справа проти колишнього Міністра внутрішніх справ становила суспільний інтерес. Предмет цієї справи, який стосувався зловживання «спеціальними засобами спостереження», також становив суспільний інтерес, особливо враховуючи, що це була сфера, в якій ЄСПЛ двічі виявляв системні проблеми в Болгарії. Багато ЗМІ країни, включаючи ту, де працювала Заявниця, висвітлювали цю справу. Також існував суспільний інтерес до всіх справ, у яких рішення були засекречені (п. 61 Рішення).

Позиція Суду щодо того, як ці критерії слід застосовувати

Перший критерій (мета запиту на інформацію)

Як видно з її заяв до Адміністративного суду міста Софія, метою запиту Заявниці до Софійського міського суду було отримання інформації, що стосується її професійних обов’язків журналістки (пор. Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine, № 10090/16, п. 97 у кінці, 26 березня 2020 року, та Mikiashvili and Others v. Georgia (ухвала), № 18865/11 та 51865/11, п. 51, 19 січня 2021 року). Це, а також зміст статті, яку вона написала про звинувачення та справу проти колишнього Міністра внутрішніх справ через кілька днів, свідчать про те, що запит був підготовчим кроком у її роботі як репортера, який висвітлював систему правосуддя, і що він був зроблений з належною журналістською метою (порівняйте зі справами Sioutis v. Greece (ухвала), № 16393/14, п. 27, 29 серпня 2017 року, та Studio Monitori and Others v. Georgia, № 44920/09 та 8942/10, п. 42 у кінці, 30 січня 2020 року). Немає сумнівів, що відповідні органи були достатньо обізнані з цим, особливо враховуючи, що Заявниця вказала, що вона журналістка, у запиті на інформацію, який вона адресувала до Софійського міського суду (п. 62 Рішення).

У цьому зв’язку слід зазначити загалом, що було б непрактично очікувати, що судовий процес буде безпосередньо контролюватися широкою громадськістю. Це частина «обов’язків та відповідальності» журналістів (таких як Заявниця) ретельно перевіряти це для них. Дійсно, засоби масової інформації є одним із основних каналів, через які широка громадськість може перевірити, чи судді належним чином та неупереджено виконують свої обов’язки (див. Prager and Oberschlick v. Austria, 26 квітня 1995 року, п. 34, Серія A № 313), тим самим сприяючи повазі до верховенства права (п. 63 Рішення).

Другий критерій (характер запитуваної інформації)

Причини виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ, звинуваченого у ненагляді за нецільовим використанням обладнання для прихованого спостереження його підлеглими, мали значний суспільний інтерес, особливо враховуючи те, що на той час у Болгарії постійно виникали скандали, пов’язані з нецільовим використанням «спеціальних засобів спостереження» (див. Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria, № 70078/12, п. 357, 11 січня 2022 року). Причини, через які болгарський парламент у середині 2013 року вирішив закрити підрозділ прихованого спостереження Міністерства внутрішніх справ та передати його повноваження щодо розгортання «спеціальних засобів спостереження» новоствореному агентству, також є вагомим доказом важливості, що надається цьому питанню в Болгарії (п. 64 Рішення).

Спосіб, у який органи прокуратури та суди розглядали кримінальні звинувачення проти колишнього міністра уряду щодо того, як він виконував свої обов’язки, також явно має значний суспільний інтерес. Оскільки позиція, яку зайняли органи прокуратури щодо цих звинувачень – не підтримувати їх і не оскаржувати виправдувальний вирок колишнього міністра – була оприлюднена, для громадськості було ще важливіше знати також, як суд розглянув ці звинувачення (порівняйте, mutatis mutandis, Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine(ухвала), № 75865/11, п. 52 in fine, 3 березня 2020 року) (п. 65 Рішення).

Також має ширше значення те, що документ, до якого Заявниця хотіла отримати доступ, був викладом мотивів, наведених для висновку у кримінальній справі. Не всі судові справи обовʼязково стосуються питань, що становлять суспільний інтерес (див. вищезгадану справу Mitov and Others, п. 32). Тим не менш, аксіоматично, що обґрунтування будь-якого рішення сприяє прозорості та підзвітності системи правосуддя (див. Tatishvili v. Russia, № 1509/02, п. 58 in fine, ЄСПЛ 2007-I). Вони розкривають спосіб, у який відповідний суд підійшов до питань, що виникають у справі, що розглядається ним, та вирішив їх, і таким чином становлять ключовий гарант від неналежного здійснення правосуддя, запобігання якому є інтересом для суспільства в цілому. ЄСПЛ мав можливість підкреслити в різних, але пов’язаних контекстах, що публічність рішень є одним із засобів підтримки суспільної довіри до судів та сприяє забезпеченню справедливого судового розгляду, що є однією з ознак демократичного суспільства (див. Fazliyski v. Bulgaria, № 40908/05, п. 64, 16 квітня 2013 року, з подальшими посиланнями). Також було заявлено, у більш загальному сенсі, що питання, які стосуються функціонування системи правосуддя, належать до суспільних інтересів (див., серед інших джерел, Morice v. France [ВП], № 29369/10, п. 128, ЄСПЛ 2015; Tavares de Almeida Fernandes and Almeida Fernandes v. Portugal, № 31566/13, п. 62, 17 січня 2017 року; та Stancu and Others v. Romania, № 22953/16, п. 113, 18 жовтня 2022 року) (п. 66 Рішення).

Третій критерій (роль особи, яка шукає інформацію)

Заявниця була журналісткою, яка шукала доступу до інформації, про яку йде мова – підстав для винесення рішення у гучній кримінальній справі – з метою виконання своїх професійних обов’язків (порівняйте з Mikiashvili and Others, цитовано вище, п. 49; Yuriy Chumak v. Ukraine, № 23897/10, п. 29, 18 березня 2021 року; Saure (№ 2), цитовано вище, п. 37; та Zöldi, цитовано вище, п. 37). ЄСПЛ мав нагоду наголосити, хоча й з іншої точки зору, на важливості ЗМІ у сфері кримінального правосуддя та важливості доступності інформації про кримінальне провадження (див. Dupuis and Others v. France, № 1914/02, п. 42, 7 червня 2007 року; July and SARL Libération v. France, п. 20893/03, п. 66, ЄСПЛ 2008; та Morice, згадане вище, п. 152) (п. 67 Рішення).

Четвертий критерій (чи була інформація готовою та доступною)

Інформація, яка містилась в одному документі, була готовою та доступною (порівняйте з Bubon v. Russia, № 63898/09, п. 42-44, 7 лютого 2017 року, та Saure (ухвала), згадане вище, п. 37). Потенційну необхідність редагування документа перед наданням до нього доступу не можна розглядати як суттєву перешкоду (див., mutatis mutandis, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria, № 39534/07, п. 45, 28 листопада 2013 року) (п. 68 Рішення).

Висновок

З огляду на вищезазначені міркування, відмову надати Заявниці підстави, наведені Софійським міським судом для виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ, слід розглядати як таку, що стосується статті 10 Конвенції. З цього випливає, що скарга є сумісною ratione materiae з положеннями Конвенції (п. 69 Рішення).

Дотримання строку, передбаченого частиною 1 статті 35 Конвенції

Аргументи Сторін

Аргументи Уряду

Уряд стверджував, що Заявниця не дотрималася шестимісячного строку, передбаченого частиною 1 статті 35 Конвенції (у редакції, чинній на той час), оскільки вона звернулася до ЄСПЛ 8 січня 2018 року, тоді як цей строк минув двома днями раніше, 6 січня 2018 року – через шість місяців після рішення Верховного адміністративного суду у її справі. Заявниця та її адвокат дізналися про це рішення в день його винесення – 6 липня 2017 року (п. 70 Рішення).

Уряд надав документи, які, на його думку, свідчать про те, що рішення Верховного адміністративного суду стало доступним у канцелярії цього суду 6 липня 2017 року та було завантажено на веб-сайт суду 7 липня 2017 року (п. 71 Рішення).

Аргументи Заявниці

Заявниця відповіла, що хоча рішення Верховного адміністративного суду датоване 6 липня 2017 року, воно було опубліковано на веб-сайті суду 10 липня 2017 року. Її адвокат завантажив його того ж дня, продемонструвавши таким чином необхідну ретельність. У Болгарії остаточні судові рішення не вручаються сторонам і не надсилаються їм, і не існує обов’язкового строку, протягом якого суд повинен винести рішення з відкладеним винесенням. Це ускладнювало для сторін у справі та їхніх адвокатів знання дати, коли можуть бути винесені остаточні рішення (п. 72 Рішення).

Заявниця далі зазначила, що на практиці було неможливо ознайомитися з рішеннями в канцелярії Верховного адміністративного суду, і що протягом понад двадцяти років звичайною практикою для всіх адвокатів та сторін, чиї справи розглядаються у цьому суді, було ознайомлення з його рішеннями та постановами на його веб-сайті. Вона також заперечила, посилаючись на внутрішні правила та практику цього суду на відповідний час, правдоподібність твердження Уряду про те, що рішення було завантажено в повному тексті на веб-сайт суду 7 липня 2017 року (п. 73 Рішення).

Позиція Суду

Немає потреби з’ясовувати, чи – як стверджує Уряд, на основі наданих ним доказів – рішення Верховного адміністративного суду у справі Заявниці стало доступним у канцелярії цього суду 6 липня 2017 року та чи було воно повністю опубліковане на веб-сайті цього суду 7 липня 2017 року. Навіть якщо це було так, скаргу не можна відхилити через недотримання строку, встановленого частиною 1 статті 35 Конвенції (п. 74 Рішення).

Згідно з практикою ЄСПЛ, цей строк – на відповідний час шість місяців – починає відлік, коли заявник фактично та достатньо обізнаний з остаточним рішенням національного суду (див. Baghli v. France, № 34374/97, п. 31, ЄСПЛ 1999-VIII; Izet Haxhia v. Albania, № 34783/06, п. 46, 5 листопада 2013 року; A.N. v. Lithuania, № 17280/08, п. 77, 31 травня 2016 року; та Šarkienė v. Lithuania (ухвала), № 51760/10, 27 червня 2017 року). Якщо національне законодавство не передбачає вручення цього рішення, це дата, коли заявник точно може ознайомитися з його змістом (див., серед інших джерел, Papachelas v. Greece [ВП], № 31423/96, п. 30 in fine, ЄСПЛ 1999-II; Köksal v. the Netherlands (ухвала), № 31725/96, 19 вересня 2000 року; та Piętka v. Poland, № 34216/07, п. 44, 16 жовтня 2012 року) (п. 75 Рішення).

Зазвичай, і за відсутності інших вказівок, у Болгарії, де остаточні судові рішення не вручаються та не надсилаються сторонам судом, це дата самого рішення. Але коли правдоподібно стверджується, як у цьому випадку, що Заявниця не могла або не мала інформації про зміст рішення в дату, зазначену в самому рішенні, виникають інші міркування. Згідно з давньою судовою практикою, заявники та їхні представники не можуть бути зобов’язані день у день запитувати, чи було винесено рішення, яке їм не було вручено (див. Papageorgiou v. Greece, 22 жовтня 1997 року, п. 32, Звіти про рішення та ухвали 1997-VI; Sürek v. Turkey (ухвала), № 34686/97, 22 червня 2000 року; Xenodochiaki S.A. v. Greece (ухвала), № 49213/99, 15 листопада 2001 року; Kans and Others v. Latvia (ухвала), № 57823/00, 9 жовтня 2003 року; Loumidis v. Greece(ухвала), № 19731/02, 23 вересня 2004 року; Kokkini v. Greece, № 33194/02, п. 20, 17 лютого 2005 року; Cheilas v. Greece (ухвала), №. 9693/03, 12 травня 2005 р.; Kaggali v. Greece, №. 9733/03, п. 15, 19 травня 2005 року; Zarmakoupi v. Greece (ухвала), №. 11729/03, 19 травня 2005 року; N.T. Giannousis and Kliafas Brothers S.A. v. Greece (ухвала), №. 2898/03, 29 вересня 2005 року; Bolat v. Turkey (ухвала), №. 36769/02, 10 січня 2006 року; Muresan v. Romania (ухвала), №. 31530/05, п. 17, 22 червня 2010 року; Vassilios Athanasiou and Others v. Greece, №. 50973/08, п. 21, 21 грудня 2010 року; Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Stegaseos Ypallilon Trapezis Tis Ellados v. Greece, №. 2998/08, п. 25, 3 травня 2011 року; та Rifat Demir v. Turkey, №. 24267/07, п. 48-49, 4 червня 2013 року) (п. 76 Рішення).

Немає підстав відхилятися від такого підходу в цій справі. Це правда, що перевірити, чи було рішення опубліковано на веб-сайті суду, легше та швидше, ніж відвідувати приміщення цього суду, щоб перевірити там, чи було винесено рішення. Тим не менш, залишається фактом, що було б занадто обтяжливо вимагати від заявників та їхніх представників робити це щодня та карати їх, якщо вони не проявлять такого рівня сумлінності. У звʼязку з цим слід також зазначити, що під час розгляду справи в апеляційному порядку 10 травня 2017 року Верховний адміністративний суд не вказав, навіть приблизно, коли він винесе своє рішення. Таким чином, Заявниця та її адвокат не мали можливості дізнатися, коли цей суд це зробить (на відміну від справи Kans and Others, цитованої вище), щоб мати змогу краще спланувати свої запити. Однак ця ситуація також ілюструє, що система в Болгарії, за якою остаточні судові рішення зазвичай не вручаються сторонам і не повідомляються їм, може призвести до невизначеності щодо точної дати, коли починається перебіг строку, передбаченого частиною 1 статті 35 Конвенції, за таких обставин (п. 77 Рішення).

Таким чином, навіть якщо твердження Уряду про те, що рішення Верховного адміністративного суду стало доступним у канцелярії цього суду 6 липня 2017 року та було опубліковано в повному обсязі на веб-сайті суду наступного дня, 7 липня 2017 року, буде прийнято, Заявницю та її адвоката не можна звинувачувати в тому, що вони ознайомилися з ним через три-чотири дні, 10 липня 2017 року (порівняйте з Xenodochiaki S.A.; Kokkini, п. 20; Kaggali, п. 15; Zarmakoupi; N.T. Giannousis and Kliafas Brothers S.A.; Vassilios Athanasiou and Others, п. 21; та Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Stegaseos Ypallilon Trapezis Tis Ellados, п. 25, усі цитовані вище, у всіх з яких триваліші затримки вважалися прийнятними) (п. 78 Рішення).

Заперечення Уряду щодо прострочення скарги має бути відхилено.

Триваючий статус потерпілого

Уряд не стверджував – і немає жодних ознак – що після того, як Адміністративний суд міста Софія передав справу голові Софійського міського суду для перевірки того, чи дійсно було виправдано не публікувати будь-яку частину причин виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ на своєму веб-сайті, Софійський міський суд опублікував будь-яку частину цих причин або іншим чином надав їх Заявниці (на відміну від, mutatis mutandis, обставин у справі Vasil Vasilev v. Bulgaria, № 7610/15, п. 116, 16 листопада 2021 року) (п. 80 Рішення).

Також не було заявлено, що існував якийсь інший спосіб, яким Заявниця могла б отримати доступ до цих підстав (на відміну, mutatis mutandis, від Bubon, п. 47, та Centre for Democracy and the Rule of Law (ухвала), п. 58 in fine, обидва цитовані вище) – враховуючи, зокрема, що рішення Софійського міського суду було єдиним у цьому кримінальному провадженні, на яке не було подано апеляції (на відміну від обставин у Lamanna v. Austria, № 28923/95, п. 33, 10 липня 2001 року, та Heather Moor & Edgecomb Ltd. v. the United Kingdom (ухвала), № 1550/09, 14 червня 2011 року) (п. 81 Рішення).

Таким чином, немає підстав вважати, що Заявниця втратила свій статус жертви у зв’язку з питанням, на яке вона скаржилася до ЄСПЛ (п. 82 Рішення).

Висновок Суду щодо прийнятності скарги

Крім того, скарга не є явно необґрунтованою або неприйнятною з інших підстав. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 83 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявниця стверджувала, що втручання в її права за статтею 10 було незаконним, оскільки відмова надати їй причини виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ не була належним чином обґрунтована з посиланням на конкретні фактичні причини, які її спонукали. Більше того, під час перегляду цієї відмови суди не перевірили, чи була інформація, про яку йде мова, правильно засекречена, і чи існував, тим не менш, переважаючий суспільний інтерес у наданні доступу до неї, хоча обидва вимагалися Законом 2000 року. У будь-якому випадку, на думку Верховного Касаційного Суду, кримінальні рішення ніколи не могли бути повністю засекречені. Втручання також було непропорційним, оскільки не було враховано суспільний інтерес у знанні причин виправдання колишнього Міністра та Віце-прем’єр-міністра. Обмеження доступу до судових рішень також суперечило вимогам частини 1 статті 6 Конвенції (п. 84 Рішення).

Уряд стверджував, що відмова надати Заявниці причини виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ ґрунтувалася на відповідному законі, який був чітким та доступним. Ця відмова мала на меті зберегти таємницю щодо методів та засобів, що використовуються для здійснення прихованого спостереження, яке в іншому випадку втратило б свою ефективність. Таким чином, вона мала на меті захистити національну безпеку. З огляду на широкі межі розсуду, якими користуються національні органи влади в таких питаннях, відмова була пропорційною та необхідною. Несанкціонований доступ до інформації такого роду може серйозно зашкодити суверенітету, незалежності, територіальній цілісності чи конституційному ладу Болгарії, або її зовнішній політиці чи міжнародним відносинам у сфері національної безпеки (п. 85 Рішення).

Позиція Суду

Існування втручання у права Заявниці за статтею 10

Висновок про те, що відмова надати Заявниці підстави, наведені Софійським міським судом для виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ, порушила статтю 10 Конвенції, неминуче призводить до висновку, що відмова втрутилася в її права за цією статтею (див. Šeks v. Croatia, № 39325/20, п. 60, 3 лютого 2022 року; Saure (№ 2), цитовано вище, п. 51; та Zöldi, цитовано вище, п. 43) (п. 86 Рішення).

Обґрунтування втручання

Щоб бути сумісним зі статтею 10 Конвенції, таке втручання має, як зазначено в її другому пункті, бути «передбаченим законом», переслідувати одну або декілька законних цілей, викладених у цьому пункті, та бути «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цієї мети або цих цілей (п. 87 Рішення).

«Передбачено законом»

Відхиляючи запит Заявниці на доступ до обґрунтувань рішення про виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ, Софійський міський суд виходив з того, що застосовується Закон 2000 року. Переглядаючи це рішення, Адміністративний суд міста Софія постановив, що Закон 2000 року не застосовується, але в апеляційному порядку Верховний адміністративний суд, схоже, залишив це питання дещо невизначеним. Зі свого боку, хоча й чітко вказують на те, що кримінальні рішення повинні бути проголошені публічно та опубліковані онлайн, Кримінально-процесуальний кодекс та Закон про судоустрій 2007 року не містять правил щодо того, як особи, що не є сторонами, можуть отримати до них доступ, якщо вони не були опубліковані. Що стосується Правил адміністрування судів, вони у своїх послідовних ітераціях пояснюють, як особи, що не є сторонами, можуть отримати доступ до матеріалів справи, але нічого конкретного не говорять щодо судових рішень та вироків. Немає інформації про те, як ці правила застосовуються на практиці в таких ситуаціях (порівняйте з обставинами у справі Straume v. Latvia, № 59402/14, п. 132, 2 червня 2022 року) (п. 88 Рішення).

З огляду на все це, виникає питання, чи є передбачуваним болгарське регулювання обставин, за яких сторони, такі як журналісти, як Заявниця, можуть отримати доступ до копій судових рішень або вироків у кримінальних справах, та засобів, за допомогою яких вони можуть отримати доступ до копій судових рішень або вироків у кримінальних справах. Отже, є спірним питання, чи було втручання у права Заявниці згідно зі статтею 10 Конвенції «передбаченим законом» – враховуючи, що однією з вимог, що випливають з цього виразу, є передбачуваність (див. The Sunday Times v. the United Kingdom (№ 1), 26 квітня 1979 року, п. 49, Серія A № 30; Hashman and Harrup v. the United Kingdom [ВП], № 25594/94, п. 31, ЄСПЛ 1999-VIII; та Selahattin Demirtaş v. Turkey (№ 2) [ВП], № 14305/17, п. 250, 22 грудня 2020 року). Навіть якщо визнати, однак, що втручання було «передбаченим законом», воно в будь-якому разі не було «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 89 Рішення).

Законна мета

Щодо мети втручання, слід зазначити, що в Болгарії (a) національна безпека, очевидно, ніколи не згадується як окрема підстава для прихованого спостереження, а заяви про дозвіл на таке спостереження незмінно також ґрунтуються на необхідності запобігання або виявлення кримінального правопорушення, та (b) спостереження з метою національної безпеки, як видається, доручено Державному агентству національної безпеки, а не Міністерству внутрішніх справ (див. вищезгадану справу Ekimdzhiev and Others, п. 22, 31-32, 39 (a) та 229 (a)). Тим не менш, можна визнати, що розкриття інформації про методи або обладнання, що використовується органом державної влади для прихованого спостереження, може поставити під загрозу національну безпеку, зокрема, оскільки воно може, викриваючи можливості органів влади щодо прихованого спостереження, перешкоджати ефективному використанню таких методів або обладнання в майбутньому для завдань, пов’язаних з національною безпекою (див., mutatis mutandis, Vereniging Weekblad Bluf! v. the Netherlands, 9 лютого 1995 року, п. 35, Серія A № 306-A). З огляду на це, можна визнати, що втручання було «в інтересах національної безпеки» у значенні частини 2 статті 10 Конвенції (п. 90 Рішення).

«Необхідно в демократичному суспільстві»

Ключове питання полягає в тому, чи необхідність тримати ці питання в таємниці зумовила необхідність приховування від громадськості та ЗМІ всіх причин виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ, в яких вони, очевидно, обговорювалися досить детально (п. 91 Рішення).

Загальна важливість публічності судових рішень у демократичному суспільстві, включаючи причини їх винесення, вже була підкреслена вище. Це ще більше стосується причин, наведених для виправдання високопосадовця за серйозними кримінальними звинуваченнями, враховуючи необхідність запевнити громадськість у тому, що кримінальне право застосовується рівноправно та неупереджено, зокрема, коли звинувачення висуваються проти осіб, які обіймають владні посади. Більше того, у цій справі ці звинувачення стосувалися заяв про серйозне зловживання обладнанням для прихованого спостереження, що, як уже зазначалося, було предметом значного суспільного інтересу в Болгарії, оскільки у відповідний час повторювалися скандали, пов’язані з неправомірним використанням «спеціальних засобів спостереження» (п. 92 Рішення).

Щодо питання про те, чи можна відступити від цього принципу з міркувань національної безпеки, ЄСПЛ уже постановляв у різних, але тісно пов’язаних контекстах, що навіть коли справа стосується питань національної безпеки та містить секретну інформацію, повне приховування рішення від громадськості не може бути виправданим. У зв’язку з цим ЄСПЛ зазначив, що існують методи, які можуть враховувати законні проблеми безпеки, не порушуючи фундаментальних процесуальних гарантій, таких як публічність судових рішень, – наприклад, засекречення рішення лише частково або публікація його у відредагованому вигляді (див. Raza v. Bulgaria, № 31465/08, п. 53, 11 лютого 2010 року; Amie and Others v. Bulgaria, № 58149/08, п. 95 та 99, 12 лютого 2013 року; Fazliyski, згадане вище, п. 69; Nikolova and Vandova v. Bulgaria, № 20688/04, п. 85, 17 грудня 2013 року; та Vasil Vasilev, згадане вище, п. 117). Це було визнано Верховним Касаційним Судом Болгарії стосовно рішень у кримінальних справах (п. 93 Рішення).

Конкретною ілюстрацією такої методики є винесення відповідним судом як «відкритого рішення», яке є публічно доступним, так і «закритого рішення», яке надається лише сторонам або деяким з них чи їхнім представникам і містить деталі обґрунтування, які не можуть бути викладені у «відкритому рішенні», оскільки це зашкодить національній безпеці (див. A. and Others v. the United Kingdom [ВП], № 3455/05, п. 215 in fine, ЄСПЛ 2009; Al-Jedda v. the United Kingdom [ВП], № 27021/08, п. 15, ЄСПЛ 2011; Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom, № 8139/09, п. 26 in fine, ЄСПЛ 2012; Abdul Wahab Khan v. the United Kingdom (ухвала), № 11987/11, п. 9-11, 28 січня 2014 року; I.R. and G.T. v. the United Kingdom (ухвала), № 14876/12 та 63339/12, п. 10, 28 січня 2014 року; та A.F. v. the United Kingdom (ухвала), № 7674/08, п. 7, 20 травня 2014 року) (п. 94 Рішення).

Немає підстав вважати, що в цій справі було неможливо вдатися до певного такого роду домовленості. Дійсно, Адміністративний суд міста Софія прямо закликав Софійський міський суд вжити таких заходів. ЄСПЛ не зобов’язаний точно визначати, як це мало бути зроблено (див., mutatis mutandis, рішення у справі Mitov and Others, цитоване вище, п. 34 in fine та 40) (п. 95 Рішення).

Як показано вищенаведеним аналізом, Софійський міський суд міг би досягти мети, яку він переслідував – зберегти таємницю щодо методів та засобів, що використовуються для здійснення прихованого спостереження – іншими засобами. Наприклад, він міг би розглянути можливість використання одного з вищезазначених методів, щоб уникнути розкриття інформації, яка могла б поставити під загрозу національну безпеку, водночас змістовно пояснивши, чому він вирішив виправдати колишнього Міністра внутрішніх справ та його співобвинувачених. Його вибір зберегти в таємниці всі підстави для цього виправдання – та пов’язане з цим втручання у права Заявниці за статтею 10 Конвенції – відповідно слід розглядати як таке, що виходить за межі будь-яких прийнятних меж розсуду, якими користуються болгарські органи влади стосовно питання, що розглядається, а отже, як таке, що виходить за межі того, що було «необхідним у демократичному суспільстві» (п. 96 Рішення).

Таким чином, мало місце порушення цієї статті (п. 97 Рішення).

Стверджуване порушення статті 13 Конвенції

Заявниця скаржилася, що вона не мала ефективного засобу правового захисту стосовно своєї скарги за статтею 10 Конвенції. Вона посилалася на статтю 13 Конвенції (п. 98 Рішення).

Прийнятність

Сумісність ratione materiae

Аргументи Сторін

Уряд стверджував, що оскільки скарга за статтею 10 Конвенції була неприйнятною, скарга за статтею 13 Конвенції не була оскаржуваною. Тому це останнє положення не застосовувалося (п. 99 Рішення).

Заявниця не коментувала це питання (п. 100 Рішення).

Позиція Суду

Стаття 13 Конвенції вимагає національного засобу правового захисту лише стосовно скарг за Конвенцією, які є оскаржуваними (див., серед інших джерел, Boyle and Rice v. the United Kingdom, 27 квітня 1988 року, п. 52, Серія A № 131; Hatton and Others v. the United Kingdom [ВП], № 36022/97, п. 137, ЄСПЛ 2003-VIII; та Ivan Atanasov v. Bulgaria, № 12853/03, п. 100, 2 грудня 2010 року) (п. 101 Рішення).

У цьому випадку аналіз як того, чи була скарга за статтею 10 Конвенції сумісною ratione materiaeз положеннями Конвенції, так і суті цієї скарги чітко показує, що вона була обґрунтованою (п. 102 Рішення).

З цього випливає, що заперечення Уряду з цього питання має бути відхилене, і що стаття 13 Конвенції застосовується (порівняйте, mutatis mutandis, Manushaqe Puto and Others v. Albania, № 604/07 та 3 інші, п. 61, 31 липня 2012 року, та Abdilla v. Malta, № 36199/15, п. 56, 17 липня 2018 року, та протиставте, mutatis mutandis, Plattform “Ärzte für das Leben” v. Austria, 21 червня 1988 року, п. 39, Серія A № 139, та Sakskoburggotski and Chrobok v. Bulgaria, № 38948/10 та 8954/17, п. 195, 7 вересня 2021 року) (п. 103 Рішення).

Дотримання строку, передбаченого частиною 1 статті 35 Конвенції

Суперечні твердження Сторін щодо того, чи була скарга подана у строк, встановлений частиною 1 статті 35 Конвенції, були підсумовані вище (п. 104 Рішення).

З тих самих причин, що викладені вище, скаргу також можна вважати поданою у строк, встановлений частиною 1 статті 35 Конвенції (п. 105 Рішення).

Висновок Суду щодо прийнятності скарги

Крім того, скарга не є явно необґрунтованою або неприйнятною з інших підстав. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 106 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявниця стверджувала, що під час розгляду відмови надати їй підстави для виправдання колишнього Міністра суди не застосували закон належним чином і не дослідили належним чином пропорційність відмови (п. 107 Рішення).

Уряд зазначив, що Заявниця мала змогу звернутися до суду за переглядом відмови. На їхню думку, у цьому провадженні суди належним чином перевірили його законність та розглянули суть скарги Заявниці за статтею 10 Конвенції, не відмовившись від ретельного розгляду будь-якого аспекту справи (п. 108 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Ефективний засіб правового захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції, повинен дозволяти компетентному національному органу як розглядати сутність відповідної скарги за Конвенцією, так і надавати належне відшкодування (див., серед багатьох інших джерел, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung, згадане вище, п. 54). Це означає, зокрема, що цей орган повинен розглядати скаргу відповідно до стандартів та принципів, що випливають з практики ЄСПЛ (див., серед інших джерел, Glas Nadezhda EOOD and Elenkov v. Bulgaria, № 14134/02, п. 69, 11 жовтня 2007 року; C.G. and Others v. Bulgaria, № 1365/07, п. 62, 24 квітня 2008 року; Neshkov and Others v. Bulgaria, № 36925/10 та 5 інших, п. 185-186, 27 січня 2015 року; та Kiril Ivanov v. Bulgaria, № 17599/07, п. 59, 11 січня 2018 року). У випадках, коли подається скарга за статтею 10 Конвенції, національний орган влади повинен оцінити, серед іншого, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення законної мети (див. Neshkov, п. 185, із посиланням на Glas Nadezhda EOOD and Elenkov, п. 68-70, обидва цитовані вище). Те саме стосується, зокрема, скарг за статтею 10 щодо доступу до інформації (див., наприклад, Times Newspapers Ltd and Kennedy v. the United Kingdom (ухвала) [Комітет], № 64367/14, п. 99, 13 листопада 2018 року) (п. 109 Рішення).

Застосування цих принципів

У цьому випадку, дійшовши висновку, що Закон 2000 року не застосовується до запиту Заявниці про надання інформації, Адміністративний суд міста Софія не розглядав питання про те, чи було суттєво необхідно відмовити їй у доступі до підстав виправдувального вироку колишньому міністру. Тому він не оцінював необхідність втручання у права Заявниці за статтею 10 Конвенції та не займався будь-яким балансуванням між цими правами та будь-якими протилежними міркуваннями (порівняйте, mutatis mutandis, Zöldi, цитовано вище, п. 54 in fine). Дійсно, його міркування, а також міркування Верховного адміністративного суду в низці інших справ, свідчать про те, що запити на інформацію відповідно до Закону 2000 року не є належним способом отримання інформації про судові рішення, і що позови про судовий перегляд відмов у наданні доступу до публічної інформації відповідно до статті 40 Закону 2000 року відповідно зовсім не є засобом правового захисту стосовно таких питань (п. 110 Рішення).

В апеляційному порядку Верховний адміністративний суд, очевидно, погодився з аналізом суду нижчої інстанції щодо сфери застосування Закону 2000 року, але, тим не менш, постановив, що відмова Заявниці у задоволенні запиту була виправданою на підставі положень Закону, які дозволяли обмежувати право доступу до публічної інформації з міркувань національної безпеки. На відміну від суду нижчої інстанції, Верховний адміністративний суд розглядав питання про те, чи було суттєво необхідно відмовити Заявниці в доступі до причин виправдання колишнього міністра. Але він зробив це цілком абстрактно, з посиланням на законодавчий вибір у цьому питанні, а не на основі конкретного аналізу того, чи містить весь текст цих причин інформацію, розкриття якої може підірвати національну безпеку, і чи будь-які кроки, що не приховують ці причини від громадськості в повному обсязі, все ще можуть запобігти ризику такої шкоди. Верховний адміністративний суд не пояснив, що спонукало його обрати такий підхід, але не можна не враховувати, що оскільки суд нижчої інстанції відмовився доручити відповідачу надати ці причини для власного ознайомлення – як це було можливо згідно з частиною 3 статті 41 Закону 2000 року – причини виправдання Міністра не були в матеріалах справи, і Верховний адміністративний суд, таким чином, на практиці не мав можливості провести таке збалансування конкретних фактів (на відміну від обставин у справі Times Newspapers Ltd and Kennedy, цитованій вище, п. 107) (п. 111 Рішення).

Таким чином, судове провадження, розпочате Заявницею, не забезпечило – і, можливо, не могло, згідно з болгарським законодавством – ефективного засобу правового захисту стосовно її скарги за статтею 10 Конвенції (п. 112 Рішення).

Тому необхідно перевірити, чи існувала якась інша процедура, до якої вона могла б вдатися і яка могла б забезпечити їй засіб правового захисту (п. 113 Рішення).

У звʼязку з цим слід зазначити, що після відхилення заяви Заявниці про судовий перегляд, Адміністративний суд міста Софія продовжив, зазначивши, що позов також слід розглядати як звіт відповідно до статті 119 Адміністративного процесуального кодексу, і тому його слід передати голові Софійського міського суду для вирішення. Однак сторони не надали жодної інформації про те, як ця справа розгорталася згодом. Уряд також не намагався стверджувати, що ця процедура є ефективним засобом правового захисту стосовно скарги Заявниці, і не навів жодних прикладів національної практики, що підтверджують її ефективність (див., mutatis mutandis, Drozd v. Poland, № 15158/19, п. 33, 6 квітня 2023 року) (п. 114 Рішення).

Процедура, передбачена статтями 119 та наступними Адміністративного процесуального кодексу, не може розглядатися як ефективний засіб правового захисту стосовно скарги Заявниці також з інших причин. Як пояснив Верховний адміністративний суд Болгарії, складання звіту відповідно до статті 119 не створює та не породжує особистого права для відповідної особи на отримання відшкодування. Також немає жодної вимоги щодо того, щоб такий звіт розглядався за участю особи, яка його склала, або щоб орган, який розглядає звіт, забезпечував ефективну участь цієї особи у провадженні (див., mutatis mutandis, Neshkov, цитований вище, п. 212). Ієрархічна скарга такого роду, яка не ґрунтується на особистому праві на забезпечення здійснення державою наглядових повноважень, зазвичай не є ефективним засобом правового захисту для цілей статті 13 Конвенції (див., серед інших джерел, Hartman v. the Czech Republic, № 53341/99, п. 66 та 82, ЄСПЛ 2003‑VIII; Donner v. Austria, № 32407/04, п. 45, 22 лютого 2007 року; та Shirkhanyan v. Armenia, № 54547/16, п. 139, 22 лютого 2022 року) (п. 115 Рішення).

Уряд не визначив жодного іншого можливого засобу правового захисту – наприклад, засобу правового захисту, що застосовується до запитів на інформацію, які вважаються такими, що виходять за межі дії Закону 2000 року, оскільки вони стосуються матеріалів у судових матеріалах – і не намагався пояснити, чому будь-який такий засіб правового захисту був би ефективним (див., mutatis mutandis, Ivanov and Others v. Bulgaria, № 46336/99, п. 75, 24 листопада 2005 року). Також не було згадано про такий засіб правового захисту на національному рівні (на відміну від, mutatis mutandis, обставин у справі Times Newspapers Ltd and Kennedy, цитованій вище, п. 110 та 112) (п. 116 Рішення).

Також не стверджувалося, що застосування статті 13 Конвенції підлягало неявному обмеженню, оскільки рішення не надавати Заявнику підстави, наведені Софійським міським судом для виправдання колишнього Міністра внутрішніх справ, було прийнято судовим розпорядником на основі думки судді, який головував у колегії, що розглядала кримінальну справу.

Таким чином, мало місце порушення статті 13 Конвенції (п. 117 Рішення).

Примітки

[1] – Міжнародний ловець ідентифікації мобільного абонента, або IMSI-ловець, — це пристрій, здатний приховано перехоплювати мобільні телефонні розмови та відстежувати місцезнаходження користувачів мобільних телефонів.

поширити інформацію