На дату подання заяви Заявник вважався для цілей цивільного права особою чоловічої статі. З цієї причини чоловічий рід використовується стосовно нього; однак це не можна тлумачити як виключення його зі статі, з якою він себе ідентифікує.

Передумови справи

Заявник ідентифікує себе як такого, що має небінарну гендерну ідентичність («інтергендер»). При народженні його було зареєстровано як хлопчика та йому було дано чітко чоловіче ім’я. З раннього віку він мав значні труднощі зі своєю гендерною ідентичністю, оскільки чоловіча ідентичність, призначена йому при народженні, не відповідала його психологічній та соціальній ідентичності. Проте, через побоювання щодо потенційних медичних ускладнень, він відмовився від незворотної операції зі зміни статі з чоловічої на жіночу (яка включала б, серед іншого, стерилізацію). Однак він пройшов гормональне лікування (для зниження рівня тестостерону) та деякі естетичні процедури тіла. Восени 2012 року він змінив своє ім’я та отримав нове посвідчення особи, в якому було зазначено його чоловічу стать та чоловічу форму його особистого числового коду (номер народження).

З травня 2012 року Заявник неодноразово просив змінити «маркер статі/гендеру» та особистий числовий код у його національному посвідченні особи на нейтральний або, принаймні, жіночий. Однак Міністерство внутрішніх справ відхилило ці запити на тій підставі, що він не виконав юридичних умов для такої зміни, а саме, що він не довів, що пройшов операцію зі зміни статі, яка була встановлена як умова для зміни статі/гендеру відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу та розділу 21(1) Закону про спеціальні медичні послуги (Закон № 373/2011).

Матеріали справи містять медичний висновок, виданий у липні 2013 року швейцарським лікарем (Заявник на той час проживав у Швейцарії), який засвідчує, що Заявник отримує «відповідне клінічне лікування для переходу на новий гендер жінки».

У червні 2015 року, після скарги, поданої Заявником, Чеський Публічний Захисник Прав вважав, що дії Міністерства не є дискримінацією, оскільки законодавство не дозволяє змінювати номер народження без проведеної операції зі зміни статі, і що Конституційний Суд повинен оцінити, чи така вимога сумісна з основоположними правами.

Провадження, яке стало підставою для заяви

11 серпня 2017 року Заявник знову звернувся до Міністерства внутрішніх справ із проханням змінити його особистий числовий код (номер народження). Однак його запит та подальша скарга були відхилені з посиланням на чинне законодавство.

25 жовтня 2017 року Заявник подав адміністративний позов проти ймовірного незаконного втручання, стверджуючи, що відповідь Міністерства порушувала заборону жорстокого поводження та дискримінації, а також порушувала його право на повагу до приватного життя.

14 травня 2018 року Празький муніципальний суд відхилив його позов на тій підставі, що, не перенісши операції зі зміни статі, він не виконав одну з передбачених законом умов для зміни номера народження. Посилаючись на справу A.P., Garçon and Nicot v. France (№ 79885/12 та 2 інші, 6 квітня 2017 року), суд визнав це рішення несподіваним і таким, що може бути оскаржене, зокрема з огляду на переконливість окремої думки, невідповідність цього питання між Державами-членами Ради Європи та той факт, що ЄСПЛ зазвичай діяв стримано та поважав обставини, характерні для держав-членів, у питаннях, що стосуються «цінностей», що лежать в основі спору між Заявником та відповідачем. На думку Муніципального суду, ця справа виправдовувала інший висновок, оскільки в контексті чеського законодавства інтерес до забезпечення достовірності та узгодженості записів цивільного стану та необхідність захисту правової визначеності переважували право Заявника на самовизначення статі.

Заявник подав касаційну скаргу, в якій зазначив, що, хоча й ідентифікує себе як «інтергендер», він прагне зміни зареєстрованої статі з чоловічої на жіночу, оскільки можливість реєстрації третьої, нейтральної статі не передбачена чеським законодавством. Він повторив цю заяву у своїй наступній конституційній скарзі.

30 травня 2019 року Верховний адміністративний суд відхилив касаційну скаргу Заявника як необґрунтовану. Вважаючи за необхідне продовжити судовий діалог із ЄСПЛ, ініційований Муніципальним судом, він наголосив, що концепція юридичної статі у національному праві, включаючи процедуру зміни статі, ґрунтується на сильному бінарному та по суті об’єктивному (медичному) сприйнятті статі чеським суспільством, що не залишає місця для послаблення регулювання юридичної статі на основі суб’єктивного розуміння. Дійсно, у Чеській Республіці панувала думка, що будь-який відхід від суворо бінарної соціальної статі, похідної від біологічної статі, є небажаним, суперечить «здоровому глузду» та порушує основні принципи соціального порядку. Наполягаючи на бінарності юридичної статі та суворих вимогах до зміни статі, суспільство продемонструвало своє бажання зберегти існуючу нормативну оцінку невідповідності між біологічною та сприйнятою статтю. Процедура юридичної зміни статі, яка надавала особам розумні засоби для узгодження їхнього суб’єктивно сприйнятого гендера із тим, як їхній гендер розглядався «об’єктивно», тому не була несумісною з конституційним порядком. Зрештою, Верховний адміністративний суд вважав, що його роль не полягає у зміні світогляду суспільства через свою судову практику, і що будь-які зміни в цьому сприйнятті (прийнятому як норма) повинні ініціюватися законодавчим органом.

Згодом Заявник подав конституційну скаргу, стверджуючи, що обумовлення зміни його номера народження операцією зі зміни статі порушує його права на фізичну та психічну недоторканність, а також на повагу до приватного та сімейного життя, що є порушенням статей 3, 8 та 14 Конвенції. Він також вимагав скасування відповідних положень національного законодавства, а саме частини 1 статті 29 Цивільного кодексу, частини 1 статті 21 Закону про спеціальні медичні послуги та частини 3 статті 13 Закону про реєстр населення (Закон № 133/2000). Справа була передана на пленарний розгляд Конституційного Суду.

Рішенням пленарного засідання від 9 листопада 2021 року клопотання про скасування було відхилено, оскільки не було досягнуто необхідної кваліфікованої більшості (не вистачило одного голосу). Пленум зазначив, по-перше, що справа виникла в результаті провадження, в якому Заявник вимагав лише зміни номера свого народження, і, по-друге, що, згідно з його заявами, він не відчуває себе ні чоловіком, ні жінкою, що означає, що оцінка процедури зміни статі, зазначеної у частині 1 статті 29 Цивільного кодексу, не має значення. Це положення не створює перешкод для здатності Заявника висловлювати себе відповідно до своєї статі, а його скасування не призведе до створення третьої, нейтральної категорії, що відповідає його почуттям. На думку пленарного засідання, єдиним положенням, що застосовується до справи Заявника, була частина 3 статті 13 Закону про реєстр населення, яка розрізняє номери народження чоловіків і жінок (шляхом додавання 50 до номера місяця у випадку жінок), що дозволяє визначити юридичний гендер особи. Однак, оскільки чеський правопорядок розрізняв чоловіків і жінок, до яких у певних контекстах ставилися по-різному або окремо, було логічним, доцільним і конституційним для держави реєструвати об’єктивну інформацію про гендер, необхідну для виконання нею своїх функцій, що здійснювалося за допомогою унікального числового коду, присвоєного кожній особі при народженні. Суд продовжив, зазначивши, що метою оскаржуваного положення не було вказувати гендер, з яким внутрішньо ідентифікує себе власник номера народження, оскільки це не мало значення для держави. Крім того, з права на приватність не можна зробити висновок, що в ситуації, коли особа відчуває дискомфорт від записаної інформації, вона має право не реєструвати цю інформацію або натомість реєструвати інформацію, яка не відображає реальність. З огляду на це, саме законодавець мав визначати формат номерів народження та те, чи повинні вони дозволяти ідентифікацію статі. Щодо практики ЄСПЛ, на яку посилався Заявник, Конституційний Суд висловив сумніви щодо того, чи можна застосувати деякі висновки ЄСПЛ щодо гендерної рівності до чеської правової системи, особливо враховуючи те, що вони були зроблені у справах, які – за винятком справи Hämäläinen v. Finland ([ВП], № 37359/09, ЄСПЛ 2014) – фактично та юридично відрізнялися від справи Заявника. У звʼязку з цим суд зазначив, що ЄСПЛ ще не постановив, що гендер не повинен розрізнятися за номерами народження (або порівнянними ідентифікаторами), або що держави повинні запровадити номери народження, що відповідають третьому гендеру або гендерній нейтральності.

Семеро з чотирнадцяти суддів Конституційного Суду, які голосували, висловили незгоду.

7 червня 2022 року, після вищезазначеного рішення пленарного засідання, Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу Заявника, зазначивши, що справа A.P., Garçon and Nicot (цитована вище) не стосується його справи, оскільки він лише просив змінити формат номера народження та визначив його як «гендерно-нейтральний», тоді як у справі A.P., Garçon and Nicot ЄСПЛ розглянув питання трансгендерних осіб та юридичного визнання їхньої справді сприйнятої ідентичності. Тому, на думку Конституційного Суду, практика ЄСПЛ з питань, що виникають у справі Заявника, ще не була встановлена і, крім того, не завжди спиралася на справжній консенсус, а радше на нові європейські чи навіть міжнародні «тенденції», що ускладнювало для національних судів спирання на юридичні висновки ЄСПЛ та застосування їх до аналогічних справ.

Тому Конституційний Суд вважав, що Держава має широкі межі розсуду в таких питаннях, які є морально та етично чутливими та щодо яких не існує консенсусу серед Держав-членів Ради Європи. Суд постановив, що відмова змінити номер народження Заявника на «нейтральну» форму – або навіть на «жіночу» форму – попри те, що Заявник не вважає себе жінкою та не є такою за будь-якими можливими об’єктивними чи суб’єктивними критеріями, не порушила справедливого балансу інтересів, що стояли на кону, та не порушила позитивних зобов’язань Держави за статтею 8 Конвенції. Посилаючись на рішення пленарного засідання, Конституційний Суд повторив, що інтерес Держави до справи був дуже високим, оскільки весь правовий порядок ґрунтувався на бінарному підході до гендеру, який був не стільки вибором державних органів, скільки повагою до ставлення, проявленого чеським суспільством в цілому, і що зміна, здійснена Судом, може спровокувати подальшу соціальну напруженість і зрештою погіршити становище зацікавлених сторін.

Відповідна правова база та практика

Відповідне національне законодавство та практика

Внутрішнє законодавство

Частина 1 статті 29 Цивільного кодексу, чинна на момент подій, передбачала, що зміна статі здійснюється шляхом хірургічного втручання, що передбачає відключення репродуктивної функції та реконструкцію статевих органів. Дата, зазначена у довідці, виданій медичним працівником, вважалася офіційною датою зміни статі/гендеру.

Згідно з частиною 2 статті 29, зміна статі не впливає на особистий статус особи, особисті стосунки чи фінансове та майнове становище. Однак вона призводить до розірвання шлюбу або зареєстрованого партнерства. Щодо обов’язків та прав колишнього подружжя щодо спільної дитини, а також їхніх матеріальних обов’язків та прав після розірвання шлюбу, рішення приймається судом, навіть за власною ініціативою.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону про спеціальні медичні послуги (Закон № 373/2011), чинного на момент розгляду справ, зміна статі для цілей Закону мала розумітися як проведення медичних процедур, спрямованих на хірургічну зміну статі та одночасно на порушення репродуктивної функції пацієнта. Термін «транссексуальний пацієнт», як він використовується в Законі, мав розумітися як особа з постійним дисонансом між психологічною та фізичною статтю.

Частина 3 статті 13 Закону про реєстр населення (Закон № 133/2000) передбачає, що номер народження – це персональний числовий код, що базується на даті народження особи, до якого у випадку жінок додається 50 до номера місяця. Згідно з пунктом «d» частини 2 статті 17, зміна номера народження здійснюється, зокрема, у разі зміни статі.

Стаття 17a Закону про цивільні записи (Закон № 301/2000) передбачає, що додатковий запис про зміну статі здійснюється на підставі довідки, виданої медичним працівником.

Згідно з пунктом «а» частини 1 статті 5 Закону про посвідчення особи (Закон № 269/2021), посвідчення особи повинно містити, серед іншого, імʼя (імена) та прізвище особи, стать, громадянство, дату народження, місце народження, особистий числовий код (номер народження) та фотографію.

Відповідна судова практика після національного провадження, розпочатого Заявником

У рішенні № 6 As 207/2022 від 17 серпня 2023 року, винесеному у справі, в якій позивач безуспішно домагався законної зміни статі (з жіночої на чоловічу) без проведення необхідної хірургічної операції, Верховний адміністративний суд визнав, що хірургічне втручання, яке порушує репродуктивну функцію та змінює статеві органи, є каліцтвом і зазвичай незворотним. Однак суд наголосив, що окрім загальної концепції правової визначеності, іншим суспільним інтересом, який переслідує чинне законодавство, що вимагає хірургічної стерилізації, є захист фундаментальних природних ознак сімʼї та батьківства. Суд зазначив, що якщо особа, народжена жінкою, може законно стати чоловіком без порушення репродуктивної функції, ця особа може народити дитину чоловіком, але не зможе стати її матір’ю, оскільки згідно з Цивільним кодексом матір’ю дитини є жінка, яка народила дитину.

Позивач оскаржив це рішення в Конституційному Суді, і його повʼязане з цим прохання про скасування відповідних правових положень було передано на пленарний розгляд Конституційного Суду.

У рішенні пленарного засідання від 24 квітня 2024 року, посилаючись, серед іншого, на практику ЄСПЛ, пленарне засідання визнало, що законодавство про легальну зміну статі – зокрема, вимога проходження хірургічного втручання, що включає реконструкцію геніталій та відключення репродуктивної функції – становить значне втручання у тілесну цілісність трансгендерних людей та їхнє право на самовизначення та особисту автономію. Пленум постановив, що воно є непропорційним переслідуваній меті забезпечення правової визначеності шляхом запобігання довільній або цілеспрямованій зміні статі. Суд постановив, що тієї ж мети можна досягти менш суворими засобами (наприклад, вимагаючи висновків кількох незалежних фахівців-сексологів, які підтверджують незворотність переконання особи щодо зміни статі, у поєднанні з періодом на роздуми тощо). Відповідно, пленарне засідання вирішило скасувати перше речення частини 1 статті 29 Цивільного кодексу та перше речення частини 1 статті 21 Закону про спеціальні медичні послуги, зупинивши виконання скасування до 30 червня 2025 року, щоб надати законодавчому органу достатньо часу для прийняття нових правових норм щодо визнання статі.

З цього випливає, що ці положення припинять діяти 30 червня 2025 року, навіть якщо до цієї дати не буде прийнято жодного нового законодавства.

Проєкт реформи

У 2018 році Міністерство юстиції розробило законопроєкт про скасування вимоги щодо незворотної операції зі зміни статі як юридичної умови для успішної адміністративної зміни статі/гендеру. Натомість зміна залежатиме від діагнозу розладу гендерної ідентичності. У жовтні 2022 року тодішній Міністр внутрішніх справ висловив підтримку цій зміні. У 2023 році законопроєкт обговорювався та переглядався на експертному та політичному рівнях. Наприкінці березня 2023 року Міністерство юстиції оголосило про плани скасувати вимогу стерилізації з метою зміни статі.

У коментарях від 21 жовтня 2024 року щодо Плану законодавчої роботи уряду на 2025 рік Чеський Публічний Захисник Прав зазначив відсутність будь-якого завдання, що відповідає регулюванню правових умов для зміни статі. Публічний Захисник зазначив, що відповідними міністерствами ще не було подано жодного проєкту поправки, незважаючи на наближення терміну виконання рішення пленарного засідання Конституційного Суду, та висловив стурбованість щодо потенційного правового вакууму, який може виникнути після 30 червня 2025 року.

Європейське та міжнародне право та практика

Парламентська Асамблея Ради Європи (ПАРЄ)

22 квітня 2015 року ПАРЄ ухвалила Резолюцію 2048 (2015) про дискримінацію трансгендерних осіб у Європі. У ній, серед іншого, міститься заклик до Держав-членів скасувати стерилізацію та інші примусові медичні процедури, а також діагноз психічного здоров’я як необхідну правову вимогу для визнання гендерної ідентичності особи в законах, що регулюють процедуру зміни імені та зареєстрованої статі. ПАРЄ також закликала Держави-члени внести зміни до класифікацій захворювань, що використовуються на національному рівні, та виступити за модифікацію міжнародних класифікацій, забезпечивши, щоб трансгендерні особи, включаючи дітей, не класифікувалися як психічно хворі, забезпечуючи водночас доступ до необхідного медичного лікування без стигматизації.

Комісар з прав людини Ради Європи

У звіті за результатами свого візиту до Чеської Республіки з 20 по 24 лютого 2023 року (CommHR(2023)26 від 5 вересня 2023 року) тодішній Комісар з прав людини Дуня Міятович зазначила, що, наполягаючи на хірургічному втручанні, процедура юридичного визнання статі явно порушує зобовʼязання Чеської Республіки щодо прав людини та все ще ґрунтується на патологізованому підході, незважаючи на те, що Всесвітня асамблея охорони здоров’я виключила трансгендерні питання зі списку психічних захворювань у Міжнародній класифікації хвороб Всесвітньої організації охорони здоровʼя у 2019 році. Вона заявила, що цей підхід все ще далекий від найкращої міжнародної практики у сфері прав людини, яка вказує на те, що Держави повинні забезпечити «швидкі, прозорі та доступні процедури, засновані на самовизначенні» (тут було зроблено посилання на пункт 6.1.2 вищезгаданої Резолюції ПАРЄ), і що вони не повинні вимагати від заявників задоволення зловживальних вимог, включаючи медичний діагноз та розлучення.

У березні 2024 року тодішня Комісар опублікувала тематичний документ під назвою «Права людини, гендерна ідентичність та самовираження», в якому вона повторила позицію проти обумовлення юридичного визнання гендерної ідентичності трансгендерних осіб незворотною стерилізацією та рекомендувала модель самовизначення такого визнання. Комісар зазначила наступне:

«Принаймні в 11 Державах-членах вимоги щодо [юридичного визнання гендеру] продовжують включати стерилізацію та інвазивні фізичні втручання, такі як обов’язкові хірургічні втручання. Небажані медичні процедури та стерилізація порушують основне право на фізичну недоторканність та право на захист здоров’я, часто спричиняючи болісні та незворотні тілесні зміни, і є незаконним втручанням у статтю 8 Конвенції. Протягом свого мандату Комісар засуджувала такі вимоги в різних Державах-членах, зокрема в Чехії, Словаччині та Грузії. Як зазначив Суд, такі процедури примушують людей до «неможливої дилеми» вибору між їхнім правом на тілесну недоторканність та їхнім правом на [юридичне визнання гендеру]. Вони також можуть призвести до втрати особою здатності мати дітей та створювати сім’ю, як це детальніше обговорюється в розділі про сімейне життя. Ці втручання застосовуються за обставин, які несумісні з гарантією вільної та усвідомленої згоди на медичне лікування. ...

З моменту публікації Тематичного документа 2009 року про права людини та гендерну ідентичність відбувся зсув акценту на питання, чи повинні люди мати доступ до [юридичного визнання гендеру] шляхом самовизначення. Згідно з моделлю самовизначення, заявники отримують [юридичне визнання гендеру] через просту адміністративну процедуру, часто через статутну декларацію, подану до державної установи, без необхідності задовольняти додаткові юридичні чи медичні вимоги, такі як згода чи діагноз медичного працівника.

У всій Раді Європи 11 Держав-членів зараз надають доступ до [юридичного визнання гендеру] шляхом самовизначення, а низка інших держав-членів розглядають можливість зробити те саме. Подібні закони також існують у низці країн за межами Європи, наприклад, в Аргентині та Новій Зеландії.

Для багатьох трансгендерних людей процедури самовизначення є кращими з кількох причин. Спрощуючи та оптимізуючи процес подання заявки, самовизначення усуває необхідність взаємодії з судовими, адміністративними та медичними бюрократичними установами, які можуть діяти як нездоланні бар’єри, особливо для трансгендерних людей, які ще більше маргіналізовані та більш вразливі до дискримінації через інші характеристики. Однак, що більш фундаментально, самовизначення передбачає символічне визнання того, що трансгендерні люди є кінцевими арбітрами власної юридичної статі, без вимоги підтвердження чи схвалення з боку третьої сторони. Хоча Суд досі не постановив, що Конвенція гарантує право на [юридичне визнання гендеру] шляхом самовизначення, такі процедури рекомендуються як найкраща практика у сфері прав людини численними органами та мандатами, зокрема в рамках ООН, Організації американських держав та Ради Європи. Комісар також послідовно рекомендувала самовизначення як найефективніший засіб реалізації [юридичне визнання гендеру], а отже, поваги та підтримки особистої автономії та ідентичності трансгендерних людей, які охоплюються правом на приватне життя згідно зі статтею 8 Конвенції у цій сфері».

Європейський комітет соціальних прав

15 травня 2018 року Європейський комітет соціальних прав виніс рішення за скаргою № 117/2015, поданою проти Чеської Республіки організаціями Transgender Europe та ILGA-Europe. У скарзі стверджувалося, що в Чеській Республіці вимога стерилізації, що застосовується до трансгендерних людей, які бажають змінити свої особисті документи, щоб вони відображали їхню гендерну ідентичність, порушує, серед іншого, статтю 11 (право на охорону здоровʼя) Європейської соціальної хартії 1961 року.

Комітет вважав, що операція зі зміни статі, яка вимагається в Чеській Республіці для зміни гендерної ідентичності, не є необхідною для захисту здоровʼя, і що зобовʼязання особи пройти таку серйозну операцію, яка насправді може бути шкідливою для здоровʼя, не може вважатися сумісним із зобовʼязанням держави утримуватися від втручання у здійснення права на здоровʼя. Він наголосив, що будь-яке медичне лікування без вільної та усвідомленої згоди не може бути сумісним з фізичною цілісністю та обов’язково з правом на охорону здоровʼя. Комітет послався на позицію ЄСПЛ у справі Van Kück v. Germany (№ 35968/97, п. 75, ЄСПЛ 2003-VII) про те, що медичне лікування не може вважатися таким, що передбачає справжню згоду, коли факт непідкорення йому позбавляє відповідну особу повного здійснення її права на гендерну ідентичність та особистісний розвиток. Він дійшов висновку, що умова, повʼязана з визнанням гендерної ідентичності трансгендерної особи, порушує вільну згоду та фізичну недоторканність і людську гідність. Тому її не можна вважати сумісною з правом на охорону здоровʼя, гарантованим частиною 1 статті 11 Хартії.

Спеціальний доповідач ООН з питань катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання

У своїй доповіді від 1 лютого 2013 року (A/HRC/22/53) Спеціальний доповідач заявив наступне:

«38. У контексті пріоритетності інформованої згоди як критичного елемента добровільного консультування, тестування та лікування, Спеціальний доповідач з питань права на здоровʼя також зазначив, що особливу увагу слід приділяти вразливим групам. Наприклад, принципи 17 та 18 Yogyakarta Principles підкреслюють важливість захисту інформованої згоди сексуальних меншин. Медичні працівники повинні усвідомлювати та адаптуватися до конкретних потреб лесбійок, геїв, бісексуалів, трансгендерів та інтерсексуалів (A/64/272, пункт 46). Комітет з економічних, соціальних та культурних прав зазначив, що Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права забороняє будь-яку дискримінацію у доступі до медичної допомоги та основних детермінант здоровʼя, а також у засобах та правах на її отримання за ознакою сексуальної орієнтації та гендерної ідентичності. ...

76. ... гормональна терапія та операції з нормалізації геніталій під виглядом так званої «репаративної терапії» ... рідко є медично необхідними, можуть спричинити рубцювання, втрату сексуальної чутливості, біль, нетримання сечі та довічну депресію, а також критикуються як ненаукові, потенційно шкідливі та такі, що сприяють стигматизації. ...

88. Спеціальний доповідач закликає всі держави скасувати будь-які закони, що дозволяють навʼязливі та незворотні методи лікування, включаючи примусові операції з нормалізації геніталій, примусову стерилізацію, неетичні експерименти, медичну демонстрацію, «репаративну терапію» або «конверсійну терапію», коли вони впроваджуються або застосовуються без вільної та усвідомленої згоди відповідної особи. Він також закликає їх заборонити примусову або вимушену стерилізацію за будь-яких обставин та забезпечити особливий захист особам, що належать до маргіналізованих груп».

У його звіті від 5 січня 2016 року (A/HRC/31/57) зазначено наступне:

«49. Трансгендерні особи часто стикаються з труднощами в доступі до належної медичної допомоги, включаючи дискримінацію з боку медичних працівників та брак знань про їхні потреби або чутливість до них. У більшості держав їм відмовляють у юридичному визнанні їхньої бажаної статі, що призводить до серйозних наслідків для реалізації їхніх прав людини, включаючи перешкоди в доступі до освіти, працевлаштування, охорони здоровʼя та інших важливих послуг. У державах, які дозволяють зміну гендерних маркерів у документах, що посвідчують особу, можуть бути запроваджені зловживальні вимоги, такі як примусова або інша недобровільна операція зі зміни статі, стерилізація або інші примусові медичні процедури (A/HRC/29/23). Навіть у місцях, де немає законодавчих вимог, примусова стерилізація осіб, які прагнуть змінити гендер, є поширеним явищем. Ці практики кореняться в дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації та гендерної ідентичності, порушують права на фізичну недоторканність та самовизначення осіб і є жорстоким поводженням або катуванням. ...

72. Щодо зловживань у закладах охорони здоровʼя, Спеціальний доповідач закликає Держави: ...

(e) Заборонити примусову або вимушену стерилізацію за будь-яких обставин та забезпечити особливий захист особам, які належать до маргіналізованих груп; та забезпечити, щоб медичні працівники отримували вільну, повну та усвідомлену згоду на такі процедури та повністю пояснювали ризики, переваги та альтернативи у зрозумілій формі, не вдаючись до погроз чи спонукань, у кожному випадку; ...

(h) Запровадити прозорі та доступні юридичні процедури визнання гендеру та скасувати вимоги щодо стерилізації та інших шкідливих процедур як передумов; ...»

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Заявник скаржився на відмову органів влади задовольнити його клопотання про зміну його «статевої/гендерної ознаки» та номера народження на тій підставі, що він не пройшов незворотну операцію, що вимагається національним законодавством для зміни гендеру. Він посилався на статті 3 та 8 Конвенції (п. 33 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 34 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявника

Посилаючись на голосування пленарного засідання Конституційного Суду, Заявник зазначив, що судді, які розглядали його справу, були дуже розділені, більшість вважаючи, що вимога стерилізації була надзвичайно шкідливою та рівносильна жорстокому поводженню (п. 35 Рішення).

Він також стверджував, що його справа свідчить про тривожне явище неповаги до системи Конвенції та відносно усталеної практики ЄСПЛ, як це продемонстрував Верховний адміністративний суд у своєму рішенні від 30 травня 2019 року та меншість пленарного засідання Конституційного Суду. На його думку, однією з причин такого проблематичного підходу може бути той факт, що справи трансгендерних та небінарних осіб завжди розглядалися ЄСПЛ відповідно до статті 8 Конвенції, яка гарантує відносні права та дозволяє враховувати питання пропорційності. Вітаючи визнання Урядом порушення статті 8 у його справі, він – разом із третіми сторонами-учасниками Transgender Europe та ILGA-Europe – звернувся до ЄСПЛ з проханням визнати, що вимога щодо стерилізації, як умова для юридичного визнання гендеру, також порушує заборону жорстокого поводження, закріплену у статті 3 (п. 36 Рішення).

Щодо цього останнього пункту Заявник стверджував, що серед європейських країн, медичних працівників та різних експертів з прав людини існує чіткий консенсус щодо того, що вимога щодо стерилізації є жорстоким поводженням і що в ній не було безпосередньої необхідності, саме тому майже всі Держави-члени її скасували. Посилаючись на низку справ (V.C. v. Slovakia, № 18968/07, ЄСПЛ 2011 (витяги); N.B. v. Slovakia, № 29518/10, 12 червня 2012 року; I.G. and Others v. Slovakia, № 15966/04, 13 листопада 2012 року; та G.M. and Others v. the Republic of Moldova), він також заявив, що в ЄСПЛ спостерігається тенденція до визнання того, що втручання в репродуктивні права, коли вони порушують принцип інформованої згоди осіб, які перебувають у вразливому становищі, суперечать статті 3. Він стверджував, що трансгендерні люди, як і роми та люди з інвалідністю, також належать до особливо вразливої групи (п. 37 Рішення).

Щодо власної ситуації, Заявник стверджував, що коли він подав прохання про зміну свого «статевого/гендерного маркера», він перебував на ранній стадії свого репродуктивного життя, і що вимога щодо стерилізації, яка випливає із самого закону, а не з якоїсь індивідуальної помилки чи практики, поставила його в ситуацію, коли він зіткнувся з «неможливою дилемою» (X and Y v. Romania, згадане вище, п. 165), що призвело до серйозних медичних та психологічних наслідків, включаючи сильні психічні страждання (п. 38 Рішення).

Позиція Уряду

По-перше, посилаючись на той факт, що ЄСПЛ раніше розглядав питання вимоги стерилізації з метою юридичного визнання статі виключно відповідно до статті 8 Конвенції, Уряд стверджував, що у цій справі не було порушення статті 3 (п. 39 Рішення).

По-друге, стосовно ймовірного порушення статті 8, вони головним чином звернули увагу на міркування, викладені в рішеннях, прийнятих у справі Заявника Верховним адміністративним судом та Конституційним судом (чиє пленарне засідання виходило із припущення, що Заявник прагнув визнання третьої, нейтральної статі). Враховуючи, що вони повинні були проявити судову стриманість, обидва суди встановили, що рішення, прийняте ЄСПЛ у справі A.P., Garçon and Nicot (цитовано вище), не застосовується до справи Заявника, посилаючись, зокрема, на сучасні настрої чеського суспільства та його суворо бінарне та обʼєктивне розуміння гендеру, яке відображено в багатьох сферах чеського правового порядку. Отже, на думку цих судів, оскаржуване законодавство переслідувало цілі правової визначеності та збереження соціального порядку, а також, як пізніше додав Верховний адміністративний суд, захист фундаментальних природних атрибутів сімʼї та батьківства (п. 40 Рішення).

Нарешті, Уряд додав, що чинне регулювання зміни гендеру набуло чинності у 2012 році, і що після рішень ЄСПЛ у справах Y.Y. v. Turkey (№ 14793/08, ЄСПЛ 2015 (витяги)) та A.P., Garçon and Nicot (цитовано вище) та рішення Європейського комітету соціальних прав на національному рівні було розпочато політичні дебати щодо сумісності цього законодавства зі статтею 8 (п. 41 Рішення).

Позиції третіх осіб

Європейський регіон Міжнародної асоціації лесбійок, геїв, бісексуалів, трансгендерів та інтерсекс-людей (ILGA-Europe), Transgender Europe та Trans*parent

У своїх спільних заявах від березня 2024 року, спираючись, зокрема, на висновки різних міжнародних органів з прав людини, треті особи стверджували, що медичні втручання, що призводять до стерилізації трансгендерних осіб, порушують вільну згоду та фізичну недоторканність цих осіб, і що, як такі, вони суперечать не лише статті 8, але й статті 3 Конвенції та статті 14, взятій разом з цими положеннями (п. 42 Рішення).

Треті особи також заявили, що по всій Європі були здійснені кроки, іноді викликані судовими рішеннями, щодо спрощення процедур юридичного визнання гендеру, скасування будь-якої вимоги щодо стерилізації, а в деяких країнах також визнання порушень, що виникають з цього, та компенсації жертвам такої політики. Вони зазначили, що з тридцяти двох Держав-членів, які дозволяють юридичне визнання гендеру, лише дванадцять все ще вимагають стерилізації, тоді як у багатьох інших ця процедура ґрунтується виключно на самовизначенні. Що стосується Чеської Республіки, нещодавнє опитування показало, що 57% респондентів серед трансгендерних людей незадоволені тим, як регулюється процес переходу в країні. В іншому опитуванні 49% чеських респондентів підтримали юридичне визнання гендеру для трансгендерних людей (п. 43 Рішення).

Ordo Iuris

Ordo Iuris стверджував, що межі розсуду держав щодо вимог до юридичного визнання зміни статі для трансгендерних осіб слід розширити в прецедентному праві ЄСПЛ, щоб врахувати культурні особливості країн, де більшість суспільства дотримується консервативних моральних цінностей. Він зазначив, що ЄСПЛ завжди визнавав, що межі розсуду є ширшими в делікатних моральних та етичних питаннях, навіть коли більшість Держав-членів прийняли єдину практику, як у випадку з абортами (A, B and C v. Ireland [ВП], № 25579/05, ЄСПЛ 2010). Щодо трансгендерних осіб, на його думку, існували вагомі підстави для збереження широких меж розсуду, такі як принцип невідчужуваності цивільного стану, надійність та узгодженість записів про цивільний стан, правова визначеність, збереження актуальності біологічної та бінарної концепції статі та захист інтересів дитини в сімʼї, в якій один з батьків виявився трансгендером (п. 44 Рішення).

Ordo Iuris вважав, що з практики ЄСПЛ не можна зробити висновок про зобовʼязання Держав юридично визнавати трансгендерних осіб, які не пройшли процес гормонально-хірургічної зміни статусу, оскільки було встановлено порушення статті 8 лише тоді, коли примусове хірургічне втручання призводить до незворотної стерилізації. Тому, на його думку, хірургічне втручання, що змінює лише зовнішність без втручання у статеві органи, може забезпечити пропорційний баланс. У зв’язку з цим він зазначив, що багато Держав-членів все ще потребують певного медичного втручання (хірургічного втручання, гормональної терапії або обстеження). Він також наголосив, що для того, щоб залишатися під захистом Конвенції, індивідуальні рішення щодо так званої гендерної ідентичності повинні ґрунтуватися на серйозному, послідовному та рішучому ставленні з боку відповідної особи, і що повага до гендерної ідентичності не означає права особи довільно обирати свою статеву ідентичність (п. 45 Рішення).

Позиція Суду

Межі справи

ЄСПЛ спочатку зазначив, що Заявник посилався як на статті 3, так і на статті 8. Він повторив, що, будучи головним у кваліфікації фактів справи, він не зобов’язаний дотримуватися кваліфікації, наданої Сторонами. У цій справі, враховуючи, зокрема, той факт, що Заявник не зазнав жодного медичного втручання проти своєї волі (пор., наприклад, G.M. and Others v. the Republic of Moldova, № 44394/15, п. 84-85, 22 листопада 2022 року, з подальшими посиланнями), а також будь-якого втручання в його репродуктивні права (пор., наприклад, V.C. v. Slovakia, згадане вище, де Заявник зазнав недобровільної стерилізації), а також характер провадження, порушеного ним перед національними органами влади, та підхід, який був застосований в аналогічних справах (пор. A.P., Garçon and Nicot, згадане вище, та X and Y v. Romania, № 2145/16 та 20607/16, п. 104, 19 січня 2021 року), ЄСПЛ вважав, що його скарги підлягають розгляду виключно за статтею 8 Конвенції (п. 46 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що як перед ним, так і в національних судах Заявник по суті посилався на своє право на самовизначення. Хоча правда, що аргументи Заявника перед Конституційним Судом спонукали його розглядати його справу як таку, що стосується переважно питання зміни його номера народження (еквівалента маркера статі/гендеру) на третю, нейтральну форму, ЄСПЛ зазначав, що Заявник неодноразово зазначав, що він прагне зміни своєї зареєстрованої статі з чоловічої на жіночу і що, коли він жив у Швейцарії, він отримував лікування, що відповідало цій зміні. Також Заявник не оскаржував перед ЄСПЛ прямо відсутність процедури правового визнання гендеру, доступної для осіб, які ідентифікують себе як небінарні. Тому його скаргу до ЄСПЛ слід розуміти як таку, що спрямована на відмову національних органів влади у його проханні змінити його гендер з чоловічого на жіночий. Отже, ця справа не стосується жодного зобовʼязання Держави-відповідача визнавати третій гендер або небінарний гендерний статус (див. також Y v. France, № 76888/17, п. 90-91, 31 січня 2023 року) (п. 47 Рішення).

Загальні принципи

ЄСПЛ повторив, що право на повагу до приватного життя згідно зі статтею 8 Конвенції поширюється на гендерну ідентичність як компонент особистої ідентичності. Це стосується всіх осіб, включаючи трансгендерних людей, які не пройшли лікування зі зміни статі або не бажають проходити таке лікування (див. A.P., Garçon and Nicot, згадане вище, п. 92-94, та R.K. v. Hungary, № 54006/20, п. 52, 22 червня 2023 р.) (п. 48 Рішення).

ЄСПЛ вже встановив, що позитивним зобовʼязанням Держав згідно зі статтею 8 є забезпечення швидких, прозорих та доступних процедур для зміни зареєстрованого маркера статі/гендеру трансгендерних людей (див. A.D. and Others v. Georgia, № 57864/17 та 2 інші, 1 грудня 2022 р., та R.K. v. Hungary, згадане вище). ЄСПЛ також встановив, що обумовлення юридичного визнання нової гендерної ідентичності трансгендерних осіб стерилізацією або лікуванням, яке передбачає дуже високу ймовірність стерилізації, якої такі особи не бажали проходити, порушує статтю 8 Конвенції. На думку ЄСПЛ, така вимога рівнозначна обумовленню повного здійснення права на повагу до приватного життя відмовою від повного здійснення права на повагу до фізичної недоторканності, яке безпосередньо пов’язане зі стерилізацією (див., зокрема, A.P., Garçon and Nicot, цитовано вище, п. 131) (п. 49 Рішення).

З іншого боку, ЄСПЛ вважав, що вимоги довести, з метою внесення змін до гендерної позначки у свідоцтві про народження, наявність психіатричного діагнозу розладу гендерної ідентичності та пройти експертну медичну оцінку забезпечують справедливий баланс між конкуруючими інтересами (там же, п. 139-154). Однак у зв’язку з цим ЄСПЛ зазначив, що на той час «транссексуалізм» був включений до Розділу V Міжнародної класифікації хвороб (МКХ-10) Всесвітньої організації охорони здоровʼя під назвою «Психічні та поведінкові розлади» у категорії «Розлади особистості та поведінки дорослих», підкатегорії «Розлади гендерної ідентичності» (там само, п. 139). Як зазначив Комісар з прав людини Ради Європи, це вже не так. Нова версія, видана у 2024 році (МКХ-11), переосмислила здоровʼя, повʼязане з гендерною ідентичністю, щоб відобразити сучасні знання про те, що трансгендерна та гендерно різноманітна ідентичність не є станами психічного здоровʼя. Таким чином, термін «транссексуалізм» було замінено на «гендерну невідповідність підліткового та дорослого віку», яка тепер з’являється в новому розділі «Стани, пов’язані із сексуальним здоров’ям» і характеризується вираженою та стійкою невідповідністю між досвідченою статтю людини та призначеною статтю, що часто призводить до бажання «переходу», щоб жити та бути прийнятою як особа гендеру, який відчувається. Це може включати гормональне лікування, хірургічне втручання або інші медичні послуги, щоб узгодити тіло людини, наскільки це бажано та можливо, із гендером, який відчувається (п. 50 Рішення).

Стаття 8 також була визнана порушеною в ситуаціях, коли за відсутності будь-якої чіткої та передбачуваної правової бази для визнання гендеру національні органи влади відмовлялися юридично визнати зміну гендеру заявників на тій підставі, що вони не пройшли операцію зі зміни статі (див. X and Y v. Romania, згадане вище), або коли дозвіл на зміну гендеру шляхом хірургічного втручання залежав від попередньої вимоги щодо нездатності до продовження роду (див. Y.Y. v. Turkey, № 14793/08, ЄСПЛ 2015 (витяги)) (п. 51 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ раніше постановляв, що він надає менше значення відсутності доказів спільного європейського підходу до вирішення поставлених правових та практичних проблем, ніж наявності чітких та беззаперечних доказів тривалої міжнародної тенденції на користь не лише посилення соціального прийняття трансгендерних людей, але й юридичного визнання нової гендерної ідентичності післяопераційних трансгендерних людей (див. Christine Goodwin v. the United Kingdom [ВП], № 28957/95, п. 85, ЄСПЛ 2002-VI, та Y.Y. v. Turkey, згадане вище, п. 108) (п. 52 Рішення).

Тим не менш, якщо в Державах-членах Ради Європи немає консенсусу щодо відносної важливості інтересу, що порушений, або щодо найкращих засобів його захисту, особливо коли справа порушує делікатні моральні чи етичні питання, або коли Держави повинні знайти баланс між конкуруючими приватними та публічними інтересами чи правами Конвенції, межі розсуду, що надаються їм при виконанні їхніх позитивних зобов’язань за статтею 8, зазвичай будуть широкими. Однак, коли на кону стоїть особливо важливий аспект існування чи ідентичності особи, межі розсуду, надані Державі, будуть обмежені (див., зокрема, Hämäläinen v. Finland[ВП], № 37359/09, п. 67, ЄСПЛ 2014, та A.P., Garçon and Nicot, цитовано вище, п. 121). ЄСПЛ також вважав, що оскільки поняття особистої автономії є важливим принципом, що лежить в основі тлумачення гарантій статті 8, а право на гендерну ідентичність та особистісний розвиток є фундаментальним аспектом права на повагу до приватного життя, Держави мають лише вузьку свободу розсуду в цій сфері (там само, п. 123) (п. 53 Рішення).

Застосування загальних принципів до цієї справи

ЄСПЛ зазначив, що згідно з чеським законодавством трансгендерні особи можуть визнати свою зміну гендеру та внести зміни до актів цивільного стану. Згідно з Цивільним кодексом та Законом про спеціальні медичні послуги, чинним до 30 червня 2025 року, юридична зміна гендеру залежала від хірургічного втручання, що супроводжувалося відключенням репродуктивної функції та зміною статевих органів, що згодом мало бути засвідчено медичним працівником. Таким чином, на той час і до цієї дати трансгендерні особи в Чеській Республіці, які не бажали або яким не рекомендували з міркувань здоровʼя чи інших причин проходити операцію зі зміни гендеру, не могли змінити свої документи, що посвідчують особу, щоб вони відображали їхній гендер (п. 54 Рішення).

У цій справі національні органи влади відмовилися задовольнити прохання Заявника про зміну його особистого числового коду (номера народження), оскільки така зміна залежала від завершення зміни гендеру, що включало хірургічне втручання, що, на думку ЄСПЛ, рівнозначно відмові визнавати зміну гендеру Заявника. Однак Заявник не бажав проходити таку операцію (п. 55 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що він повністю погоджується з тим, що захист принципу невідчужуваності актів цивільного стану, узгодженість та достовірність записів про цивільний стан, а також, у ширшому сенсі, потреба в правовій визначеності відповідають загальним інтересам і виправдовують запровадження суворих процедур, спрямованих, зокрема, на перевірку основної мотивації запитів на зміну юридичної ідентичності (див., mutatis mutandis, A.P., Garçon and Nicot, цитовано вище, п. 142, та S.V. v. Italy, № 55216/08, п. 69, 11 жовтня 2018 року). Однак, ЄСПЛ також встановив, що обумовлення юридичного визнання нової гендерної ідентичності трансгендерних осіб стерилізацією або лікуванням, яке передбачає дуже високу ймовірність стерилізації, якого такі особи не бажають проходити, рівнозначно обумовленню повного здійснення їхнього права на повагу до приватного життя згідно зі статтею 8 Конвенції відмовою від повного здійснення їхнього права на повагу до фізичної недоторканності, захищеного цим положенням (див. A.P., Garçon and Nicot, згадане вище, п. 131) (п. 56 Рішення).

У цьому зв’язку ЄСПЛ також врахував міжнародні матеріали. Зокрема, різні органи Ради Європи, такі як ПАРЄ, Комісар з прав людини та Європейський комітет соціальних прав, критикували законодавство, яке обумовлює визнання гендерної ідентичності особи стерилізацією або іншим примусовим медичним лікуванням. Треті особи, що брали участь у цій справі, посилалися на ці висновки, наполягаючи на необхідності відмови від вимоги стерилізації (п. 57 Рішення).

У цій справі Заявник зіткнувся саме з такою нерозв’язною дилемою, будучи зобов’язаним або пройти операцію та відмовитися від повного здійснення свого права на повагу до своєї фізичної недоторканності, або відмовитися від визнання своєї гендерної ідентичності, що пов’язано з його правом на повагу до приватного життя. Визнаючи, що захист принципу невід’ємності цивільного стану, забезпечення достовірності та узгодженості записів про цивільний стан та, загалом, забезпечення правової визначеності відповідають загальним інтересам, ЄСПЛ вважав, що національні органи влади нехтували справедливим балансом, який має бути встановлений між загальними інтересами та інтересами особи (там само, п. 132). Уряд не заперечував цього (п. 58 Рішення).

Нарешті, ЄСПЛ зазначив, що в Чеській Республіці зараз триває законодавча реформа щодо процедури визнання гендеру, процес, якому надано нового імпульсу рішенням Конституційного Суду на пленарному засіданні. ЄСПЛ зазначив, що це рішення, яке демонструє важливість судового діалогу в системі, що ґрунтується на спільній відповідальності, пропонує ефективну перспективу того, що нове регулювання дозволить трансгендерним особам отримати юридичне визнання гендеру без проведення операції зі зміни статі. Водночас воно демонструє повагу до панівного ставлення до бінарного підходу до гендеру в чеському суспільстві, на що посилаються найвищі національні суди, а також до прав та свобод інших у значенні другого пункту статті 8 Конвенції. У зв’язку з цим ЄСПЛ зазначив, що зміна гендеру дійсно може призвести до різних ситуацій, що стосуються важливих приватних та публічних інтересів (див., наприклад, Hämäläinen, згадане вище; O.H. and G.H. v. Germany, № 53568/18 та 54741/18, 4 квітня 2023 року; та A.H. and Others v. Germany, № 7246/20, 4 квітня 2023 року) (п. 59 Рішення).

Вищезазначені міркування є достатніми для того, щоб ЄСПЛ міг дійти висновку про порушення статті 8 Конвенції стосовно періоду часу до 30 червня 2025 року (п. 60 Рішення).

Стверджуване порушення статті 14 Конвенції, розгляданої разом зі статтями 3 та 8

Відповідно до статті 14 Конвенції, розглянутої разом зі статтями 3 та 8, Заявник скаржився, що його змушували неодноразово та мимоволі розкривати свою гендерну ідентичність («зізнаватися») щоразу, коли він мав пред’явити документи, що посвідчують особу (п. 61 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що ця частина заяви не є явно необґрунтованою у значенні пункту «а» частини 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому її слід оголосити прийнятною. Однак, з огляду на свій висновок щодо статті 8, ЄСПЛ вважав зайвим розглядати, чи мало місце у цій справі порушення статті 14, прочитаної разом з цим положенням (див. S.V. v. Italy, п. 77, та X and Y v. Romania, п. 171, обидва цитовані вище) (п. 62 Рішення).

поширити інформацію