Заявник працює нотаріусом з 2009 року. За його словами, він став жертвою шахрайського викрадення в період з 30 квітня по 2 травня 2021 року, коли йому влаштували засідку біля нотаріальної контори під час виконання своїх обов’язків. Йому нібито погрожували смертю дружини та тодішньої чотирирічної доньки, і його змусили зняти гроші зі свого сейфа (4 000 000 євро) та передати їх в Австрії ввечері 1 травня 2021 року. Він був зниклим безвісти протягом сорока девʼяти годин.

2 травня 2021 року Заявник повідомив поліцію про своє викрадення.

3 травня 2021 року його було відправлено на лікарняний після того, як йому було поставлено діагноз гострої стресової реакції.

10 травня 2021 року слідчий порушив кримінальну справу у зв’язку з ймовірним викраденням Заявника.

16 травня 2021 року батько Заявника повідомив президента Нотаріальної палати про викрадення сина та про те, що, оскільки він перебував на лікарняному, нотаріус-стажист керував нотаріальною конторою з 3 травня 2021 року.

19 та 25 травня 2021 року Нотаріальна палата провела неоголошену перевірку нотаріальної контори, на якій Заявник не зміг бути присутнім через лікарняний. У її звіті від 31 травня 2021 року було виявлено серйозні порушення в управлінні нотаріальною конторою та адмініструванні нотаріальних справ.

14 червня 2021 року Нотаріальна палата призначила нотаріуса на заміну у зв’язку з лікарняним Заявника, який набув чинності 15 червня 2021 року. Заявника було відсторонено від нотаріальної практики.

У рамках розслідування ймовірного викрадення, 15 червня 2021 року поліція провела обшук нежитлового приміщення на вулиці Руманова, що належить Заявнику, яке призначалося для використання як його майбутня нотаріальна контора.

21 та 25 червня 2021 року слідчий поліції Кошицького регіонального управління поліції порушив кримінальне провадження за частинами 1 та 4 (а) статті 213 Кримінального кодексу за підозрою в особливо тяжкій формі розкрадання після того, як нотаріальна контора Заявника не звільнила кошти в розмірі кількох сотень тисяч євро зі своїх депозитних рахунків.

13 та 20 липня 2021 року слідчий продовжив кримінальне провадження, вживши низку додаткових дій.

16 липня 2021 року Міністр юстиції звільнив Заявника від зобовʼязання зберігати конфіденційність до завершення провадження у справі про розкрадання, дозволивши йому розкрити всі факти, які стали йому відомі під час його нотаріальної діяльності щодо депозитів, що відповідали умовам для розголошення та були предметом поточного кримінального провадження.

20 липня 2021 року Заявника було викликано до поліції для допиту о 9:00 ранку 4 серпня 2021 року у зв’язку зі справою про викрадення людини.

2 серпня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про видачу ордера на обшук житла Заявника.

Того ж дня слідчий видав ордери на обшук відповідно до частини 1 статті 101 Кримінально-процесуального кодексу щодо нотаріальної контори Заявника на вулиці Кметьова та його нежитлового приміщення на вулиці Руманова, дійшовши висновку, що існує обґрунтована підозра, що за цими адресами будуть знайдені докази, що стосуються провадження про розкрадання, зокрема (1) документи, що фіксують перекази коштів на рахунки Заявника – як приватні, так і нотаріальні – що стосуються періоду з 1 липня 2020 року по 2 серпня 2021 року; (2) готівкові кошти, ймовірно отримані внаслідок злочинної діяльності, що підлягає кримінальному переслідуванню; та (3) компʼютерне обладнання, що використовувалося для переказу коштів, таке як комп’ютери, ноутбуки, USB-флешки, телефони та планшети, протягом періоду з 1 липня 2020 року по 2 серпня 2021 року. Ордери стосувалися розслідувань, розпочатих 21 і 25 червня та 13 і 20 липня 2021 року, та доказової бази для них. Слідчий пояснив, що необхідність проведення обшуку виникла через наявні на сьогодні докази та документи, що підтверджують вчинення Заявником діянь, що є предметом розслідування, що будь-які докази, отримані під час обшуку, додатково підтвердять ці факти, а просте витребування їх у Заявника без проведення обшуку призведе до їх знецінення або втрати та пошкодження. Крім того, Заявник мав би в обшукуваному приміщенні компʼютерне обладнання, яке використовувалося для переказів, пов’язані документи та, можливо, значні кошти з депозитів його клієнтів. Нарешті, в ордері було зазначено, що обшук буде проведено 4 або 5 серпня 2021 року.

У ордерах на обшук, зокрема в ордері на адресу, яку Заявник використовував як нотаріальну контору, не було зазначено, як слідчий розглядатиме можливість того, що матеріали, зібрані під час обшуків, не пов’язані з кримінальним провадженням, що триває проти нього, та/або на які поширюється нотаріальна таємниця, будуть захищені.

2 серпня 2021 року обидва ордери на обшук були затверджені прокурором.

Того ж дня слідчий звернувся за допомогою до Інституту судової експертизи Словацької Республіки та за присутністю експерта 4 та, можливо, 5 серпня 2021 року для створення копій жорстких дисків комп’ютерів, знайдених під час обшуків.

3 серпня 2021 року суддя Кошицького районного суду видав ордер на обшук будинку Заявника, формулювання якого було аналогічне двом вищезгаданим ордерам на обшук.

4 серпня 2021 року слідчий висунув Заявнику звинувачення у розкраданні за обтяжуючими обставинами за частинами 1 та 4 (а) статті 213 Кримінального кодексу, що складається з дев’яти окремих дій та спричиняє шкоду на суму 1 084 549,94 євро.

Між 9:20 та 12:05 того дня в будинку Заявника було проведено обшук у присутності його дружини, якій було вручено ордер на обшук о 8:42.

За словами Уряду, Заявника не було вдома, коли прибула поліція, а його дружина відмовилася повідомити їм про його місцезнаходження. Після завершення обшуку вона підписала протокол обшуку та отримала копію. Поліцейський з Кошицької муніципальної поліції був присутній як незалежний спостерігач, але безпосередньої участі не брав. Експерт з Інституту судової експертизи брав участь в обшуку та взяв на експертизу такі захищені предмети: сім USB-ключів, два планшети, один мобільний телефон та чотири ноутбуки.

За словами Заявника, перед початком обшуку його дружина попросила про присутність адвоката, але слідчий відмовив, оскільки не бажав чекати на прибуття адвоката кілька хвилин. Заявник заперечив твердження Уряду про те, що його дружина відмовилася повідомити поліцейським про його місцезнаходження під час обшуку, оскільки вона одразу після того, як поліцейські увійшли до помешкання, повідомила їм, що він проходить медичний огляд у Гуменному. За словами Заявника, 3 серпня 2021 року його адвокат повідомив поліцію, що він не зможе з’явитися на допит наступного дня у зв’язку зі справою про викрадення через лікарняний та неможливість давати свідчення. Близько 9:30 ранку 4 серпня 2021 року мати Заявника зателефонувала до поліції з власної ініціативи, а згодом поговорила зі слідчим, якому повідомила, що Заявник перебуває у Гуменному, приблизно за 80 км від Кошиці, для медичного огляду. Слідчий повідомив їй, що поліція збирається провести обшук будинку Заявника та ще два обшуки в офісних приміщеннях, і що вони повинні будуть вручити йому ордери на обшук. Мати Заявника сказала, що її син не відмовиться від участі в обшуках і візьме участь у них після медичного огляду. Вони домовилися, що після медичного огляду о 15:45 вона та батько Заявника супроводжуватимуть Заявника до нежитлового приміщення на вулиці Руманова. Вона повідомила слідчому, що це приміщення вже обшукували 15 червня 2021 року, і що єдині ключі знаходяться вдома в Трстянах.

Пізніше того ж дня, о 13:00, поліція розпочала обшук нотаріальної контори Заявника на вулиці Кметьова. Оскільки він не був присутній на початку обшуку, о 12:50 ордер на обшук було вручено доглядачеві, який представляв власника будівлі. Обшук було проведено у присутності доглядача, за участю офіцера муніципальної поліції як незалежного спостерігача, судово-медичного техніка та судово-комп’ютерного експерта. Обшук завершився о 14:23. В результаті було вилучено п’ять мобільних телефонів, два ноутбуки, два компʼютери та мережевий накопичувач.

За словами Уряду, доглядач будівлі був присутній під час обшуку нотаріальної контори, оскільки не було можливості знайти та заарештувати Заявника у відповідний час. Дружина Заявника, яку повідомили про цей обшук під час обшуку вдома, відмовилася брати участь за станом здоровʼя, що вона пояснила слідчому. Обшук було проведено у звичайному порядку, а вилучені речі було направлено судово-комп’ютерному експерту для дослідження.

О 15:30 Заявника було заарештовано в Кошицях та вручено обвинувальний акт. О 15:54 йому було вручено ордер на обшук його нежитлового приміщення на вулиці Руманова. Обшук розпочався о 18:00 та проводився у присутності офіцера муніципальної поліції як незалежного спостерігача, судово-медичного експерта та матері Заявника, яка надала доступ до приміщення. Обшук було завершено о 18:30 без виявлення будь-яких речових доказів.

За словами Уряду, Заявник відмовився брати участь в обшуку свого нежитлового приміщення, але попросив свою матір відімкнути приміщення та взяти участь.

Заявник заперечував, що він відмовився брати участь в обшуку свого нежитлового приміщення, та попросив свою матір відкрити приміщення та взяти участь. За його словами, його мати діяла за вказівкою слідчого. Він посилався на заяву, надану нею 28 грудня 2020 року, в якій зазначалося, що він не відмовлявся брати участь в обшуку, і що вона та слідчий тому домовилися, що після його медичного огляду вони поїдуть до Трстян, щоб забрати ключі від нежитлового приміщення, а потім зустрінуться біля входу на вулиці Руманова. Вона також заявила, що його заарештували перед їхнім будинком у Трстянах. Слідчий повідомив їй та її чоловікові, що поліція веде його до слідчого ізолятора, і попросив їх пройти на вулицю Руманову з ключами від нежитлового приміщення.

2 вересня 2021 року слідчий вирішив повернути дружині Заявника два комп’ютери та два ноутбуки, вилучені під час обшуку в нотаріальній конторі, а також сім USB-ключів та чотири ноутбуки, вилучені під час обшуку в будинку. У своєму рішенні слідчий пояснив:

«[Під час обшуку вдома та обшуку нотаріальної контори 4 серпня 2021 року] слідчий, серед іншого, забезпечив комп’ютерні пристрої для складання експертного висновку, для чого необхідно було зробити ідентичні копії даних вилучених речових слідів, а потім архівувати їх, які згодом підлягатимуть експертному дослідженню. Для виготовлення ідентичних копій у провадженні відповідно до статті 141 Кримінально-процесуального кодексу було призначено Інститут судової експертизи ...; [він] вже зробив ідентичні копії даних [вищезгаданих] речових слідів на прохання слідчого та згодом повернув вищезгадані докази слідчому 31 серпня 2021 року.

Оскільки необхідні дії на підставі запиту слідчого були вжиті щодо доказів, забезпечених 4 серпня 2021 року ... та оскільки забезпечені предмети більше не були необхідними для подальшого провадження ..., необхідно було повернути предмети уповноваженій особі ...»

19 жовтня 2021 року слідчий повернув дружині Заявника п’ять мобільних телефонів та мережевий накопичувач, вилучені під час обшуку в нотаріальній конторі, а також два планшети та мобільний телефон, вилучені під час обшуку вдома. У своєму рішенні слідчий пояснив:

«[Було необхідно] зробити ідентичні копії даних із забезпечених доказів, а потім архівувати їх, які потім підлягали б експертному дослідженню. З метою виготовлення ідентичних копій даних у провадженні було призначено Інститут судової експертизи відповідно до статті 141 Кримінально-процесуального кодексу; [він] зробив ідентичні копії даних із забезпечених доказів відповідно до постанови слідчого та згодом повернув вищезгадані докази слідчому 7 жовтня 2021 року ... та 5 жовтня 2021 року ... відповідно».

20 листопада 2021 року судово-компʼютерний експерт подав свій звіт, підготовлений відповідно до вказівок слідчого від 12 жовтня 2021 року. Його завданнями було (1) архівувати дані на наданому носії даних та, залежно від їх розміру, розмістити їх на відповідному носії даних; (2) дослідити зображення даних мобільних пристроїв, розташованих на наданих жорстких дисках, зосереджуючись на термінах TIPSPORT (та електронних таблицях, створених з депозитами або виграшами у відповідній букмекерській конторі), записах нотаріальних депозитів, зазначених в окремих актах обвинувального акту Заявника, списках неоплачених нотаріальних депозитів та списках усіх записів нотаріальних депозитів, що відповідають періоду з 2018 року по 4 серпня 2021 року; (3) встановити, коли і ким були складені такі списки та записи; та (4) викласти та оцінити будь-які інші відповідні факти, що стали відомі під час експертизи, які він вважав необхідними та які раніше не були поставлені під сумнів.

Рішенням від 24 серпня 2021 року наглядовий прокурор районної прокуратури відхилив як необґрунтовану скаргу, подану Заявником на рішення від 4 серпня 2021 року про висунення йому обвинувачення.

1 жовтня 2021 року Заявник подав конституційну скаргу, стверджуючи про порушення його прав, гарантованих, зокрема, частиною 1 статті 6 та частиною 1 статті 8 Конвенції, у звʼязку з обшуками його нотаріальної контори та нежитлових приміщень, проведеними на підставі ордерів, виданих 4 серпня 2021 року.

1 червня 2022 року Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу Заявника через невичерпання національних засобів правового захисту, посилаючись на частину 2 (d) статті 56 та частину 2 статті 132(2) Закону про Конституційний Суд. Суд, зокрема, зазначив:

«Заявник, як обвинувачений, має право оскаржити незаконність доказів, отриманих під час розслідування та, зокрема, у разі обвинувального акту, під час дослідження доказів у судовому засіданні. Кримінально-правовий аспект законності (і водночас конституційності) припинення кримінального провадження також передбачає втручання (або його відсутність) в інші основні права, визначені Заявником (захист приватного життя, сімейного життя, недоторканність житла та майна), оскільки конституційно відповідна процедура не може втручатися в основні права обвинуваченого. Навпаки, незаконна процедура має переважно кримінально-процесуальні наслідки (зазвичай неприпустимість доказів – у цьому випадку проведення обшуку [приміщення Заявника]), тоді як порушення закону, залежно від його впливу на загальний результат провадження, може (навіть) мати конституційний вимір, який, окрім порушення основного права згідно з частиною 1 статті 46 Конституції, повʼязаний із втручанням в інші основні права, згадані вище. Принцип субсидіарності перешкоджає Конституційному Суду втручатися у прерогативи інших органів, оскільки його втручання становить ultima ratio для захисту прав відповідної особи.

За обставин цієї справи Конституційний Суд, таким чином, вважає, що на момент подання скарги до Конституційного Суду кримінальна справа Заявника перебувала на ... підготовчій стадії, в якій [він] захищається від висунутих проти нього звинувачень у спосіб, доступний на різних стадіях провадження, поки суд ще не виніс рішення щодо суті, а отже, щодо законності та конституційності його переслідування. З вищезазначеного випливає ... що чинний правовий режим кримінального провадження дозволяє Заявнику, як обвинуваченому, а за необхідності, на пізнішому етапі кримінального провадження (після подання обвинувального акту), як підсудному, юридично ефективно заперечувати порушення основних прав і свобод, гарантованих Конституцією, включаючи права, зазначені обвинуваченим. На думку Заявника, порушення цих прав у цьому контексті мало статися внаслідок дій кримінальних органів щодо видачі ордерів на обшук та проведення обшуку відповідно до статті 101 Кримінально-процесуального кодексу, яка нерозривно повʼязана з висуненням обвинувального акту (і, таким чином, з подальшим кримінальним переслідуванням [Заявника]). Процесуальні гарантії законності (але також конституційності) процедури компетентних органів та звичайних судів ... випливають з ... Кримінально-процесуального кодексу».

28 січня 2022 року, поки скарга Заявника перебувала на розгляді в Конституційному Суді, йому було пред’явлено звинувачення у розкраданні за обтяжуючих обставин згідно з частинами 1 та 4 (а) статті 234 Кримінального кодексу майна його клієнтів на суму 1 796 975,83 євро. Детальний експертний висновок, заснований на речах, вилучених під час обшуків його будинку та нотаріальної контори, був доданий до матеріалів справи. Кримінальне провадження все ще триває.

Межі справи

У своїй заяві Заявник скаржився лише на обшуки в його нотаріальній конторі та незайнятих приміщеннях. Відповідно, ЄСПЛ розглянув лише ці питання, навіть незважаючи на те, що поліція також обшукувала його будинок під час своїх операцій (п. 44 Рішення).

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Посилаючись на статті 8 та 13 Конвенції, Заявник скаржився на обшук в його нотаріальній конторі та незайнятих нежитлових приміщеннях, а також на вилучення його електронних пристроїв. Він також скаржився на відсутність гарантій у цьому відношенні. ЄСПЛ вважач, що, виходячи з фактів, скарги Заявника підлягають розгляду лише за статтею 8 Конвенції (див. Haščák v. Slovakia, № 58359/12 та 2 інші, п. 66-67, 23 червня 2022 року, з подальшим посиланням) (п. 45 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 46 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявника

Заявник стверджував, що поняття житла, що міститься у частині 1 статті 8 Конвенції, включає не лише приватне житло особи, але й офіс адвоката або юридичну фірму, а також приміщення, де здійснюється нотаріальна практика. Тому обшук його нотаріальної контори мав бути призначений судом відповідно до статті 100 Кримінально-процесуального кодексу (п. 47 Рішення).

Заявник стверджував, що, всупереч закону, йому не дозволили бути присутнім на жодному з двох обшуків, хоча слідчий знав про його місцезнаходження щонайменше з 9:00 ранку відповідного дня. Його чотирьом співробітникам також не дозволили бути присутніми, хоча вони були доступні. Крім того, залишалося незрозумілим, чому ордер на обшук нотаріальної контори не було вручено його дружині, яка є працівницею, а натомість доглядачеві. Крім того, обшук нежитлового приміщення було проведено о 17:55 без його присутності, хоча він уже був доступний, оскільки його арешт відбувся о 15:30 (п. 48 Рішення).

Заявник також стверджував, що національне законодавство не компенсує відсутність судового перегляду ex ante, передбачаючи судовий перегляд ex post factum законності та обґрунтованості цього заходу. Таким чином, він не зміг отримати ефективний судовий перегляд ордера та способу його виконання, як фактично, так і юридично. Що стосується перегляду законності на досудовій стадії провадження прокурором, такий перегляд не відповідав мінімальним вимогам незалежності; тому запит на перегляд дій поліцейського не міг вважатися ефективним засобом правового захисту, що дозволяє домагатися належного відшкодування. Крім того, хоча він міг би, можливо, домагатися відшкодування у звичайних судах у звʼязку з потенційними порушеннями його права на справедливий суд, це не мало безпосереднього впливу на його права, що захищаються незалежно статтями 8 та 13 Конвенції (п. 49 Рішення).

За словами Заявника, ефективний перегляд законності та обґрунтованості зазначеного слідчого заходу був ще більш необхідним у його справі, оскільки жодного разу заздалегідь не було точно зазначено, які саме документи та предмети, що стосуються кримінального розслідування, слідчі очікували знайти та вилучити під час обшуків приміщень (п. 50 Рішення).

Позиція Уряду

Уряд визнав, що обшук нотаріальної контори та вилучення речових доказів під час цього обшуку становили втручання, яке потребує захисту згідно зі статтею 8 Конвенції. Однак вони стверджували, що це втручання було законним та необхідним у значенні частини 2 статті 8 Конвенції (п. 51 Рішення).

Вони стверджували, що необхідність обшуку приміщень нотаріальної контори виникла з отриманих на той момент доказів щодо підозрюваної злочинної діяльності, і що обшукані предмети могли підтвердити встановлені факти. Визначеною конкретною метою обшуку було забезпечення безпеки комп’ютерного обладнання, яке використовувалося обвинуваченим для здійснення переказів коштів, та пов’язаних з ним документів. Обшук був суворо обмежений потребами розслідування конкретного кримінального правопорушення та дій, з яких він полягав, з метою встановлення здійснення фінансових переказів з нотаріальної контори (п. 52 Рішення).

Обшук нотаріальної контори було проведено невдовзі після завершення обшуку вдома Заявника. Оскільки Заявник не був присутній у нотаріальній конторі або за своєю домашньою адресою, відповідні ордери на обшук не могли бути вручені йому, а ордер на обшук його нотаріальної контори був вручений власнику приміщення, представленому доглядачем. Дружина Заявника, співробітниця нотаріальної контори, була повідомлена про запланований обшук цього приміщення, але відмовилася брати участь. Обшук нежитлового незайнятого приміщення було проведено після арешту Заявника, тому ордер на обшук цього приміщення було вручено йому. Однак він відмовився брати участь в обшуку та попросив свою матір зробити це замість нього. Відповідно, його присутність на обшуку не могла бути гарантована з об’єктивних причин (п. 53 Рішення).

Уряд також стверджував, що національне законодавство не вимагає присутності представника Нотаріальної палати під час обшуку нежитлових приміщень (п. 54 Рішення).

Щодо захищених предметів – комп’ютерного обладнання та інших електронних пристроїв – Уряд спочатку зазначив, що ніхто з присутніх не мав доступу до них у спосіб, описаний Заявником, тобто вільного доступу до їхнього вмісту, включаючи інформацію, що становить нотаріальну таємницю або містить конфіденційну інформацію у відносинах між нотаріусом та клієнтом. Усі предмети, детально описані у звіті, були негайно передані на експертне дослідження під час обшуку, тому навіть слідчий не мав доступу до захищених комп’ютерних даних, що зберігалися на різних захищених носіях даних (п. 55 Рішення).

Уряд у цьому зв’язку стверджував, що також необхідно суворо розрізняти цю справу від справ, у яких державні органи проводили обшуки приміщень юридичних фірм для отримання інформації конфіденційного характеру, що виникає у відносинах між адвокатом та клієнтом. У цій справі предметом розслідування була серйозна злочинна поведінка Заявника, а потерпілими сторонами були його клієнти. З цієї причини, а також враховуючи суворе обмеження цілей обшуку, не могло бути порушення конфіденційних відносин між Заявником як нотаріусом та його клієнтом, і не могла бути отримана жодна інформація, яка могла б порушити ці відносини (п. 56 Рішення).

Нарешті, Уряд стверджував, що національна правова система забезпечує достатні та ефективні гарантії від її свавільного використання, а саме нагляд з боку прокурора на досудовій стадії провадження та з боку судів після подання обвинувального акту. У цьому відношенні вони посилалися на рішення Конституційного Суду у цій справі. Крім того, вони стверджували, що Заявник міг подати скаргу відповідно до Закону № 9/2010 про скарги у поєднанні із Законом № 171/1993 про поліцію та, можливо, вимагати від Держави відшкодування збитків за неправомірні дії посадових осіб відповідно до Закону про відповідальність держави (Закон № 514/2003) (п. 57 Рішення).

Позиція Суду

Існування втручання

ЄСПЛ вважав, по-перше, що мало місце втручання у здійснення Заявником свого права на повагу до житла та приватного життя, оскільки його комерційні приміщення були обшукані, а поліція вилучила речі, що йому належать (див. Buck v. Germany, no. 41604/98, п. 31-32, ЄСПЛ 2005-IV; Heino v. Finland, № 56720/09, п. 33, 15 лютого 2011 року; Prezhdarovi v. Bulgaria, № 8429/05, п. 41, 30 вересня 2014 року; та Popovi v. Bulgaria, № 39651/11, п. 103, 9 червня 2016 року) (п. 58 Рішення).

Обґрунтування втручання

Далі ЄСПЛ розглянув, чи відповідало втручання умовам частини 2 статті 8. Вираз «відповідно до закону» вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певну основу у національному законодавстві; по-друге, він стосується якості відповідного закону, вимагаючи, щоб він був доступним для відповідної особи, яка, крім того, повинна бути здатною передбачити його наслідки для себе, та сумісний з верховенством права (див. Gutsanovi v. Bulgaria, № 34529/10, п. 218, 15 жовтня 2013 року, з подальшими посиланнями; Prezhdarovi, цитовано вище, п. 43, з подальшими посиланнями; Särgava v. Estonia, № 698/19, п. 86, 16 листопада 2021 року, з подальшими посиланнями) (п. 59 Рішення).

У контексті обшуків та вилучень національне законодавство повинно забезпечувати особі певний захист від свавільного втручання у права, гарантовані статтею 8. Тому його формулювання має бути достатньо чітким, щоб дати громадянам належне уявлення про обставини та умови, за яких органи державної влади мають право вдаватися до будь-яких таких заходів (див. вищезгадану справу Särgava, п. 87). Більше того, обшук та вилучення є серйозним втручанням у приватне життя, житло та листування і відповідно має ґрунтуватися на особливо точному «законі». Важливо мати чіткі, детальні правила з цього питання (див. Saber v. Norway, № 459/18, п. 50, 17 грудня 2020 року) (п. 60 Рішення).

Щодо процесуального захисту в контексті статті 8, ЄСПЛ надав особливої ваги професійній таємниці адвокатів, яка повʼязана з їхньою роллю у здійсненні правосуддя та захисті права клієнта на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції (див., наприклад, Niemietz v. Germany, 16 грудня 1992 року, п. 37, Серія A № 251-B; Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria, № 74336/01, п. 65, ЄСПЛ 2007; та Michaud v. France, № 12323/11, п. 118, ЄСПЛ 2012). Той самий аргумент може також застосовуватися до захисту інформації, що стосується здійснення інших юридичних професій, які передбачають обробку інформації про клієнтів, що охоплюється професійною таємницею, такої як професія нотаріуса у словацькій правовій системі (п. 61 Рішення).

Щодо фактів справи, ЄСПЛ зазначив, що обшуки та вилучення, про які йде мова, були проведені на підставі частини 1 статті 101 та, по суті, частин 1 та 2 статті 99 Кримінально-процесуального кодексу. Таким чином, він вважає, що втручання мало певну формальну основу в національному законодавстві (п. 62 Рішення).

ЄСПЛ також вважав, що вищезгадані правові положення не викликають жодної проблеми доступності чи передбачуваності у значенні його прецедентної практики (п. 63 Рішення).

Щодо останньої якісної умови, якій має відповідати національне законодавство, а саме сумісності з верховенством права, ЄСПЛ повторив, що в контексті вилучень та обшуків він вимагає від національного законодавства забезпечення належних та достатніх гарантій від свавілля. Незважаючи на межі розсуду, які ЄСПЛ визнає за Договірними державами у цій сфері, він повинен бути особливо пильним, коли, як у цій справі, органи влади уповноважені згідно з національним законодавством призначати та проводити обшуки без судового ордера. Якщо особи мають бути захищені від свавільного втручання органів влади у права, гарантовані статтею 8, потрібна правова база та дуже суворі обмеження таких повноважень (див. Gutsanovi, п. 220, та Prezhdarovi, п. 44, обидва цитовані вище; та Brazzi v. Italy, № 57278/11, п. 41, 27 вересня 2018 року) (п. 64 Рішення).

Як зазначено вище, частини 1 та 2 статті 99 та частина 1 статті 101 Кримінально-процесуального кодексу, чинного на відповідний час, дозволяли слідчим органам проводити обшуки та вилучення в нежитлових приміщеннях на початковому етапі кримінального провадження без попереднього судового дозволу на підставі ордера на обшук, виданого слідчим та затвердженого прокурором, якщо існувала обґрунтована підозра, що там буде знайдено предмет, що має значення для кримінальної справи. У зв’язку з цим ЄСПЛ зазначив, що формулювання цих положень не обмежувало дискреційні повноваження слідчих органів, які несли повну відповідальність за оцінку необхідності та обсягу обшуків та вилучень (п. 65 Рішення).

ЄСПЛ вже постановляв, що в таких випадках навіть відсутність судового ордера може бути врівноважена наявністю ефективного та ретельно проведеного судового перегляду законності та обґрунтованості ордера на обшук ex post factum (див. Heino, цитовано вище, п. 45; Gutsanovi, цитовано вище, п. 222; Modestou v. Greece, № 51693/13, п. 49, 16 березня 2017 року; та Bostan v. the Republic of Moldova, № 52507/09, п. 25, 8 грудня 2020 року) (п. 66 Рішення).

ЄСПЛ вважав за доцільне на цьому етапі звернутися до аргументу Уряду про те, що нагляд за законністю та ефективний захист від свавільного втручання у права Заявника згідно зі статтею 8 Конвенції забезпечувався прокурором на досудовому етапі та судами після подання обвинувального акту. ЄСПЛ вважав, що згідно зі словацьким законодавством державний прокурор не має незалежного статусу, порівнянного зі статусом незалежного суду у значенні статті 6 Конвенції. Більше того, будь-яка можливість для Заявника оскаржити ордери або будь-який аспект їх виконання у кримінальному провадженні проти нього стосувалася б захисту його права на справедливий розгляд справи під час визначення кримінального обвинувачення проти нього, що не є предметом розгляду в цій справі, але не мало б прямого впливу на його права, що захищаються незалежно статтею 8 Конвенції (див. Plechlo v. Slovakia, № 18593/19, п. 46, 26 жовтня 2023 року). У будь-якому разі, кримінальне провадження проти Заявника, на дату отримання останньої інформації, доступної ЄСПЛ, все ще тривало. Уряд також припустив, що Заявник міг оскаржити спосіб проведення обшуків, подавши скаргу (до Управління інспекційної служби) відповідно до Закону № 9/2010 у поєднанні із Законом № 171/1993. Однак результат цієї процедури був би непрямим і без будь-якого негайного впливу (п. 67 Рішення).

З огляду на вищевикладене, ЄСПЛ вважав, що право Заявника на повагу до його приватного життя та житла було порушено тим фактом, що не було попереднього судового ордера та можливості отримати ефективний судовий перегляд a posteriori як рішення про призначення обшуків, так і способу їх проведення. Ситуація в цій справі ускладнилася тим фактом, що обшуки проводилися в приміщенні нотаріальної контори. ЄСПЛ із задоволенням зазначив, що правове положення частин 1 та 2 статті 101 Кримінально-процесуального кодексу, яке регулює обшуки нежитлових приміщень, було змінено Законом № 40/2024 з 15 березня 2024 року, згідно з яким обшук у цих приміщеннях проводиться на підставі попереднього судового ордера, а судове схвалення ex post factum надається, якщо обшук було проведено без такого ордера (п. 68 Рішення).

Таким чином, ЄСПЛ зробив висновок, що на відповідний час, навіть якби можна було стверджувати, що в словацькому законодавстві існувала загальна правова основа для оскаржуваних заходів, це законодавство не забезпечувало достатніх судових гарантій ні до видачі ордера на обшук, ні після його проведення. Таким чином, Заявник був позбавлений мінімального захисту, на який він мав право згідно з верховенством права в демократичному суспільстві (п. 69 Рішення).

ЄСПЛ вважав, що за цих обставин не можна стверджувати, що втручання, про яке йде мова, було «відповідно до закону», як того вимагає частина 2 статті 8 Конвенції. З огляду на цей висновок, ЄСПЛ не потрібно розглядати, чи переслідувало втручання одну з законних цілей, зазначених у частині 2 статті 8, і чи було необхідним у демократичному суспільстві (п. 70 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п. 71 Рішення).

поширити інформацію