Заявник має педагогічну кваліфікацію, але на той час працював водієм таксі. У березні 2010 року йому було пред’явлено звинувачення у зґвалтуванні 17-річної жінки, яка була пасажиркою в його таксі. Він захищався тим, що між ним та ймовірною жертвою ніколи не було жодного сексуального контакту. Не було жодних судово-медичних доказів, які б пов’язували його з нею. 21 січня 2011 року заявника було виправдано за звинуваченням у суді.

Розширена довідка про судимість 2011 року

22 березня 2011 року Бюро кримінальних реєстрів (надалі – «БКР») видало розширену довідку про судимість (надалі – «ЄКРС», від англ. «enhanced criminal record certificate», «ECRC») у зв’язку з поданням Заявника на роботу викладачем у коледжі. На той час ЄКРС, видана відповідно до розділу 113B Закону про поліцію 1997 року (надалі – «Закон 1997 року»), містила відомості про всі попередні судимості та попередження, а також «іншу відповідну інформацію, розкриту на розсуд головного поліцейського» (іноді її називають «м’якою розвідувальною інформацією»). Заявник не мав кримінальних судимостей або попереджень. Однак, у розділі ЄКРС Заявника, зарезервованому для іншої інформації, деталі звинувачення Заявника у зґвалтуванні та його подальшого виправдання були розкриті наступним чином:

«11 квітня 2009 року поліцію повідомили про звинувачення у зґвалтуванні. 17-річна дівчина стверджувала, що, коли вона, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, їхала в таксі, водій відвіз її у відокремлене місце, де він насильно займався з нею сексом без її згоди.

[А.Р.] був ідентифікований як водій і заарештований. Під час допиту він заявив, що жінка була пасажиркою в його таксі, але заперечував, що мав з нею секс, стверджуючи, що вона домагалася його сексуальних дій, які він відхилив. Після розгляду справи Королівською прокуратурою йому було пред’явлено звинувачення у зґвалтуванні жінки віком від 16 років, і він постав перед Королівським судом 21 січня 2011 року, де його було визнано невинним, а справу закрито».

20 квітня 2011 року Заявник заперечив проти розкриття доказів, висловивши таке заперечення:

«Засудження відсутнє. Присяжні відхилили докази позивача, а розкриття звинувачення є настільки упередженим, що перешкоджає справедливому розгляду моєї кандидатури на працевлаштування. Навіть якби розкриття звинувачення було доречним, воно не надає повного викладу наданих доказів та того, як присяжні дійшли свого висновку. Це неправильно, несправедливо та дуже упереджено, [що] я повинен захищатися щоразу, коли подаю заяву на роботу після того, як присяжні визнали мене невинною людиною».

Рішення про розкриття інформації було залишено без змін.

2 червня 2011 року Заявник подав адміністративну апеляцію до відповідних поліцейських підрозділів, вказуючи на вплив розкриття інформації на його майбутню кар’єру кваліфікованого вчителя. Його апеляцію було відхилено. Колегія врахувала меморандум, підготовлений у березні 2012 року пані офіцером, яка здійснювала перевірку, та підписаний представником головного поліцейського офіцера, інспектором К., який санкціонував початкове розкриття інформації. Пані офіцер, яка здійснювала перевірку, висловила думку, що розкрита інформація є релевантною та що її слід включити до ЄКРС. У відповідь на запитання щодо релевантності інформації вона зазначила, що посада викладача дасть Заявнику можливість потоваришувати з вразливими жінками того ж віку, що й «жертва», з ризиком того, що він може використати свою роль, «щоб зловживати довірою та владою та вчиняти аналогічні правопорушення».

У відповідь на запитання «Чи вважаєте ви, що інформація має достатню якість, щоб пройти перевірку?» вона написала:

«Я вважаю, що інформація має достатню якість, щоб пройти необхідну перевірку, оскільки:

Було достатньо доказів для того, щоб Королівська прокуратура дозволила пред’явити Заявнику звинувачення у зґвалтуванні, що свідчить про те, що вони вважали, що існує реальна перспектива засудження. Якби Королівська прокуратура не повірила цьому звинуваченню, вони б не дозволили пред’явлення звинувачення. Це свідчить про те, що за всіма ймовірностями звинувачення було скоріше правдивим, ніж хибним.

Хоча Заявник був визнаний невинним присяжними, критерій для кримінального засудження є поза всяким розумним сумнівом, що є вищим, ніж той, що вимагається для цілей розкриття інформації БКР. Таким чином, виправдання Заявника не доводить, що він був невинним, або навіть те, що присяжні вважали його невинним, лише те, що його вину не можна було довести поза всяким розумним сумнівом.

У листі Заявника ... він зазначає, що на спідній білизні жертви було знайдено ДНК іншого чоловіка ... Експерт чітко заявив, що наявність ДНК сперми іншого чоловіка на спідній білизні жертви не свідчила про те, що вона займалася сексом з кимось іншим у вечір інциденту.

Судово-медичні докази щодо ймовірного статевого акту між Заявником та жертвою були непереконливими, що й слід було очікувати, оскільки жертва стверджувала, що Заявник використовував презерватив, що зменшує ймовірність наявності судово-медичних доказів. Отже, це не підтримує ні Заявника, ні жертву, але не може бути використано для того, щоб поставити під сумнів свідчення жертви.

Медичні докази виявили вагінальні травми, що свідчать про проникнення, які були отримані до трьох днів тому. Це узгоджувалося зі свідченням жертви, і хоча це не є переконливим доказом, свідчить на її користь.

У листі Заявника ... він стверджує, що суддя заявив про багато невідповідностей у свідченнях жінки. Ознайомившись із висновками судді, він зазначає, що «захист висловив обґрунтовану критику щодо деяких деталей точності свідчень [жертви]», проте далі зазначає, що вважає ці деталі неважливими. «Я вважаю, що загальна картина може бути важливою». Неточності у свідченнях жертви стосуються не самого звинувачення, а обставин, що призвели до ймовірного інциденту, наприклад, час, коли вона сіла в таксі, чиє рішення було стверджувати, що вона не зупиняється в будинку своєї подруги, та точна розмова із Заявником. Оскільки жертва була в стані алкогольного сп’яніння на той час (за її власним зізнанням та зізнанням Заявника), цілком ймовірно, що вона могла забути деякі менш важливі аспекти вечора, і тому це не обов’язково ставить під сумнів її версію.

Хоча жертва також не чітко визначила тривалість ймовірного статевого акту, оскільки вона стверджує, що була в шоці та була п’яна, це знову ж таки не робить її версію неправдоподібною.

Суд заслухав свідчення про страждання жертви після інциденту від низки свідків, які, здається, підтверджують її версію.

Хоча розповідь Заявника була послідовною, що говорить на його користь, суддя справедливо зазначає, що це не виключає можливості його брехні, оскільки «звичайно, чоловік може брехати постійно».

Немає жодних ознак того, що жертва мала мотив робити неправдиве звинувачення, і малоймовірно, що вона хотіла б пройти через емоційну травму медичних та судово-медичних експертиз, інтимні питання про свою сексуальну активність та судову справу, щоб зробити зловмисне звинувачення без вагомого мотиву для цього.

Хоча в ... перегляді було зазначено, що виправдувальний вирок вказує на те, що звинувачення може бути неправдивим, законодавство та вказівки чітко вказують на те, що твердження, які можуть бути неправдивими, можуть бути розкриті, оскільки тест, необхідний для цілей розкриття інформації БКР, є нижчим.

З огляду на вищезазначене, я вважаю, що інформація, швидше за все, є правдивою, ніж хибною, і не позбавлена сутності, і є розумні підстави вважати, що інформація може бути правдивою, і тому вона проходить необхідний тест».

Пані офіцер, яка здійснювала перевірку, дійшла висновку:

«Я вважаю, що розкриття інформації є як обґрунтованим, так і пропорційним, оскільки:

На мою думку, як пояснювалося вище, інформація явно є релевантною та проходить необхідну перевірку.

Заявлений інцидент стався відносно нещодавно, у листопаді 2009 року, менше 3 років тому.

Хоча це поодинокий інцидент, він є дуже серйозним, оскільки стосується ймовірного зґвалтування із застосуванням сили незнайомцем. Це не є незначним інцидентом.

Якщо Заявник повторить цю ймовірну поведінку на [посаді, на яку претендує], вразливим особам може бути завдано серйозної емоційної та фізичної шкоди.

Хоча розкриття цього інциденту вплине на права людини Заявника, оскільки він може не отримати роботу за обраною професією, це не завадить Заявнику отримати роботу за іншою професією, яка не вимагає посиленої перевірки БКР, і тому це не завадить йому отримати роботу для утримання своєї сімʼї. Розкриття цього звинувачення не завадить Заявнику отримати всі форми роботи на невизначений термін.

Я вважаю важливим, щоб [потенційний роботодавець/зареєстрована організація] були поінформовані про це звинувачення, щоб вони могли прийняти обґрунтоване рішення щодо працевлаштування та вжити заходів для захисту вразливих осіб.

З огляду на вищезазначене, я вважаю, що потенційний ризик для вразливих осіб переважає вплив розкриття інформації на права людини Заявника в цьому випадку, і тому інформація має бути розкрита».

Меморандум закінчувався коментарем про те, що текст розкриття інформації був «точним, збалансованим і не надмірним... У тексті немає жодних натяків на вину Заявника чи щось інше».

Розширена довідка про судимість 2012 року

28 березня 2012 року БКР видало ще одне ЄКРС після того, як Заявник подав заяву на отримання ліцензії на роботу приватним водієм. ЄКРС містило таку ж інформацію, як і ЄКРС, видане у березні 2011 року. Той самий інспектор розглянув це питання та дійшов такого ж висновку з тих самих причин, що і у ЄКРС від березня 2011 року. Цей оглядовий матеріал також був розглянутий старшим поліцейським, який вважав, що розкриття інформації було обґрунтованим та пропорційним з таких причин:

«... Я вважаю, що це стосується посади, на яку претендує Заявник, оскільки Заявник може становити ризик заподіяння шкоди дітям/вразливим дорослим, з якими він може контактувати, знову працюючи водієм приватного транспорту.

Розглядаючи питання про те, чи слід розкривати інформацію, я врахував серйозність матеріалу, достовірність інформації, на якій він базується, актуальність посади, на яку претендує Заявник, період часу, що минув з моменту події(й), а також ймовірний вплив на Заявника розкриття матеріалу. Я також врахував деталі питань, про які повідомлялося поліції, а також міркування Королівської прокуратури ... Я вважаю, що ця інформація стосується посади, на яку претендує Заявник, і повинна бути розкрита для розгляду відповідним зареєстрованим органом. Я вважаю, що це розкриття є фактично правильним, обґрунтованим та пропорційним, а формулювання є справедливим та відображає інформацію, що знаходиться у [поліції].

Врахувавши права людини всіх відповідних сторін та потенційні ризики, як зазначено вище, з якими я повністю погоджуюся, вважаю розкриття необхідним і тому дозволяю це розкриття як затверджену інформацію».

22 червня 2012 року Заявник заперечив проти розкриття інформації, використовуючи аналогічні формулювання, як і у своєму попередньому листі. Він скаржився, що це «вплине на решту мого життя та майбутнє, оскільки ніхто не найме мене викладати, якщо ця інформація буде розкрита в моєму [ЄКРС]». Розкриття інформації було підтверджено БКР 7 серпня 2012 року.

У грудні 2012 року Служба розкриття інформації та заборони (надалі – «ДБС») взяла на себе функції БКР.

Національні провадження

Високий суд

У грудні 2012 року Заявник подав заяву про дозвіл на судовий перегляд рішення головного поліцейського офіцера про розкриття інформації щодо звинувачення та виправдання у зґвалтуванні, посилаючись на свої права згідно з частиною 2 статті 6 та статтею 8 Конвенції та посилаючись, зокрема, відповідно на справи Allen v. the United Kingdom ([ВП], № 25424/09, ЄСПЛ 2013) та M.M. v. the United Kingdom (№ 24029/07, 13 листопада 2012 року). Йому було надано дозвіл, але 5 вересня 2013 року Високий суд відхилив його позов. Суддя вважав, що стаття 8 явно застосовується до справи, але встановив, що розкриття було розумним, пропорційним і не більшим, ніж необхідно для забезпечення мети захисту молодих та вразливих осіб. Його причини, наскільки це доречно, були такими:

«40. ... a) Хоча перегляд проводився на хибній передумові (а саме, що рішення про висунення звинувачення вказувало на те, що за всіма ймовірностями твердження було скоріше правдивим, ніж хибним), з мого прочитання протоколу судово-медичної експертизи та підсумовування стає зрозумілим, що вони були ретельно розглянуті під час перегляду, і, на мою думку, коментарі щодо судово-медичних та медичних доказів, суперечності жертви та послідовність Заявника були справедливими. Свідчення жертви отримали певну підтримку від медичних доказів та її страждань, і жодної критики не було висловлено щодо коментарів щодо відсутності будь-яких ознак мотиву для висування неправдивого твердження та готовності зазнати емоційної травми. ...

c) Факт виправдання був визнаний, і, на мою думку, було правильно зазначити, що з факту виправдання не можна було нічого припустити, окрім того, що присяжні не були переконані у вині поза розумним сумнівом.

d) Хоча я не вважаю, що твердий або достовірний висновок щодо того, чи є розповідь жертви більш істинною, ніж хибною, можна зробити лише на основі протоколу, я цілком переконаний, що начальник поліції мав повне право зробити висновок, що вона «не була позбавлена сутності, і що [було] обґрунтовано вважати, що інформація може бути правдивою». На мою думку, це є достатньою підставою для розкриття інформації (з урахуванням питання пропорційності), враховуючи інші фактори, на які начальник поліції обґрунтовано посилається як на виправдання розкриття, як зазначено в огляді, такі як серйозність ймовірного правопорушення, його релевантність до посади, на яку претендує Заявник, та його порівняно недавнє вчинення.

e) Я не погоджуюся з тим, що рішення про розкриття інформації від березня 2012 року є недійсним або незаконним через будь-яке порушення процедури, або що Заявник у такому разі зазнав будь-якої несправедливості в результаті відсутності консультації перед прийняттям цього рішення. Під час прийняття цього рішення було враховано його попередні скарги щодо розкриття інформації у березні 2011 року, жодних юридичних оскаржень щодо цього розкриття інформації не було, і начальник поліції, на мою думку, мав право діяти на підставі того, що скарги Заявника були такими, як було заявлено раніше. У випадку, якщо буде очевидно, що поліція під час перегляду у березні 2012 року передбачила та розглянула питання, які Заявник пізніше порушив у своєму листі від 22 червня 2012 року, і ... у цьому провадженні не було зроблено жодних припущень щодо будь-яких подальших суттєвих питань, які Заявник хотів би порушити.

f) Було враховано труднощі Заявника з працевлаштуванням, що виникли внаслідок ЄКРС, інспектор [К.] врахував ймовірний вплив розкриття матеріалів на Заявника. На мою думку, начальник поліції мав підстави зробити висновок, що потенційний ризик для вразливих осіб, якщо Заявник отримає посвідчення водія приватного найму та діяв би так, як стверджує жертва, переважає шкоду, яку йому завдасть розкриття інформації та втручання в його права за статтею 8, і що розкриття інформації було як виправданим, так і пропорційним. Я переконаний, що розкриття інформації у Сертифікаті ЄКРС від березня 2012 року було необхідним лише для задоволення нагальної соціальної потреби дітей та вразливих дорослих у захисті, і що баланс між цією потребою та повагою до прав Заявника згідно зі статтею 8 був встановлений у правильному місці».

Суддя вважав зайвим визначати, чи застосовується частина 2 статті 6 до видачі ЄКРС, оскільки в будь-якому разі він вважав, що розкриття інформації не порушує презумпцію невинуватості.

Апеляційний суд

Заявнику було надано дозвіл на апеляцію. Його апеляцію було відхилено 10 червня 2016 року.

Щодо його аргументів за частиною 2 статті 6, суд зазначив, що заява про подальше передання інформації до ЄКРС була надзвичайно обмеженою: не було жодних сумнівів щодо правильності виправдувального вироку, і в свідоцтві не було зазначено, що Заявник був винним у злочині, за який його було виправдано. Суд також зазначив, що питання у справі полягало в тому, чи розкривати інформацію як захід захисту громадськості; не було жодного процесуального зв’язку безпосередньо із попереднім кримінальним провадженням. Не було жодних припущень, що присяжні помилилися, винісши виправдувальний вирок на підставі доказів та стандарту доказування, який вони мали застосувати. Тому суд вважав, що не було «підриву» виправдувального вироку.

Щодо статті 8, суд не виявив порушення права на повагу до приватного життя. Суддя, який виносив рішення суду, підсумував обґрунтування розкриття інформації, висунуте поліцією, наступним чином:

«33. [Радник поліції] стверджував, що звинувачення були нещодавніми, дуже серйозними та вважалися поліцією достовірними; ці пункти мали бути збалансовані ними з фактом виправдання присяжних. Таким чином, виконуючи критерій пропорційності, поліція мала враховувати, що вона діяла відповідно до закону, розробленого для захисту вразливих осіб; потрібне було оціночне рішення; дуже важливим було те, що інформація стосувалася звинувачення, висунутого проти апелянта як водія таксі, і він прагнув влаштуватися на ту саму роботу; ризик для вразливих осіб був гострим; при прийнятті рішення про розкриття інформації жоден фактор не міг домінувати; поліція не зобов’язана проводити «міні-суд» або самостійно вирішувати питання про те, чи були скоєні дії, чи ні – це було неможливо; виправдання було лише одним із факторів необхідної оцінки».

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суддя сказав:

«75. Я не вважаю, що [суддя першої інстанції] допустився будь-якої принципової помилки у своєму рішенні у цій справі, не кажучи вже про будь-яку суттєву помилку. Він мав на увазі достатньо відповідних органів ... Він самостійно розглянув різні фактори, що мають значення для пропорційності рішення про розкриття інформації, визнаючи при цьому недолік у міркуванні пані офіцера, яка здійснювала перегляд, що надавав значну вагу початковому рішенню про порушення кримінальної справи. Суддя визнав, що необхідно знайти баланс між потенційним ризиком для вразливих осіб, якщо апелянт отримає посаду, на яку він претендує, та втручанням у його права за статтею 8, спричиненим шкодою, яку він зазнає внаслідок розкриття інформації. Суддя побачив, що знайти баланс важко, і правильно звернув увагу на суттєві міркування.

76. Зауваження, висловлені [радником поліції], які я підсумував у пункті 33 вище, на мою думку, були обґрунтованими елементами рішення, яке [поліція] мала прийняти, але я не повинен бути схильний до перегляду цього рішення. Однак, здається, що на мою думку, ці пункти були по суті такими ж, як ті, що переконали [суддю першої інстанції], що рішення [поліції] було пропорційним фактам цієї справи. Я не бачу в цьому суттєвої принципової помилки і не бачу підстав не погоджуватися з оцінкою пропорційності, яку він зробив».

Верховний Суд

Заявник звернувся до Верховного Суду із проханням дозволити апеляцію, повторивши свої аргументи відповідно до частини 2 статті 6 та статті 8 Конвенції. 2 листопада 2016 року було надано дозвіл лише на скаргу за статтею 8.

30 липня 2018 року Верховний Суд відхилив апеляцію. Лорд Карнват (Lord Carnwath), виносячи рішення суду, пояснив:

«30. Після першого слухання суд запросив більш детальну інформацію про рекомендації, доступні як керівникам, так і потенційним роботодавцям щодо функціонування системи ЄКРС, а також будь-які докази щодо її практичного впливу на тих, кого це стосується. Нас, зокрема, цікавило, які поради надавались або надаються щодо перевірки достовірності інформації, і що, якщо взагалі щось говориться, говорить про розкриття інформації після судового розгляду та виправдувального вироку. Отримана картина не є цілком чіткою чи послідовною».

Він виклав законодавчу базу для розкриття інформації на відповідний час наступним чином:

«31. ... [У] огляді Mason було рекомендовано суворіший тест на релевантність, але не було обговорення тесту на надійність. У ньому було деяке обговорення системи ЄКРС з прикладами, але не було згадано питання розкриття інформації після судового розгляду та виправдання.

32. На момент прийняття рішень, яких стосується ця апеляція, не було жодних законодавчих вказівок щодо застосування режиму ЄКРС. Розділ 113B(4A), який набрав чинності 10 вересня 2012 року, вимагає від старшого офіцера враховувати вказівки, опубліковані Державним секретарем. Чинними вказівками є «Вказівки щодо обов’язкового розкриття інформації» (2-ге видання, серпень 2015 року). Під заголовком «Інформація повинна бути достатньо достовірною» зазначено:

«Це завжди буде питанням судження, але відправною точкою буде розгляд того, чи походить інформація з достовірного джерела. ... Зокрема, твердження не слід включати без вжиття розумних заходів для з’ясування, чи вони більш імовірно правдиві, ніж ні». (пункт 18, виділення додано)

Таке саме формулювання зʼявилося у версії, доступній у певній формі в липні 2012 року ... Цілком ймовірно ... що використання [ЄКРС] виразу «більш імовірно правдиве, ніж ні» відображало деякі еквівалентні рекомендації, доступні на той час, але фактичне джерело не було визначено.

33. Керівництво 2015 року (як і версія 2012 року) також розглядає питання, чи інформація «повинна бути включена до сертифіката», та питання пропорційності: чи переслідує розкриття «законну мету», і якщо так, чи є воно пропорційним, «зважуючи фактори, що лежать в основі релевантності, такі як серйозність, актуальність та достовірність, проти будь-якого потенційного втручання в приватне життя» (пункт 22). Ніде в законодавчому керівництві не розглядається питання розкриття кримінальних звинувачень після судового розгляду та виправдувального вироку.

34. На той час існувало ненормативне керівництво у формі так званої Структури забезпечення якості («QAF»). [Радник] Державного секретаря описав це як «ненормативний набір документів та процесів», включаючи «конкретні документи, що стосуються всіх аспектів процесу». [Радник] головного констебля повідомила суду, що спочатку цей документ був розроблений між АСПО (Асоціацією старших поліцейських офіцерів) та БКР (Бюро кримінальних реєстрів) для забезпечення «стандартизованої системи для обробки, розгляду та розкриття поліцейської інформації для перевірок розширених кримінальних реєстрів та реєстрації ISA». Вона сказала нам, що стандартні форми, що використовуються в цій справі, були частиною чинного на той час QAF (версія 7). Вона, наприклад, направила нас до одного з документів QAF, «GD2 Disclosure Text Good Practice Guidance», в якому метою розкриття інформації було «передати інформацію, що не стосується судимості, яка може виявити потенційний ризик для вразливих осіб». Серед перелічених критеріїв були:

«3. Воно не повинно містити жодних зайвих деталей чи інформації; лише передавати відповідні факти.

4. Текст розкриття інформації має бути збалансованим та нейтральним за тоном, не висловлюючи жодної думки, припущення чи гіпотези...»

Знову ж таки, нам не було надано жодного конкретного посилання на трактування виправдувальних вироків.

35. [Радник Державного секретаря] направив нас до новішого документа, виданого ДБС: «Структура забезпечення якості – вступ заявника до процесу прийняття рішень щодо перевірок розширених перевірок Службою розкриття інформації та заборони» (березень 2014 року). У ньому обговорюються «три основні тести», описані як тести «Релевантність», «Істина/Обґрунтованість» та «Пропорційність». Під заголовком «Обґрунтованість» (с. 9):

«Необхідна вагомість доказів встановлена на досить низькому рівні. Деякі стверджують, що слід використовувати вищий тест, тест балансу ймовірностей. Однак судова практика вимагає враховувати, чи існують несприятливі обставини, які змушують особу, яка приймає рішення, вважати, що інформація малоймовірна, або що інформація настільки безпідставна, що вона малоймовірна.

Розсудлива особа, яка приймає рішення, не розголошуватиме існування звинувачень, не вживши спочатку розумних заходів для встановлення їхньої правдивості...» (виділення додано)

Як видно, це дещо відрізняється від законодавчих вказівок: розумні заходи для встановлення того, чи «можуть бути правдивими» звинувачення, а не того, чи «більш імовірно, що вони правдиві, ніж ні». Далі в документі чітко зазначено, що розкриття може включати «інформацію про справи, які не призвели до обвинувального вироку, судового переслідування чи навіть пред’явлення звинувачення – за умови, що вони пройдуть перевірку в рамках QAF». Однією з причин, як зазначається, є необхідність захистити від шкоди «дітей та вразливих дорослих, які, на жаль, найменш схильні бути хорошими свідками» та «менш схильні представляти себе як достовірних або переконливих осіб, коли їх протиставляють своїм кривдникам». Відповідно, сказано:

«Отже, може не бути достатніх доказів для забезпечення кримінального переслідування або навіть доведення справи до суду (пам’ятайте, що перевірки в суді набагато вищі, ніж ті, що потрібні для розкриття інформації), але їх може бути достатньо, щоб поліція повірила, що хтось може становити реальну загрозу». (виділення додано)

36. Цей документ також представляє інтерес, оскільки він містить, здається, єдине конкретне посилання на розкриття інформації після винесення висновку «невинний» у кримінальному процесі. Під заголовком «Яка інформація може розглядатися для розкриття?» він містить «інциденти, за які особи були визнані «невинними» в суді (за певних обставин)» ...»

Лорд Карнват далі підсумував рекомендації для роботодавців наступним чином:

«37. Щодо рекомендацій для роботодавців щодо використання інформації, розкритої в ЄКРС, [радник Державного секретаря] звернув увагу на законодавчий обов’язок Державного секретаря опублікувати «Кодекс практики» у звʼязку з використанням інформації, наданої зареєстрованим особам (Закон про поліцію 1997 року, розділ 122(2)). Кодекс практики, чинний на той час, був підготовлений у 2009 році. Поточна версія датована листопадом 2015 року. Кодекс (в обох версіях) вимагає від зареєстрованого органу мати «письмову політику щодо придатності колишніх правопорушників до працевлаштування...» та надавати її заявникам; а також повідомляти потенційних заявників про «потенційний вплив історії судимості на процес набору та відбору». Немає жодного конкретного посилання на обробку інформації в ЄКРС або інформації про виправдувальні вироки, окрім загальної вимоги «обговорити зміст Розкриття інформації з заявником перед відкликанням пропозиції про зайнятість».

38. Здається, немає жодних офіційних доказів того, як ЄКРС використовуються на практиці роботодавцями. Нещодавнє розслідування ДБС, проведене Національним аудиторським управлінням (лютий 2018 року), зафіксувало:

«Немає перевірки того, що роботодавці зробили з інформацією, наданою ДБС. Уряд не знає, скільком людям ця інформація завадила працювати з дітьми або вразливими дорослими». (пункт 4.15)

39. Існують певні докази того, що роботодавців заохочують обережно ставитися до розкриттів поліцією. [Радник Державного секретаря] посилався на документ, опублікований Nacro (за підтримки ДБС) під назвою «Безпечний та справедливий рекрутинг: практичний посібник з працевлаштування колишніх правопорушників» (2015). Він спрямований головним чином на працевлаштування осіб з кримінальними судимостями, які, як стверджується, становлять понад 20% працездатного населення, і відповідно «значний кадровий резерв, який організації не можуть дозволити собі ігнорувати». Хоча в ЄКРС немає конкретних рекомендацій щодо обробки інформації, що стосується виправдувальних вироків, наголос робиться на необхідності адаптації процедур, щоб уникнути ненавмисної дискримінації щодо осіб з судимістю, а також на необхідності ретельної та делікатної співбесіди з оцінкою ризиків, коли виникають занепокоєння в результаті перевірки судимості. [Радник Державного секретаря] також попросив суд взяти до уваги докази зі звіту компанії під назвою Working Links (Відмічені пожиттєво: Дослідницький звіт про ставлення роботодавців до колишніх правопорушників), що лише 5% опитаних роботодавців автоматично відхиляють кандидата з судимістю. У тому ж звіті зазначено, що лише 18% фактично найняли когось, про кого вони знали, що він має судимості.

40. Для отримання більш конкретних порад щодо використання інформації про відсутність судимостей він направив нас до публікації Асоціації місцевого самоврядування (Ліцензування таксі та приватних транспортних засобів: Довідник радників; с. 13-16). У відповідь на «неофіційні свідчення» про те, що деякі органи влади неохоче надають ваги такій інформації, зазначається, що така інформація «може і повинна враховуватися і іноді може бути єдиною підставою для відмови». Надається наступна порада:

«Під час розгляду звинувачень, а не обвинувальних вироків та попереджень особа, яка приймає рішення, не повинна починати з будь-яких припущень щодо них. Звинувачення будуть розкриті, тому що вони обґрунтовано можуть бути правдивими, а не тому, що вони безумовно є правдивими». Гарною практикою для осіб, які приймають рішення, за допомогою свого юрисконсульта розглядати зміст розширеного сертифіката про розкриття інформації разом із заявником/водієм та дізнаватися, що вони про нього скажуть. Якщо, як іноді трапляється на практиці, факти визнаються, це забезпечує міцну основу для рішення» (с. 15)».

Лорд Карнват зазначив, що не було жодних суперечок щодо того, що розкриття інформації призвело до втручання у права Заявника, гарантовані статтею 8. Він сказав, що питання полягало в тому, «чи було це, згідно зі статтею 8.2, «необхідним... для захисту прав і свобод інших» – іншими словами, чи було це «пропорційним»». Він розглянув, по-перше, твердження Заявника про те, що втручання, пов’язане з розкриттям інформації, не може бути виправданим, якщо поліцейські (або суддя) не мали можливості сформувати позитивне уявлення про ймовірну вину, і що це не могло бути зроблено без повної оцінки доказів у судовому процесі. Він сказав:

«68. ... Я не можу погодитися з тим, що згідно з національним законодавством або статтею 8, відповідальним за ЄКРС необхідно або доцільно проводити «детальний аналіз» доказів на суді ... Це завдання судді та присяжних, які мають перевагу бачити та слухати свідків. Незалежно від того, чи буде сумісним зі статтею 6.2 висловлення старшим офіцером думки щодо суті справи після виправдувального вироку, не є належною функцією офіцера намагатися відтворити роль суду або ... проводити «міні-суд». Це також не можна інтерпретувати з формулювання закону. Його завдання згідно з статтею 113B полягає у визначенні та розкритті відповідної «інформації», а не у проведенні окремої оцінки доказів на суді ...»

Він навів приклади, де могла бути доступна додаткова інформація, яка б виправдовувала трактування рішення суду першої інстанції як невирішального або надавала позитивну ознаку невинуватості. Однак, за його словами, за відсутності такої інформації поліція не має заповнювати цю прогалину. Оскільки пані офіцер, яка здійснювала розгляд у цій справі, вважала частиною свого завдання оцінити, чи з огляду на докази, представлені в суді, твердження «скоріше є правдивим, ніж хибним», вона, таким чином, помилилася. Однак лорд Карнват продовжив:

«69. Суддя не зробив такої ж помилки. Він лише погодився, як і мав на це право, з думкою начальника поліції про те, що інформація «не позбавлена обґрунтованості» і що твердження «можуть бути правдивими». Однак саме по собі це не означало, що розкриття було непропорційним. Він мав оцінити, чи має інформація, хоча й у обмеженій формі, що міститься в ЄКРС, достатню вагу з точки зору статті 8.

70. Слід пам’ятати, що інформація про звинувачення та виправдання жодним чином не була секретною. Вона була публічним документом і могла стати відомою потенційному роботодавцю з інших джерел. Якщо так, то від розумного роботодавця очікувалося б поставити додаткові запитання та провести додаткові розслідування, перш ніж продовжити пропозицію роботи. Його потенційне значення, як встановив суддя, підкреслювалося «серйозністю ймовірного правопорушення, його релевантністю до посади, на яку претендує, та його порівняно недавнім виникненням»... З іншого боку, суддя повністю врахував можливі труднощі з працевлаштуванням для А.Р., але вважав їх «не більш ніж необхідними для задоволення нагальної соціальної потреби», для якої було запроваджено процедуру ЄКРС...»

Він дійшов висновку, що Заявник не вказав жодної помилки в міркуванні судді. Він додав наступний постскриптум:

«74. Враховуючи, що Парламент чітко дозволив включення до ЄКРС «м’якої» інформації, включаючи спірні звинувачення, може не бути логічних підстав виключати інформацію про серйозні звинувачення у злочинній поведінці лише тому, що кримінальне переслідування не було розпочато або зазнало невдачі. В принципі, навіть виправдувальний вирок кримінального суду після повного судового розгляду можна вважати таким, що означає не більше ніж те, що звинувачення не було доведено поза розумним сумнівом. В принципі, це залишає відкритою можливість того, що звинувачення було правдивим, та ризики, пов’язані з цим.

75. Однак мене турбує брак інформації про те, як потенційний роботодавець, ймовірно, буде ставитися до ЄКРС у такому випадку. [Радник поліції] доклав зусиль, щоб наголосити, що ЄКРС є лише частиною доступної інформації і... не обов’язково призведе до невдачі. З іншого боку, лорд Нойбергер (Lord Neuberger) [у справі R (L) v. Commissioner of Police of the Metropolis] припустив, що несприятливий ЄКРС буде «вирішальним ударом» для заявки на конфіденційну посаду... Ця думка була беззаперечно прийнята Страсбурзьким судом у справі MM v United Kingdom (2013) (Заява № 24029/07), але зовсім незрозуміло, чи ґрунтувалося це на будь-якій об’єктивній інформації чи емпіричних доказах того, що відбувається на практиці. Нам показали звіти, які наголошують на важливості не виключати засуджених з розгляду на працевлаштування, але вони нічого не говорять про виправданих, які, безумовно, заслуговують на більший захист від несправедливої стигматизації. Також, здається, немає жодних вказівок для роботодавців щодо того, як вирішувати такі питання. Навіть якщо ЄКРС висловлена в цілком нейтральних термінах, має існувати небезпека того, що роботодавець вважатиме, що розкриття інформації не було б зроблено, якби керівник не сформував уявлення про ймовірну вину.

76. Ці питання потребують подальшого розгляду поза межами цієї апеляції. Необхідно ретельно обміркувати цінність на практиці розкриття звинувачень, які були перевірені в суді та призвели до виправдувального вироку. Наведені вище цифри показують, що кількість ЄКРС, що стосуються виправдувальних вироків, становить дуже невелику частку від загальної кількості. Це може свідчити про те, що в багатьох випадках старші офіцери не знаходять підстав для розкриття ризику у справах після виправдувальних вироків».

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Заявник скаржився за статтею 8 Конвенції на те, що розкриття в його ЄКРС інформації щодо звинувачення у зґвалтуванні, за яким його було виправдано в суді, не було ні відповідним закону, ні необхідним у демократичному суспільстві (п. 54 Рішення).

Прийнятність

Уряд не заперечував прийнятності цієї скарги. Зокрема, він визнав, що розкриття оскаржуваної інформації в ЄКРС 2011 та 2012 років становило втручання у права Заявника, гарантовані статтею 8. ЄСПЛ, враховуючи свою послідовну практику з цього питання (див., наприклад, M.M. v. the United Kingdom, № 24029/07, п. 187-190, 13 листопада 2012 року, та M.C. v. the United Kingdom, № 51220/13, п. 46, 30 березня 2021 року), переконаний, що стаття 8 застосовується в цій справі, і що розкриття становило втручання. ЄСПЛ зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 55 Рішення).

Суть справи

Межі скарги

Заявник скаржився на розкриття звинувачень у ЄКРС, виданих 22 березня 2011 року та 28 березня 2012 року. Він не скаржився на будь-яке подальше розкриття, а також не скаржився на ризик розкриття в майбутньому. Тому розгляд ЄСПЛ обмежується оцінкою того, чи порушило попереднє розкриття, з ідентичними формулюваннями в ЄКРС 2011 та 2012 років, статтю 8 Конвенції. Під час оцінювання він повинен враховувати чинне на той час законодавство та рекомендації (п. 56 Рішення).

Чи було розкриття інформації відповідно до закону

Позиції Сторін

Заявник стверджував, що розкриття інформації в його справі не відповідало закону, оскільки чинні правові положення не забезпечували належного захисту від свавілля, і не було жодних вказівок щодо того, коли розкриття виправдувального вироку буде пропорційним або як така інформація повинна використовуватися потенційним роботодавцем або ліцензуючим органом. На його думку, наявні вказівки щодо інших видів інформації, яка може бути розкрита в ЄКРС, не надавали достатньої ясності щодо обсягу дискреційних повноважень, наданих щодо інформації про виправдання, або способу їх здійснення. Законодавчі та ненормативні вказівки, на які посилався Уряд, виникли після його справи. Ситуація на відповідний час була викладена Верховним Судом і полягала в тому, що не було жодних законодавчих вказівок, які б спеціально стосувалися питання розкриття кримінальних звинувачень після судового розгляду та виправдання. На думку Заявника, розкриття виправдувальних вироків після повного розгляду справи по суті має бути предметом особливої перевірки. Відсутність будь-яких конкретних вказівок щодо того, коли розкриття виправдувального вироку буде пропорційним, породжувала ризик свавілля. Як наслідок, було недостатньо гарантій від зловживань (п. 57 Рішення).

Уряд стверджував, що національна схема щодо необов’язкового розкриття інформації про несудимість відповідала закону. Вона була викладена у розділі 113B Закону 1997 року та доповнена Керівництвом щодо обов’язкового розкриття інформації, яке було легкодоступним для громадськості, а також Законом про повноваження з розкриття інформації. Крім того, правильний підхід до розкриття такої інформації був встановлений Верховним Судом у справі R(L), а тепер і у справі самого Заявника. Ці вказівки були додатково розроблені в наступних справах у Високому суді та Апеляційному суді. Уряд стверджував, що аргумент Заявника про те, що в інструкціях не розглядаються виправдувальні вироки як окрема категорія інформації, був правильним, але недоречним: принципи, викладені в законі та інструкціях, застосовувалися до всіх форм інформації, яка потенційно може бути розкрита, від неперевірених звинувачень до офіційних виправдувальних вироків після повного судового розгляду. Застосування законодавчих тестів до кожного фрагмента інформації обов’язково залежало від фактів та контексту. Тому закон був як доступним, так і передбачуваним (п. 58 Рішення).

Уряд також стверджував, що схема розкриття інформації про несудимість мала низку вбудованих гарантій, зокрема те, що інформація розкривалася б лише тоді, коли поліція обґрунтовано вважала б, що вона має відношення до довідки, і повинна бути включена після розгляду кожного конкретного фрагмента інформації; що існувала процедура для заяв, які особа повинна зробити до розкриття інформації за певних обставин; і що існувало право вимагати перегляду незалежним спостерігачем (п. 59 Рішення).

Позиція Суду

Вимога про те, що втручання має відповідати закону, означає, що оскаржуваний захід повинен мати певну основу у національному законодавстві та бути сумісним з верховенством права. Таким чином, закон має бути достатньо доступним та передбачуваним, тобто сформульованим з достатньою точністю, щоб дозволити особі – за потреби з відповідною консультацією – регулювати свою поведінку. Щоб національне законодавство відповідало цим вимогам, воно повинно містити гарантії для забезпечення належного правового захисту від свавілля та достатньо чітко вказувати на обсяг дискреційних повноважень, наданих компетентним органам, та спосіб їх здійснення (див. M.M. v. the United Kingdom, згадане вище, п. 193, та посилання на джерела, а також п. 206-207). Рівень точності, що вимагається від національного законодавства – яке в жодному разі не може передбачити всі можливі випадки – значною мірою залежить від змісту відповідного документа, сфери, яку він охоплює, а також кількості та статусу тих, кому він адресований (S. and Marper v. the United Kingdom [ВП], № 30562/04 та 30566/04, п. 96, ЄСПЛ 2008, та Beghal v. the United Kingdom, № 4755/16, п. 88, 28 лютого 2019 року) (п. 60 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що правовою підставою для розкриття інформації щодо звинувачень проти Заявника та його виправдання була стаття 113B(4) Закону 1997 року. На той час інформація мала бути розкрита, якщо, на думку старшого офіцера, вона «може бути доречною» для мети, для якої запитувався сертифікат, і її «слід включити» до сертифіката (там само). Як пояснювалося вище, закон, який надає дискреційні повноваження, повинен вказувати на обсяг цих дискреційних повноважень. Якщо дискреційні повноваження, надані при застосуванні заходу, що порушує права, гарантовані статтею 8, є надмірно широкими, повинні бути достатні гарантії від свавільного здійснення цих дискреційних повноважень, щоб зробити їх застосування розумно передбачуваним. Тому ЄСПЛ повинен спочатку розглянути, чи забезпечує стаття 113B(4) достатню ясність щодо обсягу дискреційних повноважень, наданих поліції, та способу їх здійснення (п. 61 Рішення).

Звертаючись до умов самого законодавчого тесту, ЄСПЛ зазначив, що єдиною відчутною кваліфікацією, висловленою у статті 113B(4), була кваліфікація щодо релевантності. У законі не було жодних вказівок на види міркувань, які були доречними для визначення того, чи може певна інформація бути «релевантною» за будь-яких конкретних обставин. На той час у статті 113B(4) не було вимоги про те, що старший офіцер повинен мати обґрунтоване переконання, що інформація є релевантною: все, що було потрібно, це думка про те, що вона «може бути» релевантною. ЄСПЛ вважав, що на момент видачі ЄКРС у справі Заявника, стаття 113B(4) надавала старшим поліцейським офіцерам дуже широкі повноваження щодо розкриття інформації, яку вони мали стосовно Заявника (п. 62 Рішення).

Варто зазначити, що на той час не існувало жодних законодавчих вказівок для допомоги старшим поліцейським офіцерам у здійсненні своїх дискреційних повноважень. Таким чином, не було опублікованих рекомендацій для старших поліцейських офіцерів щодо рівня деталізації або способу, яким розкрита інформація повинна бути оформлена та представлена в ЄКРС. Хоча QAF, що існував на той час, надавав певні рекомендації старшим поліцейським офіцерам, він не мав законодавчої сили, і немає жодних підстав вважати, що він був публічно доступним. Це правда, що деякі рекомендації щодо підходу до розкриття інформації відповідно до статті 113B(4) можна було почерпнути з попередніх судових рішень. Зокрема, у справі R(L) Верховний Суд чітко дав зрозуміти, що стаття 113B(4) повинна враховувати міркування прав людини. Лорд Хоуп (Lord Hope) також пояснив, що заявник повинен мати можливість подавати заяви у випадках, коли реальна доречність, актуальність або точність інформації викликали певні сумніви. Однак, R(L)не стосувалася звинувачень, які були оскаржені та призвели до виправдувального вироку в суді. ЄСПЛ не був переконаний, що Заявник міг обґрунтовано передбачити, що обставини, які лежать в основі звинувачення, за яким його було виправдано після повного судового розгляду, будуть розкриті в контексті ЄКРС. Уряд стверджував, що принципи законодавства застосовуються до всіх форм інформації про несудимість. Однак ЄСПЛ вважав, що існують конкретні міркування, які виникають під час розгляду питання пропорційності розкриття підозр, які призвели до обвинувачення, за яким особу було виправдано, зокрема, щодо надійності, достовірності та релевантності звинувачень, а також важливості презумпції невинуватості, які вимагають спеціальних вказівок щодо них. Крім того, чутливість розкриття поліцією майбутнім роботодавцям інформації щодо недоведених та оспорюваних кримінальних звинувачень вимагає всебічних та ретельно продуманих загальних вказівок, які з достатньою чіткістю вказують на обсяг дискреційних повноважень, наданих старшим офіцерам відповідно до розділу 113B(4) Закону 1997 року, та спосіб їх здійснення (п. 63 Рішення).

Верховний Суд у справі Заявника та у справі R(L) наголосив на ролі роботодавця в контексті функціонування системи розкриття інформації, що діє в Державі-відповідачі. Ця система, як видається, ґрунтується на припущенні, що роботодавцям можна довіряти у наданні належної ваги інформації, розкритій у конкретному контексті роботи, яку шукають. Саме законодавство визнало необхідність вказівок у цьому відношенні, передбачивши публікацію кодексу практики. Хоча кодекс практики був опублікований на момент розкриття інформації у справі Заявника, він не містив жодних конкретних вказівок щодо розкриття інформації, зробленого відповідно до статті 113B(4) Закону 1997 року. Зокрема, на той час не було жодних вказівок, які б допомогли роботодавцям вирішити, як підходити до інформації щодо кримінальних звинувачень, за якими особу було виправдано, і які були розкриті відповідно до статті 113B(4). Уряд стверджував, що принципи, викладені в інструкціях, застосовувалися до всіх форм інформації. Однак, єдине відповідне положення в кодексі практики, як видається, стосувалося інструкції обговорити розкриття інформації із Заявником перед відкликанням пропозиції про працевлаштування. ЄСПЛ не вважав це належним захистом від широких повноважень, наданих поліції у відповідний час, оскільки в ньому не було розглянуто конкретні питання, що виникли, зокрема, щодо достовірності та релевантності спірного твердження щодо звинувачення, за яким Заявника було виправдано. Він також не надав жодної поради щодо значення, яке слід надавати рішенню про включення інформації з наданим рівнем деталізації та способом її представлення до ЄКРС. У кодексі практики не було продуманого обговорення різних варіантів, доступних потенційним роботодавцям або ліцензіатам, які стикаються з таким розкриттям інформації (п. 64 Рішення).

ЄСПЛ нагадав про занепокоєння, висловлене ним у справі M.M. v. the United Kingdom (цитовано вище, п. 200), погоджуючись з лордом Нойбергером у справі R(L), що в більшості випадків довідка про відсутність судимості становитиме щось близьке до «смертельного удару» по надіях особи, яка прагне на будь-яку посаду, що підпадає під вимоги щодо розкриття інформації. Верховний Суд у справі Заявника зазначив, що немає доказів того, що відбувається на практиці. Однак він визнав «небезпеку» того, що роботодавець вважатиме, що розкриття інформації не було б зроблено, якби старший офіцер не сформував уявлення про ймовірну вину. На думку ЄСПЛ, проблема йде ще далі: оскаржувані твердження мають значення для потенційного роботодавця лише тоді, коли вони є правдивими; якщо вони є неправдивими, вони жодним чином не впливають на придатність кандидата до роботи. Існує більш очевидна сфера для здійснення дискреційних повноважень потенційним роботодавцем, коли незаперечні факти мають оскаржуваний вплив на придатність кандидата до виконання певної ролі. Однак, ця справа стосується нещодавнього на той час звинувачення у зґвалтуванні, яке, якщо воно було правдивим, явно робило Заявника непридатним для обох видів роботи, на які він подавав заявку. Єдиним реальним правом на розсуд, яке могли мати потенційний роботодавець та ліцензуючий орган, було вирішення питання про те, чи вірити цим звинуваченням, незважаючи на виправдувальний вирок. Має виникнути реальне питання щодо того, як можна очікувати від роботодавців здійснення такого розсуду та якою мірою це питання є придатним для вирішення ними. Однак у цій справі ЄСПЛ немає потреби висловлюватися щодо того, чи можливо сформулювати рекомендації, які могли б дійсно допомогти роботодавцю у здійсненні такого розсуду: навіть якщо такі рекомендації можна було б розробити, немає сумнівів, що ті невеликі рекомендації, що існували на той час, були абсолютно неадекватними в цьому відношенні (п. 65 Рішення).

Уряд посилався на дві додаткові гарантії, які, за його словами, забезпечували відповідність схеми закону. По-перше, вони пояснили, що існує процедура для подання особою заяв до розкриття інформації за певних обставин. Вони не пояснили додатково процедуру, на яку посилалися, і не вказали, де вона була викладена. ЄСПЛ зазначив, що Верховний Суд у справі R(L) посилався на обов’язок старшого офіцера поліції обговорювати потенційне розкриття інформації із Заявником за певних обставин. ЄСПЛ також зазначив, що принцип 4 Керівництва щодо обов’язкового розкриття інформації, який не існував на відповідний час, стосується необхідності розглянути питання про те, чи слід надавати заявнику можливість подавати заяви. Навіть якщо право подавати попередні заяви можна вважати гарантією в цьому контексті, з обох цитованих документів чітко видно, що можливість подавати заяви не була і не є універсальною. Обставини, за яких мали бути запитувані попередні заяви, на той час були незрозумілими: з огляду на виправдувальний вирок Заявника, справді існував, як зазначив лорд Хоуп у справі R(L), «місце для сумнівів» щодо того, чи можна підтвердити твердження про зґвалтування, але Заявнику не було надано такої можливості до того, як було зроблено оскаржувані розкриття інформації (п. 66 Рішення).

По-друге, Уряд посилався на право вимагати перегляду розкриття інформації, зробленого відповідно до розділу 113B(4) у ЄКРС, незалежним спостерігачем. ЄСПЛ зазначив, що навіть якщо це можна розглядати як гарантію від свавільного здійснення дискреційних повноважень, можливість вимагати перегляду незалежним спостерігачем не була доступна на момент розкриття інформації 2011 та 2012 років у справі Заявника (п. 67 Рішення).

Відповідно, ЄСПЛ вважав, що чинні на той час правові положення, враховані разом із застосовними вказівками, залишали надмірно широкі дискреційні повноваження компетентним органам у застосуванні положень про розкриття інформації відповідно до розділу 113B(4) Закону 1997 року. Не було достатніх гарантій для забезпечення належного правового захисту від свавільного здійснення цих дискреційних повноважень, і, як наслідок, розкриття інформації не відповідало закону (п. 68 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що з часу запровадження режиму, що розглядається в цій заяві, відбулися законодавчі зміни, і що було опубліковано додаткові законодавчі та ненормативні вказівки як для старших офіцерів, так і для роботодавців. Хоча ЄСПЛ посилався на ці зміни, він не розглядав детально наступні вказівки та не мав можливості оцінити, як система зараз працює на практиці. Хоча ці наступні зміни можуть призвести до іншого висновку в майбутній справі, вони не можуть вплинути на висновок ЄСПЛ про те, що у відповідний час у 2011 та 2012 роках розкриття інформації щодо звинувачень, за якими Заявника було виправдано, не відповідало закону (п. 69 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції. Цей висновок звільнив ЄСПЛ від обов’язку з’ясовувати, чи було втручання у права Заявника за статтею 8 «необхідним у демократичному суспільстві» (див. скаргу Заявника, коротко викладену вище) (п. 70 Рішення).

Стверджуване порушення частини 2 статті 6 Конвенції

Заявник скаржився, що оскаржувані розкриття інформації порушили його право вважатися невинним, передбачене частиною 2 статті 6 Конвенції. ЄСПЛ вважав, що суть скарги Заявника вже була розглянута в контексті скарги за статтею 8 Конвенції. Він також зазначив, що встановив порушення Конвенції в цьому відношенні. Він робить висновок, що тому немає необхідності розглядати прийнятність та обґрунтованість скарги Заявника за частиною 2 статті 6 (п. 71 Рішення).

поширити інформацію