28 січня 2019 року Заявник, громадянин Сирії, та двоє його родичів прибули з Туреччини літаком та вʼїхали на окуповані території Кіпру, де вони перебували до 8 лютого 2019 року.

8 лютого 2019 року вони звернулися до пункту пропуску Ледрас Палас у Нікосії, де заявили, що хочуть подати заяву на міжнародний захист. Їх перевели до Служби у справах іноземців та імміграції (надалі – «АІС», від англ. «Aliens and Immigration Service», «AIS») поліції Кіпру, де, відповідно до стандартної практики, у них зняли фотографії та відбитки пальців, і вони заповнили відповідні форми для мігрантів, які вʼїхали до країни нелегально. Того ж дня про їхнє прибуття було повідомлено Управління боротьби з тероризмом (надалі – «УБТ») поліції Кіпру та Кіпрську розвідувальну службу (надалі – «РС»). Згідно з листом УБТ від 2 листопада 2022 року, доданим до зауважень Уряду, 8 лютого 2019 року УБТ провів перевірку біографічних даних Заявника та його родичів за різними базами даних, до яких мав доступ, але не знайшов жодної відповідної інформації. Згідно з листом УБТ від 11 лютого 2019 року, доданим до зауважень уряду, після розгляду форм, заповнених Заявником та його родичами, виникли підозри щодо їхньої можливої участі в нелегальній імміграційній діяльності. Заявника та його родичів згодом перевели до Центру екстреного прийому Пурнара (надалі – «Пурнара»), який використовувався для розміщення шукачів притулку та надання послуг з ідентифікації, реєстрації та розгляду заяв про надання притулку.

11 лютого 2019 року Заявник офіційно подав заяву про міжнародний захист. Йому було надано документ під назвою «Підтвердження подання заяви про міжнародний захист», у якому його місцем проживання було вказано адресу в Каймаклі, Нікосія, та в якому, серед іншого, зазначалося наступне:

«Цим підтверджується, що вищезазначений заявник подав заяву про міжнародний захист відповідно до [розділу] 11 Закону про біженців [Закон № 6(I)/2020, зі змінами]. [Розділ] 8 того ж Закону передбачає, що заявник має право перебувати на територіях, контрольованих Урядом Республіки, виключно з метою розгляду його/її заяви про міжнародний захист та до прийняття остаточного рішення щодо його/її заяви відповідно до Закону про біженців. Цей документ забезпечує доступ його власника до прав та переваг, передбачених вищезазначеним Законом».

Того ж дня співробітники Імміграційного управління АІС, відповідальні за боротьбу з нелегальною міграцією, відвідали Заявника в приймальному центрі, щоб опитати його та його родичів. Співбесіди проводилися за допомогою перекладача та у співпраці з співробітниками Департаменту кримінальних розслідувань Морфу, УБТ та РС. Під час співбесід зʼясувалося, що на різних частинах тіла Заявника та його родичів були виявлені старі травми або поранення, які, за їхніми словами, були спричинені осколками та кулями боєприпасів сирійської армії. З усного опитування Заявника влада визначила, що він відповідає профілю іноземного бойовика. Ознаками, що викликали у них підозру, були вік Заявника (на той час йому було двадцять три роки), той факт, що він мігрував із зони бойових дій, та той факт, що раніше він покинув Дамаск, де проживала його родина, і переїхав до Аль-Харри в провінції Дараа, міста, яке переважно контролювалося «Islamic State of Iraq and al‑Sham» (надалі – «ISIS»). Після перевірки телефону Заявника, на що він дав згоду після деякого початкового опору, органи влади виявили зашифрований паролем додаток, що містив фотографії Заявника та його родичів, які тримали автомати Калашникова та носили військову форму.

Пізніше того ж дня поліція отримала ордер, виданий старшим суддею Окружного суду Нікосії, на обшук приміщення Заявника та його родичів у Пурнарі. Ордер було видано на основі письмових свідчень поліцейського, в яких зазначалося, що ордер на обшук був необхідний для відстеження та конфіскації телефонів Заявника та його родича, що, у свою чергу, було необхідним для проведення поліцейського розслідування щодо Заявника та його родичів у звʼязку зі злочином, повʼязаним із членством у терористичних або злочинних організаціях, а також для запобігання знищенню телефонів.

Подальші пошуки встановили, що родичі Заявника є зведеними братами, що біологічний батько одного з двох мав кіпрське посвідчення особи, був одружений з кіпріоткою, і що інформація про те, що він приймав та переправляв мусульманських проповідників на Кіпрі, була отримана поліцією у 2012 році.

Того ж дня, на основі вищезазначеної інформації, Директор Департаменту цивільного реєстрації та міграції (надалі – «CRMD») видав окремі постанови про затримання Заявника та його родичів з міркувань національної безпеки відповідно до статті 9ΣT(2)(e) Закону № 6(I)/2020 з поправками (надалі – «Закон про біженців»).

Рано вранці 12 лютого 2019 року Заявника було повідомлено про постанову про затримання листом, у якому пояснювалося, що його затримують для захисту національної безпеки, викладалися правові підстави для його затримання, а саме стаття 9ΣT(2)(e) Закону про біженців, та пояснювалося, що він має право оскаржити постанову шляхом звернення до суду (судового перегляду) протягом сімдесяти пʼяти днів. Його було заарештовано та поміщено під варту у поліцейській дільниці Лакатамія.

22 лютого 2019 року Заявника було переведено до Центру утримання іммігрантів, яким заборонено вʼїзд, у Менойї, де він залишався до свого звільнення 30 листопада 2021 року.

Оскарження законності затримання

Провадження першої інстанції (скарга № 442/19)

27 березня 2019 року Заявник звернувся до Адміністративного суду з проханням скасувати постанову про затримання як незаконну (скарга № 442/19). Він стверджував, що його затримання не може бути виправдане жодною з допустимих підстав для затримання згідно зі статтею 5 Конвенції, зокрема згідно з підпунктом 1 (f) цього положення, оскільки Держава дозволила йому вʼїзд до країни.

На слуханні, що відбулося 22 квітня 2019 року, Держава надала секретну внутрішню документацію органів безпеки, яка містила їхні побоювання щодо Заявника та яка стала причиною його затримання. Суд додав цю документацію до справи, але відмовився розкривати її Заявнику, враховуючи її секретний характер. Держава також надала посібник, опублікований FRONTEX (Агентством ЄС з питань прикордонної та берегової охорони) щодо питань, повʼязаних з тероризмом. Після ознайомлення з посібником Заявник заперечив проти його включення до справи, але суд відхилив його заперечення.

25 квітня 2019 року Адміністративний суд відхилив скаргу Заявника, визнавши постанову про затримання законною.

Він зазначив, що постанова ґрунтувалася на статті 9ΣТ Закону про біженців, і встановив, що цей Закон відповідає праву ЄС (зокрема, статті 8 Директиви 2013/33/ЄС – «Директива про прийом»).

Затримання Заявника здійснювалося в інтересах національної безпеки і не було ні незаконним, ні свавільним. Наказ був виданий після розслідування щодо Заявника та в ньому були наведені конкретні причини затримання.

Альтернативи затриманню не могли ефективно досягти мети захисту національної безпеки з огляду на конкретні обставини справи.

Суд дійшов висновку, що, виходячи з вищезазначених міркувань, немає нічого, що вказувало б на порушення статті 5 Конвенції, оскільки ознаки того, що Заявник відповідає профілю іноземного бойовика, були конкретними, особистими та чіткими.

Апеляційне провадження (№ 81/2019)

7 травня 2019 року Заявник подав апеляцію до Верховного Суду.

20 липня 2021 року Верховний Суд одноголосно відхилив апеляцію. Суд уточнив, що законність тримання Заявника під вартою як шукача притулку має бути розглянута з належним урахуванням захисту національної безпеки, що було підставою для його тримання під вартою. Суд вважав, що він не має повноважень ставити під сумнів висновок виконавчої влади про те, що Заявник становить загрозу національній безпеці. Посилаючись на рішення Великої палати Суду Справедливості Європейського Союзу від 15 лютого 2016 року у справі N. (C-601/15 PPU, EU:C:2016:84), суд наголосив, що захист національної безпеки та громадського порядку є однією з цілей, що переслідуються статтею 8 Директиви про прийом, і що затримання особи з цією метою є належним заходом для захисту громадськості від небезпеки, яку становлять потенційні дії цієї особи. Відповідно до висновків Суду Справедливості ЄС, суд зазначив, що частина 3 (e)статті 8 Директиви про прийом не ігнорує рівень захисту, що надається частиною 1 (f) статті 5 Конвенції.

Процедура щодо надання притулку

Провадження в Службі притулку

22 квітня 2019 року Заявник був опитаний Службою притулку щодо причин, з яких він покинув Сирію.

28 травня 2019 року Керівник Служби притулку відхилив клопотання Заявника про міжнародний захист, оскільки він був причетний до воєнних злочинів (посилаючись на статтю 5(1)(γ)(i) Закону про біженців). 3 липня 2019 року Заявника було повідомлено про це рішення, в якому було пояснено наступне:

«Зокрема, ви заявили, що втекли зі своєї країни через свою професію охоронця в лікарні на сирійському кордоні з Ізраїлем та ваш страх переслідування з боку сирійської влади. Було встановлено, що ви несете індивідуальну кримінальну відповідальність згідно зі статтею 25 Статуту Міжнародного кримінального суду. Ви скоїли ... воєнні злочини, як це визначено у статті 8 Статуту Міжнародного кримінального суду.

Таким чином, Служба притулку вирішила, що ви є особою, яка не заслуговує на міжнародний захист, і тому виключені з права на такий захист».

Заявнику було пояснено, що він має право подати апеляцію до Органу розгляду справ біженців або звернутися до Адміністративного суду з питань міжнародного захисту, або обидва варіанти протягом сімдесяти пʼяти днів з моменту повідомлення про рішення.

Звернення до Адміністративного суду з питань міжнародного захисту щодо рішення Служби притулку (№ 74/2019)

31 липня 2019 року Заявник подав звернення до Адміністративного суду з питань міжнародного захисту, оскаржуючи рішення Служби притулку про відмову йому у статусі біженця та додатковому захисті.

Рішення суду у цьому провадженні все ще очікує на розгляд, і воно має зупиняючу силу.

Провадження щодо тривалості утримання

Перше клопотання про видачу наказу habeas corpus (№ 129/2019)

Тим часом, 18 липня 2019 року Заявник звернувся до Верховного Суду, здійснюючи свою юрисдикцію першої інстанції, з клопотанням про видачу наказу habeas corpus, стверджуючи, що його утримання під вартою тривало занадто довго. Він стверджував, що Закон про біженців дозволяє його утримання під вартою лише на той час, який необхідний для досягнення його мети, але органи влади досі не вжили жодних заходів для перевірки того, чи дійсно він становить загрозу безпеці.

8 серпня 2019 року Верховний Суд відхилив клопотання. Він зазначив, що питання полягало в тому, чи суперечило утримання Заявника під вартою з 11 лютого 2019 року статті 9ΣT(4)(α) Закону про біженців, відповідно до якої утримання під вартою має бути якомога коротшим і тривати лише доти, доки підстава для утримання під вартою залишається актуальною. У своїй оцінці суд врахував кроки, вжиті органами влади протягом усього періоду тримання Заявника під вартою. На його думку, розумність періоду тримання під вартою залежала від конкретних обставин кожної справи, і він встановив, що у справі Заявника Держава діяла з належною ретельністю та без зайвих затримок. Щодо скарги Заявника на те, що органи влади не переглянули підстави його тримання під вартою, суд постановив, що його законність вже була вирішена судом компетентної юрисдикції, і що він не має юрисдикції втручатися у ці висновки.

Перший внутрішній перегляд тримання Заявника під вартою

20 листопада 2019 року CRMD запросив у АІС оновлену інформацію щодо статусу Заявника та запитав, чи залишаються початкові підстави для тримання під вартою.

19 грудня 2019 року АІС відповіла, що після розгляду справи Заявника та відповідної інформації щодо його справи, ступінь ризику та загроза національній безпеці все ще існують.

17 січня 2020 року CRMD вирішив, що Заявник має залишатися під вартою.

Друге клопотання про видачу наказу habeas corpus (№ 3/2020)

17 січня 2020 року Заявник подав нове клопотання про видачу наказу habeas corpus до Верховного Суду, здійснюючи свою юрисдикцію першої інстанції, стверджуючи, що його тримання під вартою тривало так довго, що стало незаконним.

13 лютого 2020 року він звернувся до суду з клопотанням про наказ про розкриття всієї офіційної інформації, яка спонукала органи влади затримати його.

28 лютого 2020 року Верховний Суд відмовив у наказі про таке розкриття. Він вважав, що Заявника було затримано на підставі його заяв під час допиту в поліції, і відповідно немає нічого, що підлягало розголошенню, оскільки ця інформація йому вже відома. Суд також зазначив, що в будь-якому разі конфіденційний характер решти документації вже був розглянутий Адміністративним судом.

11 березня 2020 року суд відмовив у наказі про звільнення Заявника. Суд встановив, що, враховуючи, що законність постанови про тримання під вартою вже була встановлена Адміністративним судом, а заява Заявника про міжнародний захист все ще розглядається, очевидно, що тривалість його тримання під вартою «не була такою, щоб свідчити про те, що його тримали з іншими цілями». Доводи влади переконали суд у тому, що підстави для тримання Заявника під вартою все ще існують. Суд вважав, що дванадцятимісячний термін тримання під вартою не був надмірно тривалим.

Апеляція на відмову в habeas corpus (№ 96/2020)

24 квітня 2020 року Заявник подав апеляцію до Верховного Суду, здійснюючи свою апеляційну юрисдикцію, на рішення від 28 лютого 2020 року та 11 березня 2020 року. Він стверджував, зокрема, що при здійсненні своєї юрисдикції першої інстанції суд не перевірив, які саме, суттєві та цілеспрямовані дії органи влади вжили для підтвердження необхідності та пропорційності його затримання з метою захисту національної безпеки.

8 червня 2021 року Верховний Суд на пленарному засіданні одноголосно відхилив апеляцію. Щодо розкриття секретних документів, він зазначив, що при здійсненні своєї юрисдикції першої інстанції суд розглянув ці документи та підтвердив, що Заявник дійсно був небезпечним. Щодо самого затримання, Закон про біженців не вимагає від виконавчої влади вживати будь-яких конкретних заходів для демонстрації небезпечності затриманої особи, якщо провадження щодо неї триває. У справі Заявника його подальше утримання під вартою було виправданим до завершення провадження в Адміністративному суді з питань міжнародного захисту. В результаті незавершеного провадження щодо надання притулку Заявник продовжував вважатися шукачем притулку і тому не міг бути видворений.

Інші внутрішні перевірки тримання Заявника під вартою

CRMD переглядав тримання Заявника під вартою в інших випадках, а саме 16 лютого 2021 року та 11 травня 2021 року, та вирішив, що Заявник має залишатися під вартою на тих самих підставах, на які посилався спочатку. Зокрема, у рішенні від 11 травня 2021 року CRMD зазначив наступне:

«Після перегляду справи затриманого та інформації, наданої [АІС], я рекомендую продовжувати тримання під вартою. Ця рекомендація ґрунтується на імміграційній історії іноземця, яка містить серйозні ознаки членства в терористичних організаціях. За даними [АІС], пошуки виявили докази – такі як фотографії на його мобільному телефоні, де його було видно з гвинтівкою – що цей іноземець був членом терористичних організацій, що призвело до видання наказу про його затримання з міркувань національної безпеки.

З огляду на вищезазначене, немає можливості застосовувати альтернативні заходи до затримання, і рекомендується, щоб його тримали під адміністративним арештом відповідно до розділу 9ΣT(2)(ε) Закону про біженців, який передбачає затримання з метою захисту національної безпеки або громадського порядку».

Звільнення Заявника та альтернативи утриманню під вартою

30 листопада 2021 року CRMD скасував постанову про затримання та звільнив Заявника за умови, що він зʼявлятиметься до поліції щопонеділка, щосереди та щопʼятниці з 8:00 до 12:00. Він також був зобовʼязаний повідомити органи влади про свою постійну адресу відповідно до статті 9ΣT(3)(α) Закону про біженців.

Стверджуване порушення пункту 1 статті 5 Конвенції

Заявник скаржився, що його тримання під вартою було здійснено з порушенням частини 1 статті 5 Конвенції (п. 46 Рішення):

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 47 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Позиція Заявника

Заявник по суті стверджував, що його тримання під вартою не може бути виправдане жодним із винятків, перелічених у частині 1 статті 5 Конвенції. Він, зокрема, стверджував, що його тримання під вартою не підпадало під першу частину підпункту 1 (f) статті 5, оскільки, на відміну від справи Saadi v. the United Kingdom ([ВП], № 13229/03, ЄСПЛ 2008; порівняйте також національне законодавство, на яке там здійснюється посилання), процедури на кордоні не регулюються законом на Кіпрі, і його переведення до першого приймального центру відповідно не регулювалося законом, а здійснювалося як питання загальної практики. Заявник також стверджував, що його тримання під вартою протягом такого тривалого періоду було незаконним, особливо враховуючи те, що жоден із винятків частини 1 статті 5 не застосовувався. У будь-якому разі, його вʼїзд на Кіпр не був несанкціонованим, оскільки він вʼїхав через уповноважений пункт пропуску, де йому було надано дозвіл на вʼїзд до територій, контрольованих урядом, і він був взятий під відповідальність влади, яка згодом перевела його до Пурнари для заповнення та подання заяви про надання притулку, підтвердила його право залишатися на Кіпрі на основі підтверджувального листа та лише згодом затримала його на підставі постанови про затримання з міркувань національної безпеки (п. 48 Рішення).

Крім того, Заявник стверджував, що його затримання було свавільним, оскільки воно мало іншу мету, ніж та, яку висував Уряд. Зокрема, він вважав, що його було затримано в контексті кримінального розслідування, без надання гарантій, повʼязаних з кримінальним провадженням, і без будь-якого наміру Уряду висунути проти нього кримінальні звинувачення. Його також було затримано в центрі для іммігрантів, яким загрожувало видворення (п. 49 Рішення).

Позиція Уряду

Уряд стверджував, що Заявника було затримано відповідно до першої частини підпункту 1 (f)статті 5 Конвенції («законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в’їзду в країну»), що дозволяє Державам обмежувати свободу іноземців в імміграційному контексті. За словами Уряду, Заявник незаконно вʼїхав на Кіпр, оскільки єдиними законними пунктами вʼїзду були міжнародні аеропорти Ларнаки та Пафосу та порти Ларнаки, Лімасола та Пафосу, всі з яких розташовані в районах, що знаходяться під ефективним контролем Республіки Кіпр. За словами Уряду, Заявник потім намагався здійснити несанкціонований вʼїзд до Держави через пункт пропуску Ледрас, подавши заяву про надання притулку. Він не мав жодних запиту на проживання, і з моменту прибуття до пункту пропуску національні органи влади розглядали його як мігранта, який вʼїхав до країни нелегально або незаконно. Він не мав жодної візи чи дозволу на проживання, тимчасового чи постійного, і єдиним правом, яким він користувався, був захист від видворення як шукач притулку, доки його статус не було визначено (п. 50 Рішення).

Уряд стверджував, що існувала чітка правова підстава для затримання Заявника, а саме стаття 9ΣT(2)(ε) Закону про біженців, яка відповідала Директиві ЄС про прийом; що це було наказано відповідно до процедури, встановленої цим Законом; і що це було переглянуто національними судами. Уряд додав, що не можна було очікувати, що CRMD ігноруватиме або недооцінюватиме ознаки небезпеки, яку Заявник становив для національної безпеки, не затримавши його, тим самим поставивши під загрозу громадську безпеку. За словами Уряду, постанова про затримання була видана «з міркувань національної безпеки та не стосувалася змісту запиту Заявника про міжнародний захист як такий» (п. 51 Рішення).

Уряд також стверджував, що затримання Заявника не було свавільним, оскільки його мета – а саме захист національної безпеки – була визначена органами влади, і Заявнику було вручено лист від 12 лютого 2019 року, в якому йому було пояснено фактичні та правові підстави для його затримання. За словами Уряду, Заявника було поміщено під варту саме тому, що його вважали загрозою безпеці Республіки Кіпр (п. 52 Рішення).

Більше того, тривалість його тримання під вартою – а саме два роки, девʼять місяців і дванадцять днів – не була надмірною, враховуючи постійну потребу захищати національну безпеку та той факт, що Заявник становив загрозу протягом усього цього періоду. Розгляд звернення Заявника щодо надання притулку також тривав протягом цього періоду через різке збільшення кількості людей, які шукали притулку на Кіпрі у 2009 році, що призвело до накопичення заяв про надання притулку. CRMD переглядав тримання Заявника під вартою сім разів, а саме: 17 січня 2020 року, 1 вересня 2020 року, 23 жовтня 2020 року, 16 лютого 2021 року, 11 травня 2021 року, 30 вересня 2021 року та 30 листопада 2021 року. У звʼязку з цим Уряд надав ЄСПЛ рішення, прийняті за результатами внутрішніх переглядів, проведених 16 лютого 2021 року та 11 травня 2021 року. Уряд також стверджував, що тривалість тримання Заявника під вартою також переглядалася національними судами двічі. ЄСПЛ не повинен враховувати той факт, що Заявника тримали під вартою довше, ніж Заявника у справі Saadi (цитовано вище, якого тримали під вартою сім днів до розгляду його заяви про надання притулку) – з огляду на збільшення кількості шукачів притулку на Кіпрі на той час порівняно з кількістю шукачів притулку у Сполученому Королівстві у 2000-2001 роках, остання в будь-якому разі є значно більшою країною як за чисельністю населення, так і за географічним розташуванням. Натомість Уряд закликав ЄСПЛ дотримуватися підходу, прийнятого у справі K.G. v. Belgium (№ 52548/15, 6 листопада 2018 року), де ЄСПЛ не встановив порушення статті 5, незважаючи на те, що заявника у цій справі тримали під вартою тринадцять з половиною місяців, та підходу, прийнятого у справі Chahal v. the United Kingdom (15 листопада 1996 року, Звіти про рішення та ухвали 1996-V), згідно з яким Велика Палата не визнала порушення протягом загального періоду утримання під вартою приблизно пʼять років до депортації (п. 53 Рішення).

Нарешті, Уряд стверджував, що друга частина підпункту 1 (f) статті 5 Конвенції не може застосовуватися за даних обставин. Органи влади не вжили жодних заходів щодо депортації Заявника, і це було б незаконним згідно зі статтею 4(α) Закону про біженців до рішення Адміністративного суду з питань міжнародного захисту. Уряд також виключив застосування підпункту 1 (c) статті 5 Конвенції, стверджуючи, що утримання Заявника під вартою мало суто адміністративний, а не кримінальний характер (п. 54 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Тлумачачи значення першої частини підпункту 1 (f) статті 5 вперше у справі Saadi (цитовано вище, п. 65), ЄСПЛ вважав, що доки Держава не «санкціонувала» вʼїзд до країни, будь-який вʼїзд вважається «несанкціонованим», і затримання особи, яка бажала здійснити вʼїзд і яка потребувала, але ще не мала дозволу на це, може бути наказано без будь-якого спотворення формулювання, щоб «запобігти здійсненню несанкціонованого вʼїзду». ЄСПЛ ніколи не визнавав, що як тільки шукач притулку здається імміграційним органам, він або вона прагне здійснити «санкціонований» вʼїзд, в результаті чого затримання не може бути виправдане відповідно до першої частини підпункту 1 (f) статті 5. Тлумачення першої частини підпункту 1 (f) статті 5 як такої, що дозволяє затримання лише особи, яка, як було доведено, намагається уникнути обмежень на вʼїзд, означало б надто вузьке тлумачення умов цього положення та повноважень Держави здійснювати своє незаперечне право контролю над вʼїздом та проживанням у країні. Таке тлумачення, крім того, було б несумісним з Висновком № 44 Виконавчого комітету Програми Верховного комісара Організації Обʼєднаних Націй у справах біженців (УВКБ ООН), Керівними принципами УВКБ ООН та Рекомендацією Rec(2003)5 від 16 квітня 2003 року Комітету Міністрів Ради Європи щодо заходів щодо затримання шукачів притулку (там само, п. 34-35, 37 та 65). У справі Saadi національне законодавство передбачало, що особі надається тимчасовий вʼїзд до прийняття рішення про надання або відмову в дозволі на вʼїзд; Особа, якій було надано такий тимчасовий вʼїзд, була позбавлена прав, доступних тим, кому було надано дозвіл на вʼїзд, зокрема права шукати продовження дозволу на перебування, але, тим не менш, «законно перебувала» у Сполученому Королівстві для цілей отримання соціального забезпечення (там само, п. 21). Такий тимчасовий вʼїзд не розглядався ЄСПЛ як такий, що виключає перспективу «несанкціонованого вʼїзду до країни» у значенні підпункту 1 (f) статті 5 (п. 55 Рішення).

У справі Suso Musa v. Malta (№ 42337/12, п. 97-99, 23 липня 2013 року) ЄСПЛ повторив принципи, викладені у справі Saadi, і додатково зазначив, що якщо Держава вийшла за межі своїх зобовʼязань і прийняла законодавство, яке прямо дозволяє вʼїзд або перебування шукачів притулку, будь-яке подальше затримання з метою запобігання несанкціонованому вʼїзду може викликати питання відповідно до підпункту 1 (f) статті 5. Наголошуючи, що ЄСПЛ не повинен тлумачити намір законодавця так чи інакше, він вважав, що правове положення, яке дозволяє шукачам притулку вʼїжджати на Мальту або залишатися на ній до остаточного рішення щодо їхньої заяви, не обовʼязково вимагає, щоб особі було надано офіційний дозвіл на перебування або вʼїзд на територію, оскільки цілком можливо, що це положення просто мало на меті відобразити міжнародні стандарти щодо того, що шукач притулку не може бути висланий до розгляду заяви про надання притулку. ЄСПЛ постановив, що питання про те, коли перша частина підпункту 1 (f)статті 5 перестала застосовуватися, оскільки особі було надано офіційний дозвіл на вʼїзд або перебування, значною мірою залежить від національного законодавства (там же, п. 97 in fine). Незважаючи на деякі суперечливі тлумачення у цій конкретній справі, ЄСПЛ був готовий визнати, що тримання заявника під вартою мало достатньо чітку правову основу та підпадало під першу частину підпункту 1 (f) статті 5 (п. 56 Рішення).

Крім того, у прецедентній практиці ЄСПЛ згідно з підпунктами пункту 1 статті 5 добре встановлено, що будь-яке позбавлення свободи, окрім того, що воно підпадає під один із винятків, викладених у підпунктах (a) - (f), має бути «законним». Якщо йдеться про «законність» тримання під вартою, включаючи питання про те, чи було дотримано «процедури, передбаченої законом», Конвенція посилається, по суті, на національне законодавство та встановлює зобовʼязання дотримуватися матеріальних та процесуальних норм національного законодавства (див. Saadi, цитовано вище, п. 67) (п. 57 Рішення).

Однак, дотримання національного законодавства недостатньо: пункт 1 статті 5 додатково вимагає, щоб будь-яке позбавлення волі відповідало меті захисту особи від свавілля. Фундаментальним принципом є те, що жодне свавільне затримання не може бути сумісним з пунктом 1 статті 5, а поняття «свавілля» згідно з пунктом 1 статті 5 виходить за рамки невідповідності національному законодавству, тому позбавлення волі може бути законним з точки зору національного законодавства, але все ж свавільним і, таким чином, суперечити Конвенції (там само, з подальшими посиланнями) (п. 58 Рішення).

Щоб уникнути клейма свавільного, затримання згідно з підпунктом 1 (f) статті 5 повинно здійснюватися добросовісно; воно має бути тісно повʼязане з підставою затримання, на яку посилається Уряд; місце та умови тримання під вартою повинні бути відповідними, враховуючи, що «захід застосовується не до тих, хто вчинив кримінальні злочини, а до іноземців, які, часто боячись за своє життя, втекли з власної країни»; а тривалість тримання під вартою не повинна перевищувати розумно необхідну для поставленої мети (там само, п. 74; див. також A. and Others v. the United Kingdom [ВП], № 3455/05, п. 164, ЄСПЛ 2009) (п. 59 Рішення).

Застосування цих принципів у поточній справі

ЄСПЛ вже зазначав, що питання про те, коли перша частина підпункту 1 (f) статті 5 припиняє застосовуватися, оскільки особі було надано офіційний дозвіл на вʼїзд або перебування, значною мірою залежить від національного законодавства. У цьому відношенні ЄСПЛ зазначив, що стаття 8(1)(α) Закону про біженців передбачала, що заявники на міжнародний захист мають право залишатися на територіях, контрольованих урядом Республіки Кіпр, до винесення остаточного рішення щодо їхньої заяви. Що важливіше для цілей цієї справи, так це те, що стаття 8(1)(β) Закону про біженців передбачала, що національні органи влади повинні були надати підтвердження подання заяви про міжнародний захист протягом трьох днів з моменту подання такої заяви, засвідчуючи право Заявника перебувати на територіях, контрольованих урядом Республіки Кіпр, протягом часу, необхідного для розгляду заяви. Це право, згідно зі статтею 8(1)(γ) Закону про біженців, не дає права на отримання дозволу на проживання (п. 60 Рішення).

Звертаючись до фактів цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що Заявник не вʼїхав на Кіпр ні через аеропорти Ларнаки чи Пафосу, ні через будь-який з портів, розташованих на територіях, що знаходяться під фактичним контролем Республіки Кіпр. Тому ЄСПЛ вважав, що заявник вʼїхав до Республіки Кіпр незаконним шляхом. Однак, коли Заявник прибув до пункту пропуску Ледрас, він висловив бажання подати клопотання про надання притулку, і влада перевела його – без затримання – до АІС, а згодом до Пурнара, відкритого приймального центру на територіях, контрольованих Урядом, де він зміг подати клопотання про надання притулку (порівняйте Saadi, цитовано вище, п. 12, де заявника було затримано та переведено до приймального центру Оакінгтона для обробки; та Suso Musa, цитовано вище, п. 7, де заявника було заарештовано як іммігранта, якому заборонено вʼїзд, після незаконного вʼїзду на Мальту перед поданням клопотання про надання притулку). Наступного дня Заявнику було видано документи, що підтверджують його право залишатися на територіях, контрольованих Урядом, до остаточного рішення щодо його клопотання про надання притулку, відповідно до положень Закону про біженців (п. 61 Рішення).

Уряд стверджував, що цю документацію не можна тлумачити як таку, що надає дозвіл на перебування. ЄСПЛ зазначив, що він не має переваг тлумачення національними судами правових положень, що регулюють вʼїзд та перебування шукачів притулку на Кіпрі, оскільки їхня оцінка тримання Заявника під вартою в цій справі зосереджена виключно на захисті національної безпеки. У звʼязку з цим ЄСПЛ зазначив, що навіть якби він прийняв твердження Уряду про те, що відповідна документація лише захищала Заявника – як шукача притулку – від видворення, тим самим підводячи його тримання під дію першої частини підпункту 1 (f) статті 5, він би все ж вважав, що його тримання під вартою, хоча й законне з точки зору національного законодавства, не було тісно повʼязане із запобіганням несанкціонованому вʼїзду і, таким чином, порушувалопункт 1 статті 5 Конвенції (п. 62 Рішення).

Зокрема, постанову про затримання було видано лише після співбесіди із Заявником, в якій його було ідентифіковано як особу, що відповідає профілю іноземного бойовика, на основі підозр влади щодо його членства в терористичних або злочинних організаціях, та чітко зазначено, що його затримують з міркувань національної безпеки. Таким чином, хоча у внутрішньому законодавстві існувала правова підстава для затримання Заявника, а саме стаття 9ΣT(2)(ε) Закону про біженців, його затримання ґрунтувалося виключно на міркуваннях національної безпеки. Не стверджувалося, що ці підстави передбачали оцінку минулого Заявника, що цілком могло бути необхідним для вирішення його клопотання про надання притулку та його потенційного виключення з міжнародного захисту. Швидше, ці підстави, здається, були наведені та застосовані більш загально, як загальний превентивний або захисний механізм. У своїх зауваженнях Уряд стверджував, що метою, яку переслідували органи влади, було саме захист національної безпеки, і що Заявника було затримано саме тому, що його вважали небезпечним для безпеки Республіки Кіпр. У рішеннях, прийнятих в результаті внутрішнього перегляду тримання Заявника під вартою, лише посилалися на існування ризику та загрози національній безпеці як підставу для його подальшого тримання під вартою. Верховний Суд, переглядаючи законність тримання Заявника під вартою в апеляційному порядку, уточнив, що законність тримання Заявника під вартою як шукача притулку має бути розглянута з належним урахуванням захисту національної безпеки, що було підставою для його тримання під вартою. Тому загроза національній безпеці неодноразово згадувалася як окрема підстава для тримання Заявника під вартою. ЄСПЛ не робив висновку з наявних у нього документів або із зауважень Уряду, що тримання Заявника під вартою з міркувань національної безпеки було обовʼязково повʼязане з результатом розгляду заяви про надання притулку або з розглядом його права на перебування в країні. Відповідно, тримання Заявника під вартою виключно на підставі необхідності захисту національної безпеки не можна вважати тісно повʼязаним з метою запобігання несанкціонованому вʼїзду (п. 63 Рішення).

З огляду на вищезазначені міркування, ЄСПЛ вважав, що за конкретних обставин цієї справи не було достатньо тісного звʼязку між підставою, на яку посилалися для обґрунтування затримання, та запобіганням несанкціонованому вʼїзду (п. 64 Рішення).

Навіть якби такий звʼязок існував, ЄСПЛ все одно вважав би затримання Заявника свавільним через його тривалість. Таке тлумачення відповідає ефективному захисту відповідного права. Важливо, що ЄСПЛ зазначив, що Заявника тримали під вартою понад два роки та девʼять місяців, з 12 лютого 2019 року до 30 листопада 2021 року. У звʼязку з цим, та у відповідь на аргументи Уряду, ЄСПЛ зазначив, що тримання Заявника під вартою у цій справі було значно довшим, ніж заявника у справі Saadi (цитовано вище), чиє тримання під вартою тривало сім днів. Він також був значно довшим, ніж у справі Suso Musa (цитовано вище), де тримання заявника під вартою тривало понад шість місяців для цілей першої частини підпункту 1 (f) статті 5. ЄСПЛ не погодився з Урядом, що цю справу слід порівнювати зі справами K.G. (цитовано вище) або Chahal(цитовано вище), оскільки ці справи стосувалися видворення заявників, що підпадає під другу частину підпункту 1 (f) статті 5 (п. 65 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що хоча клопотання Заявника про надання притулку у цій справі було розглянуто та відхилено Службою притулку протягом трьох місяців з моменту його подання, провадження у справі № 74/2019 в Адміністративному суді з питань міжнародного захисту тривало з 31 липня 2019 року (і досі триває), а це означає, що Заявник провів два роки та чотири місяці під вартою до свого звільнення 30 листопада 2021 року. Уряд не вказав на жодні труднощі у визначенні віку та особи Заявника або на відсутність необхідних документів, що могло б виправдати тривалість тримання під вартою понад два роки. Хоча ЄСПЛ не забував про труднощі, з якими стикаються багато Договірних Сторін у подоланні напливу шукачів притулку, ці труднощі не можуть звільнити Державу від її зобовʼязань за Конвенцією (див., mutatis mutandis, Z.A. and Others v. Russia [ВП], № 61411/15 та 3 інші, п. 187-188, 21 листопада 2019 року). Той факт, що Закон про біженців не встановлює терміну для утримання шукача притулку, сам по собі не є достатнім для виправдання майже трирічного утримання. З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ вважав, що термін утримання під вартою тривалістю два роки і девʼять місяців не може обґрунтовано вважатися необхідним для цілей першої частини підпункту 1 (f) статті 5 (п. 66 Рішення).

Відповідно, ЄСПЛ зробив висновок, що утримання Заявника під вартою було свавільним і що тому мало місце порушення пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 Рішення).

Стверджуване порушення пункту 4 статті 5 Конвенції

Заявник також скаржився на відсутність ефективного засобу правового захисту для оскарження законності свого тримання під вартою. Він скаржився, зокрема, на порушення його права на «швидке» рішення та на те, що він був позбавлений перегляду законності свого тримання під вартою, який би відповідав, серед іншого, принципу рівності сторін. Він посилався на пункт 4 статті 5 Конвенції (п. 68 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга пов’язана зі скаргою Заявника за пунктом 1 статті 5 і тому також має бути оголошена прийнятною (п. 69 Рішення).

Суть справи

Позиції Сторін

Заявник стверджував, що апеляційне провадження (№ 81/2019) проти рішення Адміністративного суду, яке тривало понад два роки, та провадження habeas corpus (№ 96/2020), яке тривало понад два з половиною місяці, не було розглянуто швидко. Пандемія Covid-19 не могла бути виправданням для затримки, оскільки апеляцію № 81/2019 було подано 7 травня 2019 року, а пандемія Covid-19 почалася приблизно в березні 2020 року. У будь-якому випадку, апеляцію було вперше внесено до списку на розгляд 1 грудня 2020 року, а потім на перше слухання 2 липня 2021 року, тоді як Заявник весь цей час перебував під вартою (п. 70 Рішення).

Він також стверджував, що провадження в Адміністративному та Верховному Судах щодо законності його затримання не відповідали принципам змагальності та рівності сторін, оскільки органи влади не розкрили всі докази, які вони мали проти нього, не пояснивши, з яких причин його вважали загрозою національній безпеці. Серед інших недоліків, це позбавило його можливості найкращим чином захистити свої права. Крім того, він стверджував, що національні суди не скористалися своєю юрисдикцією та не застосували стандарти, викладені в практиці ЄСПЛ відповідно до статті 5 (п. 70 Рішення).

Щодо вимоги швидкого вирішення справи, Уряд стверджував, що провадження щодо законності тримання Заявника під вартою проводилося на двох рівнях юрисдикції (№ 442/2019 у першій інстанції та № 81/2019 в апеляційному порядку). Провадження у першій інстанції тривало чотири тижні, з 27 березня 2019 року до 25 квітня 2019 року, і повністю відповідало терміну, встановленому у статті 9ΣT (6)(β)(i) Закону про біженців. Апеляційне провадження, яке тривало приблизно два роки і два місяці, не було надмірно тривалим. Частина затримки була повʼязана з пандемією Covid-19, яка була поза контролем влади з березня 2020 року. Крім того, питання, що розглядалися, були складними, оскільки Верховному Суду було необхідно вперше вирішити питання про законність постанови про тримання під вартою, виданої проти шукача притулку з міркувань національної безпеки. Уряд відхилив твердження Заявника щодо невиконання судами принципів рівності сторін та змагальності. Враховуючи, що Заявнику було доведено до відома суть секретних документів, Уряд стверджував, що йому було надано інформацію щодо підстав, на яких органи влади ґрунтували своє рішення; що йому було надано можливість спростувати ці підстави; і що він брав ефективну участь у провадженні. У будь-якому разі, було вжито достатніх заходів противаги, оскільки національні суди мали можливість ознайомитися з усіма секретними документами (п. 71 Рішення).

Позиція Суду

Починаючи зі скарги Заявника щодо тривалості апеляційного провадження № 81/2019, ЄСПЛпосилався на загальні принципи, викладені у справах Ilnseher v. Germany ([ВП] № 10211/12 та 27505/14, п. 251-256, від 4 грудня 2018 року); Khlaifia and Others v. Italy ([ВП] № 16483/12, п.128‑131, від 15 грудня 2016 року); та Kučera v. Slovakia (№ 48666/99, п. 107, від 17 липня 2007 року), які всі стосувалися пункту 4 статті 5 та, зокрема, права на невідкладне вирішення. У звʼязку з цим ЄСПЛ одразу зазначив, що обсяг скарги Заявника щодо права на швидке рішення, як зазначено у заяві та розкрито в зауваженнях, обмежується апеляційним провадженням. Тому ЄСПЛ обмежив свою оцінку за цим пунктом лише цим провадженням (див. Khokhlov v. Cyprus, № 53114/20, п. 76, 13 червня 2023 року) (п. 72 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що лише апеляційне провадження (№ 81/2019) тривало понад два роки. ЄСПЛспочатку зазначив, що Верховний Суд був зобовʼязаний провести лише обмежений перегляд рішення Адміністративного суду з питань права, без необхідності проводити нову оцінку фактів справи. ЄСПЛ також зазначив, що хоча він усвідомлює труднощі, з якими зіткнулися Держави під час пандемії Covid-19, за власним визнанням Уряду, пандемія Covid-19 не вплинула на Кіпр до березня 2020 року, тоді як апеляція розглядалася у Верховному Суді з 7 травня 2019 року. Таким чином, справа вже розглядалася в цьому суді протягом десяти місяців на момент, коли пандемія Covid-19 вразила країну. Уряд не надав жодних пояснень щодо того, які кроки, якщо такі були, були вжиті щодо апеляційного провадження протягом цього часу. Заявник, з іншого боку, стверджував, що апеляцію було вперше внесено до списку для отримання вказівок лише 1 грудня 2020 року та для першого слухання 2 липня 2021 року, і Уряд не надав ЄСПЛ жодних доказів для спростування цього твердження (п. 73 Рішення).

Хоча ЄСПЛ правда, що готовий терпіти триваліші періоди перегляду справ у провадженні другої інстанції, проте Держава залишається зобовʼязаною забезпечити якомога швидше проведення проваджень, оскільки на кону стоїть свобода особи (див. Khlaifia and Others, згадане вище, п.131; див. також, mutatis mutandis, Ilnseher, згадане вище, п. 256). Відповідно, враховуючи вищезазначені затримки, особливо бездіяльність органів влади протягом не менше десяти місяців до того, як пандемія Covid-19 вразила Кіпр, ЄСПЛ дійшов висновку, що апеляційне провадження № 81/2019 не було проведено «швидко» у значенні пункту 4 статті 5 Конвенції (п. 74 Рішення).

Таким чином, мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції за цим пунктом стосовно апеляційного провадження № 81/2019 (п. 75 Рішення).

З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ не вважав за необхідне розглядати решту скарг Заявника щодо стверджуваної відсутності рівності сторін в Адміністративному та Верховному Судах та відсутності швидкого рішення в апеляційному провадженні № 96/2020 (п. 76 Рішення).

поширити інформацію