Національні суди тлумачили та застосовували положення КПК нечітко та непослідовно, що призвело до порушення права на таємницю листування. Позиція ЄСПЛ у справі Macharik v. The Czech Republic

Стислий виклад фактів

Заявниця народилася в 1979 році та проживає в Желешіце.

14 листопада 2011 року суддя Районного суду Праги 3 видав наказ відповідно до статті 88a Кримінально-процесуального кодексу (надалі – «КПК»), зобов’язуючи постачальника послуг зв’язку надати поліції всі дані про попередній телекомунікаційний трафік, що проходив через поштову скриньку компанії П., з якомога ранішньої дати до 14 листопада 2011 року, включаючи всю доступну інформацію про зареєстрованого користувача цієї поштової скриньки (дані реєстрації, IP-адреси) та вміст усіх повідомлень, що містяться в ній. Наказ було видано за клопотанням прокурора, за пропозицією поліції, у справі про підозру в ухиленні від сплати податків М.П., ​​як уповноваженого представника компанії П., разом з представниками приблизно 40 інших компаній, деякі з яких залишилися неідентифікованими. У наказі зазначалося, що рішення Конституційного Суду № Pl. ÚS 24/10, яке скасовує частину 3 статті 97 Закону про електронні комунікації (Закон № 127/2005), не було перешкодою, оскільки в цій справі були дотримані всі необхідні гарантії; а саме, наказ мав на меті отримати інформацію, необхідну для ідентифікації осіб, винних у правопорушенні, та документування їхньої злочинної діяльності, яка є серйозною та карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років.

30 листопада 2011 року постачальник послуг зв’язку надав поліції наявні реєстраційні дані та вміст поштової скриньки, включаючи повідомлення, написані Заявницею, які були переслані М.П. іншим підозрюваним. Постачальник послуг зазначив, що відповідно до рішення Конституційного Суду № Pl. ÚS 24/10, він не зберігав оперативні дані та дані про місцезнаходження, які, таким чином, не могли бути надані.

Після перевірки повідомлень Заявниці поліція розпочала кримінальне розслідування її діяльності.

16 серпня 2012 року Заявниці було пред’явлено підозру в ухиленні від сплати податків за внесення рахунків-фактур на фіктивну оренду рекламних площ до бухгалтерського обліку та подання податкової декларації на основі цих рахунків-фактур. Після пред’явлення підозри Заявниця безуспішно домагалася вилучення своїх електронних повідомлень зі справи, стверджуючи, що вміст цих повідомлень не може вважатися комунікаційними даними у значенні статті 88a КПК. Вона також стверджувала, що постачальники послуг зв’язку не мали права зберігати вміст будь-яких повідомлень; таким чином, постачальник послуг зв’язку повинен був відмовитися передавати вміст її повідомлень поліції.

24 червня 2013 року Заявниці було предʼявлено звинувачення у співучасті в ухиленні від сплати податків.

18 березня 2015 року Празький муніципальний суд (надалі також «суд першої інстанції») визнав Заявницю винною за пред’явленим їй звинуваченням та засудив її до двох років позбавлення волі умовно та до сплати фінансового штрафу в розмірі 50 000 чеських крон (приблизно 2 000 євро). На думку суду, електронні листи Заявниці, які були переслані М.П., ​​з огляду на їх зміст та порядок подій довели, що договори оренди та відповідні рахунки-фактури були датовані заднім числом. Реклама не могла мати місце, як стверджували підсудні та як було неправдиво зазначено в документах.

Щодо законності оскаржуваних доказів (електронних повідомлень), суд постановив, що відповідний ордер мав ґрунтуватися на статті 88 КПК, яка стосується змісту повідомлень (на відміну від статті 88a, яка стосується даних про повідомлення). Проте це було визнано лише формальним недоліком, враховуючи, що розпорядження було видано компетентним судом і що всі умови, викладені у статті 88, були виконані (проти М.П. було порушено кримінальну справу за особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років, і були достатні підстави вважати, що видача ордеру призведе до розкриття фактів, що мають значення для цього кримінального провадження).

23 вересня 2016 року Вищий суд Праги (надалі також «апеляційний суд») відхилив апеляцію Заявниці, в якій вона стверджувала, що зазначені докази не могли бути отримані відповідно до статті 88 КПК, як це постановив суд першої інстанції, оскільки це положення стосувалося виключно перехоплення та запису майбутніх повідомлень, формальні вимоги до яких не були виконані. Вищий суд наголосив, що справді основна відмінність між статтею 88 та статтею 88a полягає в тому, що перша регулює перехоплення та запис майбутніх повідомлень, тоді як друга стосується даних про минулий телекомунікаційний трафік. Таким чином, суддя Районного суду Праги 3 правильно посилався на статтю 88a КПК з метою отримання електронних листів, здійснених до винесення наказу. Нарешті, Вищий суд зазначив, що ордер був виданий судом компетентної юрисдикції та був належним чином обґрунтованим.

28 березня 2018 року Верховний Суд відхилив як явно необґрунтовану апеляцію з питань права, подану Заявницею, в якій вона стверджувала, що її електронні листи не повинні були бути прийняті як докази, оскільки вони були незаконно отримані відповідно до статті 88a КПК, і що зміст цих повідомлень був незаконно отриманий від постачальника послуг зв’язку. Верховний Суд постановив, що зміст електронних листів не міг бути отриманий за процедурою, передбаченою статтею 88, оскільки ордер, виданий на основі цього положення, може стосуватися лише майбутніх, а не минулих, повідомлень. Крім того, судовий ордер, виданий відповідно до статті 88a, може бути використаний лише для отримання даних зв’язку, тобто оперативних даних та даних про місцезнаходження у значенні Закону про електронні комунікації. Те саме випливає з рішення Конституційного Суду № III. ÚS 3812/2012 від 3 жовтня 2013 року, згідно з яким дані, що зберігаються на відстежуваних комп’ютерах, повинні бути отримані відповідно до статті 158d КПК, що стосується спостереження за особами та об’єктами. Верховний Суд також зазначив, що відповідно до статті 158b спостереження за особами та об’єктами згідно зі статтею 158d може бути дозволено в кримінальному провадженні за умисне правопорушення лише тоді, коли поставлена ​​мета не може бути досягнута жодним іншим способом або інакше її досягнення буде значно складнішим. Таке спостереження підлягає попередньому дозволу судді, якщо воно втручається в таємницю листування. Однак стаття 158d не встановлює жодних вимог щодо обґрунтування постанов, виданих відповідно до цього положення, а також не надає жодних гарантій щодо пропорційності між втручанням у приватне життя та тяжкістю відповідного правопорушення. З іншого боку, стаття 88a встановлює умови для видачі судового ордеру та визначає коло правопорушень, за які він може бути виданий. З цього випливає, що останнє положення, яке також забезпечує пропорційність між втручанням у приватне життя та тяжкістю відповідного правопорушення, є окремим випадком спостереження за особами у значенні статті 158d. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що, оскільки стаття 88a встановлює суворіші вимоги до видачі судового ордеру, ніж стаття 158d, та враховуючи непослідовну практику на момент видачі ордеру, оскаржуваного Заявницею, докази, отримані шляхом процедури, передбаченої статтею 88a, не можуть вважатися недопустимими.

У своєму рішенні № III. ÚS 2374/18 від 27 березня 2019 року Конституційний Суд відхилив як явно необґрунтовану конституційну апеляцію Заявниці, в якій вона скаржилася на те, що обвинувальний вирок ґрунтувався виключно на змісті її електронного листування, яке було надано поліції на неналежній правовій підставі. Посилаючись на рішення Верховного Суду, Конституційний Суд зазначив, що на момент видання відповідного ордеру (тобто за два роки до його рішення № III. ÚS 3812/12) судова практика була непослідовною, і для отримання змісту електронних листів використовувалися як стаття 88a, так і 158d. Однак, як справедливо зазначив Верховний Суд, хоча стаття 158d не пропонувала жодних конкретних гарантій щодо пропорційності між втручанням та тяжкістю правопорушення, стаття 88a передбачала суворіші умови в цьому відношенні. Тому отримання змісту електронних листів відповідно до статті 88a не могло спричинити конституційно неприйнятних наслідків.

Відповідна правова база та практика

Кримінально-процесуальний кодекс, чинний на відповідний час

Згідно з частинами 1 та 2 статті 88, у контексті кримінального провадження за особливо тяжкий злочин, перехоплення та запис телекомунікаційного трафіку може бути наказаний, якщо можна обґрунтовано припустити, що це розкриє факти, що мають значення для кримінального провадження. Такий ордер мав бути виданий суддею, який головує на судовому розгляді, або, на досудовій стадії, суддею, який діє за пропозицією прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 88a, якщо дані про минулий телекомунікаційний трафік, які підпадають під дію телекомунікаційної конфіденційності або під захист персональних даних, необхідні для з’ясування обставин, що стосуються кримінального провадження, головуючий суддя або суддя на стадії досудового розгляду зобов’язує осіб або організації, що надають телекомунікаційні послуги, розкрити такі дані. Ордер має бути виданий у письмовій формі та має бути обґрунтованим.

У зміненій редакції, чинній з 1 жовтня 2012 року, частина 1 статті 88a передбачала, що якщо для цілей кримінального провадження щодо умисного злочину, що карається позбавленням волі на строк до трьох років, необхідно розкрити дані про телекомунікаційний трафік, які підпадають під захист телекомунікаційної конфіденційності або які підпадають під захист персональних даних, і якщо поставлена ​​мета не може бути досягнута будь-яким іншим способом або її досягнення значно ускладнене, головуючий суддя або, на стадії досудового розслідування, суддя, який діє за пропозицією прокурора, наказує про розкриття таких даних. Такий ордер має бути виданий у письмовій формі та має бути обґрунтованим.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 158b, поліція має право в контексті будь-якого кримінального провадження за умисний злочин використовувати слідчо-розшукові засоби, включаючи спостереження за особами та об’єктами. Слідчо-розшукові засоби могли бути використані лише тоді, коли поставлена ​​мета не могла бути досягнута жодним іншим способом або її досягнення було б значно ускладненим.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 158d, спостереження за особами та об’єктами полягало у прихованому зборі інформації про осіб та об’єкти за допомогою технічних або інших засобів. Якщо це мало втручатися в таємницю листування, спостереження підлягало попередньому дозволу судді. Такий дозвіл міг бути виданий лише за письмовим запитом і мав визначати період, протягом якого мало здійснюватися спостереження, який не міг перевищувати шести місяців.

Закон № 127/2005 («Закон про електронні комунікації»), який був чинний до 11 квітня 2011 року

Згідно з частиною 1 статті 90, оперативні дані – це будь-які дані, оброблені з метою передачі повідомлення через мережу електронних комунікацій або для цілей виставлення рахунків.

Згідно з частиною 1 статті 91, дані про місцезнаходження – це будь-які дані, оброблені в мережі електронних комунікацій, які ідентифікують географічне розташування термінального обладнання користувача загальнодоступної послуги електронних комунікацій.

Відповідно до частини 3 статті 97, юридичні або фізичні особи, які надають мережу публічних комунікацій або загальнодоступну послугу електронних комунікацій, зобов’язані зберігати оперативні дані та дані про місцезнаходження, створені або оброблені в ході своєї діяльності, протягом періоду від шести до дванадцяти місяців (після чого такі дані повинні бути видалені), та на запит надавати їх органам, уповноваженим їх запитувати; водночас постачальники послуг зв’язку повинні були забезпечити, щоб вміст повідомлень не зберігався.

Відповідна національна судова практика

Судова практика щодо Кримінально-процесуального кодексу

У своєму рішенні № Pl. ÚS 24/11 від 20 листопада 2011 року Пленум Конституційного Суду визнав статтю 88a КПК неконституційною з 1 жовтня 2013 року, постановивши, що умови доступу до даних про телекомунікаційний трафік, встановлені цим положенням, були надмірно загальними, розпливчастими і тому недостатніми. Конституційний Суд наголосив, зокрема, що оскаржуване положення не пропонувало жодних гарантій щодо пропорційності між втручанням у приватне життя та тяжкістю правопорушення.

У своїй ухвалі № III. ÚS 3812/12 від 3 жовтня 2013 року Конституційний Суд зазначив, що дані, які зберігаються на комп’ютерах, що відстежуються (тобто не дані про телекомунікаційний трафік), можуть бути отримані на підставі судового рішення, виданого відповідно до статті 158d КПК, що стосується спостереження за особами та об’єктами.

Судова практика щодо Закону про електронні комунікації

У своєму рішенні № Pl. ÚS 24/10 від 22 березня 2011 року Пленум Конституційного Суду визнав неконституційними частини 3 та 4 статті 97 Закону про електронні комунікації та скасував їх з дати публікації цього рішення у Збірнику законів (11 квітня 2011 року). Він, зокрема, зазначив, що загальний та превентивний збір та зберігання оперативних даних та даних про місцезнаходження становить суттєве втручання у право на приватність і має обмежуватися винятковими ситуаціями, коли переслідувана законна мета не може бути досягнута іншими засобами, за умови наявності конкретних, детальних та ефективних гарантій від свавілля, яких оскаржуване положення не пропонувало на той час.

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Заявниця скаржилася, що її електронні листи були отримані без належної правової підстави, що порушує гарантії статті 8 Конвенції (п. 25 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 26 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Як і в національних судах, Заявниця зосередила свою скаргу за статтею 8 на нібито незаконному втручанні. Вона стверджувала, що для отримання змісту її електронних листів національні органи влади посилалися на статтю 88a КПК, яка дозволяє отримувати лише дані про комунікації, а не зміст повідомлень. Хоча Конституційний Суд правдою пізніше постановив, що зміст повідомлень може бути отриманий відповідно до статті 158d КПК, ця процедура, яка, крім того, не мала достатніх гарантій, стосувалася іншої ситуації, а саме даних, що зберігаються на відстежуваному комп’ютері, який належить особі, за якою ведеться спостереження. Більше того, жодне з цих положень, а також ситуація, коли частину 3 статті 97 Закону про електронні комунікації було скасовано, не дозволяли постачальнику послуг зв’язку надавати поліції вміст приватних повідомлень, що й сталося в цьому випадку. Таким чином, на думку Заявниці, оскаржуваний ордер ґрунтувався на неналежній правовій підставі (п. 27 Рішення).

Уряд визнав, що мало місце втручання у права Заявниці за статтею 8, але вважав його законним, оскільки статті 88a та 158d КПК переслідували однакові цілі та використовувалися на практиці для отримання змісту електронних листів. Тому Заявниця могла передбачити, що її право на конфіденційність листування може бути порушене таким чином. Уряд стверджував, що стаття 88a КПК, на якій ґрунтувалося рішення у цій справі, пропонувала більше гарантій, ніж стаття 158d КПК; таким чином права Заявниці користувалися більшим захистом. Хоча вони визнали, що відповідна практика не була нормалізована до рішення Конституційного Суду від 3 жовтня 2013 року, Уряд зазначив, що природно, що національна судова практика розвиватиметься у відповідь на розвиток нових технологічних засобів зв’язку (п. 28 Рішення). 

Вони також наголосили, що в цій справі втручання було пропорційним характеру кримінального правопорушення, про яке йде мова, оскаржуваний ордер був обмежений періодом, який відповідав часу ймовірного скоєння правопорушення, а інформація була зібрана лише в обсязі, необхідному для розслідування. Нарешті, Уряд зазначив, що чотири інстанції національних судів розглянули аргументи Заявниці, визнавши оскаржувану постанову законною та надавши достатні підстави для своїх рішень (п. 29 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

ЄСПЛ спочатку зазначив, що стаття 8 Конвенції захищає конфіденційність усіх обмінів, у яких особи можуть брати участь з метою спілкування, незалежно від змісту відповідного листування та будь-якої форми, яку воно може мати (Michaud v. France, № 12323/11, п. 90, 6 грудня 2012 року, ЄСПЛ 2012; Dragoş Ioan Rusu v. Romania, № 22767/08, п. 33, 31 жовтня 2017 року). Електронні листування, включаючи професійні, підпадають під поняття листування (Copland v. the United Kingdom, № 62617/00, п. 41, 7 грудня 2006 року, ЄСПЛ 2007; та Tena Arregui v. Spain, № 42541/18, п. 31, 11 січня 2024 року) (п. 30 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 лише тоді, коли воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, на які посилається пункт 2 статті 8, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої мети (Roman Zakharov v. Russia [ВП], № 47143/06, п. 227, 4 грудня 2015 року) (п. 31 Рішення).

ЄСПЛ послідовно постановляв, що коли йдеться про перехоплення комунікацій з метою поліцейського розслідування, закон має бути достатньо чітким у своїх формулюваннях, щоб дати громадянам належне уявлення про обставини та умови, за яких органи державної влади уповноважені вдаватися до цього таємного та потенційно небезпечного втручання у право на повагу до приватного життя та кореспонденції. Зокрема, для того, щоб відповідати вимозі «якості закону», закон, який надає дискреційні повноваження, повинен вказувати обсяг цих дискреційних повноважень, хоча детальні процедури та умови, яких слід дотримуватися, не обов’язково мають бути включені до норм матеріального права. Ступінь точності, який вимагається від «закону» в цьому зв’язку, залежатиме від конкретного предмета. Оскільки практичне впровадження заходів таємного спостереження за комунікаціями не підлягає контролю з боку відповідних осіб або широкої громадськості, було б суперечно верховенству права, якби юридичні дискреційні повноваження, надані виконавчій владі – або судді – виражалися як необмежені повноваження. Відповідно, закон повинен чітко визначати обсяг будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, та спосіб їх здійснення, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (див., серед інших джерел, Amann v. Switzerland [ВП], № 27798/95, п. 56, ЄСПЛ 2000‑II; та Bykov v. Russia [ВП], № 4378/02, п. 78, 10 березня 2009 року) (п. 32 Рішення).

ЄСПЛ вже визнав неможливість досягнення абсолютної визначеності у формулюванні законів та ризик того, що пошук визначеності може призвести до надмірної жорсткості. Багато законів неминуче сформульовані термінами, які більшою чи меншою мірою є розпливчастими, а тлумачення та застосування яких є питаннями практики (див. Klaus Müller v. Germany, № 24173/18, п. 50, 19 листопада 2020 року). Роль ЄСПЛ полягає в оцінці відповідного чинного на той час національного законодавства з точки зору вимог основоположного принципу верховенства права. Такий перегляд неминуче передбачає певний ступінь абстракції. Тим не менш, у справах, що виникають з індивідуальних заяв, ЄСПЛ, як правило, повинен зосереджувати свою увагу не на законі як такому, а на тому, як він застосовувався до заявника за конкретних обставин (див. Goranova-Karaeneva v. Bulgaria, № 12739/05, п. 48, 8 березня 2011 року, та Dragojević v. Croatia, № 68955/11, п. 86, 15 січня 2015 року) (п. 33 Рішення).

Застосування цих принципів до обставин цієї справи

Чи мало місце втручання

Між Сторонами немає суперечок щодо того, що отримання вмісту електронних листів Заявниці, що містяться в поштовій скриньці М.П., ​​вміст яких був використаний як доказ у кримінальному провадженні проти Заявниці, стало втручанням у її право на повагу до приватного життя та кореспонденції. У зв’язку з цим ЄСПЛ зазначив, що цей захід було застосовано до облікового запису електронної пошти третьої особи, якій повідомлення Заявниці були переслані іншою особою. З огляду на той факт, що ці електронні листи мали професійний характер і що обсяг розкритої таким чином інформації про Заявницю був обмеженим, такий захід можна вважати менш ймовірним втручанням у її права за статтею 8, ніж захід щодо отримання вмісту її власної приватної поштової скриньки або навіть перехоплення деяких її телефонних розмов на лінії третьої сторони. Тим не менш, навряд чи можна стверджувати, що, надсилаючи свої електронні листи, Заявниця автоматично відмовилася від свого права на приватність лише тому, що існувала гіпотетична можливість того, що ці листи можуть бути переслані іншим особам або отримані органами влади. Натомість, вона мала обґрунтоване очікування, що конфіденційність її комунікацій буде поважатися та захищатися (див. Bărbulescu v. Romania [ВП], № 61496/08, п. 73, ЄСПЛ 2017; та Benedik v. Slovenia, № 62357/14, п. 101, 24 квітня 2018 року) (п. 34 Рішення).

Таким чином, враховуючи принципи, встановлені у своїй практиці, ЄСПЛ вважав, що виконання судового ордеру про передачу вмісту всіх повідомлень, які містяться у поштовій скриньці М.П., ​​що призвело до того, що електронні повідомлення Заявниці стали доступними для поліції, а згодом зібрані таким чином докази були використані для порушення кримінальної справи проти неї, становило втручання у право Заявниці на повагу до її приватного життя та листування, захищене пунктом 1 статті 8 (п. 35 Рішення).

Чи було втручання виправданим

ЄСПЛ повторив, що тлумачення та застосування національного законодавства належить, перш за все, до компетенції національних органів влади, зокрема судів. Однак ЄСПЛ зобовʼязаний перевірити, чи спосіб, у який це робиться, призводить до наслідків, що відповідають принципам Конвенції, як їх тлумачать у світлі практики ЄСПЛ (див. вищезгадану справу Benedik, п. 123). Зокрема, ЄСПЛ раніше наголошував на важливості достатніх гарантій від свавілля та зловживань, коли йдеться про перехоплення, зберігання та доступ органів влади як до змісту повідомлень, так і до пов’язаних з ними даних (див. Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria, № 70078/12, п. 395, 11 січня 2022 року, та Centrum för rättvisa v. Sweden [ВП], № 35252/08, п. 248-249, 277, 25 травня 2021 року) (п. 36 Рішення).

У цій справі саме зміст електронного листування Заявниці було отримано відповідно до ордеру, виданого суддею Районного суду Праги 3 згідно зі статтею 88a КПК щодо комунікаційних даних. Протягом усього кримінального провадження та в ЄСПЛ Заявниця стверджувала, що ці матеріали були отримані незаконно, оскільки, згідно з відповідним національним законодавством, комунікаційні дані не включали зміст повідомлень, якими обмінювалися, і, крім того, постачальники послуг зв’язку не мали права зберігати та розкривати зміст таких повідомлень. Отже, на думку Заявниці, стаття 88a КПК не передбачала правової підстави для забезпечення доступу до відповідних електронних повідомлень (п. 37 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що на той час стаття 88a КПК передбачала, що суддя може зобовʼязати постачальників телекомунікацій розкривати дані зв’язку – які це положення визначало як дані про минулий телекомунікаційний трафік, що підпадають під конфіденційність телекомунікацій або захист персональних даних – якщо такі дані були необхідні для з’ясування обставин, що стосуються кримінального провадження. У цій справі Верховний Суд сам зазначив, що вищезазначене положення стосується оперативних даних та даних про місцезнаходження згідно із Законом про електронні комунікації. Крім того, як стверджувала Заявниця, частина 3 статті 97 Закону про електронні комунікації, яка діяла до 11 квітня 2011 року (до видання ордеру у цій справі), передбачала, серед іншого, що постачальники послуг зв’язку під час зберігання даних про комунікації (операційних та даних про місцезнаходження) повинні забезпечити, щоб вміст повідомлень не зберігався. Конституційний Суд скасував це положення своїм рішенням № Pl. ÚS 24/10 від 22 березня 2011 року, хоча й з причин, які не стосувалися цього конкретного питання, так що наступна зміна того ж положення Законом № 273/2012, яка набула чинності 1 жовтня 2012 року, передбачала таке ж зобовʼязання не зберігати вміст повідомлень (п. 38 Рішення).

З вищезазначених міркувань можна припустити, що судове рішення, про яке йде мова, було видано після вищезгаданого рішення Конституційного Суду від 22 березня 2011 року про скасування частини 3 статті 97 Закону про електронні комунікації та до набрання чинності наступної зміни до цього положення, а саме протягом обмеженого періоду, коли не було положення, яке забороняло б постачальникам послуг зв’язку зберігати вміст повідомлень. Однак ні національні суди, ні Уряд не розглядали аргумент Заявниці про те, що вміст повідомлень не повинен був зберігатися; зокрема, вони не посилалися на жодне чинне на той час законодавче положення, на підставі якого постачальники послуг зв’язку могли б зберігати та передавати вміст повідомлень або поліція могла б отримати доступ до поштової скриньки особи. Проте, коли Районний суд Праги 3 зобов’язав постачальника послуг зв’язку на підставі статті 88a Кримінально-процесуального кодексу надати поліції вміст усіх електронних листів у поштовій скриньці М.П., ​​постачальник виконав це рішення (п. 39 Рішення).

Щодо скарг Заявниці щодо неналежної правової підстави, на якій було отримано вміст її електронного листування, ЄСПЛ зазначив, що вони були розглянуті в рамках кримінального провадження проти неї чотирма інстанціями національних судів. Однак три з цих судів дійшли різних висновків щодо того, яке правове положення може слугувати правовою підставою для отримання цього матеріалу (п. 40 Рішення).

Дійсно, суд першої інстанції постановив, що ордер мав ґрунтуватися на статті 88 КПК (а не статті 88a), яка регулює перехоплення телефонних повідомлень. Тим не менш, оскільки всі умови, викладені у статті 88 КПК, були виконані у цій справі, він дійшов висновку, що докази були отримані законно та є допустимими. Натомість апеляційний суд вважав, що стаття 88 КПК регулює лише перехоплення та запис майбутніх розмов, і тому докази були отримані законно відповідно до статті 88a КПК. Згодом Верховний Суд підтримав аргумент Заявниці про те, що вміст повідомлень, що зберігаються в поштовій скриньці, не може бути отриманий відповідно до статті 88a КПК, оскільки це положення стосується лише даних зв’язку. Водночас він постановив, що такі докази можна отримати відповідно до статті 158d КПК, яка стосується спостереження за особами та об’єктами, як це також випливає з ухвали Конституційного Суду № III. ÚS 3812/12 від 3 жовтня 2013 року. Визнаючи, що до цього рішення судова практика була непослідовною, Верховний Суд порівняв два положення (статті 88a та 158d КПК) та зазначив, що, на відміну від статті 88a, стаття 158d не встановлює жодних конкретних вимог щодо обґрунтування виданих наказів, а також не пропонує жодних гарантій щодо пропорційності між втручанням у приватне життя та тяжкістю відповідного правопорушення. Враховуючи, що стаття 88a встановлює ще суворіші вимоги щодо втручання, Верховний Суд дійшов висновку, що докази, про які йде мова у цій справі, не можуть вважатися отриманими незаконно, навіть якби це було зроблено на підставі статті 88a, а не на підставі статті 158d. Зрештою, Конституційний Суд підтримав висновки Верховного Суду (п. 41 Рішення).

ЄСПЛ раніше постановляв, що в будь-якій системі права, включаючи кримінальне право, існує неминучий елемент судового тлумачення. Конвенцію не можна тлумачити як таку, що забороняє поступове уточнення правил кримінальної відповідальності шляхом судового тлумачення від справи до справи, за умови, що результуючий розвиток подій відповідає сутності правопорушення та може бути обґрунтовано передбачуваним. ЄСПЛ вже постановив, що ці принципи застосовуються також у контексті втручання в приватне життя у кримінальному провадженні (див. Uzun v. Germany, № 35623/05, п. 62, ЄСПЛ 2010 (витяги)). Однак ЄСПЛ зазначив, що у цій справі національні суди посилалися загалом на три положення (статті 88, 88a та 158d КПК) як такі, що потенційно можуть слугувати правовою підставою для втручання в конфіденційність електронних листів Заявниці. Що ще важливіше, як Верховний Суд, так і Конституційний Суд підтримали аргумент Заявниці про те, що стаття 88a КПК, згідно з якою було видано оскаржуваний ордер, не застосовується до змісту електронних листів. Крім того, встановлюючи, що стаття 88a КПК встановлює суворіші вимоги та пропонує більше гарантій, ніж стаття 158d КПК, зокрема, оскільки вона визначає коло правопорушень, щодо яких вона може бути застосована, ці суди посилалися на пізнішу версію цього положення, зі змінами, внесеними після рішення Конституційного Суду № Pl. ÚS 24/11 від 20 листопада 2011 року, яке визнало (відповідну) попередню версію статті 88a КПК неконституційною. Іншими словами, версія статті 88a КПК, яку як Верховний Суд, так і Конституційний Суд врахували, щоб зробити висновок про те, що зміст повідомлень Заявниці був отриманий законним чином, ще не набула чинності на момент видання відповідного ордеру. Тому аргумент Уряду, заснований на його висновках про те, що стаття 88a КПК пропонує більше гарантій, ніж стаття 158d КПК, не може бути обґрунтованим (п. 42 Рішення).

Підсумовуючи, ЄСПЛ зазначив, що, по-перше, Районний суд Праги 3 зобовʼязав постачальника послуг звʼязку надати поліції вміст поштової скриньки М.П., ​​включаючи електронні листи Заявниці, хоча очевидно, що національне законодавство не дозволяє постачальникам зберігати вміст таких повідомлень. Більше того, суди не надали належного розгляду конкретним скаргам Заявниці, висунутим у цьому відношенні, щодо обовʼязку постачальника щодо конфіденційності (див., mutatis mutandis, Azer Ahmadov v. Azerbaijan, № 3409/10, п. 73, 27 липня 2021 року). Уряд також не спростував аргументи Заявниці на підтримку цих скарг. По-друге, спосіб, у який національні суди тлумачили та застосовували відповідні правові положення, був непослідовним і демонстрував відсутність чіткості відповідної правової бази (див., mutatis mutandis, Lia v. Malta, № 8709/20, п. 67, 5 травня 2022 року) (п. 43 Рішення).

З вищезазначених причин ЄСПЛ не зміг не дійти висновку, що тлумачення та застосування національного законодавства у справі Заявниці не мали чіткості та послідовності, а отже, не були передбачуваними для цілей статті 8 Конвенції. Втручання у права Заявниці за статтею 8, таким чином, не було «відповідно до закону» (п. 44 Рішення).

З огляду на цей висновок ЄСПЛ вважав, що немає необхідності розглядати, чи переслідувало втручання у цій справі одну чи декілька законних цілей, чи було необхідним у демократичному суспільстві для цілей пункту 2 статті 8 (п. 45 Рішення).

Відповідно, ЄСПЛ зробив висновок, що у цій справі мало місце порушення статті 8 (п. 46 Рішення).

Стверджуване порушення пункту 1 статті 6 Конвенції

Заявниця скаржилася, що її кримінальне засудження ґрунтувалося головним чином на доказах, отриманих з порушенням статті 8 Конвенції. Вона посилалася на пункт 1 статті 6 Конвенції (п. 47 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга повʼязана зі скаргою, розглянутою вище, і тому її також слід оголосити прийнятною (п. 48 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявниця стверджувала, що єдиним доказом, на який національні суди спиралися, визнаючи її винною, був зміст її електронних повідомлень, які були отримані незаконно (п. 49 Рішення).

Уряд стверджував, що зміст електронного листування був отриманий законно. Він зазначив, що, якби ЄСПЛ дотримався іншої думки, допущення незаконно отриманих доказів не тягне за собою автоматично порушення права на справедливий суд. Уряд наголосив, що засудження Заявниці ґрунтувалося на суттєвій та послідовній сукупності доказів, а не виключно на змісті її електронного листування. Більше того, оскільки ці докази були переконливими, а їхня достовірність не заперечувалася Заявницею, потреба в підтверджуючих доказах була відповідно меншою. Уряд також підкреслив суспільний інтерес у переслідуванні податкових правопорушень та наголосив, що права Заявниці на захист були дотримані (п. 50 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

ЄСПЛ повторив, що, хоча стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, вона не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів як таких, що є переважно питанням регулювання національним законодавством. Тому роль ЄСПЛ, в принципі, не полягає в тому, щоб визначати, чи можуть бути допустимими певні види доказів – наприклад, докази, отримані незаконно з точки зору національного законодавства, або, власне, чи був заявник винним чи ні. Питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим. Це передбачає вивчення «незаконності», про яку йдеться, та, якщо йдеться про порушення іншого права, гарантованого Конвенцією, характеру виявленого порушення (див. Jalloh v. Germany [ВП], № 54810/00, п. 94‑95, ЄСПЛ 2006‑IX, та Bykov v. Russia [ВП], згадане вище, п. 88-89) (п. 51 Рішення).

Визначаючи, чи було провадження в цілому справедливим, необхідно також враховувати, чи були дотримані права захисту. Зокрема, необхідно перевірити, чи була заявнику надана можливість оскаржити достовірність доказів та заперечити проти їх використання. Крім того, необхідно враховувати якість доказів, зокрема, чи викликали обставини, за яких вони були отримані, сумніви щодо їхньої достовірності чи точності. Хоча проблема справедливості не обовʼязково виникає, коли отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, можна зазначити, що коли докази є дуже вагомими і немає ризику їхньої недостовірності, потреба в підтверджуючих доказах відповідно слабша (див. Jalloh, цитовано вище, п. 96, та Bykov, цитовано вище, п. 90). У звʼязку з цим ЄСПЛ також надає ваги тому, чи були ці докази вирішальними для результату провадження (див. Gäfgen v. Germany [ВП], № 22978/05, п. 164, 1 червня 2010 року) (п. 52 Рішення).

ЄСПЛ раніше встановлював за конкретних обставин різних справ, що той факт, що національні суди використовували докази, які вважалися незаконно отриманими, для цілей статті 8, не суперечив вимогам справедливості, закріпленим у статті 6 Конвенції (див., серед інших джерел, Khan v. the United Kingdom, № 35394/97, п. 34-40, ЄСПЛ 2000-V; P.G. and J.H. v. the United Kingdom, № 44787/98, п. 76-81, 25 вересня 2001 року, ЄСПЛ 2001-IX; та Dragoş Ioan Rusu v. Romania, № 22767/08, п. 51-57, 31 жовтня 2017 року) (п. 53 Рішення).

Застосування цих принципів до обставин цієї справи

ЄСПЛ насамперед зазначив, що хоча докази, про які йде мова, не були отримані відповідно до закону в розумінні статті 8 Конвенції, їх використання національними судами не тягне за собою автоматично порушення статті 6 Конвенції (на відміну від допущення доказів, отриманих з порушенням статті 3 Конвенції, що завжди викликає серйозні питання щодо справедливості провадження – див. Gäfgen, цитовано вище, п. 166-167, та El Haski v. Belgium, № 649/08, п. 85, 25 вересня 2012 року). У звʼязку з цим ЄСПЛ зазначив, що немає нічого, що вказувало б на те, що поліція, яка отримала судовий дозвіл до отримання вмісту електронних листів Заявниці, діяла недобросовісно або навмисно порушуючи формальні правила під час отримання та виконання цього ордеру (див., mutatis mutandis, Prade v. Germany, № 7215/10, п. 37, 3 березня 2016 року). Незаконність у цій справі стосувалася радше змісту ордеру, адресованого постачальнику послуг звʼязку, та непослідовного та непередбачуваного підходу, який застосували національні суди під час перегляду ордеру в кримінальному провадженні (п. 54 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що Заявниця мала ефективну можливість заперечити проти використання відповідних доказів, і що вона скористалася цією можливістю під час провадження у чотирьох інстанціях національних судів, усі з яких належним чином розглянули її скарги. Той факт, що Заявниця не досягла успіху на кожному рівні, не є вирішальним у цьому відношенні (див. Khan, цитовано вище, п. 38, та Dragojević v. Croatia, цитовано вище, п. 132) (п. 55 Рішення).

Щодо якості цих доказів, ЄСПЛ зазначив, що Заявниця не навела жодних аргументів, які б оскаржували справжність електронних листів, отриманих поліцією. Натомість вона обмежила свої скарги способом отримання доказів та їх подальшим використанням. Таким чином, між сторонами немає жодних суперечок щодо того, що Заявниця була автором повідомлень, які були переслані на поштову скриньку М.П., ​​звідки вони були отримані. Тому немає нічого, що могло б поставити під сумнів достовірність чи точність цих доказів (п. 56 Рішення).

Щодо важливості оскаржуваних доказів, Уряд стверджував, що зміст електронних листів був вирішальним, але не єдиним викривальним доказом проти Заявниці. Хоча ЄСПЛ визнав, що національні суди оцінили складний комплекс доказів щодо великої кількості відповідачів, він вважає очевидним з обґрунтування їхніх рішень, зокрема, винесеного судом першої інстанції, що саме зміст електронних листів Заявниці дозволив довести, що рахунки-фактури та договори оренди були фіктивними. Таким чином, схоже, що зміст електронних листів Заявниці дійсно був вирішальним доказом для результату кримінального провадження проти неї. Однак ЄСПЛ повторив, що коли докази є вагомими і немає ризику їхньої недостовірності, як у цій справі, потреба в підтверджуючих доказах відповідно слабша. Дійсно, той факт, що Заявницю було засуджено на підставі єдиного, але достовірного доказу, хоча й отриманого незаконно і, як такого, оскарженого нею, сам по собі не суперечить вимозі справедливого судового розгляду (див. вищезгадану справу Prade, п. 40) (п. 57 Рішення).

Нарешті, визначаючи, чи було провадження в цілому справедливим, враховуючи, з одного боку, спосіб дії правопорушників та участь Заявниці, а з іншого боку, відносно незначне втручання у права Заявниці за статтею 8 та той факт, що її права на захист були належним чином дотримані, ЄСПЛ вважав, що загальна справедливість судового розгляду не була безповоротно порушена допущенням оскаржуваних доказів (п. 58 Рішення).

З цього випливає, що порушення пункту 1 статті 6 Конвенції не було (п. 59 Рішення).

Інші стверджувані порушення Конвенції

Нарешті, Заявниця скаржилася за статтею 13 Конвенції на те, що Конституційний Суд не врахував прецедентне право ЄСПЛ та, як наслідок, не захистив її основні права (п. 60 Рішення).

ЄСПЛ вважав, що скаргу Заявниці можна розглядати як таку, що спрямована на результат розслідування у цій справі, і що як така вона є повторенням її скарг за статтями 6 та 8 Конвенції. З цієї причини він зробив висновок, що, хоча ця скарга є прийнятною, окремого питання за статтею 13 Конвенції не виникає (п. 61 Рішення).