«Надзвичайно нехибке негативне ставлення органів влади» створило перешкоди для воззʼєднання сімʼї. Позиція ЄСПЛ у справі D. G. and S. G. v. Serbia

Стислий виклад фактів

Заявники народилися відповідно у 1964 та 1977 роках та проживають у місті А.

Передумови справи

Заявниками є батько (Д.Г.) та мати (С.Г.) дитини М., народженої у 2014 році. Заявники мають ще двох дітей (народжених у 2001 та 2002 роках), щодо яких Перший Заявник був повністю позбавлений батьківських прав, а Друга Заявниця – частково. Дітей було передано під опіку через Центр соціального забезпечення «А.» (надалі – «Центр А.»). Перший Заявник також має доньку від іншого шлюбу (народжену у 2013 році), як і Друга Заявниця (народжена у 1996 році).

Перший Заявник перебував під вартою з 1 вересня 2014 року по 6 серпня 2016 року, а також відбував покарання у вʼязниці з 5 грудня 2016 року по 4 серпня 2020 року. Друга Заявницяпроживала з М. та матірʼю Першого Заявника у їхньому сімейному будинку в селі О.

Заявники отримують сімейну соціальну допомогу з 2012 року.

Влаштування М. під опіку

16 серпня 2017 року до Центру А. надійшов телефонний дзвінок від особи, особистість якої трималася в таємниці. Ця особа стверджувала, що син Заявників, М., якому на той час було три роки, був занедбаний і проводив кожен день зі своєю бабусею, яка була літньою та мала обмежену мобільність.

Співробітники Центру А. нібито намагалися звʼязатися із Другою Заявницею телефоном, але відповіді не було.

Близько 15:30 двоє співробітників Центру А. відвідали будинок Заявників. Того ж дня було складено два протоколи: один підготовлений спеціалістом з питань спеціальної освіти (дефектологом) Центру А., а інший – соціальним працівником Центру. У протоколах зазначалося, що співробітники Центру А. знайшли М. у дворі, де він сидів на бетонних блоках заввишки 1,5 метра та йшов босоніж у місці, де на землі лежало багато гострих предметів. Щодо гігієни, його фізичний вигляд (як одяг, так і тіло) виглядав занедбаним, а під носом у нього була рвана рана. На запитання про те, як він отримав травму, М. відповів, що впав зі сходів, що вели до вхідних дверей будинку.

Між внутрішнім двором та дорогою загального користування з крутими схилами не було огорожі, а поруч було перехрестя та міст, що становило загрозу для безпеки дитини. Дитина розповіла співробітникам Центру А., що тримала козу, яка була привʼязана неподалік.

Бабуся дитини сиділа на землі та їла булочку, і вона повідомила співробітникам Центру А., що М. приніс її їй. Потім вона попросила М. принести їй води з дому. На запитання, хто про кого доглядає, бабуся відповіла, що М. доглядає за нею, а вона не може доглядати за ним. Бабуся повідомила співробітникам Центру А., що мати дитини працювала збиральницею фруктів. Вона також сказала, що не може провести співробітників Центру А. додому, але дитина це зробить.

Співробітники Центру А. повідомили, що бабуся не стежила за дитиною та не демонструвала жодного догляду за нею. Вони також відвідали будинок і повідомили, що він був неохайним, брудним і що для дитини не було відповідної їжі. Співробітники Центру А. оцінили, що дитиною нехтували, що про неї не піклувалися, оскільки вона була залишена на весь день з бабусею, яка не могла доглядати за нею, і що її безпека була під загрозою.

На основі вищезазначених звітів Центр А. 16 серпня 2017 року видав рішення про тимчасове передання М. під опіку того ж дня. Наступного дня Центр повідомив Другу Заявницю про своє рішення. Центр А. заявив, що особа батька дитини невідома.

У рішенні зазначалося, що М. не має батьківської опіки, оскільки особа його батька невідома, а його мати належним чином не піклується про нього. Мати залишала дитину без нагляду дорослих з ранку до вечора протягом десяти годин. Таким чином, 16 серпня 2017 року о 14:00 двоє співробітників Центру А. знайшли дитину, і ні його мати, ні будь-хто інший дорослий не доглядали за ним. Цього було достатньо для Центру А., щоб видати захід про тимчасове влаштування М. під опіку.

У рішенні про захід було зазначено, що його слід вручити Другій Заявниці, але цю вказівку не було виконано.

Наступного дня Друга Заявниця подала кримінальну скаргу на співробітників Центру А. до прокурора А., стверджуючи, що 16 серпня 2017 року вони забрали її дитину, М., з подвірʼя сімейного будинку, де він перебував під наглядом своєї бабусі по батьківській лінії, і відвезли його на машині в невідомому напрямку.

Того ж дня Друга Заявниця подала скаргу до Міністерства праці та соціальної політики (далі – «Міністерство»), стверджуючи, що вдень 16 серпня 2017 року, після того, як вона повернулася додому з роботи в саду, вона дізналася від своєї свекрухи, що близько 15:30 двоє осіб приїхали на автомобілі та забрали її трирічного сина з собою та поїхали в невідомому напрямку. Вона викликала поліцію, яка прибула та зв’язалася з Центром А., який повідомив поліцію, що його співробітники забрали М., оскільки він грався сам у дворі, та віддали його під опіку.

18 серпня 2017 року Центр А. виправив своє рішення від 16 серпня 2017 року, назвавши батьком дитини Д.Г., Першого Заявника. Рішення було вручено Другій Заявниці, але не Першому Заявнику.

1 вересня 2017 року Друга Заявниця надала усні свідчення Центру А. Вона повторила те, що сталося 16 серпня 2017 року, і додала, що разом з поліцією шукала дитину. Вона сказала, що коли вона працювала (виконувала сезонні сільськогосподарські роботи), за М. доглядала її свекруха, яка могла доглядати за ним, годувати його та присипляти. Двір їхнього будинку був огороджений, а двері до паркану були замкнені на ключ. Навіть сходи, що вели до вхідних дверей будинку, були огороджені, щоб дитина могла легко підніматися та спускатися. Друга Заявниця наголосила, що Центр А. мав її номер телефону, але не звʼязувався з нею. Вона також наголосила, що добре піклувалася про дитину і що може викликати свідків, щоб це довести. Вона просила повернути їй М. та заперечувала проти призначення йому опікуна. 15. Того ж дня Друга Заявниця подала письмову апеляцію до Міністерства на рішення від 16 серпня 2017 року. Вона заявила, що оскаржуване рішення було їй вручено 18 серпня 2017 року. Вона наголосила, що дитина ніколи не перебувала без нагляду, і що немає жодних доказів протилежного. Вона також зазначила, що, хоча оскаржуване рішення стосувалося тимчасового заходу, тривалість цього заходу не була встановлена. Вона також скаржилася, що не мала контакту з М. з моменту його забрання, і зазначила, що рішення про тимчасовий захід не було вручено батькові дитини.

12 вересня 2017 року Центр А. подав до Міністерства свою відповідь на апеляцію ДругоїЗаявниці. У ньому зазначалося, що одразу після «повідомлення про нехтування [дитиною]» він намагався зателефонувати матері, але вона не відповіла, і тому співробітники Центру А. вирушили до будинку сімʼї Заявників. Там вони «оцінили, що життя та безпека неповнолітньої дитини перебувають під серйозною загрозою», і саме тому вони забрали дитину. М. оглянув лікар, який виявив рану на його тілі та голові, і під час розмови з М. було встановлено, що його бабуся вдарила його по голові.

22 вересня 2017 року Друга Заявниця звернулася до Центру А. із проханням про право спілкування з М. Вона наголосила, що їй не надали жодної інформації щодо його місцезнаходження. Вона заявила, що двоє її старших дітей, яких також було передано під опіку, відвідали його та розповіли їй, що він був наляканий, плакав і його погано годували. Друга Заявниця наголосила, що вона хвилювалася за нього і що він був дуже привʼязаний до неї. Вона також наголосила, що її апеляція на рішення про тимчасовий захід ще не була розглянута, хоча минуло вже три тижні.

6 жовтня 2017 року Друга Заявниця надала додаткові пояснення до Центру А., стверджуючи, що того дня вона бачила М. з 10:00 до 11:20. Вона помітила, що він схуд, мав дуже блідий колір обличчя та темні кола під очима. М. був у взутті без шкарпеток, хоча було досить холодно. Весь цей час він чіплявся до неї та плакав. Вона принесла йому шоколадне молоко та чіпси, і він з жадібністю з'їв і те, й інше. Друга Заявниця знову наголосила, що не було жодних причин розлучати її з дитиною, і наполягала на тому, щоб його їй повернули.

20 жовтня 2017 року Друга Заявниця зустрілася з М. у Центрі опіки та усиновлення К. (далі – «Центр К.»).

3 листопада 2017 року Міністерство скасувало рішення від 16 серпня 2017 року та повернуло справу до Центру А. на новий розгляд. Міністерство дійшло висновку, що Центр провів належну оцінку всіх відповідних обставин, але не надав належних обґрунтувань у своєму рішенні. Рішення Міністерства було вручено Другій Заявниці 23 листопада 2017 року.

7 листопада 2017 року Друга Заявниця надала усні свідчення у відділку поліції А. у зв'язку з її кримінальною скаргою на співробітників Центру А. Вона пояснила, що не було жодних підстав забирати її дитину з дому та не повертати її їй. Вона пояснила, що М. ніколи не залишався без її опіки, за винятком тих двох днів, коли вона залишила його з бабусею, бо та була на роботі, збираючи вишні.

15 листопада 2017 року команда з Центру К., що складалася з вихователя (педагога) та психолога, склала для Центру А. звіт про дві зустрічі Другої Заявниці з М.

Щодо зустрічі 6 жовтня 2017 року, у звіті зазначалося, що Друга Заявниця прибула непідготовленою, помітно розлюченою на співробітників Центру А. за те, що вони забрали у неї М., і протягом перших десяти хвилин і вона, і дитина плакали. Друга Заявниця драматичним гучним голосом говорила М., що його викрали у неї, і що він справді повинен плакати. Співробітники, присутні в Центрі К. у той час, попередили Другу Заявницю, що зустріч буде припинена, якщо вона не стримуватиме свої емоції та не почне позитивно взаємодіяти з дитиною. Друга Заявниця прийняла пораду, і розмова між нею та дитиною була зосереджена на взаємних переживаннях. Дитина весь час сиділа на колінах у матері, обіймала її, торкалася її обличчя та сміялася разом з нею. Мати дала М. сік та солодощі, які принесла з собою. Розлука була стресовою для М., і він плакав.

Щодо зустрічі 20 жовтня 2017 року, у звіті зазначалося, що вона пройшла гладко. М. був радий бачити свою матір, погодився на контакт з нею, весь час сидів у неї на колінах, вони розмовляли про події зі свого спільного життя та сміялися разом. Дитина не плакала, коли вони розлучилися, і з радістю чекала на наступні зустрічі.

У звіті зазначалося, що між Другою Заявницею та дитиною існував хороший емоційний звʼязок, і що стресовий початок першого контакту був результатом їхньої розлуки протягом тривалого періоду.

Після кожної зустрічі Друга Заявниця висловлювала потребу поговорити з експертною групою Центру К.

9 грудня 2017 року Друга Заявниця подала пояснення до Центру А., в яких зазначила, що 23 листопада 2017 року вона отримала рішення Міністерства від 3 листопада 2017 року лише після того, як особисто прийшла до Центру А., щоб отримати його. Вона скаржилася, що за чотири місяці, що минули з моменту забрання М. з дому, вона бачила його лише двічі, по одній годині кожного разу, і лише після того, як звернулася зі скаргою до поліції, прокурора, Міністерства та Омбудсмена. Вона повторила свої твердження про те, що дитина схудла та, здається, була занедбаною та постійно перебувала у стресі внаслідок жорстокого розлучення з матірʼю та домівкою. Вона дізналася про стверджувані факти, які послужили підставою для забрання дитини, лише з рішення Міністерства, оскільки ці факти не були згадані в рішенні Центру А. від 16 серпня 2017 року. Таким чином, їй було заваджено ефективно брати участь у провадженні.

Друга Заявниця просила вручити їй медичний висновок, згаданий у рішенні Міністерства, в якому стверджувалося, що дитина сказала, що її бабуся по батьківській лінії вдарила її по голові, а також звіти співробітників Центру А., щоб вона могла подати свої коментарі. Вона заперечувала правдивість фактів, зазначених у цих звітах, і скаржилася, що співробітники Центру А. проникли до її будинку без дозволу. Вона також просила, щоб були призначені звіти Центру К. про її контакти з дитиною, звіт про стан М. під опікою та психіатрична експертиза. Вона також просила, щоб бабусю дитини заслухали як свідка.

29 грудня 2017 року Центр А. видав нове рішення про термінове влаштування М. під опіку. У ньому зазначалося, що 16 серпня 2017 року, після другого телефонного дзвінка про занедбаність М., співробітники Центру А. відвідали будинок Заявників. Рішення спиралося на вищезгадані звіти Центру А., з детальним посиланням на висновки в цих звітах. На основі цих висновків Центр А. дійшов висновку, що було необхідно передати М. під опіку, оскільки його безпека, життя та розвиток були б під загрозою, якби він залишився з Другою Заявницею.

У рішенні також зазначалося, що Друга Заявниця надала усні свідчення, і що 13 грудня 2017 року Центр А. надіслав запит до вʼязниці, де Перший Заявник відбував покарання, щоб отримати від нього свідчення, але адміністрація вʼязниці не відповіла.

22 січня 2018 року Друга Заявниця подала апеляцію на вищезгадане рішення, повторивши свої попередні аргументи та додавши, що Центр А. не зібрав усіх відповідних доказів. Вона також скаржилася на те, що не було встановлено часових рамок щодо передавання М. під опіку та що вона не мала достатнього контакту з ним.

20 березня 2018 року Міністерство відхилило апеляцію Другої Заявниці та залишило в силі рішення Центру А. від 29 грудня 2017 року. Воно повторило висновки вищезгаданих звітів та підтримало висновки Центру А. Міністерство постановило, що умови, в яких перебував М., вимагали невідкладних заходів, а саме його вилучення з сімʼї Заявників та передачі під опіку. Воно не розглянуло скаргу Другої Заявниці про те, що вона не мала достатнього контакту з М.

15 травня 2018 року Друга Заявниця подала позов до Адміністративного суду від свого імені та від імені М. Вона повторила свої попередні аргументи та наголосила, що її право на контакт з М. не було встановлено протягом девʼяти місяців з моменту його забрання у неї.

31 жовтня 2018 року Адміністративний суд відхилив позов Другої Заявниці, підтвердивши висновки Центру А. та Міністерства, і не розглянувши її скаргу про те, що вона не мала достатнього контакту з М.

Провадження щодо позбавлення Заявників батьківських прав щодо М.

22 травня 2019 року Центр А. подав позов проти Заявників до Суду першої інстанції, вимагаючи позбавлення їх батьківських прав.

Було заявлено, що команда експертів Центру А. вирішила розпочати це провадження. Позов спирався на звіт соціального працівника Центру А. від 18 січня 2019 року, в якому зазначалося, що Друга Заявниця дуже емоційно відреагувала на рішення Центру А. передати М. під опіку. Вона оскаржила висновки Центру А. і не могла погодитися з тим, що її турбота про М. була неадекватною, і заявила, що якби дитину повернули їй, вона зробила б те саме, що й раніше. Під час першого контакту з М. у приміщенні Центру К. вона відреагувала бурхливо, заохочуючи М. плакати та змушуючи його пити шоколадне молоко, яке вона принесла з собою, аж до того, що довелося викликати службу захисту. Другий контакт між матір'ю та дитиною був більш мирним. У звіті зазначалося, що вони кілька разів запрошували матір до Центру А., щоб скласти новий план контактів, але вона не відповіла і не виявила жодної ініціативи щодо зв'язку з Центром А. Вона один раз зателефонувала до Центру А., просячи повернути їй дитину, оскільки вона забезпечила «фізичні умови для дитини» щодо будинку. У звіті також зазначалося, що протягом останнього року мати не робила внеску на утримання дитини та нічого не пропонувала для неї. Коли їй повідомили, що М. просив свій іграшковий трактор, вона відповіла, що він може погратися з ним, коли повернеться додому.

У звіті також зазначалося, що батько, який перебував у вʼязниці з 7 серпня 2017 року, написав листа до Центру А., запитуючи про своїх інших дітей, але не про М. Крім того, він лікувався від алкоголізму, неодноразово жорстоко поводився з близькими родичами та сексуально домагався двох інших своїх дітей. Він не виявляв жодного інтересу до догляду за М. з моменту його народження та повністю нехтував усіма його потребами. У звіті зроблено висновок, що Заявники не мали можливості «розвинути свій потенціал», тому повне позбавлення обох батьків батьківських прав «створить умови для належного захисту неповнолітнього М. відповідно до його найкращих інтересів».

Позов також спирався на звіт, складений 29 березня 2019 року вихователем Центру А., який зазначив, що після того, як дитину було передано під опіку, мати відреагувала агресивно (бурно) і не мала жодного уявлення про її поведінку, що поставило під загрозу життя, здоровʼя та безпеку дитини. З моменту передавання дитини під опіку мати мала з ним дві зустрічі. Протягом минулого року вона не реагувала на спроби Центру А. звʼязатися з нею. Одного разу, коли вона прийшла до Центру А., щоб спробувати поновити виплату сімейної допомоги, вона не мала наміру питати співробітників Центру А., відповідальних за справи дітей, про М., але випадково зустріла керівника відділу у справах дітей, який сказав їй поговорити з менеджером з ведення справи. Усі члени команди були присутні на розмові, а Друга Заявниця сказала, що не отримувала жодного запрошення від Центру А., оскільки листоноша не розносив пошту. Коли її запитали, чому вона сама не звернулася до Центру А. та не поцікавилася дитиною, вона відповіла, що не має наміру їхати до К., щоб побачити дитину, і просила, щоб дитину привезли до неї. Вона кілька разів повторила, що їй не потрібно нікуди їхати, щоб побачити дитину.

У звіті зазначалося, що Друга Заявниця усно висловила бажання піклуватися про М., але не виявила навіть мінімальної мотивації для покращення своїх батьківських здібностей. У звіті Другу Заявницю характеризували як матір, яка не мала можливості належним чином задовольнити потреби дитини в розвитку («надавати базовий догляд, забезпечувати безпеку, дати дитині відчуття любові та цінності, пропонувати їй належну інтелектуальну та соціальну стимуляцію, встановлювати чіткі правила та межі» та навчити її адаптувати свою поведінку до соціально прийнятних норм). У звіті зазначалося, що Друга Заявниця через неналежний догляд поставила під серйозну загрозу життя, здоровʼя та безпеку дитини, і що її відсутність турботи могла мати «постійні та глибокі наслідки [для дитини] щодо її психомоторного розвитку та загального функціонування в період статевого дозрівання».

Щодо Першого Заявника, вихователь висловив таку ж думку, як і соціальний працівник Центру А. у звіті.

Позов також спирався на звіт, складений 15 травня 2019 року психологом Центру А., в якому зазначалося, що М. була зачата в результаті відновлення Заявниками своїх стосунків після того, як Перший Заявник був звільнений з вʼязниці. Друга Заявниця приховувала свою вагітність від старших дітей, і ці діти висловили велике розчарування тим, що вона відновила свої стосунки з їхнім батьком, оскільки це показало їм, що вона не розуміє серйозності жорстокого поводження, яке він чинив над іншими членами сімʼї. Діти висловлювали такі почуття та критику ДругійЗаявниці під час візиту, і після цього вона перестала відвідувати заплановані візити з ними, тому не мала контакту зі своїми двома старшими дітьми. У звіті оцінювалося, що головним пріоритетом Другої Заявниці було підтримувати стосунки з Першим Заявником, і що діти використовувалися для досягнення цієї мети.

У звіті також зазначалося, що співробітники Центру А. працювали з Другою Заявницею, щоб спробувати розвинути її здатність розпізнавати ризики для безпеки та здоровʼя її дітей, а також їхні потреби розвитку. Однак Друга Заявниця не скористалася такою експертною допомогою, що призвело до висновку, що вона не вважала безпеку та потреби розвитку дітей достатньо важливими, і що вона не мала достатньої мотивації піклуватися про них.

Щодо Першого Заявника, у звіті зазначалося, що він ніколи не робив жодних спроб підтримувати контакт з дітьми або забезпечувати їх поза межами стосунків з Другою Заявницею, і що він протягом тривалого періоду чинив насильство щодо членів сімʼї (своєї матері, Другої Заявниці та двох їхніх старших дітей).

У звіті було зроблено висновок, що ні мати, ні батько не мали мотивації чи можливості належним чином піклуватися про М., і що в його найкращих інтересах було повністю позбавити Заявників їхніх батьківських прав щодо нього.

21 червня 2019 року Друга Заявниця подала заяви до Центру А., вказавши, що хоча його рішення стосувалося тимчасового влаштування М. під опіку, у ньому не було жодного посилання на тривалість чи умови цього влаштування. Вона також скаржилася, що не було вжито жодних заходів щодо повернення М. під її опіку. Вона додала висновок судового експерта з цивільного будівництва, який вона замовила, щодо умов проживання в її будинку та стану внутрішнього двору. Експерт склав звіт, що включав фотографії, на основі візиту, який він здійснив до будинку 14 травня 2019 року, і дійшов висновку, що будинок був функціональним та безпечним, міцної конструкції та придатним для спільного проживання кількох членів домогосподарства. На фотографіях було видно охайний та добре обладнаний будинок з окремою кімнатою для дитини, вітальнею, ванною кімнатою та кухнею.

Друга Заявниця також заявила, що вона вже зробила все можливе для зарахування М. до дитячого садка в О., і що їй також потрібна медична довідка для нього. Вона звернулася до Центру А. з проханням видати рішення про те, що більше немає потреби в розміщенні М. під опікою, та врахувати, що така маленька дитина може легко стати відчуженою від матері та сімʼї.

24 червня 2019 року Заявники подали відповідь на позов Центру А. до Суду першої інстанції, скаржачись на те, що вони не отримали звітів, на які спирався Центр А., та оскаржуючи факти та висновки, викладені в позові Центру. Друга Заявниця наголосила, що вона завжди відповідала на всі пропозиції Центру А., коли їй вручали запрошення, і що вона просила Центр також вручити всі запрошення її адвокату, але цього ніколи не було зроблено. Вона також наголосила, що використала всі доступні засоби правового захисту проти рішення Центру А. про передачу М. під опіку.

Вона пояснила, що 5 вересня 2017 року разом зі своїм адвокатом вона звернулася до Центру А., щоб дати заяву та зробити пропозицію щодо доказів, які мають бути представлені, але її не було прийнято. Вона також двічі їздила до К., щоб зустрітися зі своїм сином, кожного разу на одну годину.

У період з 12 березня по листопад 2018 року через травму ноги та повʼязану з нею терапію вона не змогла відповісти на запрошення Центру А. У звʼязку з цим Друга Заявниця додала медичну документацію та заявила, що вона вже подала таку ж документацію до Центру А., і що вона зателефонувала до Центру, щоб повідомити його співробітникам, що не може прибути до його приміщення.

Щодо її контакту з М., вона підтвердила, що бачила його двічі в приміщенні Центру К. Однак вона заперечила твердження про те, що вона доводила його до сліз, заявивши, що жоден зі співробітників Центру А. не був присутній під час її зустрічі з М., і він плакав, тому що зустріч була для нього стресовою, і попросив її забрати його додому.

Друга Заявниця заперечила твердження Центру А. про відсутність у неї мотивації піклуватися про М., які містилися у звіті вихователя Центру А., і скаржилася, що вихователь ніколи не контактував з нею. Друга Заявниця також стверджувала, що співробітники Центру А. не вжили жодних заходів для повернення їй дитини, а висновок про те, що вона не має належних батьківських здібностей, був лаконічним.

Щодо того, що її будинок є придатним для дитини, вона надала висновок експерта та стверджувала, що у внутрішньому дворі є трава, між внутрішнім двором та дорогою є паркан, у паркані встановлені двері із замком, а також що сходи, які ведуть до вхідних дверей будинку, огороджені, тому будинок та його внутрішній двір безпечні для М.

Перший Заявник наголосив, що ще до народження М. він перебував або під вартою, або у вʼязниці, і тому всі висновки щодо його батьківських здібностей були довільними. Він також заперечував, що коли-небудь чинив сексуальне насильство над своїми дітьми чи кимось іншим, і зазначив, що ніколи не був засуджений за такий злочин.

25 червня 2019 року Друга Заявниця подала клопотання про вжиття тимчасового заходу, вимагаючи від Суду першої інстанції врегулювати її права на спілкування з М. Вона наголосила, що бачила його лише двічі з 16 серпня 2017 року, незважаючи на постійні звернення до Центру А. з проханням дозволити їй бачитися з ним. Вона також просила повернути їй М.

2 липня 2019 року Центр А. подав документ, в якому пояснив, що 18 вересня 2017 року перша зустріч між Другою Заявницею та М. була запланована на 20 вересня 2017 року в приміщенні Центру К., і Друга Заявниця погодилася на це. Опікун відвіз М. до Центру, але Друга Заявниця не зʼявилася. Співробітники Центру А. зателефонували їй, і вона сказала, що вдома і не прийде до К., і що їм слід звʼязатися з її адвокатом щодо будь-яких питань, що стосуються М.

Центр А. стверджував, що 25 вересня 2017 року його співробітники знову зателефонували ДругійЗаявниці та домовилися з нею про те, що зустріч з М. відбудеться 28 вересня в приміщенні Центру К. Однак Друга Заявниця не зʼявилася. Співробітники Центру А. знову звʼязалися з нею телефоном, і вона сказала, що не отримувала письмового запрошення і що вони повинні були звʼязатися з її адвокатом.

29 вересня 2017 року Друга Заявниця прибула до Центру А. на його запрошення, і коли їй запропонували скласти графік для організації побачень з М. протягом тривалішого періоду, вона відмовилася. Після цього Центр А. запросив Другу Заявницю, як усно, так і письмово, прийти до його приміщення з метою складання графіка її побачень з М., але вона не відповіла на ці запрошення.

Також стверджувалося, що Друга Заявниця не взяла на себе жодної відповідальності за свої недоліки у догляді за М., і що вона сказала співробітникам Центру А., що, на її думку, вона вчинила правильно, залишивши дитину з його бабусею, оскільки «їй [бабусі] потрібен був хтось, хто піклувався б про неї, а не хтось, про кого вона піклувалася». Вона також сказала, що зробить те саме знову. Центр А. зазначив, що після того, як М. було передано під опіку, його бабуся випадково підпалила будинок.

Центр А. підтвердив, що Друга Заявниця кілька разів приходила до Центру А., але кожного разу у звʼязку з сімейною соціальною допомогою. Вона звернулася до служби, яка опікується її дітьми, лише один раз, і лише тому, що керівник цієї служби випадково зустрів її в коридорах і запитав, чому вона не відповіла на запрошення, надіслані Центром А. Керівник служби також попередив її, що ігнорування запрошень Центру А. та ухилення від співпраці у справі її дітей може бути використано проти неї в суді.

У своєму усному спілкуванні зі співробітниками Центру А. Друга Заявниця вживала образливі висловлювання, кричала, лаялася та погрожувала їм, а також звинувачувала їх у крадіжці праски з її будинку, аж до того, що довелося викликати поліцію для втручання. Одного разу вона сказала особі, яка займалася її справою: «Тепер ти заплатиш своєю головою». Вона часто грюкала дверима офісів Центру А. або вхідними дверима.

У документі підсумовувалося, що Друга Заявниця не розуміла своєї поведінки та її наслідків для своїх дітей, не мала стабільності чи послідовності, не дотримувалася домовленостей, не могла служити взірцем для своїх дітей та була нездатна підтримувати з ними стабільні стосунки.

Центр А. заперечив твердження Другої Заявниці про те, що вона не мала жодних контактів з вихователькою Центру, назвавши його неправдивим, оскільки вихователька займалася її справою з 2008 року та неодноразово зустрічалася як з Другою Заявницею, так і з її дітьми.

Щодо тверджень Другої Заявниці про те, що в період з 12 березня по листопад 2018 року вона не змогла відповісти на запрошення Центру А. через травму ноги та повʼязану з нею терапію, вона ніколи не повідомляла про це співробітників Центру.

На підставі вищезазначеної інформації, Центр А. запропонував суду відхилити клопотання ДругоїЗаявниці про повернення М. їй.

Щодо її клопотання про контакт з М., Центр А. заявив, що його команда експертів вважає, що такий контакт не відповідає найкращим інтересам дитини. Однак, він залишив це питання на розсуд суду та наголосив, що якщо такий контакт буде дозволено, мати повинна бути готова до цих зустрічей протягом щонайменше одного місяця та повинна приходити до приміщення Центру А. раз на тиждень, щовівторка о 9:30 ранку.

16 липня 2019 року Центр А. склав графік підготовки Другої Заявниці до контакту з М.

Перша зустріч між Другою Заявницею та М. відбулася 9 серпня 2019 року в приміщенні Центру К.

13 серпня 2019 року Друга Заявниця подала письмові пояснення до Центру А., виправдовуючи свою відсутність на зустрічі, запланованій на цей день у Центрі, через «смерть». Вона попросила Центр А. перенести зустріч на інший день і заявила, що за відсутності будь-якої інформації з цього приводу вона прийде до приміщення Центру А. 20 серпня 2019 року, як було заплановано раніше. Вона також попросила призначити наступну зустріч з М. якомога швидше, оскільки на їхній останній зустрічі 9 серпня 2019 року вона помітила, що він називав своїх прийомних батьків «мамою і татом».

21 серпня 2019 року Друга Заявниця звернулася до суду з проханням ухвалити рішення щодо її клопотання про вжиття тимчасового заходу. Вона заявила, що з 19 липня 2019 року відвідувала Центр А. раз на тиждень з метою підготовки до контакту з М. Під час зустрічей у Центрі А. обговорення зосереджувалися на умовах розміщення М. та тому, чим його годують, а також на питаннях до Другої Заявниці про те, що М. любить їсти, з якими іграшками він любить гратися та що вона дасть йому на їхній першій зустрічі. Вона сказала, що йому подобалися розмальовки та катання на велосипеді, і що вона дасть йому більший велосипед.

Щодо своєї першої зустрічі з М. 9 серпня 2019 року, Друга Заявниця стверджувала, що М. прийшов зі своїми прийомними опікунами, яких він називав «Мама і Тато». Він сказав, що в їхньому будинку у нього є два брати, і що він ніколи не піде додому з Другою Заявницею, бо йому так сказали. Він також сказав їй, що напередодні його «батьки» купили йому новий велосипед, і він хоче піти додому, щоб покататися на ньому. Він також сказав, що вони купили йому розмальовки. Друга Заявниця вважала, що співробітники Центру А. сказали прийомним батькам купити ці іграшки для М. і таким чином перешкодили її наміру купити їх для нього самій. Така поведінка з боку співробітників Центру А. була спрямована на повне відчуження дитини від її біологічної матері і досягла успіху, оскільки М. у пʼять років вважав своїх опікунів своїми батьками, їхніх дітей – своїми братами, а їхній будинок – своїм домом.

Після цієї зустрічі співробітник Центру А. повідомив Другій Заявниці, що їй більше не потрібно приходити до Центру А.

14 жовтня 2019 року Заявники звернулися до суду з проханням замовити експертизи дитячого психолога, психолога та нейропсихіатра для оцінки їхньої батьківської здатності, чи відповідає найкращим інтересам М. розлучення з батьками, чи сприяє довгостроковим інтересам розміщення М. під опікою, та який тип контакту між М. та його батьками був би найбільш доцільним під час судового розгляду.

25 листопада 2019 року Суд першої інстанції замовив звіт психолога. Другій Заявниці було наказано сплатити витрати на експертний звіт авансом.

5 березня 2020 року психолог подала свій звіт. Щодо Першого Заявника вона вважала, що його батьківську здатність необхідно оцінити після його звільнення з вʼязниці, де він проходив лікування від алкоголізму.

Щодо Другої Заявниці психолог дійшов висновку, що вона є особою з низьким інтелектуальним рівнем, яка не страждає на тяжке психічне захворювання, що могло б виправдати позбавлення її батьківських прав. Вона страждала від легкої депресії та підвищеної тривожності. Вона висловлювала свою потребу піклуватися про М. та свою зацікавленість у цьому. Як мати, вона була теплою та здатною визначити та задовольнити потреби М.

Щодо влаштування М. під опіку психолог вважав, що співробітники Центру А. мали підстави влаштувати його під опіку, враховуючи обставини на той час, щоб запобігти потенційним негативним наслідкам для дитини. Однак психолог вважав, що Центр А. не вжив належних заходів для відновлення стосунків між Другою Заявницею та М., що порушило емоційний звʼязок дитини з її матір'ю.

Психолог вважав, що умови для розвитку М. під опікою були належними, і що опікуни добре піклувалися про нього.

Щодо контакту між М. та Заявниками під час судового розгляду, психолог вважав, що, враховуючи вік та розвиток дитини, стан здоровʼя та психічний стан матері, а також той факт, що дитина тривалий час не бачила свою матір, що спричинило емоційні розлади, відновлення контакту та стосунків між ними має бути поступовим; спочатку контакт має бути під наглядом, а потім без нагляду протягом коротших інтервалів, після чого М. та його мати повинні проводити вихідні разом. Психолог також рекомендував співробітникам Центру надавати консультації як матері, так і дитині.

22 травня 2020 року, спираючись на оцінку психолога, Заявники звернулися до суду з проханням вирішити питання про контакт між Другою Заявницею та дитиною, а також відхилити позов Центру А. про позбавлення їх батьківських прав щодо М.

1 червня 2020 року Центр А. повідомив суд, що під час надзвичайного стану, спричиненого пандемією COVID-19, Друга Заявниця жодного разу не телефонувала до Центру, щоб дізнатися про М. За словами команди експертів Центру А., мотивація Другої Заявниці для контакту з М. не була справжньою, і такий контакт не відповідав би найкращим інтересам дитини.

1 липня 2020 року Заявники звернулися до суду з проханням вирішити питання про їхній контакт з М.

4 серпня 2020 року Першого Заявники було звільнено з вʼязниці, та він повернувся жити з Другою Заявницею в їхньому сімейному будинку в О.

26 жовтня 2020 року призначений судом психолог надав свою оцінку стану Першого Заявника. Вона вважала, що він мав середній рівень інтелектуальних здібностей та розлад особистості. У минулому він страждав від алкоголізму, але проходив лікування від нього у вʼязниці та утримувався від алкоголю з 2016 року. Його батьківська здатність була збережена, і він висловив чітку зацікавленість у контакті з М., встановленні з ним емоційних стосунків та повній опіці над ним. Психолог також вважала, що Перший Заявник має бути зобовʼязаний продовжувати лікування від алкоголізму.

Щодо контактів між М. та Заявниками психолог повторила свою попередню думку та визначила три фази відновлення контактів. Вона рекомендувала, щоб на першому етапі, який триватиме щонайменше два місяці, Заявники мали контрольований контакт з М. двічі на тиждень за місцем його проживання, з попередньою психологічною підготовкою дитини та співпрацею з її прийомними опікунами.

Вона рекомендувала, щоб на другому етапі, який триватиме щонайменше ще два місяці, Заявники мали неконтрольований контакт з М. двічі на тиждень протягом двох-трьох годин за місцем його проживання.

Вона рекомендувала, щоб на третьому етапі Заявники мали неконтрольований контакт з М. у своєму будинку у вихідні дні, до закінчення судового розгляду.

Вона також рекомендувала, щоб, оскільки батьки вважали співробітників Центру А. відповідальними за відсутність контактів з М., експерти Центру К. контролювали та оцінювали кожен етап, а також надавали подальші рекомендації відповідно.

5 листопада 2020 року, спираючись на висновок експерта, Заявники звернулися до суду з проханням врегулювати їхні контакти з М.

25 лютого 2021 року Заявники знову звернулися до суду з проханням врегулювати їхні контакти з М.

9 березня 2021 року Заявники повідомили суд, що Перший Заявник відвідував психіатра 1 та 8 березня 2021 року, і у звіті психіатра було зазначено, що у нього не було симптомів алкоголізму.

10 березня 2021 року Заявники знову звернулися до суду з проханням врегулювати їхні контакти з М.

7 квітня 2021 року суд замовив психіатричну експертизу за рахунок Заявників.

14 квітня 2021 року Суд першої інстанції відхилив клопотання Заявників про застосування тимчасового заходу щодо їхніх контактів з М. Щодо висновку психолога Суд першої інстанції зазначив, що психолог встановив, що спостерігається помітний прогрес у батьківських здібностях Другої Заявниці, але не надав жодних пояснень щодо такого висновку, і що висновок психолога про те, що лікування Першого Заявника від алкоголізму було успішним, ґрунтувався лише на його заявах. Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення, посилаючись на той факт, що ПершийЗаявник був засуджений за сімейне насильство та страждав від алкоголізму, а також що обидва Заявники були позбавлені батьківських прав щодо своїх двох інших дітей.

5 травня 2021 року Заявники оскаржили це рішення.

17 травня 2021 року Заявники подали скаргу до Високого суду К. на те, що Суд першої інстанції не ухвалив жодного рішення щодо їхньої скарги щодо тривалості провадження, поданої 10 березня 2021 року.

9 червня 2021 року Високий суд К. задовольнив скаргу Заявників щодо тривалості провадження та встановив, що вона була надмірною. Він зобовʼязав Суд першої інстанції вжити всіх процесуальних заходів для пришвидшення провадження та якомога швидше ухвалити рішення як щодо тимчасового заходу, так і щодо основного позову.

10 вересня 2021 року команда з трьох експертів (двох психіатрів та одного психолога) з Інституту психічного здоровʼя в Белграді подала висновок.

Щодо Другої Заявниці вони дійшли висновку, що її інтелектуальні здібності були на межі (нижче середнього), що вона була неписьменною та що вона була здатна задовольнити лише основні біологічні потреби своєї дитини. Їй бракувало здатності належним чином брати участь у його розвитку та задовольняти його емоційні потреби з точки зору організованого стилю виховання.

Щодо Першого Заявника вони дійшли висновку, що його інтелектуальні здібності були середніми, що він не страждав на жодні тимчасові чи постійні психічні захворювання, а його алкоголізм перебував у стадії ремісії. Він применшував роль, яку він відіграв у влаштуванні своїх дітей під опіку, та свою відповідальність у цьому звʼязку, і звинувачував співробітників Центру А. Як батько, він визнавав лише основні біологічні потреби дитини та не мав чіткого та консолідованого стилю виховання.

Експерти рекомендували, що в найкращих інтересах М. було б, щоб Заявники зберегли деякі батьківські права щодо нього під наглядом протягом одного року з метою відновлення батьківських стосунків та розвитку емоційного звʼязку в сім'ї, після чого має бути проведена нова оцінка.

21 вересня 2021 року Високий суд К. задовольнив апеляцію Заявників на рішення Суду першої інстанції від 14 квітня 2021 року та направив справу до цього суду. Апеляційний суд постановив, що висновок Суду першої інстанції про те, що умови для регулювання контактів між Заявниками та М. не були виконані, був неправильним. Апеляційний суд постановив, що Суд першої інстанції не навів достатніх підстав для відмови у прийнятті висновку експерта про те, що поступове відновлення контактів з батьками було б в найкращих інтересах дитини.

14 жовтня 2021 року Заявники знову звернулися до Суду першої інстанції з вимогою врегулювати їхні контакти з М.

26 листопада 2021 року, спираючись на висновки експертів, Суд першої інстанції відхилив позов Центру А. про позбавлення Заявників батьківських прав щодо М. Він не ухвалив жодного рішення щодо контактів між Заявниками та М. Центр А. оскаржив це рішення.

13 січня 2022 року Заявники усно звернулися до Центру А. з проханням забезпечити їхні контакти з М.

17 січня 2022 року Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, яким зобовʼязав Центр А. негайно, але не пізніше сорока восьми годин з дати отримання цього рішення, скласти план контактів між Заявниками та М. відповідно до фаз, рекомендованих психологом у її висновку.

20 січня 2022 року Центр А. подав до Суду першої інстанції план, згідно з яким Заявники мали мати контрольований контакт з М. щодругої пʼятниці з 12:00 до 13:30 протягом трьох місяців у приміщенні Центру К.

Зустрічі проводилися у присутності команди експертів Центру А. (опікун, соціальний працівник, вихователь та психолог) та консультанта з питань прийомної сімʼї Центру К.

23 лютого 2022 року Заявники подали до Центру А. свої коментарі щодо контакту з М. Вони заявили, що контакт відновився 28 січня 2022 року. Дитина побачила свою матір вперше з 9 серпня 2019 року, а свого батька — вперше з грудня 2016 року. Заявники вважали, що зустріч пройшла добре, і дитина памʼятала деякі події зі свого дитинства, повʼязані з Другою Заявницею, його сімейним будинком та його іграшками. Заявники подарували йому альбом із фотографіями членів родини, і М. впізнав свого брата та сестру. Він попросив Заявників купити йому іграшки та чоботи. Він також висловив бажання, щоб друга зустріч відбулася швидше, а не через два тижні.

Однак, на зустрічі 11 лютого 2022 року дитина продемонструвала високий рівень опору батькам, відмовилася прийняти подарунки, які вони їй принесли, та сказала їм, що їй ці подарунки не потрібні, оскільки все необхідне є в будинку С. (одного з прийомних батьків). На думку Заявників, така поведінка, яка різко контрастувала з першою зустріччю, була результатом впливу прийомних батьків та, можливо, деяких третіх осіб. Дитина також кілька разів казала, що дуже нервує. ​​Вона також сказала Другій Заявниці, що С. народила її і що вона найбільше любить С. Він уникав фізичного контакту із Заявниками. Кілька разів намагався щось сказати, але не міг. Він написав на аркуші паперу, що йому було сумно в А. Коли Заявники запитали його, що б він хотів, щоб вони принесли йому наступного разу, він відповів, що нічого від них не хоче. Коли Друга Заявниця потім почала плакати, дитина почала вибачатися.

Після цієї зустрічі Заявники проконсультувалися з психологом, попросивши поради щодо подальших зустрічей з М. Заявники наголосили, що будь-яка порада психолога не матиме ефекту, якщо на їхні зустрічі з М. вплине прийомний опікун, і якщо жоден з експертів не працюватиме з М. та не підтримуватиме спроби відновити його звʼязок з ними.

Заявники також просили про телефонний контакт та зустрічі з С., щоб їхнє воззʼєднання з М. пройшло більш гладко, і щоб вони разом могли пояснити йому, хто його батьки. Заявникам здавалося, що М. був спантеличений цими питаннями, а отже, і своєю особою.

Заявники також заперечували, що дитина все ще має прізвище матері, хоча його офіційно змінили на прізвище батька.

10 березня 2022 року Заявники подали додаткові заяви до Центру А. Вони скаржилися, що не отримали жодної відповіді на свій запит про телефонний контакт та зустрічі з С., а також на своє запитання щодо прізвища дитини. Вони також стверджували, що під час зустрічі 11 лютого 2022 року дитина попросила їх погодитися на те, щоб С. відвів її на хрещення та щоб вона підписала своє імʼя прізвищем С. Заявники відповіли, що він вже був охрещений у 2015 році, а співробітник Центру А., який був присутній на зустрічі, сказав, що це слід перевірити. Заявники стверджували, що це була та сама особа, яка забрала дитину з їхнього будинку у серпні 2017 року та яка багато років перешкоджала їм бачитися з нею.

Заявники просили повідомити їм, як дитина почала вважати С. своєю біологічною матірʼю, хто сказав їй попросити батьків схвалити те, щоб С. відвів її на хрещення, хто сказав йому, що його прізвище – це прізвище С., хто сказав йому, що Перший Заявник перебував у вʼязниці, та які методи вжили співробітники Центру А., щоб підготувати дитину до воззʼєднання з батьками.

Заявники просили, щоб психолог був присутній на їхніх подальших зустрічах з М., щоб можна було оцінити поведінку дитини, окрім того, що необхідно для відновлення звʼязку з ними. Заявники наголосили, що якщо Центр А. не зможе забезпечити присутність психолога, вони будуть готові самі звернутися до психолога та нести всі витрати. Якщо Центр А. забезпечить присутність психолога, вони заперечували проти психолога, який послідовно вважав, що вони не повинні мати жодних контактів з М. та повинні бути позбавлені батьківських прав.

10 березня 2022 року Високий суд К. скасував рішення першої інстанції від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення від 17 січня 2022 року та повернув справу до Суду першої інстанції. Він постановив, що Суд першої інстанції не встановив усіх відповідних фактів. У звʼязку з цим суд наголосив, що Центр А. просив заслухати сина Заявників, В., як свідка, а в апеляції стверджував, що В. висловив співробітникам Центру А., що він боїться перспективи повернення М. Заявникам, зокрема через твердження про те, що Перший Заявник вчинив сексуальне насильство над В. та його сестрою Мі., а Друга Заявниця терпіла це. Апеляційний суд також наголосив, що Заявники ніколи не подавали жодного клопотання про повернення їм В. та Мі. Він посилався на телевізійну програму під назвою «ДНК», в якій Заявники брали участь та обговорювали батьківство М., а також згадували В. та Мі., що поставило В. та Мі. у незручне становище перед їхніми однокласниками. Апеляційний суд також посилався на твердження Центру А. про те, що Перший Заявник не виявляв особливого інтересу до контакту з М., коли перебував у вʼязниці, а також на висновки експертів, які наголошували на негативних аспектах особистості Заявників та їхньої батьківської здатності. Апеляційний суд також встановив, що Суд першої інстанції надав більше ваги інтересам Заявників, ніж найкращим інтересам М.

У подальших зверненнях до Центру А., поданих 22 березня та 8 квітня 2022 року, Заявники повторили свої твердження та запити і скаржилися на те, що не отримали жодної відповіді. Вони також стверджували, що під час зустрічі 6 квітня 2022 року вони помітили, що у М. були явні симптоми респіраторної інфекції, і вони просили доставити його до лікаря та надати медичний висновок з цього приводу.

У зверненнях до Центру А., поданих 15 квітня 2022 року, Заявники просили скласти план другого етапу їхнього контакту з М. Вони наголосили, що перший етап контакту – що складається з контрольованих зустрічей – завершиться зустріччю, запланованою на 20 квітня 2022 року, і що необхідно розробити новий план, щоб не було переривання їхнього контакту з М. Вони повторили, що ніколи не отримували жодної відповіді від Центру А. і з ними не звʼязувалися будь-яким іншим чином. Вони також наголосили, що регулярно відвідували психолога з державної служби охорони здоровʼя, який добре розумів їхню сімейну ситуацію і який припустив, що переривання контакту між ними та М. не буде в найкращих інтересах М.

У коментарях щодо рішення апеляційного суду, поданих до Суду першої інстанції 20 червня 2022 року, Заявники, серед іншого, заперечили, що апеляційне рішення перервало їхній контакт з М. Вони стверджували, що на зустрічі з М. 20 квітня 2020 року вони пообіцяли принести йому великодні подарунки на наступну зустріч і сказали, що обміняються великодніми яйцями, і дитина здавалася щасливою та схвильованою з цього приводу. Однак на зустрічі в Центрі А. 21 квітня 2022 року Заявникам було повідомлено, що подальші зустрічі з М. не відбудуться, доки суд не ухвалить рішення щодо контактів. Заявники звернулися до Суду першої інстанції з проханням негайно ухвалити нове рішення щодо їхніх контактів з М. (тимчасовий захід).

У звіті класного керівника М. від 21 квітня 2022 року зазначалося, що М. мав проблеми зі співпрацею з однокласниками щодо командної роботи та не міг сприймати думки чи пропозиції інших. Він дотримувався правил та слухав поради дорослих, але не завжди їх приймав. Він висловлював любов до своїх прийомних батьків та казав, що не хоче бачитися зі своїми біологічними батьками, а також виявляв тривогу, коли йому доводилося ходити з ними на зустрічі.

У звіті психолога від 6 червня 2022 року зазначалося, що вона бачила М. та його прийомну батьківку С., і що вони згадували, що основними проблемами М. були нудьга, відсутність концентрації в школі та неохайний почерк. М. сказав, що почувається «супер» у будинку С., що йому нудно, коли він бачить своїх батьків, і що вони хочуть розлучити його з С. Прийомний опікун зазначив, що М. страждав від енурезу (нічного нетримання сечі) та енкопрезу (забруднення калом) протягом приблизно чотирьох днів після зустрічі з батьками. Психолог відзначив його гнів та негативне ставлення до батьків.

24 червня 2022 року команда з Центру А., що складалася з соціального працівника, вихователя, психолога та директора служби Центру А., подала до Суду першої інстанції звіт про контакт Заявників з М. у період з 28 січня по 20 квітня 2022 року. У звіті зазначалося, що протягом цього періоду у М. спостерігалися ознаки енурезу, нічної пітливості та відсутності концентрації, і прийомним батькам було сказано відвести його до психолога, що вони й зробили. У звіті також зазначалося, що команда Центру А. працювала над підготовкою М. до контакту та проводила бесіди з ним та прийомним вихователем С. після контакту, хоча команда все ще дотримувалася думки, що в найкращих інтересах дитини не мати жодних контактів із Заявниками, і що Заявників слід позбавити батьківських прав.

Команда Центру А. оцінила, що С. мав достатню здатність зберігати особистість М. та не перешкоджати йому відновлювати звʼязок із Заявниками. Таким чином, С. дозволив М. регулярно контактувати зі своїм братом В. та сестрою Мі. телефоном та особисто.

Консультант з питань прийомної сімʼї повідомив, що М. чинив опір контакту із Заявниками, що він домагався гарантій, що Заявники не братимуть його на ненаглядові побачення, і що він погодився зустрічатися з ними у присутності співробітника Центру К. та в його приміщенні.

Контакт між М. та Заявниками відбувався кожні два тижні протягом девʼяноста хвилин у приміщенні Центру К., яке було пристосоване для такого контакту, а також у внутрішньому дворі Центру К., де був дитячий майданчик.

Співробітники Центру А. та Центру К. порадили Заявникам брати активнішу та безпосереднішу участь у спілкуванні з М., вітати його, хвалити, сідати ближче до нього, коли він розслабиться, брати участь у його інтересах та діяльності відповідно до його віку, з точки зору тону, жестів та словникового запасу, а також бути терплячими до його початкового опору.

Спочатку батьки були стриманими та негативно відреагували, коли М. сказав, що в нього все є вдома у С. і що йому нічого від них не потрібно. Вони також негативно ставилися до С. та співробітників Центру А., присутніх на зустрічах.

У звіті зазначалося, що мати дала М. альбом із фотографіями їхнього сімейного дому та намагалася змусити його згадати його. Коли дитина згадала деякі негативні спогади з дитинства, проведеного з нею та бабусею, і сказала, що йому там не було добре, мати намагалася переконати його, що це не так. З іншого боку, вона заохочувала позитивні спогади про дитинство М. з нею. У звіті зазначалося, що мати більше хвилювалася про те, як контакт може вплинути на судовий розгляд, ніж про свої реальні стосунки з М.

У звіті зазначалося, що батьки неодноразово надавали М. неправдиву інформацію щодо їхніх стосунків та контактів з його братом та сестрою, В. та Мі., і що М. пізніше дізнався, що батьки брехали.

У звіті Центру А. також цитувався звіт Центру К., згідно з яким батьки були пасивними під час контакту, мати неприємно ставилася до співробітників Центру А., які були присутні на зустрічах, а обоє батьків намагалися створити вербальну та невербальну напругу з цими співробітниками. Розмови між співробітниками Центру К. та М. і С. показали, що М. сказав, що контакт з батьками його турбував, що він забув, як додавати та віднімати числа через такий контакт, і що він все памʼятав, але не уточнював жодних спогадів. Дитина почала страждати від енурезу та нічних кошмарів.

Батьки, і зокрема мати, мали численні запитання до М., часто спрямовані на пошук недоліків у його прийомних опікунах або в ньому самому. Вона критикувала його та зверталася до нього вимогливим або звинувачуючим тоном. Батьки часто приносили подарунки, про які дитина не просила, і забували, що просила. Щодо запитання М. щодо перебування батька у вʼязниці, батьки не надали жодного прийнятного пояснення, а відповіли: «Вони тобі це сказали».

Коли М. сказав батькам, що не хоче жити з ними чи повертатися до них додому, мати натякнула, що йому сказали це сказати. Вона також висловила гнів через його опір батькам.

Батько намагався розпалити в М. дух суперництва, щоб змусити його зробити те, від чого М. відмовився. Співробітники Центру А. вважали, що така поведінка батька була небезпечною для М.

Батьки не намагалися змінити своє ставлення чи поведінку, коли контакт був незадовільним, а звинувачували М., його брата В., прийомного опікуна або експертів, присутніх на зустрічах, у будь-яких питаннях, якими вони були незадоволені.

Незважаючи на те, що батьки принесли деякі книги та інші навчальні матеріали, а також іграшки, вони не виявили жодного інтересу до участі з М. у вивченні цих предметів. Вони також не допомагали йому з домашнім завданням, яке він приносив на зустрічі, хоча кілька разів їм казали поводитися з ним так, як вони поводилися б у власному домі. Зокрема, мати виявляла дуже пасивну позицію в цьому відношенні та воліла пити каву, а не брати участь у навчальних заходах з М. Коли вони проводили час на вулиці, мати не брала участі в жодних заходах і не виявляла жодного інтересу до занять М. з його батьком.

Батько також одного разу неналежним чином торкався дитини, а мати використовувала неналежну лексику.

У звіті було оцінено, що батьки та дитина не зблизилися, оскільки батьки не продемонстрували жодної здатності до цього, а спілкування між ними залишалося поверхневим.

Щодо стосунків між батьками, у звіті згадувалися деякі негативні коментарі, які вони робили одне про одного.

У звіті робився висновок, що контакт з батьками негативно вплинув на М. та спричинив у дитини різні симптоми, такі як енурез, енкопрез, нічні кошмари та відсутність концентрації в школі, яких у неї раніше не було.

У звіті робився висновок, що в найкращих інтересах дитини було б повне позбавлення батьків їх батьківських прав.

У звіті консультанта з питань опіки в Центрі К. зазначалося, що сімейний консультант заздалегідь підготував М. та С. до контакту між дитиною та її батьками, а також обговорив цей контакт після цього. М. сказав, що не хоче бачитися зі своїми батьками, що він забув про них і що він не може зрозуміти, чому він повинен їх бачити. Після консультації М. погодився побачитися з батьками, але лише у присутності консультанта з питань прийомної сімʼї та співробітників Центру А., і попросив гарантій, що батьки не візьмуть його з собою.

У звіті вказувалися ті ж проблеми, що й у звіті команди експертів Центру А., і рекомендувалося продовжувати контрольований контакт з додатковою підготовкою М. та батьків.

У звіті психолога від 9 травня 2022 року зазначалося, що М. представив своїх батьків у поганому світлі та повідомив про низку неприємних інцидентів, повʼязаних з його контактами з ними та раннім дитинством у їхньому домі.

17 жовтня 2022 року Суд першої інстанції повністю позбавив Заявників батьківських прав щодо М. Він детально посилався на документи, надані сторонами, зокрема вищезгадані експертні висновки та висновки про контакти між Заявниками та М. Він дійшов висновку, що, незважаючи на консультації та підтримку, надані співробітниками Центру А., контакт не допоміг відновити задовільні стосунки між ними виключно через поведінку та пасивність Заявників.

21 листопада 2022 року Заявники подали апеляцію на рішення Суду першої інстанції.

22 листопада 2022 року Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення та відхилив клопотання Заявників про тимчасовий захід, що регулює їхні контакти з М., наводячи ті ж причини, що й для обґрунтування рішення про позбавлення їх батьківських прав.

14 грудня 2022 року Заявники також подали апеляцію на додаткове рішення.

27 березня 2023 року Апеляційний суд К. скасував обидва рішення першої інстанції, оскільки вони були прийняті одноосібним суддею, що суперечить закону. Апеляційний суд потім сам позбавив Заявників батьківських прав щодо М. та відхилив їхнє клопотання про вжиття тимчасового заходу, що регулює їхні контакти з ним. Спираючись на вищезазначені звіти, Апеляційний суд дійшов висновку, що поведінка Заявників суперечила стандартам здорових сімейних стосунків, і що необхідно захистити М. від подальшої травми, спричиненої їхньою неналежною поведінкою, яка зашкодить його нормальному емоційному та загальному особистісному розвитку.

9 травня 2023 року Заявники подали ще одну апеляцію до Верховного Суду.

12 жовтня 2023 року Верховний Суд скасував рішення Апеляційного суду та направив справу до нього на новий розгляд. Він постановив, що повне позбавлення особи батьківських прав є найсерйознішим заходом, призначеним для батьків, які серйозно нехтують своїми батьківськими обовʼязками або зловживають ними, тим самим ставлячи під загрозу інтереси дитини до такої міри, що її фізичний, емоційний та інтелектуальний розвиток був під загрозою.

Верховний Суд постановив, що факти справи не показують, якими саме діями чи бездіяльністю Заявники нехтували своїми обовʼязками щодо М. або зловживали своїми батьківськими правами, особливо враховуючи, що він не проживав з ними з серпня 2016 року. Він також постановив, що висновок Апеляційного суду про те, що Заявників слід позбавити батьківських прав, не був підтверджений жодним з експертних висновків, замовлених судами у цьому провадженні.

Верховний Суд вважав, що Апеляційний суд не виконав свого зобовʼязання встановити всі відповідні факти, щоб мати змогу прийняти рішення в найкращих інтересах дитини, а натомість на нього вплинув той факт, що обох Заявників було позбавлено батьківських прав щодо їхніх двох старших дітей.

Верховний Суд також постановив, що Центр А. порушив провадження проти Заявників, а суди вирішили справу на основі звітів та оцінок, наданих цим Центром. У цій справі призначені судом експерти вказали на необхідність поступового відновлення батьківських обовʼязків Заявників щодо М. під наглядом. Однак Апеляційний суд значною мірою ґрунтував своє рішення на оцінці Центром К. контакту між Заявниками та М., який відбувався в його приміщенні у присутності всієї команди Центру А.

Верховний Суд доручив Апеляційному суду чітко встановити всі відповідні факти, включаючи умови проживання дитини, умови проживання Заявників, спроби Заявників встановити контакт з дитиною, плин часу та рівень адаптації дитини до життя з прийомними батьками.

6 березня 2024 року Апеляційний суд К. звернувся до Центру К. з проханням подати звіт про Заявників та М., а також організувати контакт між ними. 7 травня 2024 року Центр К. подав звіт про візити, які його співробітники здійснили до будинків Заявників та будинків прийомних батьків.

У звіті зазначалося, що 15 квітня 2024 року співробітники Центру К. відвідали Першого Заявникав О., де вони дізналися, що Друга Заявниця знайшла роботу в Белграді та проводить там свої будні. Вона також проводила багато часу в селі С., де успадкувала будинок. Дім ПершогоЗаявника складався з двох спалень, обладнаних для дітей, та вітальні, де Перший Заявник проводив більшу частину часу вдома. Спальні були охайними, але вітальня була неохайною. Перший Заявник повідомив співробітникам Центру К., що якщо М. повернеться до його сімейного будинку, він (Перший Заявник) піклуватиметься про нього протягом тижня, оскільки не має постійної роботи, а у вихідні Заявники піклуватимуться про М. разом. Перший Заявник також сказав, що його дочка від інших стосунків проводить з ним кожну другу суботу, а іноді й залишається на ніч.

У частині звіту про візит до нового будинку Другої Заявниці в селі С. 19 квітня 2024 року зазначалося, що будинок, у якому вона проживала, перебував у дуже поганому стані та потребував повного ремонту. У звіті було оцінено, що будинок непридатний для нормального проживання.

У частині звіту про візит до будинку прийомних батьків 19 квітня 2024 року зазначалося, що М. мав власну кімнату, обладнану для дитини його віку, та теплі й довірливі стосунки з прийомними батьками, з якими він почувався комфортно. Однак будь-яка згадка про можливий контакт з батьками викликала у М. сильне занепокоєння, і прийомні батьки повідомляли, що щоразу, коли згадувалася ця тема, М. реагував дуже негативно та висловлював страх за своє майбутнє та відчуття невизначеності, і йому знадобилося багато часу, щоб повернутися до свого розпорядку дня.

Таким чином, у звіті було зроблено висновок, що контакт між М. та Заявниками не може бути відновлений негайно, і потрібен час для підготовки М.

1 жовтня 2024 року Апеляційний суд К. видав тимчасовий захід про контакти між Заявниками та М. кожної останньої пʼятниці місяця з 12:00 до 13:30 у приміщенні Центру К. Такий контакт мав відбуватися у присутності команди експертів Центру К. та С., одного з прийомних батьків М.

Перша зустріч між Заявниками та М. відбулася 25 жовтня 2024 року у приміщенні Центру К.

28 жовтня 2024 року Центр К. подав звіт про контакти між Заявниками та М. у період з 10 по 25 жовтня 2024 року. У ньому зазначалося, що 11 жовтня співробітники Центру К. зустрілися з С. та обговорили її активну участь у підготовці М. до зустрічей з батьками. С. було наказано поговорити з М. про зустріч з батьками та відповісти на його запитання з цього приводу.

16 та 23 жовтня 2024 року один із консультантів Центру К. відвідав дім прийомних батьків М. та обговорив зустрічі з його батьками. Консультант пояснив графік зустрічей, причини, чому його батьки хотіли його побачити, та запевнив, що його супроводжуватиме особа, обрана М. М. наполягав, щоб цією особою була С. Він дуже нервував, коли йому розповіли про зустрічі з батьками, і висловив негативне ставлення до цих зустрічей, боячись, що батьки можуть його забрати. Консультант та С. запевнили його, що цього не станеться. М. описав негативний досвід зі свого життя з батьками, сказавши, що вони часто залишали його самого, сварилися та мали фізичні перепалки в його присутності. Він також сказав, що одного разу його батько розбив скло під час сварки з матірʼю, і він (М.) наступив на розбите скло. Його мати не допомогла йому, а вислала його надвір, і йому довелося самому знімати скло з підошов.

Заявники принесли подарунки для М. на зустріч з ним 25 жовтня 2024 року. Він прийняв їх, але сказав батькам, щоб вони більше не приносили йому подарунків у майбутньому, оскільки у нього є все необхідне. Перший Заявник намагався обговорити з С. той факт, що вона дозволяє М. бачитися з його братом В., якого Перший Заявник вважав таким, що погано на нього впливає. Члени команди експертів Центру К. припинили цю розмову.

М. почав розповідати про деякі негативні випадки зі свого життя із Заявниками, коли він був маленькою дитиною, але Заявники заперечували його звинувачення та коментували, що йому казали говорити такі речі. М. став дуже нервовим та тривожним і попросив дозволу вийти на деякий час з С. Після повернення він сказав Заявникам, що більше не хоче їх бачити, і попросив дозволити йому жити з С. Коли його запитали про це, він відповів, що йому погано, коли він їх бачить, що їхній вигляд засмучує його та нервує, що він обмочився в ліжко після останньої зустрічі з ними та що він не може добре зосередитися в школі. Батьки не визнали емоцій М. у той момент і наполягали на своїх правах.

Зустріч продовжилася в напруженій атмосфері, і М. після неї був дуже нервовим та виснаженим.

У звіті Центру К. пропонувалося скоротити зустрічі до сорока пʼяти хвилин і забезпечити можливість їх переривання.

14 листопада 2024 року, спираючись на звіт Центру К. від 28 жовтня 2024 року, Апеляційний суд К. змінив своє рішення від 1 жовтня 2024 року, щоб зустрічі між Заявниками та М. проводилися кожної останньої пʼятниці місяця з 12:00 до 12:45 і могли бути перервані, якщо група експертів дійде висновку, що функціонування та стабільність М. зазнають серйозної шкоди під час зустрічі.

Консультант Центру К. обговорив зустрічі з М., який сказав, що більше не бажає бачити Заявників, і що після зустрічі 25 жовтня 2024 року він був розлючений і провів багато часу у своїй кімнаті, чекаючи, поки гнів мине. Він також боявся, що Заявники прийдуть, щоб забрати його.

29 листопада 2024 року наступна зустріч між Заявниками та М. відбулася у приміщенні Центру К.

2 грудня 2024 року Центр К. подав звіт про зустріч від 29 листопада 2024 року. У звіті зазначалося, що батьки наполягали на обговоренні попередньої зустрічі та звіту про цю зустріч. М. відмовився від подарунків, які вони принесли. Заявники зазначили, що очевидно, що С. та співробітники Центру К. налаштували М. проти них. М. запевнив їх у цьому та сказав, що не хоче їх бачити через негативні спогади про життя з ними. Заявники висловили здивування тим, що він може памʼятати події з дитинства, а Перший Заявник запитав М., чи памʼятає він, як його викрали співробітники Центру А. Команда експертів Центру К. припинила цю розмову.

Коли М. сказав Заявникам, що він майже щодня розмовляє телефоном зі своїм братом В., Перший Заявник сказав йому, що В. не хотів, щоб він народився, і що В. ніколи не зможе його полюбити.

М. запропонував їм пограти в ігри, а потім вийти на вулицю пограти з мʼячем. Перший Заявник приєднався, але Друга Заявниця залишалася дуже пасивною протягом усієї зустрічі.

У звіті зроблено висновок, що «не спостерігалося жодного покращення ні щодо змісту, ні якості контакту між Заявниками та М., а також жодного покращення у відданості батьків М. їхній реакції на його сигнали, у визнанні його гніву на них, щоб зрозуміти його та відновити стосунки» з ним. У батьків не було справжньої мотивації встановити добрі та змістовні стосунки з М. Натомість зусилля батьків були спрямовані на «доведення своєї правоти».

Наступна зустріч між Заявниками та М. відбулася 31 січня 2025 року в приміщенні Центру К.

3 лютого 2025 року Центр К. подав звіт про цю зустріч. У ньому зазначалося, що в усіх повідомленнях між М. та консультантом Центру К. та його командою експертів М. висловлював своє неохоче бажання бачитися зі своїми батьками, що він не хоче мати подальших зустрічей з ними, і що він дивується, чому вони все ще хочуть його бачити і чому вони не дозволяють йому жити без них, як він їх просив. Кожна розмова закінчувалася тим, що М. запитував, скільки разів йому ще потрібно побачитися з батьками і коли все це закінчиться.

С. підтвердив, що після зустрічі з батьками М. був нервовим, розсіяним та дратівливим, і проводив багато часу у своїй кімнаті.

На зустрічі 31 січня 2025 року М. чемно відмовився від подарунків, які намагалася йому подарувати мати. Батьки намагалися поговорити про братів і сестер М., але М. розлютився через те, що вони говорили про його брата В.

Коли батьки ставили йому запитання про школу та канікули, М. давав короткі відповіді та засмучувався, коли вони повторювали ті самі запитання. Мова його тіла також виражала розчарування та гнів.

М. безпосередньо звернувся до Заявників, попросивши їх припинити наполягати на зустрічі з ним та сказати їм, що він більше не хоче їх бачити, що він їх не любить і що він хоче продовжувати жити зі своїми прийомними опікунами.

Наприкінці зустрічі М. був помітно засмучений та виснажений і сказав, що не хоче продовжувати зустрічатися з батьками.

У звіті було зроблено висновок про те, що між Заявниками та М. не було встановлено емоційного звʼязку, і що цей контакт негативно впливав на емоційне благополуччя та стабільність М.

Наступна зустріч між Заявниками та М. відбулася 28 лютого 2025 року в приміщенні Центру К.

3 березня 2025 року Центр К. подав звіт про зустріч від 28 лютого 2025 року. У ньому зазначалося, що зустріч відзначалася великою напругою, нервозністю та словесними суперечками між Першим Заявником та М. Перший Заявник висловлював негативні коментарі щодо С.

У звіті зазначалося, що між Заявниками та М. була повна відсутність емоційної близькості та спонтанності, і що кожна зустріч відзначалася меншим щирим контактом, провокаційнимиреакціями батьків та навʼязуванням своїх точок зору.

Після зустрічі М. зазначив, що ці зустрічі були для нього глибоко розчаровуючими та засмучуючими.

У звіті було зроблено висновок, що контакт між Заявниками та М. був травматичним для М., і що продовження такого контакту не відповідає його найкращим інтересам.

13 березня 2025 року Апеляційний суд К. позбавив Заявників батьківських прав щодо М., за винятком їхнього обовʼязку сплачувати його утримання. Він посилався на висновки експертів, отримані під час провадження, та звіти Центру К. про зустрічі між Заявниками та М.

30 квітня 2025 року Заявники подали ще одну апеляцію до Верховного Суду. Це провадження триває.

Засоби правового захисту, використані Заявниками щодо тривалості провадження щодо позбавлення їх батьківських прав

10 березня 2021 року Заявники поскаржилися на тривалість провадження щодо позбавлення їх батьківських прав Голові Суду першої інстанції, але відповіді не отримали.

17 травня 2021 року Заявники поскаржилися до Високого суду К. на те, що Суд першої інстанції не ухвалив жодного рішення за їхньою скаргою щодо тривалості провадження, поданою 10 березня 2021 року.

9 червня 2021 року Високий суд К. задовольнив скаргу Заявників та встановив, що тривалість провадження була надмірною. Він зобовʼязав Суд першої інстанції вжити всіх процесуальних заходів для прискорення провадження та якомога швидше ухвалити як рішення про тимчасовий захід, так і рішення щодо основної справи.

13 січня 2022 року Заявники подали позов до Суду першої інстанції, вимагаючи 3000 євро як компенсацію за надмірну тривалість провадження.

25 лютого 2022 року Суд першої інстанції частково задовольнив позов Заявників та присудив їм по 400 євро кожному як компенсацію за тривалість провадження. Заявники подали апеляцію, і 18 квітня 2022 року Високий суд К. відхилив їхню апеляцію та залишив рішення першої інстанції без змін.

8 червня 2022 року Заявники подали конституційну скаргу, стверджуючи, що сума присудженої компенсації не була пропорційною моральній шкоді, яку вони зазнали. Вони наголосили, що провадження, про яке йде мова, стосувалося дій Центру А. щодо позбавлення їх батьківських прав щодо їхньої дитини, яка перебувала під опікою з 2017 року, і що їхні контакти з нею не були врегульовані. Вони стверджували, що через цю ситуацію їхнє сімейне життя з дитиною було перервано, і він забув про них і привʼязався до родини своїх прийомних батьків. Вони просили Конституційний Суд присудити їм 2600 євро – різницю між сумою, яку вони вимагали, та сумою, яку їм присудили суди нижчої інстанції.

Схоже, що це провадження все ще триває.

Провадження для захисту прав дитини

14 жовтня 2022 року Заявники подали позов проти Центру А. до Суду першої інстанції, просячи суд визнати, що Центр А. порушив право М. проживати з родиною, оскільки його персонал забрав його з сімейного будинку 16 серпня 2017 року та помістив під опіку, де він перебував з того часу, і не мав регулярного контакту з батьками. Заявники також просили суд зобовʼязати повернути їм дитину та вжити тимчасового заходу, що регулює контакти між ними та ним під час цього провадження.

28 листопада 2022 року Суд першої інстанції відхилив клопотання Заявників про вжиття тимчасового заходу. Спираючись на всі документи провадження щодо позбавлення Заявників батьківських прав щодо М., рішення суду про позбавлення їх батьківських прав щодо двох старших дітей та засудження Першого Заявника за сімейне насильство, Суд постановив, що всі ці обставини, а також той факт, що Заявникам не вдалося відновити звʼязок з М. під час контактів з ним, свідчать про те, що подальший контакт із Заявниками не відповідає найкращим інтересам дитини.

Заявники оскаржили це рішення, і 17 січня 2023 року Високий суд К. відхилив їхню апеляцію та залишив у силі рішення першої інстанції, підтвердивши обґрунтування суду нижчої інстанції.

1 березня 2023 року Заявники просили про передачу справи до іншого суду, і 17 травня 2023 року Верховний Суд задовольнив їхнє клопотання та передав справу до Суду першої інстанції К. Провадження в цьому суді триває.

Стверджувані порушення статті 8 Конвенції

Посилаючись на частину 1 статті 6, а також статті 8 та 13 Конвенції, Заявники скаржилися на початкове та подальше розміщення М. під опікою, відсутність регулярного контакту з ним та тривалість провадження щодо позбавлення їх батьківських прав щодо нього, а також на те, що вони не мали засобу правового захисту щодо цих скарг (п. 115 Рішення).

Беручи до уваги свою чинну судову практику та характер скарг Заявників, Суд, будучи головним у кваліфікації фактів справи, вважає, що питання, порушені у цій справі, слід розглядати виключно з точки зору статті 8 Конвенції (порівняйте з Veres v. Spain, № 57906/18, п. 54, 8 листопада 2022 року, та цитовані в ній справи) (п. 116 Рішення).

Прийнятність

Вичерпання національних засобів правового захисту

Аргументи Сторін

Аргументи Уряду

Уряд стверджував, що Заявники належним чином не вичерпали всі доступні національні засоби правового захисту, що стосуються їхніх скарг відповідно до статті 8 Конвенції (п. 117 Рішення).

Щодо провадження, в якому було прийнято рішення про передачу М. під опіку, Заявники не подали конституційну скаргу на рішення Адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року. У цьому провадженні Заявники дійсно могли подати конституційну скаргу ще до того, як були вичерпані всі інші засоби правового захисту. Уряд подав рішення Конституційного Суду, в якому цей суд задовольнив конституційну скаргу та встановив порушення прав заявниці у цій справі, гарантованих статтею 65 Конституції, у справі, коли центр соціального забезпечення прийняв висновок про передачу доньки заявниці під опіку та порушив провадження про позбавлення матері батьківських прав. Конституційний Суд встановив, що, хоча всі інші засоби правового захисту не були вичерпані, терміновий характер цього провадження дозволив йому розглянути конституційну скаргу по суті. На думку Уряду, це свідчить про те, що конституційна скарга була потенційно ефективним засобом правового захисту для Заявників проти рішення про передачу М. під опіку (п. 118 Рішення).

Щодо контакту між Заявниками та М., Уряд стверджував, що Заявники могли б поскаржитися до Конституційного Суду на те, що суди не ухвалили рішення щодо їхнього клопотання про вжиття попереднього заходу протягом розумного строку. У звʼязку з цим Уряд посилався на ухвалуКонституційного Суду № Už-708/21 від 9 грудня 2021 року (п. 119 Рішення).

Щодо права Заявників на контакти з М. після порушення провадження щодо позбавлення їх батьківських прав, Уряд стверджував, що Заявники могли подати конституційну скаргу на додаткове рішення Суду першої інстанції від 22 листопада 2022 року та рішення Апеляційного суду від 27 березня 2023 року, якими було відхилено їхнє клопотання про вжиття тимчасового заходу, що регулює їхні контакти з М. У звʼязку з цим вони посилалися на ухвалуКонституційного Суду № Už-465/17 від 4 червня 2020 року (п. 120 Рішення).

Щодо скарги Заявників за статтею 8 щодо тривалості цього провадження, Уряд стверджував, що Заявники могли безпосередньо поскаржитися до Конституційного Суду щодо тривалості провадження, і стверджував, що у сімейних справах Конституційний Суд оцінював такі скарги по суті відповідно до статей 64 та 65 Конституції ще до того, як були вичерпані інші засоби правового захисту, і присуджував грошову компенсацію, якщо встановлював, що права заявника були порушені. У звʼязку з цим Уряд посилався на ухвалу Конституційного Суду № Už‑4154/2013 від 29 вересня 2016 року (п. 121 Рішення).

Аргументи Заявників

Заявники стверджували, що вичерпали всі ефективні засоби правового захисту у національній системі. Вони стверджували, що конституційна скарга на рішення про передачу М. під опіку не може розглядатися як ефективний засіб правового захисту, оскільки Конституційному Суду зазвичай потрібно щонайменше три роки для вирішення конституційних скарг, незалежно від терміновості порушених питань (п. 122 Рішення).

Щодо аргументів Уряду щодо подання конституційної скарги стосовно рішень про тимчасовий захід щодо контактів між Заявниками та М., Заявники стверджували, що конституційна скарга не може вирішити це питання, і що вони неодноразово подавали клопотання про тимчасові заходи в судовому провадженні про позбавлення їх батьківських прав, оскільки такі тимчасові заходи можуть призвести до негайного контакту з М., на відміну від рішення Конституційного Суду (п. 123 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Загальні принципи щодо вичерпання національних засобів правового захисту були узагальнені у справах Selahattin Demirtaş v. Turkey (№ 2) [ВП], № 14305/17, п. 205 та 206, від 22 грудня 2020 року, та Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland [ВП], № 21881/20, п. 138-144, від 27 листопада 2023 року (п. 124 Рішення).

ЄСПЛ, зокрема, постановив, що існування лише сумнівів щодо перспектив успіху конкретного засобу правового захисту, який не є очевидно марним, не є поважною причиною для їх невичерпання. Один з аспектів вимоги про вичерпання полягає в тому, що в національному провадженні Заявники повинні докласти розумних зусиль для використання процесуальних засобів, здатних запобігти або виправити, залежно від обставин, порушення Конвенції (див. Vučković and Others v. Serbia (попереднє заперечення) [ВП], № 17153/11 та 29 інших, п. 72 та 74, 25 березня 2014 року) (п. 125 Рішення).

Застосування цих принципів до цієї справи

Початкове влаштування М. під опіку

ЄСПЛ зазначив, що, як зазначав Уряд, Заявники не подавали конституційну скаргу на рішення Адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, яке підтверджує адміністративні рішення про влаштування М. під опіку. ЄСПЛ також зазначив, що Уряд подав рішення Конституційного Суду щодо тих самих питань, що й у справі Заявників, а саме щодо влаштування дитини під опіку за тимчасовим рішенням центру соціального забезпечення та порушення цим самим центром провадження щодо позбавлення матері батьківських прав. Конституційний Суд задовольнив скаргу заявниці у цій справі, навіть незважаючи на те, що вона не вичерпала всі інші засоби правового захисту (п. 126 Рішення).

Це свідчить про те, що Заявники у цій справі також могли подати конституційну скаргу на рішення Адміністративного суду, яке підтверджує рішення про влаштування М. під опіку. Хоча це правда, що Конституційному Суду знадобилося три роки та чотири місяці, щоб ухвалити рішення, подане Урядом, яке, очевидно, не могло вплинути на факт влаштування дитини під опіку, Суд вважає, що це не обовʼязково означає, що справа Заявників також перебуватиме на розгляді в Конституційному Суді протягом такого тривалого часу. Рішення Конституційного Суду, подане Урядом, достатньо чітко показує, що Заявники могли подати конституційну скаргу, і що Конституційний Суд розглянув би її по суті. Сам сумнів у тому, що Конституційний Суд може не відреагувати з достатньою ретельністю, щоб вплинути на влаштування М. під опіку, не може зробити таку скаргу неефективною (п. 127 Рішення).

Однак Заявники навіть не спробували скористатися цим засобом правового захисту. Таким чином, вони належним чином не вичерпали доступні національні засоби правового захисту (п. 128 Рішення).

Відповідно, цю скаргу слід відхилити відповідно до частин 1 та 4 статті 35 Конвенції через невичерпання національних засобів правового захисту (п. 129 Рішення).

Подальше перебування М. під опікою та права Заявників на контакти з ним

ЄСПЛ зазначив, що М. перебуває під опікою з моменту рішення Центру А. від 16 серпня 2017 року, і що цей режим не був оцінений Центром А. з огляду на будь-які можливі нові події щодо умов життя Заявників та їхньої здатності піклуватися про М. З іншого боку, Заявники не порушували провадження щодо його повернення до 14 жовтня 2022 року. Це провадження все ще триває (п. 130 Рішення).

Провадження щодо позбавлення Заявників батьківських прав щодо М., розпочате Центром А. 22 травня 2019 року, також все ще триває. В ході обох проваджень Заявники подали клопотання про вжиття тимчасових заходів щодо їхніх контактів з М (п. 131 Рішення).

Заявники не подали конституційну скаргу щодо передбачуваних порушень їхніх прав за статтею 8 Конвенції в жодному з цих проваджень (п. 132 Рішення).

У звʼязку з цим ЄСПЛ повторив, що у провадженнях, тривалість яких має очевидний вплив на сімейне життя заявника (і які, таким чином, підлягають розгляду відповідно до статті 8 Конвенції), держави зобовʼязані запровадити засіб правового захисту, який є одночасно превентивним та компенсаційним, оскільки їхнє позитивне зобовʼязання вживати належних заходів для забезпечення права заявника на повагу до сімейного життя ризикує стати ілюзорним, якщо зацікавлені сторони мають у своєму розпорядженні лише компенсаційний засіб правового захисту, який може призвести лише до присудження грошової компенсації a posteriori (див. Janočková and Kvocera v. Slovakia, № 39980/22, п. 53, 8 лютого 2024 року, яке посилається на Kuppinger v. Germany, № 62198/11, п. 137, 15 січня 2015 року, з подальшими посиланнями) (п. 133 Рішення).

Судова практика Конституційного Суду, представлена ​​Урядом, показує, що рішення Конституційного Суду не мали превентивного ефекту. У цих рішеннях Конституційний Суд встановив порушення прав цих заявників, гарантованих статтею 65 Конституції, а іноді також статтею 8 Конвенції, та присудив заявникам грошову компенсацію. Однак жодне з рішень Конституційного Суду не мало жодного впливу ні на контакти між заявниками та їхніми дітьми у цих справах, ні на права цих заявників на опіку (п. 134 Рішення).

З цього випливає, що конституційна скарга не могла мати жодного впливу на контакти Заявників з М. або на його подальше перебування під опікою. Таким чином, заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів правового захисту щодо подальшого перебування М. під опікою та відсутності регулярних контактів між Заявниками та М. має бути відхилено (п. 135 Рішення).

Тривалість провадження щодо позбавлення Заявників батьківських прав щодо М.

Щодо характеру засобів правового захисту, необхідних у випадках, коли тривалість провадження має очевидний вплив на сімейне життя заявника, то, окрім того, що зазначено у пункті 124 вище, ЄСПЛ наголосив, що засіб правового захисту, який має лише компенсаційний характер, не може вважатися ефективним (див. вищезгадану справу Veres, п. 64) (п. 136 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що засіб правового захисту, на який посилався Уряд у звʼязку зі скаргою Заявників за статтею 8 Конвенції щодо тривалості провадження, що розглядається, має лише компенсаційний характер і тому не може вважатися ефективним. Таким чином, заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів правового захисту щодо тривалості провадження щодо позбавлення заявників батьківських прав щодо М. також має бути відхилено (п. 137 Рішення).

Висновок щодо прийнятності

ЄСПЛ зазначив, що скарги Заявників за статтею 8 щодо подальшого перебування М. під опікою, їхнього права на контакти з ним та тривалості провадження щодо позбавлення їх батьківських прав щодо нього не є ні явно необґрунтованими, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому їх слід оголосити прийнятними (п. 138 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Аргументи Заявників

Заявники скаржилися за статтею 8 Конвенції на те, що подальше перебування М. під опікою не мало жодних юридичних підстав. На їхню думку, лише рішення суду могло мати такий ефект, не було жодних підстав для продовження перебування М. під опікою протягом багатьох років, а національні органи влади не доклали достатніх зусиль для воззʼєднання М. з ними. Вони зазначили, що співробітники Центру А. жодним чином не сприяли їхньому воззʼєднанню. Навпаки, з самого початку ці співробітники негативно ставилися до Заявників і наполягали на своїй думці, що Заявників слід позбавити батьківських прав щодо М., і що в найкращих інтересах М. не повинно бути жодних контактів між ними та ним. Заявники заперечували проти такого ставлення з боку персоналу Центру А. та вказували на те, що Друга Заявниця завжди належним чином піклувалася про М. Вони також стверджували, що на ставлення персоналу Центру А. до них вплинули події минулого, а не їхня фактична турбота про М. (п. 139 Рішення).

Заявники також скаржилися на відсутність регулярних контактів з М. Вони рішуче заперечували проти твердження Уряду про те, що вони не мали справжнього бажання контактувати зі своїм сином М., наголошуючи, що вони постійно докладали зусиль, щоб бачитися з ним частіше, подаючи численні офіційні та неофіційні запити до Центру А., судів, Міністерства та Омбудсмена(п. 140 Рішення).

Заявники також скаржилися на тривалість провадження щодо позбавлення їх батьківських прав щодо М., що тривалий час тримало їх у стані невизначеності щодо їхніх стосунків з ним (п. 141 Рішення).

Аргументи Уряду

Уряд погодився з тим, що влаштування М. під опіку становило втручання у права Заявників за статтею 8 Конвенції. Вони стверджували, що це втручання мало правову основу, а саме Сімейний закон та заходи, вжиті Міністерством. Уряд погодився з тим, що Центр А., який вжив термінового заходу щодо влаштування М. під опіку, був зобовʼязаний негайно розпочати судове провадження, але вони також стверджували, що закон не передбачає жодних конкретних термінів для цього. Уряд також погодився з тим, що закон зобовʼязує суди оперативно проводити провадження щодо позбавлення Заявників батьківських прав щодо М., але стверджував, що не існує конкретних термінів щодо того, як довго таке провадження може тривати (п. 142 Рішення).

Уряд також стверджував, що, враховуючи обставини, за яких співробітники Центру А. знайшли М. 16 серпня 2017 року, його влаштування під опіку було необхідним для його власного захисту(п. 143 Рішення).

Щодо контактів між Заявниками та М., Уряд посилався на думку Центру А. про те, що ДругаЗаявниця не мала справжнього інтересу у підтримці контактів з М., і що вона не прийшла на перші дві заплановані зустрічі з М., негативно відреагувала на пропозиції Центру А. щодо подальших зустрічей з ним, і відмовилася співпрацювати з Центром А. у цьому відношенні. Щодо Першого Заявника, Уряд стверджував, що, відбуваючи покарання у вʼязниці, він не виявляв жодного інтересу до М. Тому Уряд стверджував, що Заявники не мали інтересу у контактах з М. до того, як Центр А. порушив судове провадження щодо позбавлення їх батьківських прав щодо нього. Отже, той факт, що між передачею М. під опіку та порушенням судового провадження минуло приблизно вісімнадцять місяців, не міг вплинути на права Заявників за статтею 8 Конвенції, оскільки в будь-якому разі вони не мали справжнього інтересу доглядати за М. та підтримувати контакти з ним (п. 144 Рішення).

Крім того, той факт, що суди не розпорядилися про регулярні контакти між Заявниками та М. у цих провадженнях, був виправданим, оскільки експерти дійшли висновку, що такі контакти не відповідають найкращим інтересам М (п. 144 Рішення).

Уряд також посилався на думки співробітників Центру А. та Центру К., які показали, що контакти із Заявниками мали дуже негативний вплив на М. (п. 145 Рішення).

Щодо батьківських здібностей Заявників, Уряд посилався на звіти Центру А., засудження Першого Заявника за домашнє насильство, звинувачення у сексуальному насильстві щодо інших своїх дітей та той факт, що Заявників було позбавлено батьківських прав щодо двох інших дітей(п. 146 Рішення).

Позиція Суду

Подальше перебування М. під опікою та контакти між М. та Заявниками

Загальні принципи

Відповідні загальні принципи були викладені наступним чином у справі Strand Lobben and Others v. Norway ([ВП], № 37283/13, п. 202-212, 10 вересня 2019 року) (п. 147 Рішення):

«202. Перший пункт статті 8 Конвенції гарантує кожному право на повагу до його сімейного життя. Як добре встановлено в практиці ЄСПЛ, взаємне задоволення батьків та дітей від спілкування одне з одним є фундаментальним елементом сімейного життя, а внутрішні заходи, що перешкоджають такому спілкуванню, є втручанням у право, захищене цим положенням. Будь-яке таке втручання є порушенням цієї статті, якщо воно не «відповідає закону», не переслідує мету або цілі, які є законними згідно з її другим пунктом, і не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві» (див., серед інших джерел, K. and T. v. Finland [ВП], № 25702/94, п.151, ЄСПЛ 2001‑VII; та Johansen, згадане вище, п. 52).

203. Визначаючи, чи була остання умова виконана, ЄСПЛ розгляне, чи були, з огляду на справу в цілому, причини, наведені для обґрунтування цього заходу, доречними та достатніми для цілей пункту 2 статті 8 (див., серед багатьох інших джерел, Paradiso and Campanelli, згадане вище, п.179). Поняття необхідності також передбачає, що втручання відповідає нагальній соціальній потребі та, зокрема, що воно є пропорційним переслідуваній законній меті, враховуючи справедливий баланс, який має бути встановлений між відповідними конкуруючими інтересами (там само, п. 181).

204. Що стосується сімейного життя дитини, ЄСПЛ повторює, що існує широкий консенсус, зокрема в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають першочергове значення (див., серед інших джерел, Neulinger and Shuruk v. Switzerland [ВП], № 41615/07, п. 135, ЄСПЛ 2010). Дійсно, ЄСПЛ наголосив, що у справах, що стосуються догляду за дітьми та обмеження контактів, інтереси дитини повинні бути вище за всі інші міркування (див. Jovanovic, згадане вище, п. 77, та Gnahoré v. France, № 40031/98, п. 59, ЄСПЛ 2000‑IX).

205. Водночас слід зазначити, що повага до єдності сімʼї та воззʼєднання сімʼї у разі розлучення є невідʼємними міркуваннями права на повагу до сімейного життя згідно зі статтею 8. Відповідно, у випадку встановлення державної опіки, яка обмежує сімейне життя, на органах влади лежить позитивний обовʼязок вжити заходів для сприяння воззʼєднанню сімʼї якомога швидше (K. and T. v. Finland, згадане вище, п. 178).

206. У випадках, коли відповідні інтереси дитини та інтереси батьків вступають у конфлікт, стаття 8 вимагає, щоб національні органи влади знаходили справедливий баланс між цими інтересами, і щоб у процесі балансування особливе значення надавалося найкращим інтересам дитини, які, залежно від їхнього характеру та серйозності, можуть мати перевагу над інтересами батьків (див., наприклад, Sommerfeld v. Germany [ВП], № 31871/96, п. 64, ЄСПЛ 2003‑VIII (витяги)), та посилання в ньому).

207. Загалом, найкращі інтереси дитини диктують, з одного боку, збереження звʼязків дитини з її сімʼєю, за винятком випадків, коли сімʼя виявилася особливо непридатною, оскільки розрив цих звʼязків означає відрізання дитини від її коріння. З цього випливає, що сімейні звʼязки можуть бути розірвані лише за дуже виняткових обставин, і що необхідно зробити все можливе для збереження особистих стосунків і, якщо і коли це доречно, для «відновлення» сімʼї (див. вищезгадану справу Gnahoré, п. 59). З іншого боку, очевидно, що в інтересах дитини також забезпечити її розвиток у здоровому середовищі, і батько не може мати право згідно зі статтею 8 вимагати вжиття таких заходів, які можуть зашкодити здоровʼю та розвитку дитини (див., серед багатьох інших джерел, вищезгадану справу Neulinger and Shuruk, п. 136; Elsholz v. Germany [ВП], № 25735/94, п. 50, ЄСПЛ 2000-VIII; та Maršálek v. the Czech Republic, № 8153/04, п. 71, 4 квітня 2006 року). Існує важливий міжнародний консенсус щодо того, що дитина не повинна бути розлучена з батьками проти їхньої волі, крім випадків, коли компетентні органи, що підлягають судовому перегляду, визначають відповідно до чинного законодавства та процедур, що таке розлучення необхідне для найкращих інтересів дитини (див. пункт 1 статті 9 Конвенції Організації Обʼєднаних Націй про права дитини, процитовану у пункті 134 вище). Крім того, Договірні держави зобовʼязані запровадити практичні та ефективні процесуальні гарантії для захисту найкращих інтересів дитини та забезпечити їх реалізацію (див. Загальний коментар Комітету Організації Обʼєднаних Націй з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на те, щоб її найкращі інтереси враховувалися як першочергове міркування, пункти 85 та 87, цитований у пункті 138 вище).

208. Ще один керівний принцип полягає в тому, що постанову про опіку слід розглядати як тимчасовий захід, який має бути припинений, як тільки дозволять обставини, і що будь-які заходи щодо здійснення тимчасової опіки повинні відповідати кінцевій меті воззʼєднання біологічних батьків та дитини (див., наприклад, Olsson v. Sweden (№ 1), 24 березня 1988 року, п. 81, Серія A № 130). Вищезгаданий позитивний обовʼязок вживати заходів для сприяння воззʼєднанню сімʼї якомога швидше почне обтяжувати компетентні органи з дедалі більшою силою з початку періоду опіки, за умови, що він завжди буде збалансований з обовʼязком враховувати найкращі інтереси дитини (див., наприклад, K. and T. v. Finland, згадане вище, п. 178). У цьому типі випадків адекватність заходу слід оцінювати за швидкістю його впровадження, оскільки плин часу може мати непоправні наслідки для стосунків між дитиною та батьком, з яким вона не проживає (див., зокрема, S.H. v. Italy, № 52557/14, п. 42, 13 жовтня 2015 року). Таким чином, якщо органи влади несуть відповідальність за ситуацію розпаду сімʼї через невиконання ними свого вищезгаданого зобовʼязання, вони не можуть обґрунтовувати рішення про дозвіл на усиновлення відсутністю звʼязків між батьками та дитиною (див. Pontes v. Portugal, № 19554/09, п. 92 та 99, 10 квітня 2012 року). Крім того, звʼязки між членами сімʼї та перспективи їхнього успішного воззʼєднання неминуче послабляться, якщо будуть створені перешкоди для їхнього легкого та регулярного доступу один до одного (див. Scozzari and Giunta, згадане вище, п. 174; та Olsson (№ 1), згадане вище, п. 81). Однак, коли з моменту першого взяття дитини під державну опіку минуло багато часу, інтерес дитини до того, щоб її фактична сімейна ситуація знову не змінювалася, може переважати інтереси батьків до воззʼєднання їхньої сімʼї (див. K. and T. v. Finland, згадане вище, п. 155).

209. Щодо заміни режиму прийомної сімʼї більш далекосяжним заходом, таким як позбавлення батьківських обовʼязків та дозвіл на усиновлення, що призводить до остаточного розриву юридичних звʼязків заявників з дитиною, слід ще раз наголосити, що «такі заходи повинні застосовуватися лише за виняткових обставин і можуть бути виправданими лише тоді, коли вони мотивовані переважаючою вимогою, що стосується найкращих інтересів дитини» (див., наприклад, Johansen, цитовано вище, п. 78, та Aune, цитовано вище, п. 66). Сама природа усиновлення полягає в тому, що не існує реальних перспектив реабілітації чи воззʼєднання сімʼї, і натомість в найкращих інтересах дитини полягає в тому, щоб вона була постійно розміщена в новій сімʼї (див. R. and H. v. the United Kingdom, № 35348/06, п. 88, 31 травня 2011 року).

210. Визначаючи, чи були підстави для оскаржуваних заходів доречними та достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції, ЄСПЛ враховуватиме той факт, що уявлення про доцільність втручання державних органів у питання піклування про дітей різняться від однієї Договірної Держави до іншої залежно від таких факторів, як традиції, що стосуються ролі сімʼї та втручання держави у сімейні справи, а також наявність ресурсів для державних заходів у цій конкретній сфері. Однак у кожному випадку врахування того, що відповідає найкращим інтересам дитини, має вирішальне значення. Крім того, слід памʼятати, що національні органи влади мають перевагу прямого контакту з усіма відповідними особами, часто на самому етапі, коли передбачається вжиття заходів щодо піклування, або одразу після їх впровадження. З цих міркувань випливає, що завдання ЄСПЛ полягає не в тому, щоб замінити національні органи влади у здійсненні їхніх обовʼязків щодо регулювання догляду за дітьми та прав батьків, чиї діти були взяті під державну опіку, а радше в тому, щоб переглянути відповідно до Конвенції рішення, прийняті цими органами влади при здійсненні їхніх повноважень на розсуд (див., наприклад, K. and T. v. Finland, згадане вище, п. 154; та Johansen, згадане вище, п. 64).

211. Межа розсуду, яка надається компетентним національним органам, буде відрізнятися залежно від характеру питань та серйозності інтересів, що стоять на кону, таких як, з одного боку, важливість захисту дитини в ситуації, яка оцінюється як така, що серйозно загрожує її здоровʼю чи розвитку, та, з іншого боку, мета воззʼєднання сімʼї, як тільки дозволять обставини. Таким чином, ЄСПЛ визнає, що органи влади користуються широкими свободами розсуду в оцінці необхідності взяття дитини під опіку (див., наприклад, K. and T. v. Finland, згадане вище, п. 155; та Johansen, згадане вище, п. 64). Однак ці свободи розсуду не є безмежними. Наприклад, у деяких випадках ЄСПЛ надавав значення тому, чи органи влади, перед тим як взяти дитину під державну опіку, спочатку намагалися вжити менш радикальних заходів, таких як підтримуючі або превентивні, і чи виявилися ці заходи безуспішними (див., наприклад, Olsson (№ 1), згадане вище, п. 72-74; R.M.S. v. Spain, № 28775/12, п. 86, 18 червня 2013 року, п. 86; та Kutzner v. Germany, № 46544/99, п. 75, ЄСПЛ 2002‑I). Необхідно ретельніше перевіряти будь-які подальші обмеження, такі як обмеження, що встановлюються владою на права батьків на доступ до дитини, та будь-які правові гарантії, спрямовані на забезпечення ефективного захисту права батьків та дітей на повагу до їхнього сімейного життя. Такі подальші обмеження несуть небезпеку фактичного обмеження сімейних стосунків між батьками та малолітньою дитиною (див. K. and T. v. Finland, згадане вище, там само, та Johansen, згадане вище, там само).

212. У справах, що стосуються заходів державної опіки, ЄСПЛ також враховуватиме процес прийняття рішень органами влади, щоб визначити, чи був він проведений таким чином, щоб забезпечити, щоб думки та інтереси біологічних батьків були доведені до відома органів влади та належним чином враховані ними, а також щоб вони могли своєчасно скористатися будь-якими доступними їм засобами правового захисту (див., наприклад, W. v. the United Kingdom, 8 липня 1987 року, п. 63, Серія A № 121, та Elsholz, згадане вище, п. 52). Необхідно визначити, чи, враховуючи конкретні обставини справи та, зокрема, серйозний характер рішень, що мають бути прийняті, батьки брали участь у процесі прийняття рішень, розгляданому в цілому, у ступені, достатньому для забезпечення їм необхідного захисту їхніх інтересів, і чи мали вони змогу повною мірою представити свою справу (див., наприклад, W. v. the United Kingdom, згадане вище, п. 64; T.P. and K.M. v. the United Kingdom [ВП], № 28945/95, п. 72, ЄСПЛ 2001‑V (витяги); Neulinger and Shuruk, згадане вище, п. 139; та Y.C. v. the United Kingdom, № 4547/10, п. 138, 13 березня 2012 року). З вищезазначених міркувань випливає, що використання біологічними батьками судових засобів правового захисту з метою отримання воззʼєднання сімʼї з їхньою дитиною як таке не може бути їм заперечено. Крім того, у справах такого роду завжди існує небезпека того, що будь-яка процесуальна затримка призведе до фактичного вирішення питання, переданого до суду, ще до проведення ним слухання. Так само ефективна повага до сімейного життя вимагає, щоб майбутні стосунки між батьками та дитиною визначалися виключно з урахуванням усіх відповідних міркувань, а не лише з плином часу (див. W. v. the United Kingdom, згадане вище, п. 65).»

Застосування цих принципів до цієї справи

Було загальновизнано, що звʼязок між Заявниками та їхнім сином М. підпадає під поняття «сімейного життя» у значенні статті 8 Конвенції (див. Strand Lobben and Others, п. 202, згадане вище) (п. 148 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що з точки зору своїх прав за статтею 8 Заявники оскаржили низку рішень та заходів, вжитих органами влади, стверджуючи, по суті, що їх поєднання призвело до порушення Конвенції. ЄСПЛ розглянув питання, повʼязані з тим фактом, що М. не був повернутий під опіку Заявників, та відсутністю регулярних контактів між Заявниками та М. після його влаштування під опіку. Беручи до уваги нероздільність різних аспектів скарг, сформульованих перед ним, ЄСПЛдійшов висновку про те, чи було порушено статтю 8, враховуючи обидва аспекти (див. Kılıc v. Austria, № 27700/15, п. 109, 12 січня 2023) (п. 149 Рішення).

Скарги Заявників стосувалися нібито втручання в їхнє сімейне життя, а також нібито невиконання Державою позитивного обовʼязку сприяти воззʼєднанню їхньої сімʼї та забезпечувати регулярні контакти між ними та М. Принципи, що застосовуються до оцінки позитивних та негативних зобовʼязань Держави за Конвенцією, є подібними. Слід враховувати справедливий баланс, який має бути встановлений між конкуруючими інтересами окремої особи та громади в цілому, причому цілі, зазначені в другому пункті статті 8, мають певне значення (там само, п. 124; див. також A.-M.V. v. Finland, № 53251/13, п. 71, 23 березня 2017 року, яке спирається на Hämäläinen v. Finland [ВП], № 37359/09, п. 65, ЄСПЛ 2014, та Dubská and Krejzová v. the Czech Republic [ВП], № 28859/11 та 28473/12, п. 165, ЄСПЛ 2016) (п. 150 Рішення).

Немає жодних сумнівів у тому, що подальше перебування М. під опікою становило «втручання» у право Заявників на повагу до їхнього сімейного життя. Цей захід був спрямований на захист інтересів дитини. Таким чином, воно переслідувало законну мету згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції, а саме захист прав і свобод інших осіб (порівняйте Achim v. Romania, № 45959/11, п.94, 24 жовтня 2017 року) (п. 151 Рішення).

Щодо питання про те, чи відповідав цей захід закону, ЄСПЛ наголосив, що він не повинен оцінювати, чи були відповідні та достатні підстави для початкового рішення про передачу М. під опіку. Більше того, будь-яка скарга щодо початкового передачі М. під опіку була визнана неприйнятною. Щодо подальшої передачі М. під опіку на підставі рішення Центру А., ЄСПЛзазначив, що таке рішення могло бути лише тимчасовим, і що Центр А. був зобовʼязаний негайно порушити судове провадження у цивільному суді. Однак Центр А. не порушував судове провадження, доки М. не перебував під опікою приблизно один рік і девʼять місяців. У цьому провадженні не було прийнято жодного тимчасового рішення щодо його подальшого розміщення під опікою. За цих обставин ЄСПЛ вважав, що питання «законності» втручання у право Заявників на повагу до їхнього сімейного життя тісно пов’язане з аналізом того, чи загальний підхід органів влади до ситуації Заявників дотримувався справедливого балансу між конкуруючими інтересами, що стояли на кону, відповідно до їхніх негативних та позитивних зобов’язань щодо досягнення законної мети, що переслідувалася за конкретних обставин справи (порівняйте Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine, №. 30856/03, п. 49, 2 грудня 2010 року; M.S. v. Croatia, № 36337/10, п. 94, 25 квітня 2013 року; та Vujica v. Croatia, № 56163/12, п. 88, 8 жовтня 2015 року; див. також Kilic, цитовано вище, п. 126) (п. 152 Рішення). 

ЄСПЛ зазначив, що М. перебуває під опікою з 16 серпня 2017 року, тобто вже понад сім років і шість місяців. Після початкового рішення про передачу його під опіку не було проведено жодної подальшої оцінки можливості повернення його під опіку Заявників (п. 153 Рішення).

Щодо зусиль, докладених Центром А. для врегулювання контактів між Другою Заявницею та М., ЄСПЛ зазначив, що Центр А. стверджував, що Друга Заявниця не була присутня на зустрічах у Центрі К., запланованих на 20 та 28 вересня 2017 року, хоча вона попередньо погодилася на ці зустрічі, а прийомні опікуни привели М. до приміщення. Центр А. також стверджував, що його співробітники зателефонували Другій Заявниці, і вона сказала, що вдома і не прийде до К., і що вони повинні звʼязатися з її адвокатом щодо будь-яких питань, що стосуються М. Центр також заявив, що його подальші спроби організувати та запланувати зустрічі між Другою Заявницею та М. були зірвані нею (п. 154 Рішення).

З іншого боку, Друга Заявниця стверджувала, що вона завжди відповідала на всі пропозиції Центру А., коли їй вручали запрошення, і що вона просила Центр також вручити всі запрошення її адвокату, чого ніколи не було зроблено (п. 155 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що жоден з національних органів влади ніколи не намагався встановити, чому між Другою Заявницею та М. було відсутнє регулярне спілкування. Як би там не було, ЄСПЛзазначив, що, всупереч твердженням Центру А., Друга Заявниця прибула до Центру К. на дві заплановані зустрічі з М. 7 та 20 жовтня 2017 року. ЄСПЛ також відзначає її зусилля щодо врегулювання її прав на спілкування з М. У своїй апеляції від 1 вересня 2017 року на рішення Центру А. від 16 серпня 2017 року Друга Заявниця скаржилася, серед іншого, що вона не мала жодних контактів з М. з моменту його передачі під опіку. 22 вересня 2017 року вона звернулася до Центру А. з проханням про надання їй прав на спілкування з М. 9 грудня 2017 року вона знову поскаржилася до Центру А. на відсутність регулярних контактів з М. та заявила, що бачила його лише двічі з моменту його передачі під опіку. У своїй апеляції від 22 січня 2018 року на рішення Центру А. від 29 грудня 2017 року Друга Заявниця знову скаржилася до Міністерства на відсутність контакту з М. Вона стверджувала, що в період з 12 березня по листопад 2018 року через травму ноги та повʼязану з нею терапію вона не змогла відповісти на запрошення Центру А. У звʼязку з цим Друга Заявниця додала медичну документацію та заявила, що вона вже подала таку ж документацію до Центру А., і що вона зателефонувала до Центру, щоб повідомити його співробітникам, що вона не може прибути до його приміщення. Однак, знову ж таки, немає пояснення, чому контакт між Другою Заявницею та М. не відновився після цього (п. 156 Рішення).

У своїй апеляції від 22 січня 2018 року на рішення Центру А. від 29 грудня 2017 року ДругаЗаявниця знову скаржилася до Міністерства на відсутність контактів з М. У своєму позові до Адміністративного суду 15 травня 2018 року вона знову скаржилася, що її права на контакти з М. не були встановлені протягом девʼяти місяців з моменту його забрання у неї. ЄСПЛ зазначив, що на ці конкретні скарги, адресовані Міністерству та Адміністративному суду, не було жодної відповіді чи реакції. Навіть якби Міністерство чи Адміністративний суд не вживали жодних заходів у своїх рішеннях щодо апеляції та позову Заявниці, оскільки ці рішення стосувалися лише розміщення М. під опікою, Міністерство могло б зобовʼязати Центр А. регулювати контакти між Другою Заявницею та М. Більше того, Центр А. знав про твердження в апеляції Заявниці та міг діяти з власної ініціативи (п. 157 Рішення).

Перша зустріч між Другою Заявницею та М. відбулася 6 жовтня 2017 року, а друга – 20 жовтня 2017 року. Незважаючи на те, що Друга Заявниця демонструвала проблемну поведінку та проблемний підхід до М. на початку першої зустрічі, вона прийняла пораду співробітників Центру К., які були присутні під час цієї зустрічі, мати більш позитивний та конструктивний підхід до М. Друга зустріч пройшла добре, і на той момент М. все ще був привʼязаний до ДругоїЗаявниці та тепло реагував на їхній контакт, і він хотів побачити її знову. Між М. та ДругоюЗаявницею явно існував сильний емоційний звʼязок. Однак, після лише двох зустрічей їхній контакт було перервано. Органи влади не пояснили причину, чому ці зустрічі не продовжувалися(п. 158 Рішення). 

Після того, як Центр А. порушив судове провадження щодо позбавлення Заявників батьківських прав щодо М., 15 червня 2019 року Друга Заявниця звернулася до Суду першої інстанції з проханням ухвалити тимчасовий захід, що регулює її контакти з М. Вона кілька разів закликала суд ухвалити такий захід (п. 159 Рішення).

Після порушення судового провадження перша зустріч між Другою Заявницею та М. відбулася 9 серпня 2019 року в приміщенні Центру К. Навіть під час цієї зустрічі М. виявляв опір Другій Заявниці, вважав своїх прийомних батьків своїми батьками та називав їх «мамою та татом». Реакція М. на Другу Заявницю на цій зустрічі різко контрастувала з його ставленням до неї на зустрічах 6 та 20 жовтня 2017 року, коли з моменту його першого влаштування під опіку минув лише короткий проміжок часу. Це саме по собі свідчить про те, що відсутність регулярних зустрічей між Другою Заявницею та М. після жовтня 2017 року значною мірою сприяла відчуженню М. від його біологічної матері. Після зустрічі 9 серпня 2019 року співробітник Центру А. повідомив Другій Заявниці, що їй більше не потрібно приходити до центру, нібито через відсутність судового рішення щодо контактів між нею та М. (п. 160 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішення щодо контактів між Заявниками та М. та його виконання було покладено на співробітників Центру А. Однак ці співробітники ініціювали судове провадження, щоб повністю позбавити Заявників батьківських прав, і вважали, що в найкращих інтересах М. не мати з ними жодних контактів. Тому навряд чи можна було очікувати, що вони докладуть зусиль для забезпечення того, щоб Заявники підтримували контакт з М. (п. 161 Рішення).

Під час судового провадження було замовлено два експертні висновки. У звʼязку з цим ЄСПЛ, по-перше, зазначив, що Заявники несли всі витрати на ці звіти, що є ще одним свідченням того, що вони висловили свою сильну мотивацію підтримувати контакт і зрештою воззʼєднатися з М. (п. 162 Рішення).

Психолог надала свою думку щодо Заявників у своїх звітах від 5 березня та 26 жовтня 2020 року. Щодо Другої Заявниці психолог дійшла висновку, що вона висловила свою потребу піклуватися про М. та свою зацікавленість у цьому, і що як мати, вона була теплою та здатною визначити та задовольнити його потреби. Щодо Першого Заявника психолог дійшов висновку, що його батьківські здібності були збережені, і що він висловив чітку зацікавленість у контакті, встановленні емоційних стосунків з М. та повній турботі про нього (п. 163 Рішення).

Щодо контакту між М. та Заявниками під час судового розгляду, психолог вважала, що, враховуючи вік та розвиток дитини, стан здоровʼя та психічний стан матері, а також той факт, що дитина тривалий час не бачила свою матір, що спричинило емоційні розлади, відновлення контакту та стосунків між ними має бути поступовим; спочатку контакт має бути під наглядом, а потім без нагляду протягом коротших інтервалів, після чого вони повинні проводити вихідні разом. Вона рекомендувала поступово відновлювати контакт між Заявниками та М. у три етапи. На першому етапі, який триватиме щонайменше два місяці, Заявники повинні мати контрольований контакт з М. за місцем його проживання двічі на тиждень, з попередньою психологічною підготовкою дитини та співпрацею з її прийомними опікунами. На другому етапі, який триватиме щонайменше ще два місяці, Заявники повинні мати без нагляду контакт з М. протягом двох-трьох годин двічі на тиждень за місцем його проживання. На третьому етапі Заявники мали мати безконтрольний контакт з М. у своєму будинку у вихідні дні до завершення судового розгляду (п. 164 Рішення).

Коли 14 квітня 2021 року, більш ніж через рік і десять місяців після початкового клопотання про застосування тимчасового заходу, Суд першої інстанції відхилив клопотання Заявників про такий захід стосовно їхніх контактів з М., він посилався на звіт психолога, замовлений для судового розгляду. У цьому звіті психолог рекомендував поступово відновлювати контакти між Заявниками та М. Проте Суд першої інстанції надав значну вагу засудженню Першого Заявника за домашнє насильство та попередню алкогольну залежність, а також тому факту, що обох Заявників було позбавлено батьківських прав щодо двох інших дітей, яких вони мали разом. Висновки Суду першої інстанції ґрунтувалися на історичних фактах. ЄСПЛ визнав, що засудження за домашнє насильство, як і алкогольна залежність, має значний вплив на батьківські здібності особи. Однак Перший Заявник уже відбув покарання у вʼязниці та стверджував, що не вживав алкоголь з 2016 року. Суд першої інстанції не зробив нічого для оцінки того, чи це правда, та повністю проігнорував висновки психолога щодо батьківської здатності Першого Заявника, не надавши жодних пояснень щодо цього. Щодо посилання Суду першої інстанції на той факт, що обох Заявників було позбавлено батьківських прав щодо двох інших дітей, ЄСПЛ зазначив, що це саме по собі не може розглядатися як достатня підстава для того, щоб не дозволити їм контактувати з М., який народився через кілька років після того, як Заявників було позбавлено батьківських прав щодо двох інших дітей (п. 165 Рішення).

У своєму звіті від 10 вересня 2021 року команда з трьох експертів (двох психіатрів та одного психолога) з Інституту психічного здоровʼя в Белграді рекомендувала, що, незважаючи на проблеми, які Заявники мали як батьки, в найкращих інтересах М. було б, щоб вони зберегли деякі батьківські права щодо нього під наглядом протягом одного року з метою відновлення батьківських стосунків та розвитку емоційного звʼязку в сімʼї, після чого має бути проведена нова оцінка. Експерти вважали, що інтелектуальні здібності Другої Заявниці були на межі (нижче середнього), що вона була неписьменною та що вона здатна задовольнити лише основні біологічні потреби М. На їхню думку, їй бракувало здатності належним чином брати участь у його розвитку та задовольняти його емоційні потреби з точки зору організованого стилю виховання. Щодо Першого Заявника, вони дійшли висновку, що його інтелектуальні здібності були середніми, що він не страждав на жодні тимчасові чи постійні психічні захворювання та що його алкоголізм перебував у стадії ремісії. Як батько, він визнавав лише основні біологічні потреби дитини та не мав чіткого та консолідованого стилю виховання (п. 166 Рішення). 

Рішення Суду першої інстанції від 14 квітня 2021 року призвело до припинення контактів між Заявниками та М., і той факт, що Апеляційний суд скасував це рішення 21 вересня 2021 року та повернув справу до Суду першої інстанції на новий розгляд, не змінив того факту, що такі контакти залишалися перерваними. Суд першої інстанції не ухвалював нового рішення щодо контактів між Заявниками та М. до 12 січня 2022 року, а 20 січня 2022 року Центр А. подав план зустрічей між Заявниками та М., які відновилися 28 січня 2022 року, через понад два роки та пʼять місяців після останньої зустрічі між Другою Заявницею та М., яка відбулася 9 серпня 2019 року. Для Першого Заявника це був його перший контакт із сином з моменту звільнення з вʼязниці 4 серпня 2020 року (п. 167 Рішення).

У своїх зверненнях до Центру А. від 15 квітня 2022 року Заявники просили розробити план другого етапу їхніх зустрічей з М., оскільки остання зустріч на першому етапі мала відбутися 20 квітня. Однак на зустрічі в Центрі А. 21 квітня 2022 року Заявникам було повідомлено, що подальші зустрічі з М. не відбудуться, якщо суд не ухвалить рішення щодо контактів (п. 168 Рішення).

Контакти знову були перервані з 10 березня 2022 року, коли Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції. 20 червня 2022 року Заявники подали до Суду першої інстанції нове клопотання про застосування тимчасового заходу, наголосивши на ризикі подальшого відчуження М. від них, якщо контакти продовжуватимуть перериватися (п. 169 Рішення).

Контакти між Заявниками та М. були нечастими, спорадичними та рідкісними, і тому не могли слугувати засобом, за допомогою якого органи влади могли б належним чином спостерігати та оцінювати батьківські здібності Заявників та їхні потреби в допомозі, консультуванні та порадах, щоб вони мали хороші шанси покращити свої батьківські навички. Отже, органи влади не змогли розробити програму консультування, адаптовану до конкретних потреб Заявників як батьків. У звʼязку з цим ЄСПЛ зазначив, що у своєму звіті, який був замовлений для судового провадження, психолог вважала, що Центр А. не вжив належних заходів для відновлення стосунків між Другою Заявницею та М., що порушило емоційний звʼязок між дитиною та її матірʼю. Вона рекомендувала, щоб, оскільки батьки вважали співробітників Центру А. відповідальними за відсутність контактів з М., експерти Центру К. контролювали та оцінювали кожен етап і відповідно надавали подальші рекомендації (п. 170 Рішення).

Центр А. у своїх звітах про Заявників та поданнях до судів неодноразово заявляв, що зацікавленість Заявників у поверненні М. під їхню опіку не була щирою та була мотивована лише їхнім правом на участь у судовому провадженні. Однак ЄСПЛ зазначив, що Друга Заявниця, зокрема, була дуже проактивною у своїх зусиллях, спрямованих на повернення М. під її опіку та на те, щоб вона більше контактувала з ним (п. 171 Рішення).

Щойно Друга Заявниця повернулася з роботи 16 серпня 2017 року та виявила, що М. немає вдома, вона негайно повідомила поліцію про його зникнення. Аналогічно, 17 серпня 2017 року вона поскаржилася до Міністерства на те, що у неї забрали М., і щойно дізналася, що його забрали співробітники Центру А., вона попросила повернути його їй. Вона продовжувала скаржитися на те, що у неї забрали дитину, і просила повернути її. Вона звернулася за порадою до співробітників Центру К. одразу після перших двох зустрічей з М. Вона також висловила стурбованість благополуччям дитини, тому у своїх заявах від 9 грудня 2017 року вона повторила свої твердження про те, що дитина схудла, виглядає занедбаною та постійно перебуває у стресі через жорстоке розлучення з матірʼю та домівкою. Вона використала засоби правового захисту проти всіх рішень щодо відібрання М. у неї, його подальшого розміщення під опікою та відсутності у неї права на контакт. Вона також запропонувала докази та просила надати звіти Центру К. про її контакти з дитиною, звіт про стан М. під опікою та провести психіатричну експертизу. Вона також просила заслухати бабусю дитини як свідка (п. 172 Рішення).

У своїх заявах до Центру А. від 15 квітня 2022 року Заявники вказали, що вони регулярно відвідували психолога. Вони зверталися за професійною допомогою, порадою та підтримкою. Вони також пропонували оплатити присутність психолога на їхніх зустрічах з М. (п. 173 Рішення).

Все це свідчить про те, що Заявники, і зокрема Друга Заявниця, продемонстрували явну зацікавленість у поверненні М. під їхню опіку (п. 174 Рішення).

ЄСПЛ повторив у цьому відношенні, що стосовно зобовʼязання Держави впроваджувати позитивні заходи, він постановив, що для батьків стаття 8 включає право на вжиття заходів для воззʼєднання їх з дітьми та зобовʼязання національних органів влади сприяти таким воззʼєднанням (див., серед інших джерел, Ignaccolo-Zenide v. Romania, № 31679/96, п. 94, ЄСПЛ 2000-I; Nuutinen v. Finland, № 32842/96, п. 128, ЄСПЛ 2000-VIII; Iglesias Gil and A.U.I. v. Spain, № 56673/00, п. 49, ЄСПЛ 2003-V; та Ball v. Andorra, № 40628/10, п. 47, 11 грудня 2012 року) (п. 175 Рішення).

У цій справі ЄСПЛ зазначив, що було проведено розслідування з метою зʼясування того, чи зможуть Заявники встановити звʼязок з М. Однак воно не становило таких серйозних або постійних зусиль для сприяння воззʼєднанню сімʼї, яких можна було б обґрунтовано очікувати для цілей статті 8, особливо враховуючи, що це були єдині зусилля, які органи влади доклали в цьому відношенні протягом понад пʼяти років, що М. перебував під опікою до того моменту. Мінімум, чого слід очікувати від органів влади, це час від часу повторно вивчати ситуацію, щоб побачити, чи відбулося якесь покращення в становищі сімʼї. Можливості воззʼєднання будуть поступово зменшуватися і зрештою знищуватися, якщо біологічним батькам і дітям взагалі не дозволять зустрічатися один з одним або зустрічатися так рідко, що природний звʼязок між ними навряд чи виникне. Обмеження та заборони, накладені на доступ Заявників до М., далеко не підготували можливе воззʼєднання сімʼї, а радше сприяли його перешкоджанню. У цій справі вражає надзвичайно нехибке негативне ставлення органів влади (порівняйте K. and T. v. Finland[ВП], № 25702/94, п. 179, 12 липня 2001 р.) (п. 176 Рішення).

Компетентні органи, схоже, послідовно вважали, що довгостроковий догляд та влаштування у прийомну сімʼю є необхідними. Перешкоди для воззʼєднання сімʼї, створені таким ставленням, безсумнівно, посилювалися обмеженнями та заборонами на доступ Заявників до М. Схоже, що не було докладено жодних зусиль для серйозного розгляду питання про припинення державної опіки та збору всіх відповідних доказів, що стосуються будь-якого потенційного покращення ситуації, яка стала причиною видання наказу про опіку (п. 177 Рішення).

Немає жодних ознак того, що дитина була належним чином підготовлена ​​до відновлення контакту спочатку з Другою Заявницею, а потім з Першим Заявником. ЄСПЛ відзначив зусилля Заявників у цьому відношенні, на які вони посилалися у своїх заявах до Суду першої інстанції від 23 лютого, 10 та 22 березня та 8 квітня 2022 року, коли вони описували, наскільки М. відчужився від них, просили, щоб психолог підготував його до відновлення звʼязку з ними, та просили, щоб психолог був присутній на їхніх зустрічах, щоб оцінити, чи потрібно йому бути підготовленим до відновлення звʼязку з ними. Вони також просили звʼязатися з однією з прийомних батьків, яку М. на той час вважав своєю матірʼю, і чиє прізвище він використовував як своє. Вони також просили, щоб вони та прийомні батьки спільно пояснили М., хто його біологічні батьки. Немає жодних ознак того, що будь-яке з цих прохань було задоволено або розглянуто якимось чином (п. 178 Рішення).

Схоже, що М. вперше звернувся до психолога 6 червня 2022 року, коли він відвідав прийом ізоднією зі своїх прийомних батьків, С., яку на той час він вважав своєю матірʼю. Психолог спостерігав за його опором Заявникам та його проблемами з їх прийняттям. Після цього він частіше відвідував психолога, щоб бути готовим до зустрічей із Заявниками. ЄСПЛ зазначив, що М. не отримував такої допомоги, доки не провів чотири роки та десять місяців під опікою, і її не можна вважати достатньою для відновлення звʼязку між ним та Заявниками, не кажучи вже про їхнє воззʼєднання як сімʼї (п. 179 Рішення).

Після рішення про передачу М. під опіку не було проведено жодного перегляду цього рішення чи нової оцінки подій, що відбулися тим часом. У звʼязку з цим ЄСПЛ відзначив спроби Другої Заявниці вирішити це питання. 21 червня 2019 року вона подала заяви до Центру А., вказавши, що хоча його рішення стосувалося тимчасового передачі М. під опіку, у ньому не було жодного посилання на тривалість чи умови передачі. Вона також скаржилася, що не було вжито жодних заходів для повернення М. під її опіку (п. 180 Рішення).

У своїх поясненнях Друга Заявниця додала висновок судового експерта з цивільного будівництва, який вона замовила, щодо умов проживання в її будинку та стану внутрішнього двору. Експерт склав звіт із фотографіями на основі візиту, який він здійснив до будинку 14 травня 2019 року, та дійшов висновку, що будинок був функціональним та безпечним, міцної конструкції та придатним для спільного проживання кількох членів домогосподарства. На фотографіях було видно охайний та добре обладнаний будинок з окремою кімнатою для дитини, вітальнею, ванною кімнатою та кухнею. Вона також стверджувала, що у внутрішньому дворі була трава, між внутрішнім двором та дорогою був паркан, а також двері із замком у паркані, а також що сходи, що ведуть до вхідних дверей будинку, були огороджені, тому будинок та його внутрішній двір були безпечними для М. (п. 181 Рішення).

Друга Заявниця також зазначила, що вона вже зробила всі приготування для зарахування М. до дитячого садка в О., і що їй потрібна медична довідка для нього. Вона звернулася до Центру з проханням прийняти рішення про те, що більше немає потреби в його передачі під опіку, а також врахувати, що така маленька дитина може легко відчужуватися від матері та сімʼї (п. 182 Рішення).

У звʼязку з цим ЄСПЛ повторив, що національні органи влади зобовʼязані провести поглиблене вивчення всієї сімейної ситуації (див. Y.C. v. the United Kingdom, № 4547/10, п. 138, 13 березня 2012 року, та M.L. v. Norway, № 43701/14, п. 42, 7 вересня 2017 року). У цій справі ЄСПЛзазначив, що органи влади не відреагували на вищезазначені заяви Другої Заявниці, і жодної нової оцінки обставин Заявників не було проведено (п. 183 Рішення).

У звіті психолога Центру А. від 15 травня 2019 року зазначалося, що співробітники Центру А. працювали з Другою Заявницею з метою розвитку її здатності розпізнавати ризики для безпеки та здоровʼя її дітей, а також їхніх потреб в розвитку. Однак, жодної інформації про дати зустрічей Другої Заявниці з експертами Центру А., частоту цих зустрічей чи їх зміст ніколи не надавалося. Немає жодних доказів того, що було розроблено комплексний план допомоги їй у розвитку батьківських навичок, або що її коли-небудь повідомляли про такий план (п. 184 Рішення).

Схоже, що ставлення співробітників Центру А. до Заявників було значною мірою повʼязане з подіями, що передували винесенню наказу про опіку, такими як позбавлення Заявників батьківських прав щодо їхніх двох інших дітей, засудження Першого Заявника за домашнє насильство та його алкоголізм. Хоча ці факти аж ніяк не є незначними, не було зроблено жодної серйозної спроби оцінити, чи відбувся якийсь прогрес у здатності Заявників піклуватися про М., твердження Першого Заявника про те, що він не вживає алкоголь з 2016 року, або як змінилося його ставлення до попередніх актів сімейного насильства (п. 185 Рішення).

З іншого боку, точні причини, чому продовження перебування М. у прийомній сімʼї було необхідним для його захисту, та чому альтернативи були недостатніми, не були чітко пояснені (п. 186 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив негативне ставлення співробітників Центру А. до Заявників, на яке вплинув їхній попередній негативний досвід спілкування з ними, що було визнано у рішенні Верховного Суду. Однак Міністерство не проводило оцінки цього фактору, незважаючи на скарги Другої Заявниці з цього приводу. У звʼязку з цим ЄСПЛ зазначив, що співробітники Центру А. ініціювали провадження проти Заявників та виступали проти будь-яких контактів між ними та М., проте вони контролювали ці контакти, контролювали воззʼєднання сімʼї та надавали оцінку як контактів, так і Заявників, на основі яких суди ухвалювали свої рішення. Пропозиції, викладені у висновку психолога, замовленого для судового провадження – висновок про те, що Центр А. не вжив належних заходів для відновлення стосунків між Другою Заявницею та М., що порушило емоційний звʼязок між дитиною та її матірʼю, та рекомендація про те, щоб експерти Центру К. контролювали та оцінювали кожен етап – не були повністю виконані, і співробітники Центру А. залишалися відповідальними за контакти та були присутніми під час зустрічей між Заявниками та М. (п. 187 Рішення).

Відсутність належної початкової реакції з боку органів влади на ситуацію, про яку йде мова, та відсутність зусиль для відновлення регулярних контактів між М. та Другою Заявницею, а згодом і Першим Заявником, а також можливе воззʼєднання М. з батьками, призвели до повного відчуження М. від батьків, що видно зі звітів про їхні останні зустрічі наприкінці 2024 року та на початку 2025 року (п. 188 Рішення).

Вищезазначених міркувань було достатньо для того, щоб ЄСПЛ дійшов висновку, що органи влади не вжили належних та своєчасних заходів для належного вирішення питання подальшого перебування М. під опікою та не забезпечили регулярний контакт між ними. Таким чином, мало місце порушення права Заявників на повагу до їхнього сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції у цьому відношенні (п. 189 Рішення).

Тривалість провадження щодо позбавлення Заявників батьківських прав щодо М.

ЄСПЛ постановив, що у справах, що стосуються сімейних справ, те, що стоїть на кону для заявника, також є відповідним міркуванням, і потрібна особлива ретельність з огляду на можливі наслідки, які може мати надмірна тривалість провадження, зокрема для здійснення права на повагу до сімейного життя (пор. Laino v. Italy [ВП], № 33158/96, п. 18 та 24-25, ЄСПЛ 1999-I; Monory v. Romania and Hungary, № 71099/01, п. 92, 5 квітня 2005 року; V.A.M. v. Serbia, №39177/05, п. 99, 13 березня 2007 року; Zdravković v. Serbia, № 28181/11, п. 71, 20 вересня 2016 року; та Kuppinger, цитовано вище, п. 122) (п. 190 Рішення).

У цій справі провадження, про яке йде мова, розпочалося 22 травня 2019 року та досі триває. Таким чином, воно триває приблизно шість років. Це провадження мало значний вплив на стосунки Заявників з М., і будь-яка невизначеність у цьому відношенні мала серйозний вплив на Заявників. Крім того, провадження також стосувалося заходів, повʼязаних з їхніми контактами з М. (п. 191 Рішення).

У цьому провадженні Заявники діяли оперативно та не спричинили жодних затримок (п. 192 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що існує різниця в характері інтересів, що захищаються пунктом 1 статті 6 та статтею 8. Таким чином, пункт 1 статті 6 надає процесуальну гарантію, включаючи право на вирішення своїх «цивільних прав та обов’язків» протягом «розумного строку», тоді як стаття 8, включаючи процесуальні вимоги, що їй притаманні, спрямована на ширшу мету забезпечення належної поваги до сімейного життя (див., mutatis mutandis, McMichael v. the United Kingdom, 24 лютого 1995 року, п. 91, Серія A № 307-B, та M.A. v. Austria, № 4097/13, п. 81, 15 січня 2015 року). Відповідно, хоча стаття 8 не містить чітких процесуальних вимог, процес прийняття рішень, що призводить до заходів втручання, має бути справедливим та таким, щоб належним чином поважати інтереси, що захищені статтею 8 (див., серед інших джерел, Kutzner v. Germany, № 46544/99, п. 56, ЄСПЛ 2002-I) (п. 193 Рішення).

Щодо цієї справи, то провадження, про яке йде мова, стосується позбавлення Заявників батьківських прав. Загалом, швидке завершення такого провадження може бути не в інтересах батьків. Навпаки, інтересам батьків може бути краще забезпечено надання їм часу, щоб спробувати, за належної допомоги з боку органів влади, відновити контакт і, можливо, навіть воззʼєднатися з дитиною, яка перебуває під опікою. За певних обставин навіть зупинення провадження щодо позбавлення батьків батьківських прав може знадобитися, щоб надати більше часу для досягнення результатів у таких зусиллях. Однак у цій справі немає жодних ознак того, що тривалість провадження була зумовлена ​​спробами відновити контакти та стосунки між Заявниками та М. Заявники неодноразово зверталися до судів з проханням врегулювати їхні контакти з М. та забезпечити, щоб контакти відбувалися більш регулярно. Суди та інші органи влади здебільшого залишалися пасивними в цьому відношенні. З огляду на ці обставини, ЄСПЛвважав, що відсутність оперативної реакції у цьому відношенні негативно вплинула на стосунки Заявників з М., який, схоже, повністю відчужився від них. Це негативно вплинуло на сімейне життя Заявників та призвело до порушення статті 8 Конвенції (порівняйте з Veres, цитованою вище, п. 88 та 89) (п. 194 Рішення).