Заявниця вже кілька років живе з деменцією. На момент подій, на які вона скаржиться, вона проживала у власному будинку під цілодобовим наглядом оплачуваного доглядача та своєї родини.

1 вересня 2020 року Заявниця почувалася погано, і соціальний доглядач звернувся до служби невідкладної медичної допомоги. Заявницю доставили до токсикологічного відділення лікарні загального профілю за підозрою у випадковому передозуванні призначених ліків. Хоча зрештою було підтверджено, що вона не прийняла передозування, її перевели до психіатричної лікарні, оскільки вона виглядала неспокійною та дезорієнтованою.

У лікарні Заявницю спочатку оглянули у відділенні психіатричної невідкладної допомоги. Під час огляду вона не співпрацювала, співала, кричала та вимагала виписки. Вона нібито вдарила фельдшера по руці та розмовляла з лікарем надто дружньо. Їй зробили інʼєкції антипсихотичних та седативних засобів. Через порушення поведінки її госпіталізували до психіатричного відділення лікарні як примусову пацієнтку. Згідно з актом госпіталізації, не було жодних ознак «суїцидальних думок, імпульсів чи намірів». Їй було поставлено діагноз деменція та органічний розлад настрою.

Заявниця стверджувала, що її сина не повідомили про те, що її перевели до психіатричної лікарні. Оскільки в психіатричній лікарні у неї забрали телефон, вона не змогла з ним звʼязатися. Коли син нарешті знайшов її, він пояснив лікарю, що дезорієнтація, збуджений стан та небажання співпрацювати з незнайомцями його матері випливають з її деменції, але лікарня відмовилася її виписати та повідомила йому, що вони звернулися за судовим схваленням її госпіталізації. Заявниця надала своєму синові довіреність представляти її інтереси під час судового розгляду справи про її госпіталізацію. Син Заявниці попросив лікарню повідомити суд про домовленість про те, що він буде її представником.

Представник лікарні зателефонував синові Заявниці о 10:00 наступного ранку та повідомив йому, що судове засідання відбудеться через годину в лікарні.

Слухання тривало 17 хвилин, з 11:03 до 11:20 3 вересня 2020 року.

Суддю було повідомлено про довіреність на початку слухання. На той час суддя вже призначив опікуна ad litem. Оскільки син Заявниці не мав юридичної кваліфікації, суддя продовжив призначення опікуна ad litem для захисту законних інтересів Заявниці. Згідно з протоколом слухання, суддя зобовʼязав опікуна надати Заявниці та її синові інформацію про провадження та її права. Заявниця не мала жодних питань чи коментарів з цього приводу.

Представник лікарні пояснив причини та обставини госпіталізації Заявниці, її поточний стан психічного здоровʼя та надане лікування.

Потім Заявницю коротко заслухали. Вона давала неадекватні та плутані відповіді, коли її запитали про її імʼя, дату та поточний стан. Поки Заявниця давала свідчення, її син втрутився та попросив зафіксувати, що його мати перебувала у набагато гіршому стані, ніж напередодні, коли він востаннє бачив її в лікарні.

На основі власних спостережень та медичної документації Заявниці, експерт-психіатр повідомив, що Заявниця страждала від «сплутаності свідомості, повʼязаної з психічним погіршенням». Вона вважала примусову госпіталізацію Заявниці виправданою, оскільки її поведінка на той час, яка проявлялася у «сплутаності свідомості, дезорієнтації, відсутності критичного мислення, порушенні контролю імпульсів, емоційній та настроєвій нестабільності, неспокої, незвʼязному мовленні та мисленні», свідчила про неминучу небезпеку. Враховуючи, що симптоми психічного стану Заявниці залишилися незмінними, вона також вважала за доцільне продовжити тримання Заявниці в лікарні.

Син Заявниці неодноразово наголошував на тому, що психічний стан його матері погіршився порівняно з попереднім днем, і заявляв, що якби експерт оцінював необхідність майбутньої госпіталізації на основі поточного стану його матері, у нього були б застереження щодо цього.

Опікун ad litem зазначив, що процедура відбулася відповідно до закону, і погодився з тим, що Заявниця повинна пройти примусове лікування.

Суд визнав екстрену госпіталізацію Заявниці виправданою на тій підставі, що вона демонструвала безпосередньо небезпечну поведінку, про яку повідомив медичний експерт. Він також наказав провести її примусове лікування, знову ж таки спираючись на висновок експерта про те, що психічний стан, що лежав в основі безпосередньо небезпечної поведінки Заявниці, залишався незмінним на момент слухання.

7 вересня 2020 року Заявницю було виписано з лікарні, оскільки лікар, який її приймав, встановив, що її психічне здоровʼя та поведінка стабілізувалися, і вона більше не може отримувати користь від стаціонарного лікування.

18 вересня 2020 року Заявниця подала апеляцію на рішення суду про її примусову госпіталізацію та лікування. Вона стверджувала, що її поведінка була наслідком тривалого погіршення її психічного стану через деменцію, яка не була невідкладною ситуацією, що потребує невідкладної допомоги. Цей хронічний стан краще контролювати за допомогою цілодобового догляду вдома, а не в незнайомому середовищі психіатричної лікарні. Вона також скаржилася, що не змогла скористатися своїми процесуальними правами під час судового засідання. По-перше, на момент слухання вона перебувала під сильним седативним впливом, що є порушенням статті 199 (4) Закону № CLIV від 1997 року про охорону здоровʼя. Її седативний стан завадив експерту та суду провести змістовну оцінку її стану. По-друге, вона не була належним чином представлена в провадженні, оскільки її представник не був достатньо повідомлений до слухання, щоб підготуватися до нього, а її опікун ad litem не зробив жодних заяв від її імені, окрім як на підтримку її примусового лікування.

Високий суд Будапешта відхилив апеляцію Заявниці. Апеляційний суд постановив, що Суд першої інстанції, не знаючи про те, що син Заявниці мав довіреність, не може нести відповідальність за несвоєчасне повідомлення представника Заявниці. Суд першої інстанції правильно вчинив, призначивши опікуна ad litem для захисту інтересів Заявниці, оскільки її представник не мав юридичної експертизи. Протокол слухання свідчить про те, що опікун повідомив сина Заявниці про провадження. У будь-якому випадку, оскільки основним представником Заявниці був її син, нібито пасивність опікуна ad litem не мала значення. Суд також постановив, що Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент її госпіталізації поведінка Заявниці, така як підозра на передозування, сплутаність свідомості та емоційна нестабільність, становила безпосередню та серйозну загрозу її здоровʼю та безпеці, і що цей висновок підтверджується належним чином обґрунтованим експертним висновком. Суд також підтримав рішення про примусове лікування Заявниці.

Заявниця звернулася з проханням про перегляд рішення в Kúria, повторюючи аргументи, які вона виклала у своїй апеляції. Вона стверджувала, що не продемонструвала жодної безпосередньо небезпечної поведінки, яка б вимагала примусової госпіталізації або лікування. Вона також скаржилася на те, що Апеляційний суд, замість того, щоб визнати, що проведення судового засідання, коли вона перебувала в стані седації, порушує національне законодавство, пояснив її поведінку тяжкістю її стану. Заявниця також стверджувала, що юридичне питання полягало не в тому, чи був Суд першої інстанції відповідальним за пізнє викликання її представника, а в тому, чи загалом він забезпечив їй ефективне здійснення своїх процесуальних прав. На її думку, він мав би зробити перерву, відкласти слухання або попередити опікуна ad litem про більшу ініціативність.

Kúria підтримала рішення Високого суду. Вона наголосила на межі свого перегляду, зазначивши, що Заявниця не скаржилася на порушення статті 279 (1) Цивільного процесуального кодексу, яка встановлює правила, що регулюють оцінку доказів судами. Він зазначив, що у справі Заявниці суди нижчої інстанції дійшли однакового правового висновку, що її поведінка відповідала критеріям безпосередньо небезпечної поведінки. Однак, оскільки Заявниця не посилалася на порушення статті 279 (1) Цивільного процесуального кодексу і, отже, не виконала статтю 413 (1) b) Цивільного процесуального кодексу в цьому відношенні, Kúria не мала можливості перевірити, чи була оцінка доказів Апеляційним судом правильною, чи суд незаконно виніс своє рішення. Курія розглянула твердження про порушення статей 199 (1), (4) та (5) і статті 201 (4) Закону про охорону здоровʼя та визнала їх необґрунтованими.

Kúria встановила, що Заявниця не змогла довести, що її поведінка не становила безпосередньої небезпеки для інших осіб або для її власного життя чи здоровʼя. На думку Kúria, на момент госпіталізації Заявниці її поведінка свідчила про безпосередню небезпеку, враховуючи підозру про спробу самогубства шляхом передозування, агресивну поведінку щодо медичного персоналу та її розгублений та дезорієнтований стан. Щодо необхідності продовження її тримання під вартою, Суд зазначив, що оскільки стан Заявниці не змінився з моменту її госпіталізації, її подальше тримання під вартою було виправданим. Kúria зазначила, що експерт вважав, що Заявницю можна оглянути, і що в її медичній картці не було зазначено жодного лікування, яке могло б перешкодити її допиту. Той факт, що її відповіді були неадекватними, не доводить, що їй вводили седативні препарати. Kúria також наголосила, що опікун ad litem повідомив Заявницю та її представника про провадження, і що син Заявниці не посилався на брак підготовки та не просив про перенесення слухання.

У своїй конституційній скарзі Заявниця не погодилася з висновками Kúria. Щодо недоліків її представництва, вона зазначила, що, незважаючи на те, що суд доручив опікуну ad litemналежним чином поінформувати її представника про процедуру та її права, цього не було зроблено ні під час слухання (оскільки перерви не було), ні після нього.

3 травня 2022 року Конституційний Суд розглянув конституційну скаргу Заявниці по суті, але відхилив її як необґрунтовану. Конституційний Суд розглянув вимоги щодо невідкладної медичної допомоги відповідно до статті 199 Закону про охорону здоровʼя та судовий перегляд такого рішення про затримання та лікування особи в примусовому порядку, наголосивши на наступному:

«... у випадку невідкладної медичної допомоги суд також повинен вирішити, чи є виправданим подальше примусове лікування пацієнта в лікарні. На момент винесення судом рішення поведінка пацієнта, як правило, більше не становитиме безпосередньої небезпеки, саме тому, що невідкладна медична допомога вже розпочалася, її головною метою є усунення цієї невідкладно небезпечної поведінки. Для прийняття розсудливого рішення важливо (через поточне лікування пацієнта), щоб суд завжди базувався у своєму рішенні на думці незалежного медичного експерта та, якщо можливо (де дозволяє стан пацієнта), приймав рішення після вислуховування пацієнта. Огляд медичного експерта повинен враховувати, окрім поточного стану пацієнта, той факт, що пацієнту раніше надавалося медичне лікування, а також оцінювати вплив цього лікування на поточний стан пацієнта, а висновок експерта повинен достатньо детально викладати, зокрема, стан, а також у спосіб, який не залишає сумнівів і може бути переглянутий, причини та ступінь виправданості подальшого примусового лікування».

Конституційний Суд прийняв думку експерта про те, що у Заявниці проявилися симптоми – розлад контролю імпульсів – які відповідали вимогам безпосередньо небезпечної поведінки у значенні статті 188 (c) Закону про охорону здоровʼя. Щодо ймовірного передозування ліками, Конституційний Суд зазначив, що судовий психіатр мав знати, які ліки були призначені Заявниці, коли вона писала свій звіт, враховуючи, що на початку слухання лікарня повідомила про лікування Заявниці.

Щодо питання представництва під час судового розгляду, Конституційний Суд наголосив, що роль опікуна ad litem не є формальною:

«... завдання опікуна ad litem полягає не просто в засвідченні формальної законності дій медичного експерта, лікарні та суду (діючи у своєрідній ролі «офіційного свідка»), але й у представленні інтересів пацієнта по суті та в тому, щоб робити всі заяви ... [і запити], необхідні для прийняття обґрунтованого рішення щодо питання невідкладної допомоги пацієнту, які відповідають найкращим інтересам пацієнта. Саме тому стаття 201 (5) Закону про охорону здоровʼя конкретно зазначає, що представник пацієнта або опікун ad litem, який представляє пацієнта, повинен відвідати пацієнта перед судовим засіданням, повідомити його про обставини госпіталізації та повідомити його про його процесуальні права. Дотримання цих юридичних вимог (як і інших положень Закону про охорону здоровʼя) також може бути предметом судового перегляду».

Щодо ролі уповноваженого представника, Конституційний Суд зазначив, що Закон про охорону здоровʼя не уточнює, хто зобовʼязаний повідомляти представника пацієнта. Незважаючи на це, якщо лікарні відома особа представника пацієнта, вона зобовʼязана згідно з Основним Законом надати суду контактні дані представника. Якщо представника заявника не було повідомлено про провадження, суд зобовʼязаний забезпечити належне представництво заявника, і простого призначення опікуна ad litem недостатньо. Однак у цій справі Конституційний Суд встановив, що (i) представник Заявниці зрештою був присутній під час провадження; (ii) враховуючи відсутність у представника юридичної експертизи, опікун ad litem не був звільнений від своїх обовʼязків; та (iii) опікун ad litem повідомив представника про провадження, і тому стверджувані недоліки в представництві Заявниці не становлять порушення Основного Закону.

Стверджуване порушення пунктів 1 (e) та 4 статті 5 Конвенції

Заявниця скаржилася, що її примусова госпіталізація була необґрунтованою та була прийнята після процедури, в якій не були дотримані її процесуальні права. Вона посилалася на пункти 1 (e) та 4 статті 5 Конвенції (п. 41 Рішення).

Прийнятність

Аргументи Сторін

Уряд стверджував, що Заявниця не вичерпала національні засоби правового захисту щодо своєї заяви про те, що національні суди помилилися в оцінці доказів необхідності її екстреної госпіталізації. Уряд стверджував, що обсяг розгляду справи Kúria був обмежений через те, що Заявниця не оскаржила оцінку доказів Апеляційним судом відповідно до статті 279 (1) Цивільного процесуального кодексу. Він також зазначив, що компетенція Конституційного Суду в цьому відношенні також була обмеженою, оскільки оцінка та зважування доказів є справою звичайних судів (п. 42 Рішення).

Заявниця стверджувала, що вона оскаржувала не фактичну чи доказову основу своєї госпіталізації, а її правову кваліфікацію. У будь-якому разі, Kúria повністю розглянула її клопотання та розглянула всі її аргументи у своєму рішенні. Kúria послалася на одне питання, яке, як вона стверджувала, не могла розглянути, а саме оцінку доказів Апеляційним судом. Однак, Kúria повністю переглянула наявні докази, коли навела нові причини для госпіталізації Заявниці, такі як її спроба самогубства та агресивна поведінка. Конституційний Суд встановив, що Заявниця вичерпала всі засоби правового захисту, перш ніж звернутися до нього. Той факт, що Конституційний Суд не переглянув оцінку доказів звичайними судами, був загальною рисою його процедури і не мав жодного стосунку до обсягу розгляду справи Kúria (п. 43 Рішення).

Позиція Суду

ЄСПЛ повторив, що пункт 1 статті 35 вимагає, щоб скарги, які згодом будуть подані до ЄСПЛ, спочатку були подані до відповідних національних судів, принаймні по суті та з дотриманням формальних вимог і строків, встановлених національним законодавством, і щоб були використані всі процесуальні засоби, здатні запобігти порушенню Конвенції (див. Vučković and Others v. Serbia(попереднє заперечення) [ВП], № 17153/11 та 29 інших, п. 72, 25 березня 2014 року та, нещодавно, Mansouri v. Italy, [ВП], № 63386/16, п. 84). Однак, невичерпання національних засобів правового захисту не може бути застосоване проти заявника, якщо компетентний орган все ж розглянув суть позову, незважаючи на невиконання заявником формальностей, встановлених законом (див. Vladimir Romanov v. Russia, № 41461/02, п. 52, від 24 липня 2008 року та інші цитовані в ньому джерела). Крім того, правило вичерпання засобів не є ні абсолютним, ні таким, що може застосовуватися автоматично; для цілей перевірки того, чи було його дотримано, важливо враховувати обставини конкретної справи (див. Vladimir Romanov v. Russia, цитоване вище, п. 50 та цитовані в ньому справи) (п. 44 Рішення).

Звертаючись до цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що Заявниця послідовно подавала одні й ті ж скарги до національних судів. Таким чином, усі скарги, які вона подавала до ЄСПЛ, неодноразово доводилися до відома національних судів, що давало їм можливість висловити свою думку щодо них. Це правда, що у своєму клопотанні про перегляд справи Kúria Заявниця не посилалася на порушення процесуальних правил оцінки доказів, що, як його тлумачить Kúria, перешкоджає їй розглянути оцінку доказів Апеляційним судом. У звʼязку з цим ЄСПЛ хотів би повторити, що саме національні суди повинні вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства (див. вищезгадану справу Vučković and Others, п. 80). Згідно з тлумаченням, наданим Kúria, Заявниця лише частково виконала формальні вимоги до клопотання про перегляд. Тим не менш, Kúria продовжила розгляд наявних доказів та надала свою думку щодо того, чи висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, чи становила поведінка Заявниці безпосередню небезпеку, ґрунтувалися на достатніх медичних доказах. Також не схоже, що це упущення мало якийсь вплив на обсяг перегляду Конституційним Судом, оскільки ретельне вивчення оцінки доказів звичайними судами в будь-якому випадку виходить за межі компетенції Конституційного Суду. ЄСПЛ вважав, що оскільки національні суди повністю розглянули суть скарги Заявниці, яка оскаржує підстави для її примусового тримання під вартою, не можна стверджувати, що вона не вичерпала національні засоби правового захисту. З цього випливає, що жодна частина її скарги не може бути визнана неприйнятною через невичерпання національних засобів правового захисту (п. 45 Рішення).

ЄСПЛ відхилив попередні заперечення Уряду та зазначив, що ця скарга не є явно необґрунтованою у значенні пункту 3 (a) статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 46 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Аргументи Заявниці

Заявниця стверджувала, що вона не страждала від розладу такого типу або ступеня, що виправдовує примусову госпіталізацію. Її госпіталізували не через раптове погіршення психічного здоровʼя, а через підозру щодо передозування ліками. Вона була розгублена та засмучена через несподівану та небажану зміну в навколишньому середовищі, що не було дивним для людини в її стані. Вона зазначила, що національні органи влади не встановили жодної безпосередньо небезпечної поведінки з її боку. На її думку, Уряд, як і національні суди, прирівняв симптоми її розладу – сплутаність свідомості, дезорієнтацію, нестабільність настрою та неспокій – до небезпечності, не уточнюючи, в чому полягала конкретна небезпека (п. 47 Рішення).

Крім того, її примусова госпіталізація була призначена без розгляду національними органами влади менш обмежувальних альтернатив (п. 48 Рішення).

Вона також стверджувала, що під час судового засідання вона перебувала під сильним седативним впливом, що суперечить вимогам національного законодавства. З одного боку, це суттєво перешкоджало її участі в судовому провадженні, а з іншого боку, унеможливлювало учасникам слухання змістовне спілкування з нею та переконливу оцінку судом її поточної поведінки та психічного стану. Посилаючись на припущення Конституційного Суду про те, що медичний експерт безумовно врахував би ліки, які приймала Заявниця, вона зазначила, що навіть якщо припустити, що експерт врахував вплив седативних засобів на стан здоровʼя Заявниці, у протоколі чи в рішенні суду немає жодних вказівок на те, що вона пояснила це суду, який, отже, не міг взяти це до уваги (п. 49 Рішення).

Заявниця також скаржилася на кілька процесуальних недоліків: органи влади не змогли належним чином поспілкуватися з її мережею підтримки, її родиною, і, зокрема, з її сином, якого викликали в останню хвилину, і тому він не міг належним чином підготуватися до слухання. Він не міг організувати юридичне представництво для своєї матері, проконсультуватися з нею чи персоналом лікарні або ознайомитися з медичною документацією перед слуханням. Незважаючи на те, що Суд першої інстанції призначив представника, опікуна ad litem, він залишався пасивним протягом усього провадження: він не розмовляв із Заявницею чи її родиною до слухання; жодним чином не зʼясував обставини чи побажання Заявниці; і не поставив під сумнів необхідність її лікування в лікарні та не поцікавився характером її нібито небезпечної поведінки чи доступним альтернативним лікуванням. Суд не вжив жодних заходів для виправлення недоліків у представництві Заявниці (п. 50 Рішення).

Аргументи Уряду

Уряд стверджував, що примусове поміщення Заявниці до психіатричної лікарні було «законним» та «відповідно до процедури, встановленої законом», що підтвердили Kúria та Конституційний Суд. Вони стверджували, що стан психічного здоровʼя заявниці був таким, що виправдовував її примусове тримання під вартою, оскільки він мав потенційно небезпечний для життя характер, і Держава мала позитивне зобовʼязання запобігти будь-якій непоправній шкоді для Заявниці. Суд першої інстанції, який санкціонував примусову госпіталізацію Заявниці, був переконаний, що Заявниця продемонструвала «безпосередньо небезпечну поведінку», як це визначено у статті 188 Закону про охорону здоровʼя, оскільки її гострий психічний розлад становив неминучу та серйозну загрозу її власному життю, фізичній цілісності та здоровʼю. Національні суди також врахували, чи були доступні менш обмежувальні альтернативи примусовому лікуванню, але дійшли висновку, що госпіталізація була необхідною. Перебування Заявниці в лікарні тривало не довше, ніж було суворо необхідно, щоб гарантувати, що її психічний стан не становитиме загрози для її життя (п. 51 Рішення).

Щодо стверджуваного порушення процесуальних прав Заявниці, Уряд посилався на висновки Kúria та Конституційного Суду. Заявниці було надано можливість змістовно брати участь у судовому засіданні через свого сина, який був її уповноваженим представником. Хоча він не знав про точну дату слухання, він мав знати, що воно відбудеться протягом сімдесяти двох годин. Хоча часу було обмаль, він не був настільки коротким, щоб перешкодити йому звернутися за юридичною консультацією чи допомогою до слухання, і насправді йому було надано юридичну консультацію опікуном ad litem на слуханні. Уряд не погодився з твердженням Заявниці, що єдиним її інтересом, який опікун ad litem мав захистити, було виписка з лікарні без лікування. У цьому випадку опікун ad litem склав власне враження про поведінку Заявниці та дійшов висновку, що вона не лише відповідає юридичним критеріям для примусового лікування, але й що це буде в її найкращих інтересах. Будь-яка ймовірна нездатність ефективно представляти її інтереси була повʼязана з представником, якого вона обрала (п. 52 Рішення).

Позиція Суду

Попередні зауваження

Заявниця скаржилася на порушення пункту 4 статті 5 Конвенції через недоліки в судовій процедурі перегляду її екстреної госпіталізації та призначення примусового лікування в лікарні (п. 53 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що пункт 4 статті 5 надає право затриманим особам ініціювати перегляд судом дотримання процесуальних та матеріальних умов, які є важливими для «законності» позбавлення їх волі у сенсі пункту 1 статті 5 (див. Idalov v. Russia [ВП], № 5826/03, п. 161, 22 травня 2012 року; M.H. v. the United Kingdom, № 11577/06, п. 74, 22 жовтня 2013 року; та Khlaifia and Others v. Italy[ВП], № 16483/12, п. 128, 15 грудня 2016 року). Водночас пункт 1 (e) статті 5 Конвенції надає, серед іншого, процесуальні гарантії, пов’язані з провадженнями, що призводять до примусового поміщення особи до психіатричної лікарні, для забезпечення справедливої та належної процедури, позбавленої свавілля (див. Winterwerp v. the Netherlands, 24 жовтня 1979 року, п. 45, Серія A № 33; Anatoliy Rudenko v. Ukraine, № 50264/08, п. 104, 17 квітня 2014 року; та M.S. v. Croatia (№ 2), згадане вище, п. 114) (п. 54 Рішення).

У низці попередніх справ ЄСПЛ розглядав скарги, такі як скарга Заявниці, щодо процесуальних недоліків у судовому дозволі на примусову госпіталізацію відповідно до пункту 1 (e) статті 5 Конвенції (див. M.S. v. Croatia (№ 2), згадане вище, п. 114-115 та 148-160; V.K. v. Russia, № 9139/08, п. 22-42, від 4 квітня 2017 року; та Zagidulina v. Russia, № 11737/06, п. 50 та 70, від 2 травня 2013 року) (п. 55 Рішення).

З огляду на вищезазначену практику, ЄСПЛ, маючи право кваліфікувати факти справи (див. Radomilja and Others v. Croatia [ВП], № 37685/10 та 22768/12, п. 110-126, від 20 березня 2018 року та Grosam v. the Czech Republic [ВП], № 19750/13, п. 90, від 1 червня 2023 року), вважав, що скарги, подані Заявницею, слід розглядати відповідно до пункту 1 (e) статті 5 Конвенції (п. 56 Рішення).

Повторення загальних принципів

Загальні принципи щодо позбавлення волі осіб з проблемами психічного здоровʼя були узагальнені у справах Rooman v. Belgium ([ВП], № 18052/11, п. 190-193, 31 січня 2019 року) та Denis and Irvine v. Belgium ([ВП], № 62819/17 та 63921/17, п. 134-137, 1 червня 2021 року) (п. 57 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ послідовно постановляв, що для справедливого позбавлення волі особи важливо, щоб відповідна особа мала доступ до суду та можливість бути вислуханою особисто або, за необхідності, через певну форму представництва (див. Winterwerp v. the Netherlands, 24 жовтня 1979 року, п. 60, Серія A № 33; та Stanev v. Bulgaria [ВП], № 36760/06, п. 171, ЄСПЛ 2012). Ефективна участь означає, серед іншого, можливість висувати аргументи на підтримку вимог особи (див. A.N. v. Lithuania, № 17280/08, п. 91, 31 травня 2016 року). Проблеми психічного здоровʼя можуть призвести до обмеження або зміни способу здійснення цієї участі, але вони не можуть виправдати порушення самої її суті, окрім дуже виняткових обставин, коли відповідна особа повністю не в змозі висловити послідовну думку або дати належні вказівки адвокату (A.N. v. Lithuania, згадане вище, п. 90; та D.D. v. Lithuania, № 13469/06, п. 118, 14 лютого 2012 року). Спеціальні процесуальні гарантії можуть знадобитися для захисту інтересів осіб, які через свої психічні вади не повністю здатні діяти самостійно (див. Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [ВП], № 47848/08, п. 113, ЄСПЛ 2014; та D.D. v. Lithuania, згадане вище, п. 118) (п. 58 Рішення).

З вищевикладеного випливає, що якщо особу утримують у психіатричній лікарні на підставі психічного стану та уявної небезпеки, вона повинна отримувати правову допомогу в будь-якому провадженні, повʼязаному з її утриманням під вартою. ЄСПЛ повторив, що саме по собі призначення адвоката, який фактично не надає правову допомогу в провадженні, не відповідає вимогам необхідної «правової допомоги» для осіб, позбавлених волі на підставі «психічного розладу», згідно з пунктом 1 (e) статті 5 Конвенції (див. M.S. v. Croatia (№ 2), згадане вище, п. 154; та V.K. v. Russia, згадане вище, п. 35-38). Змістовний контакт між представником та заявником має вирішальне значення для забезпечення захисту його законних інтересів та викладення та перевірки всіх його аргументів у змагальний спосіб. Крім того, ефективне юридичне представництво осіб з інвалідністю вимагає посиленого обовʼязку нагляду за їхніми законними представниками з боку компетентних національних судів (див. M.S. v. Croatia (№ 2), згадане вище, п. 154; та N. v. Romania, № 59152/08, п. 196, 28 листопада 2017 року) (п. 59 Рішення).

Застосування загальних принципів до цієї справи

Сторони погоджуються, що примусове поміщення Заявниці до психіатричної лікарні становило «позбавлення волі» у значенні пункту 1 (e) статті 5 Конвенції, і ЄСПЛ не бачив підстав вважати інакше. Також не заперечується, що Заявниця мала помірну деменцію на момент її примусової госпіталізації (п. 60 Рішення).

Однак Сторони розходяться в думках щодо того, чи були органи влади виправдані, дійшовши висновку, що поведінка Заявниці становила безпосередню небезпечну поведінку, яка вимагала її госпіталізації проти її волі, і чи відбулася її госпіталізація у справедливій та належній процедурі (п. 61 Рішення).

ЄСПЛ спочатку розглянув, чи було тримання Заявниці під вартою забезпечено справедливою та належною процедурою, якої вимагає пункт 1 (e) статті 5 Конвенції. Щодо твердження Заявниці про те, що вона не мала можливості змістовно брати участь у провадженні першої інстанції внаслідок неефективної правової допомоги, наданої їй, та отриманих нею ліків, ЄСПЛ зазначив наступне (п. 62 Рішення).

Суд першої інстанції призначив опікуна ad litem, завданням якого було представлення інтересів Заявниці в судовому провадженні. Присутність уповноваженого представника Заявниці не звільнила опікуна від цього обовʼязку, оскільки суд зрештою не відсторонив його від провадження саме тому, що уповноважений представник не міг повною мірою захистити інтереси Заявниці через відсутність у нього юридичної експертизи (п. 63 Рішення).

У відповідь на скаргу Заявниці щодо бездіяльності опікуна ad litem, національні суди були задоволені тим, що протокол судового засідання свідчить про те, що опікун повідомив Заявниці про її права, хоча в протоколі не було зазначено, коли і як це сталося. Заявниця заперечувала, що це взагалі сталося, оскільки судове засідання не було перервано для розмови між нею та опікуном. Навіть якби було прийнято, що опікун повідомив Заявниці та її сина про предмет судового провадження, протокол судового засідання не містить жодної інформації про те, якою мірою він це зробив. З огляду на те, що саме слухання тривало лише сімнадцять хвилин, протягом яких лікарня та медичний експерт представили свої висновки, а Заявницю було вислухано, ЄСПЛ мав серйозні сумніви щодо того, що опікун зміг надати Заявниці достатньо змістовної інформації (п. 64 Рішення).

У будь-якому разі, ЄСПЛ вважав, що роль представника є подвійною: не лише інформувати особу про її права та консультувати її щодо найдоцільнішого курсу дій, але й вивчати її побажання та отримувати її інструкції, щоб ефективно захищати її позицію та захищати її інтереси протягом усього провадження (п. 65 Рішення).

Однак, згідно з незаперечними показаннями Заявниці, опікун не відвідав Заявницю перед слуханням, як того вимагає стаття 201 (5) Закону про охорону здоровʼя. Більше того, у матеріалах справи немає жодних ознак того, що він ознайомився з ситуацією Заявниці або обставинами її госпіталізації перед слуханням, або що він вжив будь-яких інших заходів для захисту прав Заявниці. Він був присутній на слуханні, але не робив жодних заяв від її імені. Наприкінці слухання він підтримав клопотання лікарні про примусову госпіталізацію, вважаючи це необхідним для захисту здоровʼя Заявниці (п. 66 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що описана вище поведінка опікуна ad litem не є поодиноким випадком: як Угорський комісар з основоположних прав, так і Робоча група Kúria вказали на те, що неефективна робота опікунів ad litem є системною проблемою. Їхнє розслідування цього питання одноголосно дійшло висновку, що дуже формалістична процедура, якої дотримуються призначені судом представники у справах такого типу, не відповідає їхній законній меті та ролі (п. 67 Рішення).

ЄСПЛ наголосив, що таке ставлення також несумісне з вимогою ефективного юридичного представництва згідно з Конвенцією. ЄСПЛ уже підкреслював у попередніх справах, що саме по собі призначення адвоката, який не надає юридичної допомоги у провадженні, не відповідає вимогам необхідної «юридичної допомоги» згідно з пунктом 1 (e) статті 5 Конвенції (див. справи, згадані у пункті 59 вище). ЄСПЛ також наголосив, що ефективне представництво у справах такого типу вимагає змістовного спілкування між представником та особою, яку представляють, і що національні суди здійснюють пильний нагляд за юридичними представниками (там само) (п. 68 Рішення).

Однак, у цій справі ці вимоги не були виконані. ЄСПЛ вважав, що опікун ad litem безумовно підтримав заяву лікарні, не намагаючись зрозуміти та представити побажання Заявниці. Це був серйозний недолік у її представництві, в якому національні суди не побачили жодної помилки та який вони не намагалися виправити (п. 69 Рішення).

Окрім недоліків її представництва, нібито седація Заявниці викликає додаткові сумніви щодо того, чи приділили органи влади достатньо уваги сприянню змістовній участі Заявниці в судовому провадженні (п. 70 Рішення).

Заявниця стверджувала, що, перебуваючи під сильним седативним впливом, вона могла брати участь у слуханні лише формально. Зі звіту про госпіталізацію видно, що їй давали транквілізатори для боротьби з неспокоєм та збудженням. Згідно з медичним висновком, виданим після її звільнення з лікарні, їй давали кілька антипсихотичних препаратів під час примусового лікування (п. 71 Рішення).

Хоча протокол слухання свідчить про те, що представник лікарні повідомив про лікування Заявниці на початку слухання, він не містить жодних подробиць цього лікування, а також не вказує, які ліки Заявниця отримувала до слухання та який вплив вони могли мати на її поточний стан. Навіть якщо, відповідно до припущення Конституційного Суду, медичний експерт врахував ліки Заявниці, схоже, що на жодному етапі провадження суду не пояснювалося, ні медичним експертом, ні іншим чином, те, якою мірою ліки могли вплинути на здатність Заявниці брати змістовну участь у слуханні (п. 72 Рішення).

Суд усвідомлює, що основною метою терапії після госпіталізації пацієнта є усунення його або її сприйнятої безпосередньо небезпечної поведінки. Однак, ЄСПЛ зазначив, що якщо пацієнту дають заспокійливі препарати під час або після госпіталізації, це може не лише ускладнити для суду можливість особисто вислухати пацієнта, щоб належним чином оцінити його поточний психічний стан та поведінку, але й ускладнити спілкування пацієнта зі своїм представником та активну участь у провадженні. Отже, питання ліків та їх впливу вимагає ретельного розгляду як фахівцями з психічного здоровʼя, так і судами, але ЄСПЛ не бачить жодних доказів того, що це було зроблено в цій справі (п. 73 Рішення).

Вищезазначених міркувань було достатньо, щоб ЄСПЛ міг дійти висновку, що національні органи влади не виконали процесуальні вимоги, необхідні для примусової госпіталізації Заявниці, оскільки вони не забезпечили законності та відсутності свавілля у провадженнях, як того вимагає пункт 1 (e) статті 5 Конвенції (п. 74 Рішення).

Цей висновок усунув необхідність для ЄСПЛ розглядати, чи виконали національні органи влади матеріальну вимогу для примусової госпіталізації Заявниці, показавши, що її психічний стан вимагав позбавлення її волі (п. 75 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 76 Рішення).

поширити інформацію