22 листопада 2016 року в будинку Заявника, де він жив зі своїм братом та матірʼю, поліція здійснила обшук у пошуках наркотиків. Під час обшуку було виявлено понад пʼять кілограмів марихуани. Заявник заявив, що знайшов наркотики в лісі та приніс їх додому. Пізніше він відкликав ці свідчення, заявивши, що зробив їх для захисту члена своєї родини (він відмовився розкрити особу цієї особи), та відмовився надавати будь-які подальші пояснення. До арешту він не мав судимості.

23 травня 2017 року Опольський регіональний суд визнав Заявника винним у незаконному зберіганні великої кількості наркотичних засобів відповідно до статті 53(2) Закону від 29 липня 2005 року про запобігання наркоманії та, застосувавши надзвичайне помʼякшення покарання, засудив його до двох років позбавлення волі. Мінімальне покарання, передбачене статтею 53(2), становило три роки позбавлення волі. Суд зазначив, що Заявник мав бездоганну репутацію до свого арешту та що не було жодних доказів того, що він намагався розповсюджувати наркотики; тому покарання його навіть наймʼякшим покаранням, передбаченим за таке правопорушення, було б кричуще непропорційним.

6 жовтня 2017 року Вроцлавський апеляційний суд змінив рішення першої інстанції, додатково призначивши штрафні санкції у розмірі 1000 польських злотих (приблизно 220 євро), які мали бути сплачені до реабілітаційного центру для наркозалежних. У своєму письмовому обґрунтуванні Апеляційний суд зазначив, що Суд першої інстанції справедливо вважав, що призначення навіть найнижчого покарання, передбаченого законом, було б непропорційно суворим, враховуючи ставлення Заявника та його особисту ситуацію, а також обставини правопорушення. У звʼязку з цим суд послався на той факт, що Заявник не мав попередньої судимості, вів прийнятний спосіб життя та надавав допомогу своїй родині.

26 лютого 2018 року Заявник розпочав відбування покарання у вʼязниці Глубчице.

22 березня 2018 року Міністр юстиції/Генеральний прокурор (надалі – «Генеральний прокурор») подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Він стверджував, що покарання, призначене Заявнику, було кричуще занадто м’яким через явно необґрунтоване застосування надзвичайного пом’якшення покарання.

3 квітня 2018 року Заявнику було вручено копію касаційної скарги.

10 січня 2019 року начальник Глубчицької в’язниці звернувся до Опольського регіонального суду з проханням умовно-достроково звільнити Заявника. У своєму клопотанні він зазначив, що поведінка Заявника була дуже хорошою, його соціальна реабілітація проходить добре, і існує низький ризик повторного вчинення ним злочину.

13 лютого 2019 року цей суд звільнив Заявника умовно-достроково, застосувавши дворічний випробувальний термін. Він зобовʼязав його регулярно зʼявлятися до інспектора з питань умовно-дострокового звільнення та влаштовуватися на роботу. У мотивувальній частині свого рішення суд зазначив, що 15 січня 2019 року Заявник набув права подати клопотання про умовно-дострокове звільнення, і що термін його покарання закінчиться 15 січня 2020 року. Суд також зазначив, що клопотання про умовно-дострокове звільнення Заявника було подано начальником вʼязниці, і що прокурор не заперечував проти цього клопотання.

Після звільнення Заявник працював на двох роботах – водієм у вихідні та зварювальником в Австрії. Він постійно контактував зі своїм інспектором з питань умовно-дострокового звільнення, який заявив, що його повернення до суспільства проходить добре.

Заявник та призначений судом адвокат зʼявилися на касаційному засіданні 28 березня 2019 року у Верховному Суді. Прокурор підтримав касаційну скаргу, тоді як Заявник просив відхилити її як явно необґрунтовану та подав довідку про звільнення з вʼязниці та рішення про умовне звільнення від відбування решти покарання.

Того ж дня Верховний Суд скасував рішення від 6 жовтня 2017 року та повернув справу до Вроцлавського апеляційного суду на повторний розгляд. Він встановив, що застосування надзвичайного помʼякшення покарання не було виправданим законом. Отже, призначене покарання було кричуще мʼяким. Верховний Суд не взяв до уваги умовно-дострокове звільнення Заявника, незважаючи на те, що адвокат Заявника повідомив його про це.

Верховний Суд постановив, що оцінка того, чи відповідає правопорушник умовам, передбаченим частиною 2 статті 60 Кримінального кодексу, явно належить до компетенції суду, який виносить вирок, і який повинен навести аргументи для обґрунтування свого висновку про те, що за обставин справи були підстави для такого порядку дій. Також не може бути жодних сумнівів у тому, що особливо виправдані випадки, зазначені у частині 2 статті 60 Кримінального кодексу, суттєво відрізняються від звичайних випадків, які регулюються стандартними рекомендаціями щодо призначення покарання. Ці рекомендації передбачали застосування потенційних покарань, що підпадають під відповідні законодавчі межі. Однак застосування надзвичайних помʼякшувальних заходів без одночасного доведення того, що вони фактично виправдані особливими обставинами, не є порушенням матеріального права, але повністю виправдовує висновок про те, що покарання, призначене за таких умов, є грубо непропорційним.

Верховний Суд також зазначив, що стосовно Заявника вимога довести наявність особливих обставин, які б виправдовували призначення покарання нижче нижньої встановленої законом межі, не була виконана у спосіб, який можна було б схвалити. На його думку, Апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення в цьому відношенні, продублював аргументи Суду першої інстанції щодо відсутності у Заявника попередньої судимості, його соціально прийнятного способу життя та того факту, що він надавав допомогу своїй родині. Верховний Суд погодився з Генеральним прокурором, що підстави для рішення, надані Апеляційним судом, насправді стосувалися лише загальних обставин справи, які мали б мати лише незначний вплив на покарання, і тому надзвичайні помʼякшувальні заходи не повинні були застосовуватися у справі Заявника.

23 травня 2019 року Опольський регіональний суд скасував своє рішення від 13 лютого 2019 року та припинив провадження щодо умовно-дострокового звільнення Заявника. Він постановив, що з огляду на те, що Верховний Суд скасував остаточне рішення Вроцлавського апеляційного суду, більше не існує жодного остаточного рішення, за яким він міг би відбувати покарання.

30 травня 2019 року Вроцлавський апеляційний суд змінив рішення Опольського регіонального суду від 23 травня 2017 року та засудив заявника до трьох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 500 злотих (125 євро). Він підтримав рішення про призначення штрафних санкцій та стверджував, що Суд першої інстанції не довів, що існувала «особливо виправдана справа», в якій навіть найм’якше покарання, передбачене за дане правопорушення, було б занадто суворим для Заявника. Розглядаючи аргументи прокурора, який спочатку просив засудити Заявника до чотирьох років позбавлення волі, суд врахував термін, проведений Заявником у в’язниці, та його умовно-дострокове звільнення, призначене за клопотанням начальника Глубчицької в’язниці, і дійшов висновку, що з огляду на ці обставини покарання, яке просить прокурор, буде занадто суворим.

У строк покарання зараховано період, проведений Заявником у попередньому увʼязненні, у цьому випадку з 22 листопада 2016 року по 2 січня 2017 року, та період відбутого до цього часу покарання з 26 лютого 2018 року по 13 лютого 2019 року. Кінцевою датою покарання було вказано 14 вересня 2021 року.

14 жовтня 2019 року Заявника було доставлено до вʼязниці Стшельце Опольське для відбування решти терміну покарання.

29 квітня 2021 року Опольський регіональний суд, за клопотанням Заявника, наказав про його негайне умовне звільнення від відбування решти трирічного покарання та встановив дворічний випробувальний термін. У мотивувальній частині свого рішення суд зазначив, що Заявник вже відбув більше половини свого покарання; його поведінка під час відбування покарання не викликала жодних занепокоєнь; і були підстави припускати, що Заявник, перебуваючи на волі, дотримуватиметься закону та не вчинить повторного злочину.

Право

Обсяг справи та скарг

ЄСПЛ вважав, що ця заява порушує питання права на справедливий суд, зокрема щодо принципу правової визначеності, і тому вважає за необхідне уточнити обсяг справи разом із положеннями, за якими мають розглядатися скарги. Заявник скаржився відповідно до пункту 1 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції на те, що його знову судили та покарали другим вироком після дострокового звільнення з вʼязниці. ЄСПЛ, будучи головним у кваліфікації фактів будь-якої справи, що розглядається ним (див. Radomilja and Others v. Croatia [ВП], № 37685/10 та 22768/12, п. 126, 20 березня 2018 року), вважав за доцільніше за обставин цієї справи розглянути цю скаргу відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 26 Рішення).

Стверджуване порушення пункту 1 статті 6 Конвенції

Прийнятність

Аргументи Сторін

Уряд стверджував, що Заявник не вичерпав доступні національні засоби правового захисту. Зокрема, вони вказували на те, що він мав би подати конституційну скаргу до Конституційного Суду, оскаржуючи відповідність Конституції відповідних положень Кримінально-процесуального кодексу, зокрема, частини 1a статті 523, яка дозволяє подання касаційної скарги виключно через невідповідність покарання у разі обвинувачення у тяжкому злочині. Заявник міг би стверджувати, що це положення Кримінально-процесуального кодексу є неконституційним, враховуючи, що згідно з першим реченням частини 1 статті 42 Конституції Польщі, лише особа, яка вчинила діяння, заборонене законом, чинним на момент його вчинення, і за яке передбачене покарання, може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Крім того, згідно з частиною 1 статті 45 Конституції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи без невиправданої затримки компетентним, неупередженим і незалежним судом. Ці положення передбачали рівень захисту, порівнянний з тим, що гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції та пунктом 1 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції (п. 27 Рішення).

Уряд також стверджував, що ця заява є несумісною з пунктом 1 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції. Зокрема, вони стверджували, що Заявника не було «засуджено повторно» у провадженні, яке відбулося після рішення Верховного Суду про скасування рішення суду другої інстанції (п. 28 Рішення).

Щодо невичерпання національних засобів правового захисту, Заявник зазначив, що Уряд не вказав, як можна подати таку скаргу та які положення Заявник мав оскаржити до Конституційного Суду. На думку Заявника, цей аргумент був необґрунтованим та розпливчастим (п. 29 Рішення).

Щодо стверджуваної несумісності ratione materiae з положеннями Конвенції та Протоколів до неї, Заявник стверджував, що стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції застосовується до його справи (п. 30 Рішення).

Позиція Суду

ЄСПЛ повторив, що він вже постановляв, що конституційна скарга в Польщі є ефективним засобом правового захисту для цілей пункту 1 статті 35 Конвенції лише в ситуації, коли ймовірне порушення конституційних прав і свобод виникло в результаті застосування правового положення, яке можна обґрунтовано оскаржити як неконституційне. Крім того, таке положення має становити пряму правову основу для індивідуального рішення, щодо якого стверджується порушення. Таким чином, процедура конституційної скарги не може служити ефективним засобом правового захисту, якщо ймовірне порушення виникло лише в результаті помилкового застосування або тлумачення законодавчого положення, яке за своїм змістом не є неконституційним (див., найбільш нещодавно, Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland, № 4907/18, п. 198, 7 травня 2021 року) (п. 31 Рішення).

У цій справі заявник стверджував про порушення своїх прав, гарантованих Конвенцією, у рішеннях національних судів та їхньому тлумаченні та застосуванні відповідних положень Кримінально-процесуального кодексу. ЄСПЛ вказав на усталену практику Конституційного Суду, яка полягає в тому, що конституційні скарги, що ґрунтуються виключно на нібито помилковому тлумаченні правового положення, виключаються з його юрисдикції, якщо заявник не оскаржує положення, як воно розуміється в усталеній та давній практиці судів; як наслідок, така скарга не може вважатися ефективним засобом правового захисту у значенні пункту 1 статті 35 Конвенції. Таким чином, конституційна скарга не може розглядатися як ефективний засіб правового захисту у справі Заявника (див., наприклад, Długołęcki v. Poland, № 23806/03, п. 25, 24 лютого 2009 року, та Y v. Poland, № 74131/14, п. 51-52, 17 лютого 2022 року) (п. 32 Рішення).

З цих причин заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів правового захисту має бути відхилено (п. 33 Рішення).

Щодо заперечення Уряду щодо нібито несумісності ratione materiae цієї заяви з пунктом 1 статті 4 Протоколу № 7, ЄСПЛ вважав, що, враховуючи обсяг справи та скарг, зазначені вище, немає необхідності розглядати, чи застосовується пункт 1 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції до фактів справи (п. 34 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 35 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявник стверджував, що його було позбавлено права на справедливий суд, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Він стверджував, що в його справі рішення про відновлення провадження було видано після того, як вирок про його визнання винним набув чинності, і його було умовно-достроково звільнено. Більше того, жодних нових фактів не було представлено та жодних суттєвих недоліків під час першого судового розгляду не було виявлено. Розпорядження про відновлення провадження було видано виключно тому, що суди мали різні оцінки застосованого надзвичайного помʼякшення покарання, та з виключною метою збільшення початково призначеного покарання (п. 36 Рішення).

Уряд стверджував, що порушення пункту 1 статті 6 Конвенції не було. Засіб правового захисту у вигляді надзвичайної апеляції регулюється відповідними положеннями Кримінально-процесуального кодексу, а його обсяг був чітко пояснений Заявнику. Зокрема, неможливо дозволити касаційну скаргу, подану на шкоду засудженій особі, після закінчення одного року з дати, коли вирок набув чинності. З цього випливало, що можливість подання надзвичайної апеляції на шкоду засудженій особі була обмежена в часі, зокрема, для Генерального прокурора. Уряд також стверджував, що у справі Заявника було дотримано всіх процесуальних гарантій: він мав призначеного державою адвоката, і йому було вручено копію касаційної скарги. Він та його адвокат також брали участь у слуханні у Верховному Суді (п. 37 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи, що випливають із практики ЄСПЛ

ЄСПЛ зазначив, що відповідні принципи Конвенції були узагальнені наступним чином (див. Tığrak v. Turkey, № 70306/10, п. 48, 6 липня 2021 року, посилаючись на Brumărescu v. Romania[ВП], № 28342/95, п. 61‑62, ЄСПЛ 1999‑VII, та COMPCAR, s.r.o.v. Slovakia, № 25132/13, п. 63‑64, 9 червня 2015 року) (п. 38 Рішення):

«Право на справедливий розгляд справи судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка у своїй відповідній частині проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб у випадках, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не було поставлено під сумнів.

- Цей принцип не дозволяє стороні домагатися відновлення провадження лише з метою повторного розгляду справи та прийняття нового рішення у справі. Сама можливість існування двох точок зору з цього питання не є підставою для повторного розгляду.

- Відхилення від цього принципу виправдані лише тоді, коли це необхідно через обставини суттєвого та переконливого характеру. Повноваження вищих судів скасовувати або змінювати обовʼязкові та такі, що підлягають виконанню, судові рішення повинні здійснюватися з метою виправлення фундаментальних недоліків. Ці повноваження повинні здійснюватися таким чином, щоб максимально можливо досягти справедливого балансу між інтересами особи та необхідністю забезпечення ефективності системи правосуддя.

- Відповідні міркування, які слід враховувати у звʼязку із цим, включають, зокрема, вплив відновлення та будь-якого наступного провадження на індивідуальну ситуацію заявника, чи було відновлення результатом індивідуальної ситуації заявника, і чи було відновлення результатом власного клопотання заявника; підстави, на яких національні органи влади скасували рішення у справі заявника; відповідність процедури, про яку йде мова, вимогам національного законодавства; існування та дія процесуальних гарантій у національній правовій системі, здатних запобігти зловживанням цією процедурою з боку національних органів влади; та інші відповідні обставини справи.

- У низці справ ЄСПЛ, розглядаючи поняття «фундаментального недоліку», наголосив, що сам факт того, що розслідування у справі заявника було «неповним та одностороннім» або призвело до «помилкового» виправдувального вироку, сам по собі не може, за відсутності юрисдикційних помилок або серйозних порушень судової процедури, зловживань владою, явних помилок у застосуванні матеріального права або будь-яких інших вагомих причин, що випливають з інтересів правосуддя, свідчити про наявність фундаментального недоліку в попередньому провадженні».

Перегляд остаточного та обовʼязкового рішення не слід розглядати як приховану апеляцію, а принцип правової визначеності може бути ігнорований для забезпечення виправлення фундаментальних недоліків або судової помилки (див., наприклад, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, п. 52, ЄСПЛ 2003‑IX) або для виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи», але не заради правового пуризму (див. Sutyazhnik v. Russia, № 8269/02, п. 38, 23 липня 2009 року) (п. 39 Рішення).

ЄСПЛ постановив, що обвинувальний вирок, який ігнорує ключові докази, є судовою помилкою, і що невиправлення таких помилок може серйозно вплинути на справедливість, доброчесність та публічну репутацію судового провадження (див. Lenskaya v. Russia, № 28730/03, п. 39-40, 29 січня 2009 року, та Giuran v. Romania, № 24360/04, п. 39, ЄСПЛ 2011 (витяги)). Аналогічно, ЄСПЛ встановив, що залишення в силі після перегляду обвинувального вироку, який порушив право на справедливий суд, є помилкою в оцінці, яка закріпила це порушення (див. Yaremenko v. Ukraine (no. 2), № 66338/09, п. 52-56 та п. 64-67, 30 квітня 2015 року). Більше того, свавільне поновлення кримінального провадження, зокрема на шкоду засудженій особі, порушує право на справедливий суд (див. Savinskiy v. Ukraine, № 6965/02, п. 25, 28 лютого 2006 року; Radchikov v. Russia, № 65582/01, п. 48, 24 травня 2007 року; та Ştefan v. Romania, № 28319/03, п. 18, 6 квітня 2010 року) (п. 40 Рішення).

ЄСПЛ також розглянув інші стадії кримінального провадження, на яких заявники вже не були «особами, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення», а особами, «засудженими» в результаті судових рішень, визнаних остаточними згідно з національним законодавством. З огляду на те, що «кримінальне обвинувачення» є автономним поняттям, та враховуючи вплив, який процедура розгляду апеляції з питань права може мати на визначення кримінального обвинувачення, включаючи можливість виправлення юридичних помилок, ЄСПЛ постановив, що така процедура підпадає під гарантії статті 6 (див. Meftah and Others v. France[ВП], № 32911/96 та 2 інші, п. 40, ЄСПЛ 2002‑VII), навіть якщо вона розглядається як надзвичайний засіб правового захисту у національному законодавстві та стосується рішення, яке не підлягає звичайній апеляції. Аналогічно, ЄСПЛ постановив, що гарантії статті 6 застосовуються до кримінального провадження, в якому компетентний суд розпочав з розгляду питання про допустимість заяви про дозвіл на апеляцію з метою скасування обвинувального вироку (див. Monnell and Morris v. the United Kingdom, 2 березня 1987 року, п. 54, Серія A № 115) (п. 41 Рішення).

З вищезазначених загальних принципів випливає, що стаття 6 Конвенції застосовується у своєму кримінальному аспекті до кримінального провадження щодо засобів правового захисту, класифікованих як надзвичайні у національному праві, де національний суд покликаний визначити обвинувачення. Тому ЄСПЛ розглядає питання застосування статті 6 до надзвичайних засобів правового захисту, намагаючись встановити, чи під час розгляду відповідного засобу правового захисту національний суд був зобовʼязаний визначити кримінальне обвинувачення (п. 42 Рішення).

Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

ЄСПЛ зазначив, що ця справа стосується касаційної скарги, поданої Генеральним прокурором більш ніж через пʼять місяців після остаточного засудження Заявника. Цю апеляцію слід відрізняти від касаційної скарги, яку сторони провадження могли б подати протягом тридцятиденного строку з дня винесення рішення з обґрунтуванням, що означало б продовження кримінального провадження (див., наприклад, Kudła v. Poland [ВП], № 30210/96, п. 121-122, ЄСПЛ 2000-XI). На думку ЄСПЛ, за конкретних обставин цієї справи наслідки касаційної скарги, поданої Генеральним прокурором після закінчення загального тридцятиденного встановленого законом строку, повинні оцінюватися з урахуванням принципів, що регулюють поновлення провадження (п. 43 Рішення).

У звʼязку з цим ЄСПЛ зазначив, що Заявника було засуджено остаточним вироком від 6 жовтня 2017 року та він розпочав відбування покарання у вигляді позбавлення волі 26 лютого 2018 року. 22 березня 2018 року Генеральний прокурор подав касаційну скаргу, стверджуючи, що призначене Заявнику покарання було кричуще занадто мʼяким. 13 лютого 2019 року Опольський регіональний суд постановив умовно-дострокове звільнення Заявника. Невдовзі після звільнення Заявника, 28 березня 2019 року, Верховний Суд скасував рішення Вроцлавського апеляційного суду та направив справу до цього суду на повторний розгляд. У своєму рішенні Верховний Суд не пояснив, які саме фундаментальні недоліки кримінального провадження потребували виправлення (див. вищезгадану справу Tığrak, п. 48). У своїх міркуваннях він зосередився на вказівці на те, що застосування надзвичайного помʼякшення покарання не було достатньо обґрунтовано судами першої та другої інстанцій (п. 44 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що в обґрунтуванні рішення Верховного Суду від 28 березня 2019 року взагалі не розглядався вплив повторного розгляду справи та будь-яких подальших проваджень на індивідуальну ситуацію Заявника. Зокрема, не було звернено уваги на той факт, що Заявник вже відбув більше половини свого покарання та був умовно-достроково звільнений з вʼязниці після провадження, ініційованого начальником вʼязниці. Аналогічно, у рішенні Вроцлавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, винесеному після повторного розгляду справи, не було зроблено жодної конкретної оцінки ситуації Заявника. Слід визнати, що цей суд зазначив, що Заявника було умовно-достроково звільнено за клопотанням начальника вʼязниці, але лише для того, щоб підтвердити аргумент про те, що покарання, запропоноване прокурором, було б занадто суворим. З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ вважав, що обґрунтування рішень, винесених як Верховним Судом, так і Апеляційним судом, не відповідало необхідним стандартам, щоб показати, що вони встановили справедливий баланс між інтересами Заявника та необхідністю забезпечити ефективність системи правосуддя (там само, п. 48) (п. 45 Рішення).

Щодо існування та дії процесуальних гарантій, ЄСПЛ визнав, що касаційна скарга була подана Генеральним прокурором у встановлений законом строк, а саме менш ніж через один рік після остаточного засудження Заявника, і що процесуальні гарантії, що існують у національній правовій системі, були дотримані під час провадження у справі Заявника. Зокрема, йому було вручено копію касаційної скарги Генерального прокурора, він мав можливість брати участь у слуханні у Верховному Суді та був представлений своїм адвокатом. Однак ЄСПЛ вважав, що відсутність оцінки будь-яких суттєвих недоліків кримінального провадження, а також відсутність будь-якого розгляду ситуації Заявника не відповідали стандартам прецедентного права ЄСПЛ щодо права на справедливий суд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (там же, п. 48) (п. 46 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення цього положення щодо принципу справедливого судочинства (п. 47 Рішення).

поширити інформацію