Органи влади не продемонстрували ретельності, необхідної для розслідування скарг про домашнє насильство, та не забезпечили рівень захисту, на який Заявниця мала право. Позиція ЄСПЛ у справі M. A. v. Iceland
Стислий виклад фактів
Заявниця народилася в 1972 році та проживає в Коупавогюрі.
Стверджуване насильство
У грудні 2017 року Заявниця подала заяву до поліції на свого колишнього хлопця, Х.М.С., щодо двох окремих випадків фізичного нападу, нібито скоєних у лютому та липні 2016 року, а також погроз, висловлених їй у травні 2017 року.
Перший нібито інцидент стався в будинку її хлопця 29 лютого 2016 року. За словами Заявниці, під час сварки він штовхнув її, тиснучи на груди, та розгойдував її вперед-назад, по черзі тягнучи та штовхаючи. Другий нібито інцидент стався в їхньому спільному будинку 4 липня 2016 року. Заявниця заявила, що Х.М.С. штовхнув її в груди, змусив вийти з ванної кімнати, а пізніше спробував забрати у неї сумку. Під час цієї сварки він нібито штовхав її, кидав вперед-назад та тягнув вперед за сумку.
Після обох інцидентів Заявниця звернулася за медичною допомогою, і її травми були задокументовані. Після лютневого інциденту лікарі виявили підозру на перелом пальця ноги та запросили рентген, який не дав остаточних результатів. Після липневого інциденту Заявниця сфотографувала свої травми.
Заявниця вперше звернулася до поліції в січні 2017 року, але на той час не бажала подавати офіційну заяву. 4 травня 2017 року, дізнавшись, що вона звернулася до поліції, Х.М.С. погрожувала надіслати її інтимні фотографії її роботодавцю.
Поліцейське розслідування
Центральне слідче управління поліції, яке розслідує серйозні насильницькі та сексуальні злочини, провело початкову оцінку перед передачею справи до відділку поліції, де зазвичай розглядаються справи про домашнє насильство. 14 лютого 2018 року поліцейський у відділку повернув справу до центрального слідчого управління, аргументуючи це тим, що розслідування слід завершити там, де воно розпочалося. У березні 2018 року справу обговорили, а ймовірне правопорушення проаналізували на засіданні відділу, перш ніж повернути її до відділку поліції для розслідування. Під час подальшого розслідування відповідний прокурор повернув справу на додаткове розслідування 22 жовтня 2018 року, 14 лютого та 28 березня 2019 року. Щоразу прокурор зазначав, що справа є старою і що її розслідування має бути проведене без затримки.
Заявницю допитали у відділку поліції 3 березня 2018 року стосовно подробиців щодо ймовірних фізичних нападів. Додаткові допити відбулися телефоном 25 травня 2018 року щодо погроз та 3 квітня 2019 року щодо нападів та її травм.
На початку червня 2018 року Заявниця надіслала слідчому електронні листи, висловлюючи стурбованість тим, що термін давності у її справі може закінчитися. 7 червня слідчий відповів: «Я розумію вашу точку зору і продовжу розгляд справи, як тільки матиму можливість», та запитав, чи має Заявниця новий номер телефону Х.М.С. 12 червня слідчий повідомив Заявницю, що спроби зв’язатися з Х.М.С. були невдалими. Поліцейські записи свідчать про те, що Х.М.С. був викликаний на допит 12 липня, але не з’явився. Було видано другу повістку, і Х.М.С. зрештою був допитаний 27 серпня. За словами Уряду, обмін електронними листами свідчив про те, що літня відпустка слідчого зіграла певну роль у тому, що Х.М.С. не допитували до кінця серпня.
Під час допиту Х.М.С. частково визнав фізичний контакт із Заявницею під час інциденту в липні 2016 року. Він заявив, що після обміну словами Заявниця почала бити його, після чого він схопив її за руки та штовхнув до вітальні. Він визнав, що в результаті цього вона отримала синці на руках, і висловив жаль з цього приводу. Однак він заперечив опис інциденту Заявницею, викладений у її скарзі, і не визнав, що в лютому 2016 року мала місце будь-яка сварка. Щодо погрози щодо інтимних фотографій, він визнав, що висловлював погрозу, але стверджував, що ніколи не мав наміру діяти відповідно до неї.
Між 24 жовтня 2018 року та 11 березня 2019 року поліція отримала свідчення у чотирьох свідків, деяких з яких допитували неодноразово. Свідки свідчили про те, що бачили травми на Заявниці після інцидентів у лютому та липні 2016 року, а двоє з них заявили, що були свідками того, як Х.М.С. штовхнув Заявницю до дверей у липні 2016 року.
Рішення національних органів влади
23 квітня 2019 року поліція припинила розслідування. Щодо ймовірних нападів поліція встановила, що, оскільки Х.М.С. не допитували до серпня 2018 року, дворічний строк давності за правопорушення, передбачені статтею 217 Загального кримінального кодексу, минув. Наявні докази не вважалися достатніми для підтвердження кримінального переслідування за статтею 218b про домашнє насильство.
Заявниця оскаржила це рішення Державному прокурору, який підтримав рішення щодо нападів, підтвердивши, що вони були застарілими, оскільки Х.М.С. був допитаний у справі 27 серпня 2018 року. Таким чином, строк давності минув на момент взяття його свідчень. Державний прокурор також встановив, що, хоча твердження Заявниці підтверджуються доказами, стаття 218b не може бути застосована ретроактивно до ймовірного нападу, скоєного в лютому 2016 року, і що інцидент липня 2016 року сам по собі не задовольняє вимогу повторюваності або серйозної поведінки, необхідної для застосування статті 218b. Однак, Державний прокурор скасував рішення поліції щодо ймовірної погрози та наказав розпочати кримінальне переслідування відповідно до статті 233 Загального кримінального кодексу.
12 листопада 2019 року поліція висунула обвинувальний акт щодо погрози. Х.М.С. був засуджений за це правопорушення Окружним судом Рейк'янеса 7 липня 2020 року. Апеляційний суд підтримав його вирок 17 вересня 2021 року, зазначивши, що той факт, що погроза була спрямована на його колишнього партнера, з яким він проживав, посилює тяжкість правопорушення.
У серпні 2021 року Національний комісар поліції, який обіймав посаду начальника столичної поліції під час розслідування справи Заявниці, публічно вибачився перед Заявницею за те, як розглядалася її справа. Зокрема, він визнав, що процесуальні помилки призвели до спливу строку давності щодо нападів.
Стверджуване порушення статей 3 та 8 Конвенції
Заявниця скаржилася, що органи влади не провели ефективного розслідування її заяв про жорстоке поводження та не забезпечили належного захисту від гендерно зумовленого насильства, що є порушенням статей 3 та 8 Конвенції (п. 40 Рішення).
Прийнятність
Уряд визнав, що Заявниця вичерпала ефективні засоби правового захисту в кримінальному провадженні, звернувшись до Державного прокурора. Однак, на його думку, Заявниця не вичерпала національні цивільні засоби правового захисту. Оскільки Національний комісар публічно визнав помилки, які призвели до спливу строку давності нападів, вона могла б подати цивільний позов про відшкодування збитків, що могло б призвести до присудження компенсації. Уряд також стверджував, що скарга Заявниці була явно необґрунтованою (п. 41 Рішення).
Заявниця наголосила, що її скарга стосувалася неефективного кримінального розслідування та, як наслідок, безкарності її ймовірного нападника, а не компенсації. Зокрема, вона стверджувала, що подання цивільних позовів не вирішило б проблему нездатності Держави ефективно розслідувати та переслідувати гендерно зумовлене насильство (п. 42 Рішення).
Щодо аргументу Уряду про те, що Заявниця могла б подати цивільний позов про відшкодування збитків, ЄСПЛ зазначив, що цивільне провадження не стосувалося б того самого предмета, що й її заява до ЄСПЛ, яка стосується нездатності органів влади провести ефективне кримінальне розслідування її заяв про домашнє насильство. ЄСПЛ повторив, що ефективне стримування серйозних посягань на фізичну та психологічну недоторканність вимагає ефективних кримінально-правових механізмів, які б забезпечували належний захист у цьому відношенні (див. Vučković v. Croatia, № 15798/20, п. 41, 12 грудня 2023 року, та Volodina v. Russia, № 41261/17, п. 100, 9 липня 2019 року). Тому ЄСПЛ відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів правового захисту (п. 43 Рішення).
ЄСПЛ вважав, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 44 Рішення).
Суть справи
Аргументи Сторін
Аргументи Заявниці
Заявниця стверджувала, що національна правова база не забезпечувала практичного та ефективного захисту її прав. Вона стверджувала, що до набрання чинності статтею 218b Загального кримінального кодексу у 2016 році жертви домашнього насильства не були належним чином захищені ісландським законодавством, що є недоліком, виявленим у зауваженнях Комітету CEDAW. На її думку, прирівнювання домашнього насильства до випадкових фізичних нападів, особливо стосовно дворічного строку давності за правопорушення, передбачені статтею 217 Загального кримінального кодексу, було несумісним зі статтями 3 та 8 Конвенції, а також зі Стамбульською конвенцією. Вона наголосила, що стаття 218b подовжила строк давності до десяти років і дозволила розглядати інциденти як безперервну закономірність, а не як окремі події, що демонструє неадекватність попередньої системи (п. 45 Рішення).
Заявниця заперечувала твердження Уряду про те, що справи про домашнє насильство були пріоритетними для поліції, вказуючи на значні затримки у її власній справі. Наприклад, Х.М.С. не був допитаний до дев'яти місяців після подання нею заяви, а свідчення свідків були взяті лише через одинадцять місяців. Визнаючи, що між інцидентами та її скаргою минув певний час – приблизно двадцять два місяці з моменту інциденту в лютому 2016 року та сімнадцять місяців з моменту інциденту в липні 2016 року, вона стверджувала, що це робить ще більш важливим негайний початок розслідування для отримання наявних доказів. Вона окремо зазначила свою переписку зі слідчим у червні 2018 року, в якій висловлювала стурбованість щодо наближення строку давності, на що слідчий відповів, що вони продовжать розслідування за першої ж можливості, і згодом взяв літню відпустку. Різні рекомендації та процедури для прискореного розгляду таких справ, включаючи Інструкції Державного прокурора 4/2017, які надають пріоритет справам про домашнє насильство, мали незначну цінність, якщо вони не були ефективно впроваджені на практиці. Крім того, рішення уряду збільшити фінансування для забезпечення ефективного розслідування після розслідування в її справі ще раз продемонструвало, що затримки в її провадженнях були неприйнятними (п. 46 Рішення).
Заявниця також стверджувала, що її версія є достовірною та підтвердженою додатковими доказами, включаючи медичні записи, що документують підозру про перелом пальця ноги після інциденту в лютому 2016 року, та фотографії травм після нападу в липні 2016 року. Двоє свідків безпосередньо бачили, як Х.М.С. штовхав її до дверей під час інциденту в липні 2016 року, а інші бачили її травми після обох нападів. Вона стверджувала, що поліція систематично ігнорувала або відкидала свідчення жертв у справах про домашнє насильство, надаючи надмірної ваги запереченням обвинуваченого, незважаючи на часткове визнання Х.М.С. фізичного контакту та його визнання того, що вона отримала синці. Відхилення свідчень свідків як простого «переказу» розповідей жертв неналежним чином применшує важливість вирішальних доказів у справах про домашнє насильство, де безпосередні свідки були рідкістю за своєю природою (п. 47 Рішення).
Заявниця стверджувала, що, хоча вона подала заяви у грудні 2017 року, аналіз застосовних правових положень було проведено лише у березні 2018 року, до того часу термін давності першого фізичного нападу вже минув. Хоча термін давності другого нападу на тому етапі ще не минув, поліція, тим не менш, затримувала отримання показань Х.М.С. ще на кілька місяців, що зрештою також призвело до закінчення терміну його давності. Не було проведено жодної оцінки того, чи являло собою насильство у липні 2016 року разом із наступними погрозами схему повторного насильства, що відображає неналежне розслідування домашнього насильства як постійної схеми, а не як окремих інцидентів. Ці затримки були особливо серйозними, враховуючи, що поліція знала, що вона боїться за свою безпеку, оскільки їй погрожували через контакти з ними, і що вона підтримувала регулярний контакт з Х.М.С. через домовленості про спільну опіку. Достовірність її свідчень була підтверджена подальшим засудженням Х.М.С. за погрози, а строк давності відображав не просто процесуальні порушення, а повну відсутність розслідування, що наражало її на постійний ризик і перешкоджало тому, щоб її достовірні заяви коли-небудь дійшли до суду (п. 48 Рішення).
Аргументи Уряду
Уряд стверджував, що розслідування сексуальних домагань та домашнього насильства протягом десятиліть були пріоритетними для поліції та прокуратури та постійно переглядалися Державним прокурором. Вони вказали на Інструкцію 4/2017, яка чітко надавала пріоритет справам про домашнє насильство, та Інструкцію 2/2018, яка вимагала цифрових планів розслідування для таких справ. До прийняття статті 218b Загального кримінального кодексу у 2016 році захист забезпечувався статтями 217 та 218 про фізичне насильство та статтею 70(3), яка передбачала суворіше покарання за злочини, скоєні в близьких стосунках. Хоча психологічне насильство не було караним злочином, закон все ж пропонував захист, який значно посилився після набрання чинності статті 218b з її довшими строками давності та комплексним підходом до домашнього насильства (п. 49 Рішення).
Уряд наголосив, що слідчі повинні встановити істину та надати однакової ваги доказам, що підтверджують як виправдання, так і обвинувальний вирок, відповідно до статті 70 Конституції та пункту 2 статті 6 Конвенції. Визнаючи, що тягар доказування у справах про домашнє насильство є складним, Уряд відхилив твердження Заявниці про те, що його «майже неможливо виконати». Законодавча база дозволяла розглядати різні види доказів, включаючи медичні довідки щодо психологічних наслідків та описи подій до та після ймовірних інцидентів (п. 50 Рішення).
Визнаючи збільшення кількості справ, що надходять, протягом 2017-2018 років та нестачу робочої сили, Уряд стверджував, що це було досягнуто шляхом організаційних змін та збільшення фінансування, зазначаючи, зокрема, додавання шести штатних посад у Департаменті поліції Рейк'явіка. Отже, це не свідчить про те, що справи про сексуальне та домашнє насильство не були пріоритетними. Терміновим справам, про які повідомлялося одразу після інциденту, надавався пріоритет над тими, про які повідомлялося пізніше, як-от справа Заявниці. Затримки не були пов'язані з характером правопорушень, а також не свідчили про відсутність пріоритетності з боку поліції. Вказівки, видані Державним прокурором, чітко наголошували на прискоренні провадження та пріоритетності таких справ (п. 51 Рішення).
Звертаючись до розслідування у справі Заявниці, Уряд стверджував, що рівень тяжкості, необхідний для застосування статей 3 та 8 Конвенції, не був досягнутий. Визнаючи процесуальні недоліки, включаючи майже дев'ятимісячну затримку між показаннями Заявниці та допитом Х.М.С., вони стверджували, що ці недоліки, хоча й викликають жаль, самі по собі не порушують зобов'язань за Конвенцією, оскільки розслідування в іншому було проведено ефективно. Заявниця подала свою скаргу майже через два роки після першого ймовірного нападу в лютому 2016 року та через п'ятнадцять місяців після другого в липні 2016 року. Хоча її звернення не стосувалося нещодавніх правопорушень, безперечно, що затримка призвела до закінчення строку давності. Тим не менш, усі відповідні факти були встановлені протягом вісімнадцяти місяців після подання скарги. Враховуючи час, що минув з моменту подій, Уряд стверджував, що справа не потребувала вищого пріоритету, і що вони не мають інформації, яка б свідчила про те, що Х.М.С. знав про скаргу до його допиту (п. 52 Рішення).
Перший ймовірний напад стався до набрання чинності статтею 218b Загального кримінального кодексу 5 квітня 2016 року, і, відповідно, стаття 217 застосовувалася з дворічним терміном давності. Якби Заявниця отримала рентгенівський знімок, що підтверджує підозру на перелом пальця ноги, справу можна було б класифікувати за статтею 218, яка має довший термін давності. Другий ймовірний напад мав місце після набрання чинності статтею 218b. Однак уряд стверджував, що він не досяг порогу тяжкості для застосування цього положення, оскільки стаття 218b вимагає або повторного, або серйозного діяння, а інцидент липня 2016 року, розглянутий окремо, не відповідає цим критеріям, оскільки принцип неретроактивності перешкоджав розгляду інциденту лютого 2016 року (п. 53 Рішення).
Уряд наголосив, що свідчення свідків були отримані, хоча й із запізненням, між жовтнем 2018 року та березнем 2019 року, і що вони підтвердили версію Заявниці тією мірою, якою свідки підтвердили, що бачили травми, а двоє були свідками того, як Х.М.С. штовхав Заявницю. Однак свідки могли свідчити лише про те, що їм розповіли Заявниця або Х.М.С., і ці свідчення були суперечливими. Навіть якби свідчення були зібрані раніше, доказів все одно було б недостатньо для підтвердження звинувачень Заявниці, враховуючи часткове заперечення Х.М.С.: хоча він і визнав фізичний контакт та заподіяння синців, він заперечував кваліфікацію подій Заявницею. Визнаючи, що Х.М.С. слід було допитати раніше, Уряд зазначив, що справу не було проігноровано, оскільки Х.М.С. зрештою був засуджений за погрози Заявниці, що передбачає суворіше покарання (до двох років позбавлення волі), ніж ті, що передбачені статтею 217 (до одного року) (п. 54 Рішення).
Уряд також звернув увагу на адміністративну плутанину, яка виникла під час передачі справи між центральним слідчим відділом та відділком поліції, з численними передачами туди-сюди у лютому та березні 2018 року. Вони визнали, що літня відпустка слідчого сприяла затримкам, про що свідчить обмін електронними листами у червні 2018 року. Однак вони стверджували, що ці операційні проблеми, хоча й прикрі, були викликані обмеженими ресурсами, що впливають на поліцію загалом, а не якимось конкретним небажанням розслідувати справи про домашнє насильство. Вони наголосили, що, незважаючи на ці затримки, зрештою було проведено комплексне розслідування, включаючи допит одинадцяти свідків та розгляд усіх наявних доказів (п. 55 Рішення).
Позиція Суду
Загальні принципи
ЄСПЛ повторив, що питання домашнього насильства, яке може набувати різних форм – від фізичного нападу до сексуального, економічного, емоційного чи словесного насильства – виходить за межі обставин окремої справи. Це загальна проблема, яка в різній мірі впливає на всі Держави-члени і яка не завжди проявляється, оскільки вона часто відбувається в рамках особистих стосунків або замкнутих кіл і впливає на різних членів сім'ї, хоча жінки становлять переважну більшість жертв. Особлива вразливість жертв домашнього насильства та необхідність активної участі Держави в їх захисті були підкреслені в низці міжнародних документів та прецедентній практиці ЄСПЛ (див. Kurt v. Austria [ВП], № 62903/15, п. 161-162, 15 червня 2021 року, та Opuz v. Turkey, № 33401/02, п. 72-86, ЄСПЛ 2009) (п. 56 Рішення).
Оскільки у справах, що стосуються насильства, скоєного приватними особами, розмежування між вимогами статей 3 та 8 Конвенції не є чітким, ЄСПЛ може розглядати скарги заявника одночасно за обома положеннями. Дійсно, обидва положення покладають на Державу зобов'язання захищати фізичну та психологічну цілісність особи та разом зі статтею 2 утворюють континуум, який запускає обов'язок Держави забезпечити захист, як тільки буде встановлено, що посягання на цілісність особи були достатньо серйозними, щоб вимагати реагування (див. Hanovs v. Latvia, № 40861/22, п. 45, 18 липня 2024 року, з подальшими посиланнями, та Vučković v. Croatia, № 15798/20, п. 54, 12 грудня 2023 року) (п. 57 Рішення).
Позитивний обов'язок органів влади захищати жертв насильства має три ключові аспекти. По-перше, вони повинні створити законодавчу та нормативну базу захисту. По-друге, за певних чітко визначених обставин вони зобов'язані оперативно реагувати на повідомлення про домашнє насильство та вживати оперативних заходів для захисту осіб, яким загрожує жорстоке поводження. По-третє, вони повинні проводити ефективне розслідування спірних заяв щодо кожного випадку такого жорстокого поводження (див. X and Others v. Bulgaria [ВП], № 22457/16, п. 178, 2 лютого 2021 року; M.C. v. Bulgaria, згадане вище, п. 153; та Kurt, згадане вище, п. 165, з подальшими посиланнями) (п. 58 Рішення).
Щодо існування правової бази, судова практика ЄСПЛ та відповідні міжнародні матеріали відображають спільне розуміння того, що комплексні правові та інші заходи необхідні для забезпечення ефективного захисту жертв домашнього насильства. Ці заходи повинні включати, зокрема, криміналізацію актів насильства в сім'ї шляхом застосування ефективних, пропорційних та стримуючих санкцій (див. Ž.B. v. Croatia, № 47666/13, п. 50-51, 11 липня 2017 року, та Galović v. Croatia, № 45512/11, п. 114, 31 серпня 2021 року) (п. 59 Рішення).
Процесуальний обов'язок проводити ефективне розслідування передбачає обов'язок національних органів влади застосовувати на практиці кримінально-правові механізми, встановлені для заборони та покарання поведінки, що суперечить статтям 3 та 8 Конвенції. Щоб розслідування було ефективним, воно має бути швидким та ретельним протягом усього провадження. Органи влади зобов'язані вжити всіх розумних заходів для отримання доказів, пов'язаних з інцидентом, включаючи судово-медичні докази. Особлива ретельність необхідна у випадках домашнього насильства, і необхідно враховувати конкретний характер такого насильства (див. Tunikova and Others v. Russia, № 55974/16 та 3 інших, п. 114, 14 грудня 2021 року, та Vieru v. the Republic of Moldova, № 17106/18, п. 81, 19 листопада 2024 року) (п. 60 Рішення).
Тим не менш, ЄСПЛ повторив, що процесуальний обов'язок є вимогою засобів, а не результатів. Не існує абсолютного права на судове переслідування або засудження конкретної особи, якщо не було допущено жодних винних помилок у зусиллях органів влади щодо притягнення винних до відповідальності. Сам факт того, що розслідування дало обмежені або непереконливі результати, сам по собі не свідчить про будь-які недоліки. Хоча органи влади повинні вживати всіх розумних заходів для збору доказів, з'ясування обставин та проведення ретельного, об'єктивного та неупередженого аналізу всіх відповідних елементів, не нехтуючи жодними очевидними напрямками розслідування, процесуальне зобов'язання не повинно тлумачитися як таке, що накладає неможливий або непропорційний тягар. ЄСПЛ не повинен розглядати твердження про помилки або окремі упущення і не може замінити національні органи влади в оцінці фактів справи або вирішувати питання про кримінальну відповідальність ймовірних винних. Натомість, він має зосередитися на тому, чи були суттєві недоліки у провадженні, а саме ті, що могли підірвати здатність розслідування встановити обставини або ідентифікувати винних (див. X and Others v. Bulgaria, згадане вище, п. 186, та S.M. v. Croatia [ВП], № 60561/14, п. 315-320, 25 червня 2020 року, з подальшими посиланнями) (п. 61 Рішення).
Застосування принципів до цієї справи
Заявниця стверджувала, що її колишній партнер неодноразово піддавав її фізичному насильству, що становило загрозу її фізичній цілісності та благополуччю. Вона стверджувала про невиконання першого та третього аспектів позитивних зобов'язань Держави, викладених вище. ЄСПЛ не потрібно визначати, чи було ймовірне насильство достатньо серйозним, щоб відповідати мінімальному рівню тяжкості, необхідному для того, щоб віднести його до сфери застосування статті 3 Конвенції, оскільки, у будь-якому випадку, національні органи влади мали ідентичне позитивне зобов'язання захищати жертв насильства згідно зі статтею 8 Конвенції. Відповідно, ЄСПЛ спочатку оцінив, чи забезпечувала національна правова база належний захист від домашнього насильства на момент подій, перш ніж перейти до питання про те, чи відповідало розслідування конкретних заяв Заявниці стандартам, що вимагаються Конвенцією (п. 62 Рішення).
Законодавча база
Як зазначалося вище, зобов'язання Держав у випадках домашнього насильства зазвичай вимагають встановлення ефективних положень кримінального права. Загальновідомо, що роль ЄСПЛ не полягає в тому, щоб замінювати власною оцінкою оцінку національних органів влади у виборі серед різних заходів, які могли б забезпечити дотримання їхніх позитивних зобов'язань за Конвенцією (див. Ž.B. v. Croatia, згадане вище, п. 58). Різні законодавчі підходи можуть відповідати цим вимогам за умови, що вони пропонують ефективний та практичний захист від домашнього насильства. Як відображено в прецедентній практиці ЄСПЛ щодо різних Договірних Держав, домашнє насильство може бути належним чином розглянуте або через конкретні кримінальні правопорушення, або шляхом його розглядання як обтяжуючої обставини в інших насильницьких злочинах (там само, п. 57; див. також E.M. v. Romania, № 43994/05, п. 62, 30 жовтня 2012 року, та Valiulienė v. Lithuania, № 33234/07, п. 78, 26 березня 2013 року) (п. 63 Рішення).
Оцінюючи адекватність системи захисту в Ісландії протягом відповідного періоду, ЄСПЛ зазначив, що хоча стаття 218b, яка конкретно криміналізує домашнє насильство, не була введена до Загального кримінального кодексу до 2016 року, правова база вже передбачала посилене покарання в таких випадках. Стаття 70(3) Загального кримінального кодексу передбачала, що близькі стосунки між правопорушником і жертвою повинні вважатися обтяжуючою обставиною, якщо ці стосунки посилюють тяжкість правопорушення. Таким чином, це положення дозволяло застосовувати суворіші покарання у справах про домашнє насильство, що переслідуються відповідно до загальних положень про напад, передбачених у статтях 217 та 218 (див. Ž.B. v. Croatia, згадане вище, п. 54). ЄСПЛ повторив, що хоча Стамбульська конвенція вимагає криміналізації домашнього насильства, вона не передбачає конкретних самостійних правопорушень. Швидше, це дозволяє включати домашнє насильство як складову частину конкретних правопорушень або як обтяжуючу обставину при винесенні вироку за інші правопорушення, встановлені Конвенцією (там само, п. 56) (п. 64 Рішення).
Оскільки кримінальне провадження може бути розпочате ex officio, без необхідності офіційної скарги від потерпілого, законодавчий підхід, прийнятий Ісландією, задовольняє відповідні міжнародні стандарти (див. Volodina, цитовано вище, п. 82-84, та Базовий звіт GREVIO щодо Ісландії) (п. 65 Рішення).
Щодо фізичного насильства, ЄСПЛ зазначив, що статті 217 та 218 Загального кримінального кодексу криміналізували напад, встановлюючи дворічний термін давності для менш тяжких правопорушень згідно зі статтею 217. Хоча довший термін давності можна вважати бажаним у справах про домашнє насильство, враховуючи його характер та особливу вразливість жертв, ЄСПЛ не вважав, що дворічний термін сам по собі суперечив вимогам Конвенції, оскільки Держави мають широкі межі розсуду у встановленні термінів давності (див. Stubbings and Others v. the United Kingdom, 22 жовтня 1996 року, п. 55-56, Звіти про рішення та ухвали 1996-IV). У цій справі питання не в тривалості терміну давності як такому, а в тому, чи вжили органи влади всіх розумних заходів для розслідування тверджень Заявниці з оперативністю, якої вимагає чинний термін давності, з метою забезпечення практичного та ефективного захисту (п. 66 Рішення).
Визначивши, що правова база, яка діяла протягом відповідного періоду, забезпечувала адекватні механізми захисту від домашнього насильства через кримінальне право (див. Ž.B. v. Croatia, згадане вище, п. 58), ЄСПЛ мав далі розглянути, чи в рамках цієї правової бази органи влади провели ефективне розслідування скарг Заявниці, та яку роль ймовірні затримки могли відіграти в його результаті (п. 67 Рішення).
Адекватність розслідування
ЄСПЛ визнав, що справи про домашнє насильство створюють невід'ємні труднощі з доказами, коли правопорушення відбуваються в приватних умовах без свідків, і ці труднощі ще більше ускладнюються, коли про події повідомляється лише після значного плину часу. Хоча органи влади повинні залишатися чутливими до особливої динаміки домашнього насильства, яка може пояснити затримку з повідомленням, такі затримки можуть вплинути на наявні докази та можуть законно вплинути на визначення пріоритетів справ органами влади. Однак обмеженість ресурсів та оперативні пріоритети не можуть виправдати надмірну затримку в основних слідчих діях після того, як заяви були доведені до відома органів влади. У кожному випадку фундаментальне питання полягає в тому, чи продемонстрували органи влади необхідну ретельність за даних обставин, включаючи час подання скарги, відповідний термін строків давності та ризик втрати доказів (п. 68 Рішення).
ЄСПЛ зазначив, що твердження Заявниці стосувалися подій, які відбулися приблизно за сімнадцять-двадцять два місяці до того, як вона подала свою скаргу в грудні 2017 року. Він визнав, що жертви домашнього насильства часто вагаються подавати заяви, доки не мине певний час, наприклад, після закінчення їхніх стосунків з ймовірним правопорушником. Хоча такі затримки самі по собі не повинні завдавати шкоди заявам жертв, враховуючи особливу динаміку домашнього насильства, вони все ж можуть вплинути на доказову базу (п. 69 Рішення).
Однак ЄСПЛ наголосив, що затримка з боку жертви з висуненням звинувачень сама по собі не звільняє органи влади від їхнього обов'язку проводити ефективне розслідування після того, як звинувачення були доведені до їхнього відома. Контекстний та комплексний підхід до домашнього насильства вимагає високого рівня ретельності та оперативності, враховуючи правові та фактичні обставини кожної справи (п. 70 Рішення).
У цій справі Заявниця подала свої кримінальні заяви у грудні 2017 року, проте її вперше допитала поліція лише у березні 2018 року, через три місяці (див. вище). Також безперечно, що подальше розслідування повідомлення про насильство щодо Заявниці було виправданим, особливо враховуючи необхідність допитати підозрюваного Х.М.С. З огляду на неминуче закінчення строку давності, органи влади повинні були діяти з особливою оперативністю, і Х.М.С. слід було допитати в терміновому порядку, щоб запобігти закінченню строку давності (див. вище). Якби Х.М.С. було допитано як підозрюваного будь-коли до кінця лютого 2018 року, жоден із злочинів не втратив би термін давності. Допит до кінця червня 2018 року, як мінімум, запобіг би спливу терміну давності другого ймовірного інциденту. Жодного з цих заходів не було вжито, незважаючи на неодноразові вказівки прокурора щодо негайного розслідування справи та незважаючи на знання органів влади про те, що Заявниця підтримує регулярний контакт з Х.М.С. через спільні домовленості про утримання та що він раніше погрожував їй через її спілкування з поліцією (п. 71 Рішення).
Початкові затримки, схоже, виникли через адміністративну плутанину, оскільки справу передавалось між різними відділами поліції до того, як було прийнято рішення про те, який підрозділ має проводити розслідування. Навіть після того, як Заявниця прямо висловила занепокоєння щодо неминучого закінчення строку давності у листуванні зі слідчим у червні 2018 року, не схоже, що було вжито будь-яких термінових заходів для пришвидшення розслідування. Відповідь слідчого про те, що вони продовжать розслідування якомога швидше, та його рішення взяти літню відпустку в цей критичний період без організації заміни, схоже, сприяли затримці допиту Х.М.С. та зрештою призвели до того, що другий напад також став предметом спливу строку давності (п. 72 Рішення).
ЄСПЛ послідовно постановляв, що коли кримінальне провадження припиняється через закінчення строків давності внаслідок недоліків у діях відповідних державних органів, мета забезпечення ефективного захисту від актів жорстокого поводження не може бути досягнута (див. Mehmet Yaman v. Turkey, № 36812/07, п. 71, 24 лютого 2015 року). Навіть якщо факти справи та особи ймовірних правопорушників встановлені, розслідування навряд чи можна вважати ефективним та здатним призвести, якщо це доречно, до покарання винних, коли строк давності переслідування спливає через повільні темпи провадження (див. Valiulienė, згадане вище, п. 85, та P.M. v. Bulgaria, № 49669/07, п. 66, 24 січня 2012 року) (п. 73 Рішення).
Щодо твердження Уряду про те, що затримки були спричинені нестачею персоналу та збільшенням обсягу справ протягом 2017-2018 років, ЄСПЛ повторив, що саме Договірні Сторони повинні організовувати свої правові системи таким чином, щоб їхні органи могли дотримуватися вимог Конвенції, включаючи ті, що виникають із позитивних зобов'язань за статтею 8. Подальше збільшення фінансування та штатного розкладу, хоча й є похвальним, не звільняє Державу від відповідальності за недоліки у справі Заявниці (п. 74 Рішення).
Таким чином, ЄСПЛ виявив ключовий недолік у реагуванні органів влади на твердження Заявниці. Розслідування характеризувалося затримками та адміністративною плутаниною, що призвело до закінчення строків давності, незважаючи на обізнаність органів влади про наближення термінів та неодноразові вказівки прокурора пришвидшити розгляд справи. Те, що Х.М.С. пізніше був засуджений за погрози на адресу Заявниці через її спілкування з поліцією, лише підкреслює серйозність нездатності органів влади забезпечити ефективне розслідування ймовірного фізичного насильства (п. 75 Рішення).
Беручи до уваги вищезазначені міркування, ЄСПЛ вважав, що органи влади не продемонстрували ретельності, необхідної для розслідування заяв про домашнє насильство, та не забезпечили рівень захисту, на який Заявниця мала право (п. 76 Рішення).
Висновок
Відповідно, мало місце порушення процесуального аспекту статті 8 Конвенції (п. 77 Рішення).
Стверджуване порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтями 3 та 8
Заявниця скаржилася за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтями 3 та 8, що вона зазнала дискримінації як жінка під час здійснення своїх прав, гарантованих Конвенцією (п. 78 Рішення).
Прийнятність
ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 79 Рішення).
Суть справи
Аргументи Сторін
Аргументи Заявниці
Заявниця стверджувала, що вона зазнала дискримінації як жінка через систематичну нездатність органів влади ефективно розслідувати та переслідувати домашнє насильство. Вона стверджувала, що, як правило, насильство щодо жінок розглядається в системі інакше, ніж інші форми насильства, жертвами яких є чоловіки. Незважаючи на реформи, запроваджені ісландською владою останніми роками, загальна бездіяльність розслідувань та низький рівень переслідувань свідчать про недостатню готовність з їхнього боку вжити відповідних заходів для боротьби з насильством щодо жінок. Посилання уряду на жінок на керівних посадах та загалом прогресивна позиція Ісландії щодо гендерної рівності не компенсували невдачі у переслідуванні гендерно зумовленого насильства (п. 80 Рішення).
Згідно з офіційною статистикою за 2015–2021 роки у столичному регіоні, від 84 до 86% винних у домашньому насильстві були чоловіками, тоді як від 75,5 до 89% жертв – жінками. Статистика з інших регіонів країни була подібною. Однак дані Stígamót вказували на постійно низькі показники зареєстрованих випадків та судового переслідування. У період з 2014 по 2019 рік приблизно від 85 до 88% жертв, які зверталися за допомогою, становили жінки, проте лише від 8 до 13% випадків було повідомлено до поліції. З тих, про які було повідомлено, в середньому лише 30% призвели до судового переслідування, а з них в середньому 47% – до вироку. Заявниця виділила конкретні приклади зі щорічних звітів Stígamót: у 2016 році лише 23,1% випадків, повідомлених до поліції, призвели до судового переслідування, а 58,3% з них – до вироку; у 2017 році ці показники становили 25% та 29,4% відповідно. Вона порівняла це з показниками переслідування справ про фізичне насильство, які, згідно з Щорічним звітом Державного прокурора за 2019 рік, становили 61% у 2019 році, 57% у 2017 році та 74% у 2014 році. Різниця у показниках переслідування між гендерно зумовленим насильством та іншими насильницькими злочинами вимагала пояснень від Уряду, яких не було надано (п. 81 Рішення).
Заявниця стверджувала, що гендерно зумовлене насильство створює унікальні проблеми, оскільки такі злочини зазвичай вчиняються без свідків, протягом тривалого періоду, а судово-медичні докази часто важко отримати. Таким чином, жертви перебувають у невигідному становищі щодо участі у переслідуванні порівняно з жертвами інших насильницьких дій. Вона стверджувала, що застосування до цих справ точно таких самих процедур, як і до інших форм насильства, є неефективним, і що розслідування та нормативно-правова база повинні враховувати характер наявних доказів для забезпечення прав жертв відповідно до статей 3 та 8. Такі докази, як психологічні наслідки, підтверджені фахівцями, розповіді про події до та після насильства, а також свідчення про моделі контролюючої поведінки, повинні розглядатися як важливі. На її думку, поріг доказовості у справах про домашнє насильство було фактично неможливо досягти, оскільки органи влади систематично применшували або ігнорували докази, характерні для таких випадків, включаючи психологічні оцінки та показання свідків щодо моделей контролюючої поведінки. Її власна справа ілюструвала цю дискримінацію, оскільки достовірні твердження, підтверджені медичними доказами, фотографіями травм, прямими спостереженнями свідків за тим, як Х.М.С. штовхав її, та показаннями свідків не розглядалися через затримки, що призвели до закінчення строків давності (п. 82 Рішення).
Аргументи Уряду
Уряд заперечував існування будь-якої систематичної дискримінації щодо жінок в ісландській системі правосуддя. Він стверджував, що докази, надані Заявницею, не підтверджують жодної упередженості чи дискримінаційного характеру в ісландському законодавстві чи практиці. Законодавча база була повністю гендерно нейтральною з точки зору однакового тягаря доказування та процедурних вимог, що застосовуються незалежно від статі жертви. Ісландія надає пріоритет захисту від сексуального та домашнього насильства, а система захисту прав жінок була однією з найсучасніших у світі. Національні органи влади систематично впроваджували ефективні та цілеспрямовані заходи для боротьби з домашнім та сексуальним насильством, про що свідчать надані документи щодо різних планів дій та цільових програм. До них належала інформація про спеціалізовані слідчі групи, пріоритетну політику, координацію із соціальними службами та спеціалізовану оцінку ризиків у випадках домашнього насильства, а також цільове навчання поліції та прокуратури. Уряд також стверджував, що в країні існують два спеціалізовані відділення невідкладної допомоги лікарень для жертв сексуального насильства та що було створено три центри, де жертви можуть звернутися за багатопрофільною допомогою та за допомогою поліції в одному місці (п. 83 Рішення).
Уряд стверджував, що переважання жінок серед жертв сексуального та домашнього насильства є глобальним явищем і не є унікальним для Ісландії. Хоча жінки становили більшість таких жертв, аналіз даних, проведений головним комісаром поліції за 2015-2020 роки, показав, що не було вимірної різниці в рівнях переслідування між справами, що стосуються чоловіків та жінок, які стали жертвами домашнього та сексуального насильства. Будь-яка різниця в рівнях переслідування між справами про вбивства та напади, де частіше траплялися безпосередні свідки та тілесні ушкодження, з одного боку, та сексуальні злочини, з іншого, відображала притаманні доказам проблеми в останньому типі справ, а не будь-яку дискримінаційну практику. Уряд також надав порівняльну статистику щодо справ про зґвалтування (стаття 194 Загального кримінального кодексу) та тяжких фізичних нападів (стаття 218 Загального кримінального кодексу) для столичного регіону за 2013-2021 роки, демонструючи порівнянні показники переслідування. Нарешті, вони стверджували, що статистика зі Stígamót не може замінити офіційні дані, особливо враховуючи, що вона включає ймовірні правопорушення, про які ніколи не повідомлялося владі (п. 84 Рішення).
Уряд наголосив, що затримки у справі Заявниці були винятковими та не є репрезентативними для розслідувань домашнього насильства. Вони вказали на Інструкції 4/2017, які чітко наголошують на прискоренні провадження та наданні пріоритету цим типам справ. У будь-якому випадку, затримка не була пов'язана з тим фактом, що жертвою була жінка, або з будь-яким відмінним ставленням поліції порівняно зі справами, що стосуються жертв-чоловіків. Вони стверджували, що виявлення процесуальних помилок в окремій справі не свідчить про інституційну дискримінацію. Той факт, що Національний комісар вибачився за ведення справи, демонструє прагнення влади до підзвітності та покращення, а не будь-яку систематичну упередженість. Вони зазначили, що Заявниця не надала жодних звітів чи статистичних даних, які б демонстрували дискримінацію щодо жінок в Ісландії, на відміну від обширної документації у таких справах, як Opuz, згадана вище (п. 85 Рішення).
Позиція Суду
Загальні принципи
Принципи щодо дискримінації в контексті домашнього насильства добре закріплені в прецедентній практиці ЄСПЛ (див. Opuz, згадане вище, п. 184-191; Volodina, згадане вище, п. 109-114, та, щодо недавнього узагальнення, Y and Others v. Bulgaria, № 9077/18, п. 122, 22 березня 2022 року, та M.S. v. Italy, № 32715/19, п. 54, 7 липня 2022 року). ЄСПЛ постановив, що насильство щодо жінок, включаючи домашнє насильство, є формою дискримінації. Така дискримінація може виникати не лише внаслідок явної політики різного ставлення, але й у фактичних ситуаціях, коли загальна політика або заходи мають непропорційно шкідливий вплив на жінок, незалежно від дискримінаційного наміру (п. 86 Рішення).
Щойно Заявник доведе, що мала місце різниця в ставленні або непропорційний вплив, Уряд-відповідач має довести, що це було виправдано (див. D.H. and Others v. the Czech Republic [ВП], № 57325/00, п. 177 та 189, ЄСПЛ 2007-IV). Щодо питання про те, що являє собою prima facieдоказ, здатний перекласти тягар доказування на Державу-відповідача, у провадженні в ЄСПЛ немає процесуальних перешкод для допустимості доказів або заздалегідь визначених формул для їх оцінки (див. Volodina, згадане вище, п. 112). Prima facie докази дискримінації можуть включати звіти неурядових організацій або міжнародних органів, а також статистичні дані, які ілюструють, що загальне ставлення влади сприяло розвитку клімату, який сприяє домашньому насильству. ЄСПЛ встановив порушення статті 14 у випадках, коли системні нездатності боротися з насильством щодо жінок демонструвалися моделями неадекватних розслідувань у низці справ (див. Vieru, згадане вище, п. 129, та A.E. v. Bulgaria, № 53891/20, п. 119, 23 травня 2023 року), коли підхід національних органів влади зводився до потурання домашньому насильству (див. Eremia v. the Republic of Moldova, № 3564/11, п. 89, 28 травня 2013 року, та Talpis v. Italy, № 41237/14, п. 145, 2 березня 2017 року), а також у випадках задокументованих недоліків у зусиллях щодо запобігання та боротьби з домашнім насильством (див. Opuz, згадане вище, п. 200, та Tkhelidze v. Georgia, № 33056/17, п. 56-57, 8 липня 2021 року), або постійних законодавчих прогалин у захисті, що відображають небажання влади визнавати серйозність проблеми (див. Tunikova and Others, згадане вище, п. 129) (п. 87 Рішення).
Щодо статистичних доказів, ЄСПЛ встановив, що статистика, яка після критичного розгляду видається достовірною та значною, може бути достатньою для того, щоб вважатися prima facieдоказом непрямої дискримінації (див. D.H. and Others, згадане вище, п. 180 та 187-188). Однак не всі статистичні розбіжності призводять до презумпції дискримінації. Фрагментовані, неповні або непереконливі статистичні дані не можуть бути достатніми для встановлення prima facie випадку того, що вплив заходу або практики був дискримінаційним (див. Hugh Jordan v. the United Kingdom, № 24746/94, п. 154, 4 травня 2001 року, та Oršuš and Others v. Croatia [ВП], № 15766/03, п. 152, ЄСПЛ 2010). У випадках, коли статистичні докази були обмежені або відсутні, ЄСПЛ враховував як докази непрямої дискримінації звіти про інституційні погляди чи практики, задокументовані національними та міжнародними органами (див. D.H. and Others, цитовано вище, п. 191-193; Oršuš and Others, цитовано вище, п. 153-154, та Opuz, цитовано вище, п. 193-97) (п. 88 Рішення).
Застосування до цієї справи
Заявниця скаржилася на структурну упередженість, стверджуючи, що насильство щодо жінок розглядається в правовій системі інакше, ніж насильницькі злочини проти чоловіків-жертв. Вона також скаржилася на непропорційний ефект застосування того самого підходу до доказів у справах про сексуальне та домашнє насильство, що й в інших видах злочинів. Оскільки Заявниця не стверджувала про індивідуальну дискримінацію, ЄСПЛ повинен розглянути, чи надала вона prima facie докази структурної упередженості або непропорційного ефекту, здатного перекласти тягар доказування на Уряд (п. 89 Рішення).
Безперечно, що сексуальне та домашнє насильство в Ісландії переважно впливає на жінок; це також стосується інших Держав-членів Ради Європи. Статистика, представлена Заявницею, свідчить про те, що переважна більшість жертв були жінками, тоді як більшість правопорушників були чоловіками. Однак той факт, що жінки непропорційно страждають від сексуального та домашнього насильства, сам по собі не доводить, що це відображає дискримінаційну політику чи поведінку влади або непропорційний ефект загальних заходів, а не ширшу суспільну проблему (п. 90 Рішення).
ЄСПЛ зазначив, що Ісландія займає високі місця в міжнародних оцінках гендерної рівності та впровадила численні реформи, спрямовані на боротьбу із сексуальним та домашнім насильством, включаючи законодавчі реформи 2016 року, що запровадили статтю 218b, та створення спеціалізованих слідчих груп у 2018 році. Хоча такі загальні заходи не виключають можливості дискримінації на практиці, вони забезпечують відповідний контекст для визначення того, чи є очевидна нерівність результатом дискримінаційного наміру чи бездіяльності (п. 91 Рішення).
Що стосується правової бази, то домашнє насильство не було всебічно криміналізовано до запровадження статті 218b у 2016 році, але це саме по собі не свідчить ні про дискримінаційний намір, ні про наслідки. Як зазначалося вище, попередня правова база, тим не менш, передбачала різні засоби захисту через положення про сексуальне насильство, напади, погрози та грубу дифамацію близькоспоріднених осіб, а також посилення покарання за напади, скоєні в межах близьких стосунків. Реформи 2016 року відображають зобов'язання влади посилити захист від домашнього насильства, а не будь-які ознаки дискримінаційної самовдоволеності (п. 92 Рішення).
ЄСПЛ також зазначив, що ця справа не свідчить про те, що поліцейські чи прокурори намагалися відмовити Заявницю від розгляду її скарги, натякали на її провину або демонстрували упереджене ставлення до жінок-жертв (див. J.L. v. Italy, № 5671/16, п. 129‑130, 27 травня 2021 року, та порівняйте зі справою Eremia, згаданою вище, п. 86-89) (п. 93 Рішення).
Заявниця намагалася продемонструвати структурну упередженість та непропорційний вплив, посилаючись на порівняльні дані з річних звітів Державного прокурора, які показували, що рівень переслідування у справах про сексуальне насильство був нижчим, ніж у справах про вбивства та фізичне насильство. Вона також навела статистику центру Stígamót для жертв сексуального насильства, в якій представлені показники переслідування та засудження у справах, що розглядаються неурядовою організацією. ЄСПЛ вважав, що, хоча статистичні дані, на які посилається Заявниця, можуть свідчити про різні результати, їх слід інтерпретувати з великою обережністю (п. 94 Рішення).
ЄСПЛ зазначив, по-перше, що національні органи влади не надають статистику щодо обвинувальних актів та вироків у справах про домашнє та сексуальне насильство (див. також обмежені дані, на які посилався Уряд вище). Хоча міжнародні моніторингові органи виявили потребу в покращеннях у цьому відношенні, ніщо в цій справі не вказує на те, що відсутність вичерпної офіційної статистики відображає навмисну байдужість до поширеної суспільної проблеми (на відміну від справи A.E. v. Bulgaria, згаданої вище, п. 120 in fine). Слід визнати, що неповні дані ускладнюють оцінку скарги Заявниці на дискримінацію. Однак вони самі по собі не можуть встановити ні дискримінаційну упередженість, ні її вплив. Це також означає, що фрагментарна статистика, на яку посилається Заявниця, може не давати повного або абсолютно точного відображення того, як такі справи розглядаються органами влади (п. 95 Рішення).
По-друге, звертаючись до даних щорічних звітів Державного прокурора, ЄСПЛ зазначив, що нижчі показники переслідування у справах про сексуальне насильство порівняно з тими, що стосуються вбивств та фізичного нападу, можна пояснити об'єктивними факторами, не пов'язаними з дискримінаційним ставленням чи наслідком. Справи про вбивства та фізичне напади, на які Заявниця посилається для порівняння, частіше стосуються інцидентів у громадських місцях за наявності свідків та/або судово-медичних доказів. Доказова позиція в таких справах суттєво відрізняється від типових сценаріїв сексуального або домашнього насильства, де інциденти зазвичай відбуваються в приватному середовищі без присутності свідків. Також може бракувати фізичних доказів, особливо коли жертви не повідомляють про інциденти негайно та не звертаються за медичною допомогою. Встановлення фактів часто залежить від суперечливих свідчень між жертвою та правопорушником. Ці невід'ємні проблеми з доказами, спільні для справ про сексуальне та домашнє насильство в усіх юрисдикціях, можуть впливати на рівень переслідування та засудження, не обов'язково відображаючи дискримінацію. З цієї причини порівняння первинних показників переслідування за різними категоріями правопорушень без врахування конкретних характеристик та обставин кожного типу справи може бути оманливим. Таким чином, статистичні дані, що порівнюють різні види злочинів, не мають необхідної специфіки, щоб дозволити ЄСПЛ визначити, чи спостережена різниця в рівнях судового переслідування пояснюється притаманними характеристиками правопорушень, чи упередженістю чи нерівномірним впливом (п. 96 Рішення).
По-третє, хоча статистика, на яку посилається Заявниця, показує, що жінки становлять більшість жертв сексуального та домашнього насильства, вона не встановлює, що справи, що стосуються чоловіків, які стали жертвами сексуального насильства або домашнього насильства, розглядаються органами влади по-різному або призводять до різних рівнів судового переслідування. За відсутності більш детальних даних, що ілюструють, як розглядаються порівнянні доказові ситуації залежно від статі жертви, ЄСПЛ не міг зробити висновок, що статистика відображає упереджену практику або випливає з гендерної нерівності у застосуванні нейтральних показників (п. 97 Рішення).
ЄСПЛ раніше встановлював порушення статті 14 у випадках, коли статистичні дані були частиною ширшої схеми, що демонструє систематичні недоліки з боку влади. У справі Opuzофіційна статистика щодо насильства щодо жінок була поєднана зі звітами Amnesty International та інших організацій, які документували толерантне ставлення громади до насильства щодо жінок, яке часто поділяють судді та високопосадовці. У справі A.E. v. Bulgaria статистика розглядалася разом із задокументованими моделями неадекватних розслідувань у кількох справах, що розглядаються ЄСПЛ. Натомість, ця справа містить обмежені статистичні докази без відповідної документації щодо інституційного ставлення або систематичних моделей дискримінації (п. 98 Рішення).
Звертаючись до решти доводів Заявниці на підтримку її prima facie справи про упередженість або непропорційний вплив, ЄСПЛ повторив свій висновок вище, що, якби не затримки, розслідування її справи було достатньо ретельним і призвело до засудження правопорушника за одним пунктом звинувачення. ЄСПЛ також зазначив, що органи влади реформували Загальний кримінальний кодекс відповідно до міжнародних стандартів, що розвиваються, та запровадили численні інші заходи для захисту жертв сексуального та домашнього насильства, включаючи прийняття Закону про заборонні накази та вивезення з житла, впровадження спеціальних протоколів розслідування, політику пріоритетності, оцінку ризиків, спеціалізоване навчання поліції та прокуратури, а також координацію з медичними та соціальними службами. Хоча ефективність цих заходів може відрізнятися, вони свідчать про інституційну відданість боротьбі з сексуальним та домашнім насильством, а не про систематичне ігнорування жінок-жертв (п. 99 Рішення).
Щодо аргументу Заявниці про те, що застосування того самого стандарту доказування до випадків сексуального або домашнього насильства, що й до інших насильницьких злочинів, не враховує їхньої специфічної природи, ЄСПЛ зазначив, що, хоча спеціальні підходи до розслідування та інші заходи, адаптовані до потреб жертв сексуального та домашнього насильства, можуть бути бажаними та фактично були застосовані національними органами влади з різним ступенем успіху (див. вище), Конвенція не вимагає застосування іншого стандарту доказування в таких випадках (п. 100 Рішення).
Заявниця також стверджувала, що органи влади систематично ігнорували докази, що стосуються справ про сексуальне та домашнє насильство, такі як психологічні оцінки та показання свідків про події до та після відповідних інцидентів. Однак ЄСПЛ знову не знайшов жодних ознак того, що такі докази були ігноровані або їм не надавалася належна вага. Той факт, що такі докази не завжди вважалися достатніми або ймовірними для забезпечення обвинувального вироку, особливо якщо балансувати їх із правом на захист та презумпцією невинуватості, не свідчить про дискримінацію (п. 101 Рішення).
Залишається твердження Заявниці, що розслідування справ про домашнє насильство характеризуються систематичними затримками. Хоча затримки у розслідуваннях та проблеми з впровадженням можуть свідчити про інституційні недоліки, які потребують виправлення, у цій справі немає жодних ознак того, що вони є наслідком гендерної упередженості або непропорційного впливу, а не обмеженості ресурсів, що впливає на кримінальні розслідування загалом. У цьому відношенні ЄСПЛ також зазначив пріоритетну політику, прийняту органами влади, та виділення, після напливу скарг у 2017-2018 роках, додаткових ресурсів для покращення розгляду справ, що демонструє визнання та зобов'язання вирішувати будь-які операційні проблеми (див. вище) (п. 102 Рішення).
ЄСПЛ визнав особливі труднощі у переслідуванні справ про домашнє насильство та важливість забезпечення ефективного захисту жертв. Однак ці труднощі, які є поширеними в багатьох юрисдикціях, самі по собі не можуть встановити prima facie випадок дискримінації за відсутності доказів упередженого ставлення або непропорційного впливу. Хоча й викликає занепокоєння щодо збору даних, які заслуговують на увагу з боку органів влади, обмежені статистичні докази, наведені Заявницею, є недостатніми для встановлення prima facie доказів структурної упередженості або непропорційного впливу. Крім того, спостереження міжнародних моніторингових органів, хоча й визначають напрямки для покращення, не свідчать про існування інституційних установок чи практик, що вказують на дискримінаційне ставлення до жінок, які стали жертвами домашнього насильства (порівняйте та зіставте D.H. and Others, цитовано вище, п. 192; Oršuš and Others, цитовано вище, п. 154, та Opuz, цитовано вище, п. 197). Беручи також до уваги різні законодавчі та політичні заходи, прийняті органами влади для боротьби із сексуальним та домашнім насильством, припинення безкарності та захисту жертв, ЄСПЛ вважав, що Заявниця не навела достатньою мірою підстав для структурної упередженості або непропорційного впливу, здатних перекласти тягар доказування на Державу (п. 103 Рішення).
Відповідно, не було порушення статті 14 Конвенції, що розглядається разом зі статтями 3 та 8 (п. 104 Рішення).