Заявник та його покійний брат, А. Х., 1999 року народження, були двома старшими дітьми в їхній родині. Їхні батьки загинули в автомобільній аварії в Афганістані у 2012 році. Згодом Заявник та А.Х. покинули Афганістан і зрештою приїхали до Швеції без супроводу інших членів сім'ї. А.Х. мав порушення зору з народження, що робило його залежним від допомоги в повсякденному житті. Після смерті батьків Заявник надавав таку допомогу.

Процедура щодо надання притулку та умови прийому

Заявник прибув до Швеції 31 жовтня 2015 року та подав заяву про надання притулку 1 листопада 2015 року. А.Х. прибув до Швеції невдовзі після цього, 4 листопада 2015 року, та подав заяву про надання притулку того ж дня. Заявника та А.Х. було зареєстровано як неповнолітніх без супроводу. Міграційне агентство призначило муніципалітет відповідальним за їхнє житло, і їх було розміщено разом у сімейному будинку, де батьком сім'ї був досвідчений помічник медсестри, що спеціалізується на психіатрії. Їм було призначено спеціального представника у справах неповнолітніх без супроводу. Згодом кожному з них також було призначено громадського адвоката для представлення їх у процедурі надання притулку.

16 листопада 2015 року Міграційне агентство провело вступну співбесіду з А.Х. у присутності перекладача. Під час цієї співбесіди А.Х., серед іншого, пояснив, що страждає на поганий зір і хоче жити поруч зі своїм братом.

Навесні 2016 року поганий зір А.Х. було діагностовано як дегенеративне захворювання сітківки під назвою пігментний ретиніт, і йому повідомили, що немає шансів на покращення, а радше існує ризик подальшого погіршення. Порушення зору А.Х. призвело до дуже серйозного зниження гостроти зору, значного звуження поля зору, поганого нічного зору та проблем із засліпленням.

16 грудня 2016 року Міграційне агентство провело зустріч з А.Х. у присутності його спеціального представника та перекладача. Загальною метою зустрічі було дати А.Х. зрозуміти наслідки досягнення ним 18 років, внаслідок чого його більше не вважатимуть неповнолітнім. Його, серед іншого, повідомили, що муніципалітет, де він проживає, вирішуватиме, як довго він може залишатися в сімейному будинку, але що це буде неможливо, коли йому виповниться 21 рік. Його також повідомили, що, будучи дорослим, він буде відповідальним за власне фінансове забезпечення після закінчення терміну повноважень його спеціального представника. Нарешті, його повідомили про його право на навчання та роботу у Швеції та його право на охорону здоров'я.

21 грудня 2016 року муніципалітет вирішив, що перебування А.Х. у сімейному будинку завершиться 5 січня 2017 року, коли йому виповниться 18 років. Муніципалітет встановив, що він не має такої великої потреби в догляді та лікуванні, що подальше перебування в сімейному будинку є необхідним. Таким чином, з цієї дати відповідальність за нього буде передана Міграційному агентству.

А.Х. оскаржив це рішення, також просячи дозволити йому залишитися в сімейному будинку як тимчасовий захід. Він, серед іншого, подав наступне. Через порушення зору та психічні розлади він повністю залежав від підтримки та догляду сімейного будинку та свого брата у своєму повсякденному житті. Він страждав від тривоги, депресії, проблем зі сном, проблем з концентрацією уваги та з керуванням гнівом. Він неодноразово намагався завдати собі шкоди. Його психічний стан погіршився після того, як йому повідомили, що його порушення зору не покращиться, і після рішення муніципалітету. Люди навколо нього були стурбовані тим, що існує ризик серйознішої самоушкоджувальної поведінки.

На підтвердження своїх заяв він надав довідки та письмові заяви від своїх лікарів, шкільної медсестри, консультанта сімейного будинку, батьків, які проживають у сім'ї, та свого спеціального представника. У довідках лікарів було описано порушення зору А.Х. та пов'язані з цим обмеження та потреби. В одній із довідок також зазначалося, що А.Х. залежав від свого брата у фізичному та психологічному плані, що його психічне здоров'я погіршилося, і що лікар вважав, що А.Х. потрібно залишатися в сімейному будинку. В інших довідках та письмових заявах це питання було розвинуто та детальніше описано психічні розлади А.Х. У них, серед іншого, зазначалося, що А.Х. залежав від сімейного будинку та свого молодшого брата як у практичному, так і в психологічному плані, що його психічне здоров'я було дуже крихким, і що він кілька разів намагався завдати собі шкоди. Крім того, вони зазначали, що психічний стан А.Х. погіршився, і що існує занепокоєння щодо продовження та більш серйозної поведінки, спрямованої на самоушкодження. Батько, який проживав у сім'ї, пояснив, що завдяки своєму професійному досвіду помічника медсестри, що спеціалізується на психіатрії, він зміг впоратися з психічним станом А.Х. і таким чином кілька разів зміг уникнути звернення за невідкладною психіатричною допомогою.

13 січня 2017 року Адміністративний суд у Гетеборзі відхилив клопотання А.Х. про вжиття тимчасового заходу, а 10 березня 2017 року відхилив його апеляцію.

8 лютого 2017 року А.Х. прибув до приймального відділу Міграційного агентства в Гетеборзі в супроводі консультанта з питань сімейного житла, контактної особи та Заявника, заявивши, що того дня йому повідомили про припинення розміщення в сімейному будинку та про необхідність негайного зв’язку з Міграційним агентством. За допомогою перекладача А.Х. отримав можливість розповісти про свою ситуацію. Під час зустрічі було наголошено на порушеннях зору та психічних проблемах А.Х. Консультант з питань сімейного житла заявив, що це рішення стало шоком для А.Х., і що він намагався покінчити життя самогубством, вибігши під вантажівку. А.Х. висловив ознаки покори та висловив занепокоєння щодо того, як він зможе впоратися зі своєю ситуацією. Він заявив, що не має жодних контактів зі службами психіатричної допомоги. А.Х. погодився залишитися в приймальному відділенні, як запропонувало Міграційне агентство, але висловив занепокоєння та попросив якомога швидше знайти для нього житло, яке відповідало б його порушенням зору. Міграційне агентство визнало, що А.Х. потребує відповідного житла через порушення зору, і що доки таке житло не буде знайдено, він потребує послуг догляду вдома. Також було визнано за необхідне пришвидшити цей процес, оскільки психічний стан А.Х. на той час не виглядав оптимальним. Однак було зазначено, що наприкінці зустрічі він здавався спокійнішим.

Наступного дня, 9 лютого 2017 року, Міграційне агентство провело соціальну співбесіду з А.Х., щоб додатково оцінити його потребу в підтримці. А.Х. отримав допомогу перекладача та був у супроводі Заявника та батьків, які проживають з ним. Під час співбесіди було наголошено, що А.Х. має порушення зору та страждає від проблем з психічним здоров'ям, включаючи самоушкодження. Батьки, які проживають з ним, наголосили, що А.Х. дуже схильний до самоушкодження та робив це в минулому, наприклад, обпікаючись сигаретами та ріжучи собі вени. Міграційне агентство зазначило, що заяви А.Х. підтверджуються наданими медичними довідками. Міграційне агентство дійшло висновку, що А.Х. потребує відповідного інституційного житла, і що це необхідно пришвидшити, оскільки його психічне здоров'я залежить від умов проживання. Доки таке житло не буде знайдено, він негайно потребує послуг домашнього догляду, щоб допомогти йому в повсякденному житті та в нагляді через його психічні розлади. Таким чином, А.Х. залишався у приймальному відділенні, а службі догляду вдома було доручено відвідувати його п'ять разів на день, щоб переконатися, що він почувається добре, допомагати йому з гігієною та відвідуванням туалету, супроводжувати його до їдальні та на прогулянках на свіжому повітрі, а також допомагати йому з придбанням необхідних речей та пранням.

20 березня 2017 року А.Х. переїхав до інституційного житла у Віммербю (приблизно за 270 км від Гетеборга, де проживав Заявник), яке вважалося здатним задовольнити його заявлену потребу в догляді. Перед переїздом туди А.Х. взяв участь у телефонному інтерв'ю, під час якого йому було надано інформацію про житло, і він описав свою особисту ситуацію, включаючи порушення зору, самоушкоджувальну поведінку та спробу самогубства. А.Х. погодився на розміщення в інституційному житлі, і Міграційне агентство зазначило, що він, здається, позитивно ставиться до переїзду.

20 квітня 2017 року Міграційне агентство провело інтерв'ю з А.Х. щодо надання притулку у присутності його громадського адвоката та перекладача. Під час співбесіди А.Х., окрім опису підстав свого прохання про надання притулку, зробив заяви щодо самогубства та самоушкодження. Він заявив, що не має значення, чи буде йому надано притулок, чи ні, оскільки він покінчить життя самогубством протягом року. Більше того, він заявив, що якби його вислали через один-два роки, він би покінчив життя самогубством. Він також заявив, що раніше завдавав собі шкоди. Крім того, він заявив, що не повернеться до Афганістану і що для нього було б краще стати під поїзд.

28 червня 2017 року Міграційне агентство провело додаткову співбесіду щодо надання притулку з А.Х. у присутності його громадського адвоката та перекладача. Під час цієї співбесіди А.Х., серед іншого, зробив заяви щодо самогубства. Він заявив, що міг би так само покінчити життя самогубством у Швеції і що не може повернутися до Афганістану. Він також сказав, що його зір погіршується і що він може осліпнути через кілька років. Оскільки життя не матиме для нього сенсу, якщо він не зможе бачити, він покінчить життя самогубством, незалежно від того, чи буде він в Афганістані, чи в Швеції. Він також заявив, що життя не має сенсу, що він уже обрав смерть і тому нічого не боїться.

Протоколи співбесід щодо надання притулку були надіслані громадському адвокату А.Х., який 3 серпня 2017 року надав роз'яснення та коментарі. Щодо стану здоров'я А.Х. було зроблено посилання на деякі з описаних вище довідок.

Протягом цього часу А.Х. продовжував проживати в установі у Віммербю. Під час перебування там він отримував допомогу з харчуванням, прибиранням, пранням, придбанням необхідних речей та прогулянками на свіжому повітрі. Він також брав участь у заходах. Медсестри та медичний персонал були доступні щодня, а лікар був доступний на місці раз на тиждень. А.Х. мав принаймні один прийом у лікаря під час свого перебування, але жодних медичних записів чи медичних висновків про його перебування до ЄСПЛ не було подано. Персонал помешкання надсилав звіти до Міграційного агентства щодо перебування А.Х. У цих звітах персонал, серед іншого, розповідав, що А.Х. неодноразово засмучувався та розчаровувався, а також демонстрував агресивну та загрозливу поведінку. Крім того, згідно з цими звітами, у травні-червні 2017 року А.Х. висловлював суїцидальні думки та просив про зустріч із психологом. 14 червня 2017 року йому було призначено зустріч із психологом. Згодом він заявив, що почувається трохи краще і більше не має суїцидальних думок. Пізніше, у липні 2017 року, стався інцидент, коли він засмутився, вибрався на балкон і спробував перекинутися через перила. Співробітник запобіг цьому та тримав його, поки він не заспокоївся. А.Х. неодноразово заявляв, що збирається щось розбити та стрибнути під поїзд або машину. Після того, як кілька співробітників поговорили з ним, було зроблено висновок, що він не має суїцидальних намірів, але йому слід забезпечити посилений нагляд та догляд, поки він чекає на рішення Міграційного агентства про переведення до іншого житла. У звітах зазначалося, що його перебування в житлі було визнано неможливим через поганий психічний стан здоров'я, і що він висловив бажання бути ближче до свого брата. Звіти також містили загальний опис психічного здоров'я А.Х. У них зазначалося, що він страждав від тривоги, відчував себе безсилим та розчарованим через свою ситуацію та хотів бути ближче до свого брата. Також зазначалося, що він, ймовірно, був легко травмований необхідністю втекти з рідної країни та тим, як з ним поводилися там та під час втечі.

14 серпня 2017 року А.Х. переїхав до нового житла в Мельндалі (неподалік від Гетеборга). У звітах з житла у Віммербю зазначалося, що А.Х. вважався задоволеним рішенням про переїзд і щасливим бути ближче до свого брата та колишнього сімейного будинку. В угоді між Міграційним агентством та компанією, яка керувала житлом у Мельндалі, зазначалося, що вона стосувалася захищеного житла для чоловіка, який шукав притулку та потребував захисту та підтримки. Згідно з інформацією, наданою Сторонами, та описом Канцлера юстиції, у житлі був доступний цілодобовий догляд та допомога, але персонал з психіатричною експертизою був відсутній. Сторони не надали жодної додаткової інформації щодо характеру догляду та допомоги, доступних у цьому житлі, а також жодних звітів чи інших матеріалів, що описують перебування А.Х. там.

23 серпня 2017 року Міграційне агентство відхилило клопотання Заявника та А.Х. про надання притулку та наказало про їхню депортацію до Афганістану. Міграційне агентство встановило, що А.Х. не потребує захисту. Що стосується Заявника, Міграційне агентство вважало, що він може потребувати захисту як неповнолітній без соціальної мережі в Афганістані. Однак, оскільки А.Х. мав бути висланий до Афганістану, він мав забезпечити таку мережу для Заявника. Сторони не надали жодної інформації щодо того, чи були ці рішення надіслані Заявнику та А.Х. або їхньому відповідному державному адвокату, і якщо так, то коли.

7 вересня 2017 року Заявника було повідомлено про рішення Міграційного агентства щодо нього під час особистої зустрічі в Міграційному агентстві у присутності його спеціального представника, державного адвоката та перекладача. Він зв'язався з А.Х. та пояснив йому зміст рішення.

18 вересня 2017 року А.Х. було повідомлено про рішення Міграційного агентства щодо нього під час особистої зустрічі з відповідальним за справу з Міграційного агентства за допомогою перекладача. Адвокат А.Х. не був присутній на зустрічі. Загальною метою зустрічі було пояснення рішення та подальшого процесу надання притулку. За словами Уряду, матеріали справи Міграційного агентства свідчать про те, що А.Х. підтвердив, що розумів перекладача протягом усієї зустрічі та заявив про намір подати апеляцію. Крім того, він отримав інформаційний бюлетень, в якому описувався процес вирішення питання після рішення Міграційного агентства. За словами Заявника, не було певності в тому, що А.Х. мав намір подати апеляцію, а також що він повністю розумів, що може подати апеляцію, перспективу успіху такої апеляції або що він матиме право бути представленим адвокатом.

Наступного дня А.Х. розмовляв із Заявником телефоном, а через день, 20 вересня 2017 року, А.Х. скоїв самогубство. Сторони не надали жодної додаткової інформації щодо обставин самогубства А.Х.

Заявник згодом оскаржив рішення Міграційного агентства у своїй справі. 26 вересня 2017 року Міграційне агентство переглянуло своє рішення з огляду на змінені обставини, а саме смерть брата Заявника, та надало Заявнику дозвіл на проживання.

Юридичний відділ Міграційного агентства згодом провів внутрішній огляд того, як розглядалися справи братів. Огляд зосереджувався на розгляді їхніх заяв про надання притулку та не розглядав питання, пов'язані із самогубством А.Х. За результатами огляду було підготовлено звіт від 5 жовтня 2017 року, в якому було зроблено висновок про наявність певних недоліків в обох справах. Серед іншого, було встановлено, що глибина розслідування була недостатньою, бракувало певної інформації про країну походження, а прогнозна оцінка була недостатньою. Було зазначено, що під час співбесід не ставилися відповідні питання щодо інвалідності та психічного здоров'я А.Х., і що психічне здоров'я А.Х. взагалі не згадувалося в рішеннях, хоча в його справі містилися дані про спроби самогубства та самоушкодження. Міграційне агентство дійшло висновку, що через недоліки наявні матеріали не були достатньою підставою для рішень про відмову. Крім того, було визнано необґрунтованим вважати А.Х. достатньою чоловічою мережею для Заявника після повернення.

Провадження щодо компенсації перед Канцлером юстиції

У листопаді 2018 року Заявник подав позов про компенсацію до Канцлера юстиції у розмірі 300 000 шведських крон (приблизно 26 000 євро) плюс відсотки. Серед іншого, він стверджував, що мало місце порушення статті 2 Конвенції, оскільки держава не захистила життя А.Х. У зв'язку з цим він стверджував, що Міграційне агентство знало або мало знати, що існував реальний та безпосередній ризик того, що А.Х. завдасть собі шкоди у разі негативного рішення щодо його клопотання про надання притулку, і не вжило заходів, яких можна було очікувати від нього, щоб запобігти реалізації цього ризику. Натомість, Міграційне агентство, через неправильне ведення справи та неправильні рішення, діяло таким чином, що збільшило цей ризик.

17 лютого 2020 року Канцлер юстиції відхилив прохання Заявника про компенсацію. Канцлер звернула увагу на глибоко трагічний характер справи. Однак, враховуючи практику ЄСПЛ та обставини справи, вона встановила, що порушення статті 2 Конвенції не було.

Канцлер зазначила, що на момент смерті А.Х. проживав у житлі, де мав доступ до цілодобової допомоги та догляду, але це не був спеціалізований або примусовий заклад догляду, і там не було персоналу з психіатричною експертизою. Таким чином, житло, здавалося, не було придатним для перебування осіб із серйозними проблемами психічного здоров'я, такими як ризик самогубства. Крім того, не було інформації про те, чи хтось у цьому житлі знав про психічний стан А.Х. на той час. Таким чином, Держава мала обмежений контроль над А.Х., і було відкрито питання, чи була Держава за цих обставин зобов'язана вживати заходів для мінімізації ризику того, що А.Х. завдасть собі шкоди.

Тим не менш, Канцлер продовжила розгляд питання про те, чи був вибір Міграційного агентства щодо розміщення А.Х. у цьому житлі адекватним, чи йому краще було б перебувати під психіатричною допомогою. У цьому контексті Канцлер зазначила, що А.Х. мав проблеми з психічним здоров'ям протягом тривалого часу і не звертався до служб психіатричної допомоги. Його консультант з питань сімейного дому заявив, що він намагався покінчити життя самогубством раніше, коли його перебування в сімейному будинку закінчилося. Під час співбесід щодо надання притулку А.Х. також кілька разів погрожував позбавити себе життя, якщо йому не нададуть притулок. Отже, Міграційне агентство усвідомлювало, що існує ризик того, що А.Х. може завдати собі шкоди у разі негативного рішення щодо його прохання про надання притулку.

Однак Канцлер далі зазначила, що А.Х. був розміщений в останньому житлі як тимчасове рішення після того, як він висловив бажання переїхати з установи, де він перебував, щоб бути ближче до Заявника. Він також заявив, що задоволений новим розміщенням. Таким чином, Міграційне агентство, схоже, не мало підстав припускати, що існував реальний та безпосередній ризик того, що А.Х. на той час спробує завдати собі шкоди, виходячи з його загального стану.

Канцлер також зазначила, що негативне рішення щодо його заяви про надання притулку було повідомлено А.Х. на особистій зустрічі, де куратор справи з Міграційного агентства за допомогою перекладача пояснив йому рішення, а також повідомив його про його право на апеляцію. Згідно з протоколом цієї зустрічі, А.Х. підтвердив, що розуміє перекладача, а також продемонстрував, що розуміє надану інформацію, ставлячи куратору запитання. Він також заявив, що має намір оскаржити рішення. Не було жодних ознак того, що на цій зустрічі, яка була його останньою зустріччю з Міграційним агентством перед самогубством, А.Х. мав суїцидальні думки, або що його психічний стан був таким, що він терміново потребував підтримки. Крім того, не було жодних ознак того, що А.Х. або Заявник зверталися до влади після зустрічі, щоб попросити про допомогу або висловити стурбованість щодо благополуччя А.Х.

Канцлер дійшла висновку, що хоча, озираючись назад, було очевидно, що найдоцільнішим рішенням Міграційного агентства було б забезпечити А.Х. психологічну підтримку та, можливо, навіть примусову психіатричну допомогу після того, як йому було вручено рішення, не було доведено, що Міграційне агентство на той час мало знати про існування реального та безпосереднього ризику того, що А.Х. може завдати собі шкоди.

Канцлер також встановила, що не було інших порушень Конвенції, як стверджував Заявник. Крім того, вона зазначила, що погоджується з висновками Міграційного агентства у його внутрішньому огляді, і що Міграційне агентство слід критикувати за розгляд заяв Заявника та А.Г. про надання притулку. Однак не було жодних ознак того, що мала місце будь-яка кримінальна недбалість, яка могла б кваліфікуватися як неправомірне поводження з посадою.

Стверджуване порушення статті 2 Конвенції

Заявник скаржився, що шведська влада не виконала свого зобов'язання захищати життя його брата, як того вимагає стаття 2 Конвенції, не вживши заходів для запобігання самогубству його брата (п. 44 Рішення).

Прийнятність

Уряд стверджував, що заяву слід оголосити неприйнятною як явно необґрунтовану (п. 45 Рішення).

Заявник оскаржив аргументи Уряду (п. 46 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що Уряд не висував заперечень щодо права Заявника на подання позову, але оскільки це стосується питання, яке належить до юрисдикції ЄСПЛ, це не перешкоджає ЄСПЛ розглянути його за власною ініціативою (див., mutatis mutandis, Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [ВП], № 931/13, п. 89 та 93, 27 червня 2017 року). ЄСПЛ вважав, що як близький родич А.Х., Заявник має необхідне право (locus standi) для подання цієї заяви, порушуючи питання, пов'язані зі смертю його брата (див., серед інших джерел, Varnava and Others v. Turkey [ВП], № 16064/90 та 8 інших, п. 111-112, ЄСПЛ 2009; Van Colle v. the United Kingdom, № 7678/09, п. 86, 13 листопада 2012 року; та Tsalikidis and Others v. Greece, № 73974/14, п. 64, 16 листопада 2017 року). ЄСПЛ також зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 47 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Аргументи Заявника

Заявник стверджував, що А.Х. мав проблеми з психічним здоров'ям у анамнезі та раніше намагався покінчити життя самогубством, а також завдавав собі шкоди іншими способами. Його суїцидальні думки та погрози, а також ознаки психічного розладу були добре задокументовані та відомі владі. Хоча тяжкість його психічного стану було важко оцінити з упевненістю, оскільки ніколи не проводилося поглибленого професійного обстеження, можна обґрунтовано припустити, що його проблеми були серйозними, і що він потребував професійної допомоги для їх лікування (п. 48 Рішення).

Заявник стверджував, що шведська влада таким чином знала про реальний ризик самогубства. Вони також знали, що ризик самогубства раніше став неминучим, коли А.Х. був змушений покинути свій сімейний дім, що одним з його найбільших страхів було повернення до Афганістану, і що негативні рішення Міграційного агентства призвели не лише до того, що прохання А.Х. про захист у Швеції було відхилено, але й до того, що він став причиною відхилення прохання Заявника. З огляду на це, Міграційне агентство знало, або принаймні мало знати, що ці рішення спричинять А.Х. страждання, які зроблять ризик самоушкодження неминучим (п. 49 Рішення).

50. Заявник також стверджував, що органи влади не зробили всього, що можна було б обґрунтовано від них очікувати, щоб запобігти реалізації цього ризику. Ні посадові особи, які приймали рішення щодо заяви А.Х. про надання притулку, ні посадові особи, які виносили рішення під час особистої зустрічі, не вжили жодних заходів для оцінки та запобігання ризику самогубства. Жоден адвокат не був присутній, коли А.Х. було повідомлено про рішення. Замість того, щоб запобігти самоушкодженню А.Х., Міграційне агентство піддало його підвищеній тривожності, вирішивши вислати його та Заявника, прийнявши хибні рішення після недосконалого провадження, в якому особлива вразливість А.Х. була проігнорована. Крім того, Міграційне агентство, схоже, не мало жодних інструкцій чи процедур для роботи з шукачами притулку, які становили реальний та неминучий ризик самогубства, або для контактів між Міграційним агентством та психологічними чи психіатричними закладами (п. 50 Рішення).

Заявник визнав, що А.Х. не перебував під примусовим психіатричним наглядом або будь-яким іншим примусовим ув'язненням. Однак він наголосив, що А.Х. перебував в особливо вразливому становищі, зокрема, через свою інвалідність, крихкий психічний стан, молодий вік та те, що він нещодавно прибув до країни, мовою якої він не розмовляв. Таким чином, його особиста автономія була обмежена, і він не міг відмовитися від житла та догляду, що йому пропонувалися. З моменту виходу з сімейного дому він повністю залежав від Міграційного агентства у питанні існування та повсякденного життя. Таким чином, Держава мала далекосяжний контроль над життєвою ситуацією А.Х. та фактично виконувала роль його основного опікуна. Заявник стверджував, що позитивні зобов'язання Держави вживати розумних заходів для запобігання самоушкодженню А.Х. повинні оцінюватися з огляду на це (п. 51 Рішення).

Аргументи Уряду

Уряд, зазначаючи, що обставини справи були винятково трагічними, заперечував порушення зобов'язань Держави за статтею 2 Конвенції (п. 52 Рішення).

Уряд стверджував, що після прибуття А.Х. до Швеції належним чином врахували його ситуацію та потребу в догляді. Спочатку, за власним проханням, його помістили в сімейний будинок разом з братом. Згодом йому запропонували, і він погодився на проживання в стаціонарі, де йому надавали допомогу як з огляду на його фізичний, так і психічний стан здоров'я. Таким чином, було вжито загальних заходів та запобіжних заходів для зменшення будь-яких можливостей для самоушкодження, не порушуючи його особистої автономії. На момент самогубства він залишив стаціонар, і йому запропонували, і він погодився на тимчасове проживання, щоб жити ближче до брата. Там він мав доступ до цілодобової допомоги та догляду, але це не було обов'язковим чи психіатричним лікуванням. Він підтвердив, що задоволений цим рішенням (п. 53 Рішення).

Уряд наголосив, що на момент самогубства А.Х. національні органи влади мали над ним обмежений контроль, оскільки його не було затримано або поміщено до установи. Це, на думку Уряду, обмежувало зобов'язання вживати заходів для зменшення будь-яких можливостей для самоушкодження, особливо без порушення особистої автономії А.Х. (п. 54 Рішення).

Крім того, Уряд стверджував, що на момент прийняття рішення щодо його заяви про надання притулку не було жодних ознак реальної та безпосередньої загрози життю А.Х. Зі заяв, зроблених ним під час співбесід щодо надання притулку, та поданих ним документів випливало, що у нього були суїцидальні думки. Органи влади також були поінформовані про те, що він намагався покінчити життя самогубством на початку 2017 року. Однак тяжкість його психічного стану не була очевидною з жодної з наданих медичних довідок. Таким чином, органи влади мали інформацію, з якої випливало, що існує реальний ризик самогубства, але не те, наскільки неминучим був цей ризик. Більше того, коли А.Х. запропонували тимчасове житло ближче до його брата, він не виявляв такого психічного розладу, який би свідчив про наявність безпосереднього ризику самогубства, а негативне рішення було повідомлено А.Х. під час особистої зустрічі, під час якої не було жодних ознак того, що у нього були суїцидальні думки. Крім того, ні А.Х., ні Заявник не висловлювали жодного занепокоєння та не вживали жодних заходів після зустрічі на підставі того, що існував ризик самоушкодження (п. 55 Рішення).

Уряд стверджував, що хоча, озираючись назад, було б доцільніше надати А.Х. психологічну або психіатричну допомогу після винесення рішення, негативне рішення саме по собі не призводило до відповідальності Держави за статтею 2 Конвенції, і не було жодних ознак реального та безпосереднього ризику самоушкодження (п. 56 Рішення).

Подання третіх осіб

Центр AIRE та Європейська рада у справах біженців та вигнанців стверджували, серед іншого, що принципи, викладені ЄСПЛ у його практиці щодо статті 2 Конвенції, є актуальними, mutatis mutandis, для осіб, які шукають притулку, включаючи молодих людей та інших вразливих осіб, яким надаються приймальні приміщення і які, таким чином, фактично перебувають під опікою Держави. Вони закликали ЄСПЛ врахувати необхідність посилених спеціальних заходів для вразливих осіб, наприклад, коли відповідна особа вступила в адміністративні процедури як сирота і лише нещодавно досягла повноліття, страждає від серйозної інвалідності, проживає окремо від братів і сестер, є шукачем притулку, не розмовляє мовою або коли існує поєднання цих факторів. Відповідні заходи можуть включати забезпечення того, щоб таким вразливим особам надавалася необхідна психологічна підтримка, коли вони змушені стикатися з особливо травматичними новинами, зокрема щодо результатів їхньої процедури щодо надання притулку (п. 57 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

ЄСПЛ повторив, що перше речення статті 2, яке є одним з найважливіших положень Конвенції, а також закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до складу Ради Європи, зобов'язує Державу не лише утримуватися від «навмисного» позбавлення життя, але й вживати належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває під її юрисдикцією (див. L.C.B. v. the United Kingdom, 9 червня 1998 року, п. 36, Звіти про рішення та рішення 1998-III, та Fernandes de Oliveira v. Portugal [ВП], № 78103/14, п. 104, 31 січня 2019 року) (п. 58 Рішення).

ЄСПЛ також повторив, що стаття 2 може передбачати, за певних чітко визначених обставин, позитивний обов'язок органів влади вживати превентивних оперативних заходів для захисту особи від іншої особи або, за певних обставин, від себе самої (див. Fernandes de Oliveira, згадане вище, п. 108, з подальшими посиланнями) (п. 59 Рішення).

За конкретних обставин небезпеки самоушкодження ЄСПЛ постановив, що для виникнення позитивного обов'язку необхідно встановити, що органи влади знали або повинні були знати у відповідний час, що особа становила реальний та безпосередній ризик самогубства. Якщо ЄСПЛ встановив, що органи влади знали або повинні були знати про цей ризик, він проаналізував, чи зробили органи влади все, що можна було обґрунтовано від них очікувати, щоб запобігти матеріалізації цього ризику (див., серед іншого, Keenan v. the United Kingdom, № 27229/95, п. 93, ЄСПЛ 2001-III; Hiller v. Austria, № 1967/14, п. 49, 22 листопада 2016 року; та Fernandes de Oliveira, цитовано вище, п. 110). Таким чином, ЄСПЛ оцінює, чи, розглядаючи всі обставини конкретної справи, ризик, про який йде мова, був реальним і безпосереднім (див. Fernandes de Oliveira, цитовано вище, п. 110) (п. 60 Рішення).

Беручи до уваги труднощі, пов'язані з правоохоронним контролюванням сучасних суспільств, непередбачуваність людської поведінки та оперативний вибір, який необхідно робити з точки зору пріоритетів та ресурсів, таке зобов'язання має тлумачитися таким чином, щоб не накладати неможливого або непропорційного тягаря на органи влади. Відповідно, не кожен заявлений ризик для життя може тягнути за собою вимогу Конвенції для органів влади вживати оперативних заходів для запобігання матеріалізації цього ризику (див., серед іншого, Keenan, згадане вище, п. 90; Mikayil Mammadov v. Azerbaijan, № 4762/05, п. 99, 17 грудня 2009 року; та Fernandes de Oliveira, згадане вище, п. 111) (п. 61 Рішення).

Щоб встановити, чи знали або повинні були знати органи влади, що життя конкретної особи перебувало під реальним та безпосереднім ризиком, що спричиняє обов'язок вжити відповідних превентивних заходів, ЄСПЛ раніше враховував низку факторів. Ці фактори зазвичай включають i) чи мала особа історію проблем із психічним здоров'ям; ii) тяжкість психічного стану; iii) попередні спроби самогубства або самоушкодження; iv) суїцидальні думки або погрози; та v) ознаки фізичного або психічного страждання (див. Fernandes de Oliveira, згадане вище, п. 115, з подальшими посиланнями; Boychenko v. Russia, № 8663/08, п. 80, 12 жовтня 2021 року; та Varyan v. Armenia, № 48998/14, п. 93, 4 червня 2024 року) (п. 62 Рішення).

Обов'язок вживати превентивних оперативних заходів для захисту життя в контексті самоушкодження досі розглядався ЄСПЛ переважно в контексті осіб, утримуваних під вартою або у в'язниці (див., наприклад, Keenan, згадане вище; Trubnikov v. Russia, № 49790/99, 5 липня 2005 року; Renolde v. France, № 5608/05, ЄСПЛ 2008 (витяги); та S.F. v. Switzerland, № 23405/16, 30 червня 2020 року); осіб, які проходять військову службу (див., наприклад, Perevedentsevy v. Russia, № 39583/05, 24 квітня 2014 року; Malik Babayev v. Azerbaijan, № 30500/11, 1 червня 2017 року; та Boychenko, згадане вище); або особи, які перебувають під добровільною або примусовою психіатричною допомогою (див., наприклад, Hiller та Fernandes de Oliveira, обидва згадані вище). У цих справах ЄСПЛ наголосив, що особи, які перебувають під вартою, перебувають у вразливому становищі, і що органи влади зобов'язані захищати їх (див., наприклад, Keenan, п. 91; Renolde, п. 83; та S.F. v. Switzerland, п. 77, усі згадані вище). ЄСПЛ також наголосив, що, як і особи, які перебувають під вартою, особи, які проходять обов'язкову військову службу, перебувають під виключним контролем органів влади Держави, і що органи влади зобов'язані захищати їх (див., наприклад, Perevedentsevy, п. 93; Malik Babayev, п. 66; та Boychenko, п. 77, усі згадані вище). Що стосується психічно хворих осіб, ЄСПЛ вважав їх особливо вразливими (див., наприклад, Renolde, п. 84; Hiller, п. 48; Fernandes de Oliveira, п. 113; та S.F. v. Switzerland, п. 78, усі цитовані вище) (п. 63 Рішення).

Однак Суд не виключав, що позитивний обов'язок вживати превентивних оперативних заходів для захисту особи від самоушкодження може також виникати в інших ситуаціях (див. Mikayil Mammadov, цитоване вище, щодо особи, яка вчинила самогубство під час свого виселення, та, загалом, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [ВП], № 47848/08, п. 130, ЄСПЛ 2014, де ЄСПЛ постановив, що позитивні зобов'язання за статтею 2 повинні тлумачитися як такі, що застосовуються в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій може бути поставлено на карту право на життя). Контекст, у якому відбувається смерть, та ступінь контролю, який органи влади здійснювали над цими подіями, тим не менш, є важливими для оцінки ЄСПЛ (див. вищезгадане рішення у справі Mikayil Mammadov, п. 106 та, mutatis mutandis, п. 119) (п. 64 Рішення).

Щодо шукачів притулку ЄСПЛ визнав, хоча й не в контексті позитивних зобов'язань Держави захищати особу від самоушкодження, що вони є особливо малозабезпеченою та вразливою групою населення, яка потребує спеціального захисту (див. M.S.S. v. Belgium and Greece [ВП], № 30696/09, п. 251, ЄСПЛ 2011). Однак, у справах щодо того, чи буде вислання порушенням статті 3 Конвенції, ЄСПЛ також постановив, що той факт, що особа, щодо якої було видано постанову про вислання, погрожувала самогубством, не вимагає від Держави утримуватися від виконання передбаченого заходу, за умови вжиття конкретних заходів для запобігання реалізації цих погроз (див. Al‑Zawatia v. Sweden (ухвала), № 50068/08, п. 57, 22 червня 2010 року, з подальшими посиланнями) (п. 65 Рішення).

Застосування принципів до цієї справи

ЄСПЛ спочатку зазначив, що деякі аргументи Заявника стосуються ймовірних недоліків у розгляді Міграційним агентством його заяв та заяв А.Х. про надання притулку, а також рішень про відмову їм у наданні притулку (див. вище). ЄСПЛ також зазначив, що як Міграційне агентство, так і Канцлер юстиції встановили наявність недоліків у розгляді заяв Заявника та А.Х. про надання притулку (див. вище) (п. 66 Рішення).

Тим не менш, ЄСПЛ вважав, що для цілей цієї скарги за статтею 2 Конвенції питання про те, чи мали рішення Міграційного агентства недоліки, не є вирішальним. ЄСПЛ вважав, що, видаючи ці рішення (незалежно від того, чи мали вони недоліки, чи ні), органи влади не можуть вважатися такими, що навмисно поставили під загрозу життя А.Х. або іншим чином спричинили його самогубство (див., mutatis mutandis, Mikayil Mammadov, цитовано вище, п. 111). ЄСПЛ також повторив, що той факт, що особа, щодо якої було видано постанову про депортацію, погрожувала самогубством, не вимагає від Держави утримуватися від виконання передбаченого заходу, за умови вжиття конкретних заходів для запобігання реалізації цих загроз (див. вище з посиланнями на судову практику). Крім того, ЄСПЛ зазначив, що оскаржувані рішення не були остаточними, оскільки їх можна було оскаржити до Міграційного суду (п. 67 Рішення).

Враховуючи вищезазначене, ЄСПЛ вважав, що рішення Міграційного агентства про відхилення клопотань Заявника та А.Х. про надання притулку та про видачу постанови про їхню депортацію (незалежно від того, чи були вони недосконалими) самі по собі не призводили до відповідальності Держави за статтею 2 Конвенції (п. 68 Рішення).

Швидше, питання в цій справі полягає в тому, чи знали або повинні були знати органи влади у відповідний час, що А.Х. становив реальний та безпосередній ризик самогубства, і якщо так, то чи зробили вони все, що можна було обґрунтовано від них очікувати, щоб запобігти реалізації цього ризику (п. 69 Рішення).

У зв'язку з цим ЄСПЛ спочатку зазначив, що на момент самогубства А.Х. не перебував під вартою чи в'язницею, не проходив військову службу та не перебував під стаціонарним психіатричним наглядом. Таким чином, він не перебував під виключним контролем влади Держави (пор. судову практику, згадану вище). Однак, через його обставини як молодого шукача притулку, який не супроводжувався дорослими членами сім'ї, а також враховуючи його порушення зору та проблеми з психічним здоров'ям, він, безумовно, був особливо вразливим і значною мірою залежав від догляду та житла, що надавалися шведською владою. На момент самогубства він також проживав у житлі, придатному для людей, які потребують допомоги, яке надавало Міграційне агентство. Крім того, Міграційне агентство, завдяки своїм контактам з А.Х., його заявам до них та звітам з місця його проживання, мало глибокі знання про його ситуацію та стан здоров'я. Таким чином, органи влади мали більше знань про ситуацію А.Х., ніж зазвичай може бути у випадку будь-якої особи, яка просто проживає на території Держави, і його не можна вважати таким, що повністю перебував поза їхнім наглядом та/або контролем. Більше того, ЄСПЛ повторив, що він не виключав можливості виникнення позитивного зобов'язання вживати превентивних оперативних заходів для захисту особи від самоушкодження також у ситуаціях, не пов'язаних із позбавленням волі, військовою службою чи стаціонарною психіатричною допомогою, хоча контекст, у якому відбувається смерть, та ступінь контролю, який органи влади здійснювали над подіями, є важливими для оцінки ЄСПЛ (див. вище) (п. 70 Рішення).

Звертаючись до історії проблем психічного здоров'я А.Х. та їхньої серйозності, безперечно, що А.Х. страждав від проблем психічного здоров'я, які включали самоушкоджувальну поведінку та спроби самогубства. Враховуючи, зокрема, інформацію з колишнього сімейного будинку А.Х., звіти з його пізнішого місця проживання та оцінки, зроблені Міграційним агентством щодо його потреби у відповідному житлі та підтримці, ЄСПЛ вважав, що проблеми психічного здоров'я А.Х. видаються досить серйозними. Однак ЄСПЛ зазначив, що А.Х. ніколи не було діагностовано жодного психічного захворювання; йому ніколи не призначали жодних ліків, не було госпіталізовано і не було визнано таким, що потребує примусової психіатричної допомоги (порівняйте, наприклад, зі справами Keenan; Renolde; Hiller; та Fernandes de Oliveira, всі цитовані вище). З інформації, наявної у ЄСПЛ, не видно, що це було пов'язано з будь-якою бездіяльністю з боку будь-якого медичного персоналу, персоналу помешкання Заявника чи інших державних службовців. У зв'язку з цим ЄСПЛ зазначив, зокрема, що А.Х. оглядався лікарем та психологом під час перебування у закладі у Віммербю. Він також спілкувався там з медсестрами та медичним персоналом. У матеріалах, що є в розпорядженні ЄСПЛ, немає жодних ознак того, що ці фахівці вважали А.Х. таким, що потребує ліків, госпіталізації або примусової психіатричної допомоги. У цьому контексті ЄСПЛ повторив, що його функція не полягає в тому, щоб ставити під сумнів оцінку стану здоров'я особи медичними працівниками або їхні рішення щодо лікування, яке має бути призначене (див., mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [ВП], № 56080/13, п. 198, 19 грудня 2017 року, та Pindo Mulla v. Spain [ВП], № 15541/20, п. 130, 17 вересня 2024 року) (п. 71 Рішення).

Щодо попередніх спроб самогубства та суїцидальних думок чи погроз, ЄСПЛ зазначив, що А.Х. намагався покінчити життя самогубством у лютому 2017 року та в липні 2017 року. Крім того, матеріали, що є в розпорядженні ЄСПЛ, підтверджують, що з його боку також мала місце інша самоушкоджувальна поведінка, і що він кілька разів висловлював суїцидальні думки оточуючим. Під час співбесід щодо надання притулку він також неодноразово висловлював суїцидальні думки, які, серед іншого, були пов'язані з його можливим вивезенням до Афганістану та з порушенням зору (див. вище) (п. 72 Рішення).

Звертаючись до ознак фізичного або психічного розладу, ЄСПЛ зазначив, що А.Х. демонстрував ознаки психічного розладу, наприклад, під час перебування в сімейному будинку, коли він прибув до приймального центру Міграційного агентства в лютому 2017 року та під час перебування в інституційному житлі у Віммербю. Однак немає жодних ознак того, що А.Х. демонстрував ознаки розладу з моменту переїзду до нового житла 14 серпня 2017 року. Він переїхав туди, серед іншого, щоб бути ближче до свого брата, про що він прямо просив, і персонал житла у Віммербю зазначив, що він виглядав задоволеним переїздом. У матеріалах, що є в розпорядженні ЄСПЛ, немає жодних свідчень про те, що персонал нового житла, де був доступний цілодобовий догляд та допомога, відзначав будь-які суїцидальні схильності або ознаки психічного розладу під час перебування А.Х. там, навіть після того, як він дізнався про результат рішення Міграційного агентства щодо Заявника 7 вересня 2017 року (див. вище) (п. 73 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ зазначив, що немає жодних ознак того, що А.Х. виявляв суїцидальні схильності або ознаки психічного розладу під час зустрічі 18 вересня 2017 року, на якій йому було повідомлено про рішення Міграційного агентства щодо його заяви про надання притулку. Хоча йому не було надано жодних протоколів чи інших записів цієї зустрічі, ЄСПЛ не знаходить підстав ставити під сумнів опис зустрічі Канцлером юстиції та Урядом (див. вище). Таким чином, хоча ЄСПЛ із занепокоєнням відзначає очевидну відсутність у Міграційного агентства інструкцій або процедур щодо винесення негативних рішень шукачам притулку, які виявляли суїцидальні схильності, та щодо контактів із психологічними або психіатричними закладами, ЄСПЛ зробив висновок, що в діях, заявах чи поведінці А.Х. під час цієї зустрічі не було нічого, що мало б попередити владу про те, що А.Х. становив реальний та безпосередній ризик самогубства. ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що А.Х. під час зустрічі був поінформований про те, що рішення підлягає оскарженню, і що він заявив про свій намір подати апеляцію. Крім того, немає жодних ознак того, що А.Х., Заявник чи хтось інший зверталися до органів влади, щоб висловити будь-яке особливе занепокоєння щодо психічного стану А.Х. у період між зустріччю та самогубством А.Х. Крім того, немає жодних ознак, і Заявник не стверджував, що будь-який персонал помешкання А.Х. чи інші державні службовці були присутні під час його самогубства (порівняйте з цитованою вище справою Mikayil Mammadov, п. 115, щодо ситуації, коли особа погрожує самогубством на очах у державних службовців) (п. 74 Рішення).

Враховуючи вищезазначене, ЄСПЛ вважав, що органи влади знали про проблеми з психічним здоров'ям А.Х. і знали, що часом він становив реальну загрозу для власного життя. Це також було визнано Урядом (див. вище). Незважаючи на це, жодного поглибленого обстеження психічного стану А.Х., схоже, не проводилося, і він ніколи не контактував із службами психіатричної допомоги, які могли би бути йому корисними. Однак, з того часу, як А.Х. залишив сімейний дім після досягнення 18 років, Міграційне агентство забезпечувало його житлом, де йому пропонували нагляд та догляд, що вважалося таким, що відповідає його потребам, як щодо порушення зору, так і щодо його психічного здоров'я (див. вище). Більше того, ЄСПЛ повторив, що стан А.Х. ніколи не вважався настільки важким, щоб вимагати медикаментозного лікування, госпіталізації чи примусової психіатричної допомоги. ЄСПЛ також наголосив, що сама суть Конвенції полягає в повазі до людської гідності та людської свободи. У зв'язку з цим органи влади повинні виконувати свої обов'язки таким чином, щоб відповідати правам і свободам відповідної особи, та таким чином, щоб зменшити можливості для самоушкодження, не порушуючи особисту автономію (див. вищезгадану справу Fernandes de Oliveira, п. 112). А.Х. був дорослим і тому мусив погодитися на наданий йому догляд та допомогу, а також на будь-яке лікування, окрім випадків, коли його стан вважався настільки серйозним, що примусові заходи вважалися необхідними (п. 75 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ підходив до питання ризику з метою оцінки того, чи був він одночасно реальним та безпосереднім, і зазначив, що позитивний обов'язок, покладений на Державу, має тлумачитися таким чином, щоб не накладати неможливого або непропорційного тягаря на органи влади (див. Fernandes de Oliveira, згадане вище, п. 131). Крім того, оцінка ЄСПЛ зосереджена на тому, що органи влади знали або повинні були знати на відповідний час, а саме у дні, що передували самогубству А.Х. (див. Fernandes de Oliveira, згадане вище, п. 131, та Tagiyeva v. Azerbaijan, № 72611/14, п. 66, 7 липня 2022 року), і ЄСПЛ повинен бути обережним, переглядаючи події з огляду на минуле (див. Kurt v. Austria [GC], № 62903/15, п. 160, 15 червня 2021 року). У цій справі, враховуючи відсутність ознак психічного розладу або суїцидальних нахилів за місяць до самогубства А.Х. та, зокрема, під час зустрічі з Міграційним агентством та в наступні дні, ЄСПЛ вважав, що, хоча Міграційне агентство знало, що негативне рішення щодо його заяви про надання притулку буде тривожним для А.Х., за кілька днів до самогубства А.Х. не було жодних ознак, які б сповістили органи влади про те, що він перебував у розладі психіки, що робило б спробу самогубства ймовірною, навіть якщо він раніше висловлював такі думки. З огляду на ці елементи, ЄСПЛ дійшов висновку, що не було встановлено, що органи влади знали або повинні були знати про наявність реальної та безпосередньої загрози життю А.Х. у дні до 20 вересня 2017 року. Відповідно, ЄСПЛ не потрібно розглядати, чи вжили органи влади заходів, яких можна було б обґрунтовано від них очікувати (п. 76 Рішення).

Вищезазначені міркування були достатніми для того, щоб ЄСПЛ дійшов висновку, що за обставин цієї справи порушення статті 2 Конвенції не було (п. 77 Рішення).

Винесене рішення

З цих підстав ЄСПЛ:

(1) одноголосно оголосив заяву прийнятною;

(2) постановив чотирма голосами проти трьох, що порушення статті 2 Конвенції не було.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 6 березня 2025 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту ЄСПЛ.

Відповідно до частини 2 статті 45 Конвенції та пункту 2 правила 74 Регламенту ЄСПЛ, окрема думка Суддів Jelić, Krenc та Kučs додається до цього рішення.

Спільна окрема незгідна думка Суддів Jelić, Krenc та Kučs

На жаль, ми з повагою не погоджуємося з висновком більшості про те, що в цій справі не було порушення статті 2 Конвенції. Ми не можемо зробити висновок, що в цьому трагічному випадку органи влади вжили всіх належних запобіжних заходів для виконання свого позитивного зобов'язання за цим положенням стосовно конкретної ситуації А.Х. (п. 1 Окремої думки).

Насамперед, надзвичайно важливо підкреслити, наскільки винятковою була ця ситуація. Він був молодим шукачем притулку, який прибув до Швеції як неповнолітній сирота з вагомою вадою зору, страждаючий як від фізичного захворювання, а саме пігментного ретиніту, так і від проблем з психічним здоров'ям. Фактично, він відповідав майже всім критеріям, щоб кваліфікуватися як вразлива особа, що є важливим для визначення обсягу зобов'язань Держав за Конвенцією. Ми твердо переконані, що в цій справі слід було приділити більше уваги особливій та численній вразливості А.Х. (п. 2 Окремої думки).

Ми повністю погоджуємося з тим, що не кожен ризик для життя призводить до позитивного зобов'язання згідно зі статтею 2 Конвенції вживати належних заходів для запобігання матеріалізації цього ризику. Ми також чітко усвідомлюємо, що ЄСПЛ не може покладати на органи влади неможливий або непропорційний тягар. Ми абсолютно не маємо наміру відступати від усталеної практики ЄСПЛ (п. 3 Окремої думки).

Однак, на відміну від більшості (див. пункт 76 Рішення), ми вважаємо, що органи влади знали або повинні були знати, що А.Х. становив реальний та серйозний ризик самогубства на момент, коли його повідомили про рішення Міграційного агентства відмовити в його проханні про надання притулку та наказати про його депортацію до Афганістану (п. 4 Окремої думки).

Ми зазначаємо, що А.Х. раніше намагався покінчити життя самогубством у лютому 2017 року та знову в липні того ж року, а також вдавався до самоушкодження. Більше того, під час співбесід щодо надання притулку у квітні та червні 2017 року він неодноразово висловлював суїцидальні думки у зв'язку з його можливим депортуванням до Афганістану. Ми хотіли б наголосити, що ці суїцидальні наміри висловлювалися послідовно, зокрема, незадовго до самогубства А.Х. 20 вересня 2017 року (п. 4 Окремої думки).

З огляду на це, нас особливо непокоїть той факт, що під час співбесіди щодо запиту А.Х. Міграційне агентство не поставило жодних запитань про інвалідність чи психічне здоров'я А.Х., і що останнє взагалі не згадувалося в рішеннях Агентства (див. пункт 27 Рішення). Це залишає відкритим питання, чи взагалі знав посадовець Міграційного агентства, який повідомив А.Х. про відмову в його запиті на надання притулку, про серйозні проблеми з психічним здоров'ям А.Х. (п. 4 Окремої думки).

Однак, на кількох зустрічах з представниками Міграційного агентства Заявник, його батько та медичні працівники заявили, що А.Х. становив небезпеку для себе, що його психічний стан був дуже нестабільним, а очікування рішення щодо його запиту на надання притулку викликало в нього сильну тривогу та схвильованість (п. 4 Окремої думки).

Розглядаючи всі конкретні обставини, що передували самогубству А.Х., ми вважаємо, що ризик скоєння цього діяння був серйозним і не міг бути невідомим національним органам влади (п. 4 Окремої думки).

Згідно з практикою ЄСПЛ, погроза самогубством особою, яка просить притулку, не є достатньою підставою для того, щоб Держава утримувалася від виконання рішення про вислання. Це абсолютно очевидно. Однак Держава повинна вжити конкретних та розумних заходів, щоб запобігти реалізації цієї загрози (див. Al-Zawatia v. Sweden (ухвала), № 50068/08, п. 57, 22 червня 2010 року; Dragan and Others v. Germany (ухвала), № 33743/03, 7 жовтня 2004 року; та Karim v. Sweden (ухвала), № 24171/05, 4 липня 2006 року) (п. 5 Окремої думки).

У цій справі у нас є занепокоєння щодо двох елементів, зокрема. По-перше, нас не може не вразити той факт, що А.Х. не було надано жодної психологічної чи психіатричної підтримки, коли йому повідомили, що його клопотання про надання притулку було відхилено та що було видано наказ про його вивезення до Афганістану. Йому також не було надано жодної юридичної допомоги. Натомість, ми зазначаємо, що державний адвокат був присутній під час попередніх співбесід у Міграційному агентстві. Органи влади не могли обґрунтовано не знати, що це негативне рішення може виявитися дуже важким для А.Х., враховуючи його надзвичайно слабке психічне здоров'я. Більше того, у матеріалах справи немає жодного елементу, який би свідчив про те, що за А.Х. здійснювався нагляд після того, як йому було повідомлено про це рішення (п. 5 Окремої думки).

По-друге, ми зауважуємо, що винесенню рішення Міграційного агентства щодо заяви А.Х. про надання притулку не передувало оцінювання його психічного стану чи ризику самогубства. Більшість сама визнає, що «жодного поглибленого обстеження психічного стану А.Х., схоже, не проводилося, і він ніколи не контактував із службами психіатричної допомоги, які могли би бути йому корисними» (див. пункт 75 Рішення). Без цієї оцінки нам здається дуже важким зробити висновок, як це зробила більшість, що не було реального та безпосереднього ризику самогубства після рішення про відхилення заяви А.Х. про надання притулку та наказу про його депортацію до Афганістану (п. 5 Окремої думки).

Навіть якщо ми повинні бути обережними, переглядаючи події з огляду на минуле, ми не розуміємо, чому не могли бути вжиті два вищезазначені заходи (оцінка психічного здоров'я А.Х., з одного боку, та надання психологічної та юридичної підтримки, з іншого), особливо враховуючи виняткову вразливість А.Х. (див. вище) та його історію. На нашу скромну думку, це не є необґрунтованими заходами, і вони не створили б непосильного тягаря для органів влади. Це основні запобіжні заходи, яких органи влади повинні вживати за обставин, подібних до тих, що розглядаються в цій справі, про які вони не могли не знати. Той факт, що А.Х. не перебував під виключним контролем органів влади, не має значення в цьому відношенні (п. 6 Окремої думки).

Більше того, ці заходи не спрямовані на підрив особистої автономії, важливість якої наголошує більшість (див. пункт 75 Рішення). У зв'язку з цим ми не можемо випускати з уваги той факт, що за деяких обставин особи, які страждають від проблем із психічним здоров'ям, можуть бути не в змозі подавати зрозумілі скарги (п. 6 Окремої думки).

Звичайно, ми не можемо бути впевнені, що ці заходи запобігли б ризику для життя А.Х. внаслідок самоушкодження, але вони могли б сприяти пом'якшенню цього ризику. Хоча ЄСПЛ не може з упевненістю зробити висновок, що справи склалися б інакше, якби органи влади діяли інакше, слід нагадати, що тест за статтею 2 Конвенції не вимагає доведення того, що «якби» не було бездіяльності чи упущень з боку органів влади, смерть би не настала. Натомість важливим і достатнім для того, щоб Держава була відповідальною за цю статтю, є те, що розумні заходи, яких не вжили національні органи влади, могли мати реальну перспективу змінити результат або пом’якшити шкоду (див. Boychenko v. Russia, № 8663/08, п. 95, 12 жовтня 2021 року, та Bljakaj and Others v. Croatia, № 74448/12, п. 124, 18 вересня 2014 року, з подальшими посиланнями) (п. 7 Окремої думки).

Нарешті, більшість вважає, що «для цілей цієї скарги за статтею 2 Конвенції питання про те, чи мали рішення Міграційного агентства недоліки, не є вирішальним» (див. пункт 67 Рішення). З усією повагою, ми не можемо погодитися з цим висновком, який, як правило, применшує ці недоліки. Дійсно, юридичний відділ Міграційного агентства провів внутрішню перевірку, яка виявила недоліки в розгляді клопотань про надання притулку, поданих Заявником та його братом, а саме поверховість розслідування, брак інформації та недостатні перспективні оцінки. Юридичний відділ також встановив, що було необґрунтовано вважати, що А.Х. забезпечить достатню соціальну мережу для Заявника після повернення братів (див. пункт 27 Рішення). На нашу думку, ці недоліки також є актуальними для вирішення цієї справи, оскільки вони вплинули на рішення щодо клопотання А.Х. про надання притулку та, як наслідок, на його психічний стан (п. 8 Окремої думки).

На завершення, наша позиція не зводиться до розширення сфери зобов'язань Держави за статтею 2 Конвенції. Воно ґрунтується на тому факті, що національні органи влади не вжили належних заходів для оцінки ризику самогубства стосовно А.Х. і, як наслідок, не вжили заходів для запобігання реалізації цього ризику. Ми глибоко шкодуємо, що в цій справі, яка стосується особливо вразливого молодого шукача притулку, чия особиста та сімейна історія була дуже трагічною, рівень захисту, що надається статтею 2, був послаблений висновком більшості. На нашу думку, особливості ситуації А.Х. та його численні вразливості не були достатньо враховані в цьому рішенні при оцінці того, чи зробили шведські органи влади все, що можна було розумно зробити, щоб уникнути його смерті (п. 9 Окремої думки).

поширити інформацію