Заявниця є колишньою суддею. У 2005 році її було призначено суддею Цалкського районного суду на десять років. Невдовзі після цього її було відряджено до Тбіліського міського суду, де вона пропрацювала до 2006 року. Згодом вона працювала суддею Тбіліського апеляційного суду. 22 вересня 2015 року її було звільнено з посади судді у зв'язку із закінченням десятирічного терміну повноважень. Протягом перебування на посаді судді Заявниця не була притягнута до жодної дисциплінарної відповідальності.

Заявниця також була членом-засновником та президентом неурядової організації під назвою «Єдність суддів Грузії» («Єдність суддів») (див. нижче).

У жовтні 2015 року та травні 2016 року Заявниця брала участь у двох конкурсах на вакантні посади суддів у Тбіліському апеляційному суді. Обидві її заяви були відхилені. Ця справа стосується провадження, пов’язаного з обома її спробами домогтися перепризначення.

Заява на вакансію судді у жовтні 2015 року

6 жовтня 2015 року Вища рада юстиції («ВРЮ», орган, відповідальний за добір, просування по службі та звільнення суддів, див. нижче) оголосила конкурс на заміщення вакантних посад судді в цивільній палаті Тбіліського апеляційного суду. Розглянувши документи, подані Заявницею, ВРЮ прийняла її до участі в конкурсі разом з дев'яноста вісьмома іншими кандидатами. Після перевірки біографічних даних усіх кандидатів ВРЮ розпочала процес співбесіди.

15 грудня 2015 року члени ВРЮ провели співбесіду із Заявницею близько тридцяти хвилин. Перші кілька запитань стосувалися її освіти, досвіду та мотивації для подання заявки на роботу. Через вісім хвилин після початку співбесіди їй поставили кілька запитань, пов’язаних з «Єдністю суддів», зокрема, щодо цілей та завдань організації, її внутрішньої організації та кількості її членів, а також її взаємодії та співпраці з Асоціацією суддів (іншою неурядовою організацією, до якої належала більшість суддів країни) та будь-яких розбіжностей, що виникли у них. Потім Заявниці поставили запитання щодо кількох критичних постів у Facebook, опублікованих виконавчим директором «Єдності суддів». Члени ВРЮ хотіли знати, що вона думає про ці пости, чи були вони зроблені від імені «Єдності суддів» як такої та чи були вони заздалегідь узгоджені із Заявницею; а також, чи погоджується вона зі змістом постів, включаючи ті, які члени ВРЮ вважали образливими. Відповідаючи на ці запитання, Заявниця зазначила, що не бачить жодного зв’язку між поставленими питаннями та метою співбесіди, яка полягала в оцінці її суддівської кваліфікації та компетенцій. Суддя, член Вищої ради юстиції, стверджував, що його особисто образила заява виконавчого директора організації «Єдність суддів», в якій вона розкритикувала рішення Вищої ради юстиції про призначення премій суддям, які обіймають керівні посади в судах, нібито натякаючи, що вони є «ліниві» (див. відповідну заяву нижче). Він припустив, що Заявниця як представник «Єдності суддів» має бути притягнута до відповідальності за ці образливі зауваження. Після приблизно п'ятнадцяти хвилин запитань щодо «Єдності суддів» Заявниці було поставлено останнє запитання щодо її юридичного диплому, і співбесіду було завершено.

28 грудня 2015 року Вища рада юстиції опублікувала прес-реліз, з якого Заявниця дізналася, що її заявку на вакансію було відхилено. Згодом Заявницю було повідомлено про відмову. Причини не були названі (процедура відбору та призначення суддів детально описана нижче).

Згідно з матеріалами справи, Заявниця звернулася до Вищої ради юстиції з проханням надати їй копію відеозапису її співбесіди, а також копію записів співбесід з іншими кандидатами. У відповідь Вища рада юстиції зазначила, що співбесіди з кандидатами на посади суддів проводилися конфіденційно, і відповідно Заявниця могла отримати доступ до їхніх записів лише за згодою відповідних кандидатів. Щодо її власної співбесіди, їй було надано копію цього запису.

Заява на вакансію судді у травні 2016 року

5 травня 2016 року Вища рада юстиції оголосила новий конкурс на посаду судді. Заявниця повторно подала заявку та була зареєстрована разом з іншими 130 кандидатами на посаду судді. Після перевірки біографічних даних Заявниця пройшла співбесіду 21 червня 2016 року. Під час співбесіди, яка тривала близько тридцяти п'яти хвилин, Заявниці ставили різноманітні запитання щодо її освіти, досвіду та іншої професійної діяльності, зокрема ті, що стосуються «Єдності суддів». Зокрема, після короткої презентації її освіти та відповідного досвіду, їй ставили запитання про її юридичний диплом, а потім запитання про її сильні та слабкі сторони як судді. Починаючи з восьмої хвилини співбесіди, Заявниці було поставлено кілька запитань з метою виявлення її поглядів на питання публічної критики суддів та того, наскільки далеко це слід допускати, а також, зокрема, її позиції щодо тривалої на той час медіа-кампанії різних неурядових організацій, яка, на думку деяких членів Вищої ради юстиції, мала на меті дискредитувати судову владу. Заявницю запитали, чи вважає вона, на її посаді голови «Єдності суддів», критику судової влади з боку неурядових організацій обґрунтованою та такою, що підпадає під рамку дозволеної критики. Приблизно через п'ятнадцять хвилин їй поставили два заключні запитання щодо зарплати, яку вона отримувала як голова «Єдності суддів», та її нещодавнього досвіду роботи.

14 липня 2016 року ВРЮ, знову відхиливши заяву Заявниці, обрала сорок чотири кандидати для призначення на різні суддівські посади.

Провадження щодо антидискримінації

Провадження в Тбіліському міському суді

17 жовтня 2016 року Заявниця подала цивільний позов до Тбіліського міського суду, оскаржуючи результати обох конкурсів на посади судді та стверджуючи, що Вища рада юстиції дискримінувала її через її роль в «Єдності суддів», організації, яка критикує Вищу раду юстиції та її політику, а також через її власні висловлені погляди, які критикували стан судової системи країни. Вона стверджувала, що співбесіди, проведені з нею Вищою радою юстиції, не служили меті оцінки її компетенцій та професійних навичок, оскільки питання, поставлені окремими членами Вищої ради юстиції, були в першу чергу спрямовані на виявлення будь-яких критичних поглядів, які вона могла мати на те, що відбувається в судовій системі. Заявниця стверджувала, що справжніми причинами, чому Вища рада юстиції не хотіла перепризначати її, були її роль в «Єдності суддів» та її критичні погляди. У своїх відповідях Вища рада юстиції відхилила твердження Заявниці про дискримінацію як необґрунтовані. Вони зазначили, що Заявниця не оскаржувала жодного з питань, поставлених під час співбесід. Більше того, посилаючись на відповідні статистичні дані, згідно з якими у 2013-2016 роках чотирнадцять із вісімнадцяти членів-засновників «Єдності суддів» брали участь у різних суддівських конкурсах, шість з яких успішно, вони стверджували, що звинувачення у дискримінації були абсолютно безпідставними.

8 листопада 2016 року Заявниця звернулася до судді першої інстанції з проханням отримати копію записів Вищої ради юстиції про співбесіди, проведені з іншими кандидатами під час двох відповідних суддівських конкурсів, а також копії їхніх заяв. Вона стверджувала, що за відсутності письмових обґрунтованих рішень щодо призначення або відмови у призначенні кандидатів на посаду судді ця інформація дозволить суду порівняти та проаналізувати спосіб проведення різних співбесід. 20 червня 2017 року справу Заявниці було передано з цивільної палати Тбіліського міського суду до його адміністративної палати. 8 серпня 2017 року Заявниця повторила своє прохання. Обидва її клопотання були відхилені Тбіліським міським судом 24 жовтня 2017 року та 25 січня 2018 року.

13 листопада 2017 року Громадський захисник Грузії подав amicus curiae. Він почав з огляду національного законодавства щодо розподілу тягаря доказування у справах, пов'язаних зі звинуваченнями у дискримінації, та зазначив, що стандарт, необхідний для фактів та доказів, що демонструють prima facie випадок дискримінації, був нижчим, ніж той, який потрібен судді, щоб дійти висновку на заключному етапі провадження про те, що мала місце дискримінація. Для виникнення звинувачення достатньо було надати факти та докази, які створюють припущення у об'єктивного спостерігача про те, що могла мати місце дискримінація. Громадський захисник також надав огляд процедури організації конкурсів суддів та припустив, що за відсутності обґрунтованих рішень про призначення та з огляду на таємний характер голосування існує ризик того, що окремі члени Вищої ради юстиції прийматимуть упереджені рішення, мотивовані їхніми особистими та суб'єктивними поглядами. На його думку, ситуація ще більше ускладнювалася тим, що рішення Вищої ради юстиції не підлягали судовому перегляду. Громадський захисник також стверджував, що умови та процедури призначення та просування суддів не були достатньо детально прописані законодавством, а отже, бракували прозорості.

13 грудня 2017 року Заявниця звернулася до судді першої інстанції з проханням допустити як доказ документ, підготовлений одним із несуддівських членів Вищої ради юстиції, В.М., під назвою «Проблеми доступу до правосуддя, їх причини та шляхи вирішення», в якому він, серед іншого, розглядав процедуру призначення суддів. У цьому документі він стверджував, що більшість членів Вищої ради юстиції зловживали системою призначень суддів, щоб «підірвати організаційну структуру суддів з протилежними поглядами» та «запобігти поширенню нових думок у судовій системі». Що стосується конкретно «Єдності суддів», В.М. написав, що так звані «скасовані бюлетені» використовувалися для того, щоб запобігти призначенню на вакантні посади суддів членів цієї організації, які успішно пройшли перевірку на компетентність та доброчесність.

5 лютого 2018 року Тбіліський міський суд виніс рішення на тринадцяти сторінках, яким відхилив позов Заявниці про дискримінацію як необґрунтований. Посилаючись на статтю 363-3 Цивільного процесуального кодексу, суд зазначив наступне:

«... під час подання заяви до суду особа повинна надати факти та відповідні [докази], які підтверджують підстави для твердження про дискримінаційне ставлення, після чого тягар доказування лежить на стороні-відповідачі [щоб показати], що дискримінації не було.

Аналіз вищезазначеного положення чітко показує, що твердження про дискримінаційне ставлення повинно ґрунтуватися на конкретних [доказах] та фактах, які повинні бути представлені суду [позивачем] та які повинні належним чином підтверджувати існування такого ставлення. Відповідно до того ж положення, сторона-відповідач повинна стверджувати, що дискримінації не було, але лише після того, як позивач надасть відповідні докази [відповідного ставлення].

Суд вважає, що в цій справі не було надано жодних доказів, які підтверджують такий факт. Твердження про дискримінаційне ставлення до Заявниці не було доведено відповідними [доказами] ... Встановленим фактом є те, що організація «Єдність суддів Грузії» була заснована у 2014 році, і її членами є колишні та діючі судді, деякі з яких успішно брали участь у [суддівських] конкурсах у 2015-2016 роках...

Відповідно, суд погоджується з позицією адміністративного органу-відповідача про те, що призначення суддів, які брали участь у [суддівських] конкурсах у 2015-2016 роках, не залежало від того, чи був конкретний кандидат членом організації...

Суд не може прийняти аргумент позивачки про те, що вона зазнала дискримінації через висловлення інших думок та/або членство в певній організації, і що [цей висновок можна було зробити] зі змісту питань, поставлених їй під час співбесіди з Вищою радою юстиції 25 грудня 2015 року...

... питання, поставлені кандидату, не прописані в жодному з [відповідних] нормативних актів, і [кожен] член Вищої ради юстиції індивідуально вирішував, яке питання поставити кожному кандидату...

Водночас, під час співбесіди з Вищою радою юстиції 25 грудня 2015 [Заявниця] погодилася відповісти на всі запитання, зазначивши, що вони є для неї прийнятними.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що наявні у справі докази не дають підстав для висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між поглядами, висловленими кандидаткою, та відмовою призначити її на посаду судді, або загалом про дискримінацію Заявниці.»

Провадження в Апеляційному суді Тбілісі

Заявниця подала апеляцію на рішення від 5 лютого 2018 року. Вона також оскаржила відмови Тбіліського міського суду в отриманні додаткових доказів. Заявниця стверджувала, що суд першої інстанції неправильно розподілив тягар доказування між сторонами, поклавши його повністю на неї. Вона також стверджувала, що навіть за таких обставин їй не дозволили повністю представити свою справу, оскільки суд першої інстанції відмовився отримати важливі та дотичні докази. У зв'язку з цим вона стверджувала, що питання, які їй ставили під час співбесід, стосувалися переважно діяльності організації, її поглядів на критику функціонування Вищої ради юстиції з боку громадянського суспільства Грузії та її поглядів на політику та рішення Вищої ради юстиції. Їй не ставили жодних питань щодо її компетенції та професійних навичок. Вона стверджувала, що суд першої інстанції не дослідив, чи були питання, поставлені їй та іншим кандидатам на посаду судді, аналогічного рівня. Вона також послалася на статистичні дані про сім суддівських конкурсів, які відбулися між 2013 і 2016 роками, і стверджувала, що вони свідчать про невелику кількість членів організації, призначених на різні суддівські посади.

На підтвердження своїх заяв про дискримінацію Заявниця надала додаткову копію документа, підготовленого тодішнім несуддівським членом Вищої ради юстиції, В.М.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року (обсягом двадцять чотири сторінки) Тбіліський апеляційний суд відхилив клопотання Заявниці про отримання додаткових доказів та повністю підтримав рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд аргументував це тим, що кількість, зміст та формулювання питань, поставлених різним кандидатам, відрізнялися; відповідно, вивчення співбесід Вищої ради юстиції, проведених з іншими кандидатами на посади суддів, не могло мати жодної цінності. Зокрема, було зазначено:

«... Вища рада юстиції приймає рішення щодо кожного кандидата на посаду судді на основі [його] досвіду та кваліфікації, а також критеріїв компетентності та доброчесності. Тому зміст і формулювання питань, а також кількість запитань, що ставляться під час співбесід, відрізняються. У кожному випадку рішення, прийняте Радою, має свої індивідуальні характеристики. Тому записи співбесід з іншими кандидатами не можуть бути використані як докази того, що [до Заявниці] ставилися інакше, особливо за обставин, коли докази та заяви сторін ... не підтверджують факт дискримінаційного ставлення Ради до Заявниці.»

Апеляційний суд також вважав, що Заявниця не змогла довести будь-яку упередженість з боку окремих членів Вищої ради юстиції проти неї. Далі, розглядаючи поняття дискримінації та процедуру, включаючи критерії, оцінки кандидатів на посади суддів, та застосовуючи суб'єктивні та об'єктивні тести на упередженість, дійшов наступного висновку:

«... дискримінація, тобто різне ставлення до людей, застосування обмежень або надання переваг з метою позбавлення рівних прав та захисту, що порушує принцип рівності та порушує людську гідність...

Апеляційний суд зазначає, що для встановлення факту дискримінаційного ставлення до [Заявниці] через її критичні погляди на судову систему... він розгляне, чи втрутилася Вища рада Грузії у здійснення права на рівність, передбаченого Конституцією та міжнародно-правовими документами, під час конкурсу на посаду судді.

Адміністративна палата зазначає, що відповідно до частини 1 статті 86 Конституції Грузії, Вища рада юстиції була створена для призначення суддів на посади суддів, звільнення їх з посад суддів та виконання інших функцій. Більше половини членів Вищої ради юстиції призначаються представницьким органом суддів. Головою Вищої ради юстиції є Голова Верховного Суду. Правила щодо формування Вищої ради юстиції та її повноважень передбачені органічним законом.

Відповідно до статті 47(2)(2) Закону про загальні суди Грузії, Вища рада юстиції складається з п'ятнадцяти членів. Вісім членів Ради обираються представницьким органом суддів відповідно до процедури, передбаченої [вищезгаданим] законом, п'ять членів призначаються Парламентом Грузії, а один член призначається Президентом Грузії. Головою Вищої ради юстиції є виконуючий обов'язки Голови Верховного Суду, який [одночасно] є членом Вищої ради юстиції.

Відповідно до пункту 8 (a) Правил відбору кандидатів на посаду судді, прийнятих Вищою радою юстиції 9 жовтня 2009 року, чинних на той час, оцінювання кандидата на посаду судді проводиться на основі двох основних критеріїв – доброчесності та компетентності. Палата зазначає, що ... елементами критерію доброчесності для кандидата на посаду судді з досвідом роботи суддею є наступні: (a) особиста доброчесність та професійна совість; (b) незалежність, неупередженість та почуття справедливості; (c) особиста та професійна поведінка; (d) особиста та професійна репутація; та (e) фінансові зобов'язання. Згідно з пунктом 3 того ж положення, характеристиками критерію компетентності для кандидата на посаду судді з досвідом роботи суддею є: (a) знання правових норм; (b) навички та здібності до юридичного обґрунтування; (c) письмові навички; (d) навички усного спілкування; (e) професійні навички, включаючи поведінку в залі суду; (f) академічні досягнення та професійна підготовка; та (g) професійна діяльність.

Згідно з пунктом 10 тих самих Правил, члени Вищої ради юстиції повинні діяти відповідно до основних критеріїв оцінювання, передбачених цими Правилами, та оцінювати кандидатів на відповідність принципам об'єктивності, справедливості та неупередженості, а також застосовувати єдині стандарти оцінювання щодо всіх них. Оцінювання кандидата на посаду судді також ... проводиться на основі документів, поданих до Вищої ради юстиції, інформації, отриманої Вищою радою юстиції ..., та результатів співбесіди з кандидатом.

У цій справі апеляційна палата не поділяє думки апелянта про те, що деякі члени Вищої ради юстиції Грузії були упереджені проти [Заявниці], оскільки вона була президентом «Єдності суддів Грузії» або через її критичне ставлення до судової системи...

Відеозаписи співбесід, надані [суду], показують, що члени [Вищої ради юстиції] ставили [Заявниці] багато запитань. Під час співбесіди Заявниця мала можливість викласти свою позицію та вступити в дискусію, що призводить палату до висновку, що метою співбесід було оцінити рівень компетентності та доброчесності кандидатки, а не поставити її в нерівне становище. З огляду на поставлені питання та сам [процес] співбесіди, жодного порушення прав та інтересів [Заявниці] не було. Палата зазначає, що [Вища рада юстиції] має широкі дискреційні повноваження ставити будь-які питання будь-якої складності з юридичної сфери або поза нею з метою оцінки доброчесності та компетентності кандидатки; З огляду на основні критерії оцінювання, члени [Вищої ради юстиції] самі обирають формулювання питань, їхній зміст та кількість. Запитання, поставлені [Заявниці], мали на меті оцінити її правовий аналіз та аргументи щодо таких юридичних питань, як незалежність судів, свобода слова та інші правові питання. Апеляційний суд зазначає, що критерій доброчесності стосується суб'єктивного ставлення особи до конкретного факту, і його оцінка має проводитися окремо в кожному випадку, з урахуванням [відповідних] фактичних обставин. Водночас слід зазначити, що кандидатка не оскаржувала суть питань або спосіб їх поставлення. Відповідно, палата не може погодитися з думкою апелянтки про те, що метою співбесіди не було оцінювання її кандидатури на основі критеріїв, передбачених чинним законодавством.»

Щодо питання тягаря доказування, апеляційний суд повністю погодився з позицією суду першої інстанції. Він зазначив, що стаття 363-3 Цивільного процесуального кодексу вимагає від сторони-заявника обґрунтовувати свої твердження про дискримінацію на конкретних фактах та відповідних доказах, і лише в такому випадку, за наявності обґрунтованого твердження, від сторони-відповідача очікується тягар доказування того, що ймовірне поводження не було дискримінацією. Апеляційний суд зазначив, що між 2013 і 2016 роками сімнадцять членів «Єдності суддів» були призначені на різні суддівські посади в районних, міських та апеляційних судах. Цей факт, на його думку, ілюструє відсутність диференційованого ставлення та дискримінації щодо членів організації. У зв'язку з документом, підготовленим В.М., позасудовим членом Вищої ради юстиції, апеляційний суд дійшов висновку, що він відображає його суб'єктивні погляди та не може дати об'єктивного уявлення про колегіальний орган, рішення якого ґрунтуються на професійній оцінці, внутрішніх переконаннях та особистих поглядах кожного з його членів. Зрештою, щодо самої процедури призначення суддів, апеляційний суд зазначив, що рішення щодо призначень суддів приймаються Вищою радою юстиції таємним голосуванням, і що голосування має бути конфіденційним, щоб забезпечити незалежність окремих членів Вищої ради юстиції та захистити їх від зовнішнього впливу. Він продовжив наступне:

«... елемент секретності в процесі прийняття рішень має на меті забезпечити вільне вираження поглядів особами, які приймають рішення, та захистити їх від зовнішнього впливу. Ця секретність має на меті запобігти зловживанню або маніпуляціям дискреційними повноваженнями членів Вищої ради юстиції, оскільки остаточне рішення ґрунтується на принципі думки більшості, що визначається внутрішнім переконанням кожного члена колегіального органу. Відповідно, рішення Ради є сукупністю індивідуальних оцінок кожного з її членів, а їхні особисті сприйняття не підлягають законодавчому регулюванню та не оцінюються крізь призму права, оскільки зрештою процес прийняття рішень ... був делегований Раді. Тому перевірка обґрунтованості рішень членів Ради виходить за межі юрисдикції суду ...»

Провадження у Верховному Суді

Заявниця подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, стверджуючи, що суд помилково поклав тягар доказування повністю на неї, водночас відхиливши її клопотання про отримання додаткових доказів. За відсутності доступу до доказів щодо співбесід та відбору інших кандидатів на посади судді Заявниця стверджувала, що її було позбавлено можливості довести свої твердження про дискримінацію. Щодо статистичних даних, вона пояснила, що лише ті члени організації, які не висловлювали відкритої критики Вищої ради юстиції, досягли успіху у відповідних конкурсах на посади судді, і що, крім того, всі вони залишили організацію одразу після призначення.

Касаційна скарга Заявниці з питань права була відхилена Верховним Судом як неприйнятна 7 травня 2019 року (ухвала на дванадцяти сторінках була вручена Заявниці 26 липня 2019 року). Верховний Суд спочатку зазначив, що між 2013 і 2016 роками сімнадцять членів організації були призначені до судів першої та другої інстанцій. Цей факт сам по собі спростовував аргумент Заявниці про те, що вона зазнала дискримінації через членство в цій організації. Суд також відхилив як необґрунтований аргумент Заявниці щодо питань, поставлених під час співбесід, встановивши, що вона не вказала та не продемонструвала, які саме питання вона вважає дискримінаційними та упередженими. Верховний Суд зазначив, що Вища рада юстиції мала широкі повноваження щодо характеру та формулювання питань, і що, вивчивши протоколи співбесід із Заявницею, він не вважав, що будь-яке з питань порушувало її права та інтереси. Зокрема, було зазначено наступне:

«У цій справі питання, поставлені [Заявниці], були розроблені для того, щоб дозволити оцінити навички кандидатки у правовому аналізі та аргументації щодо таких питань, як незалежність судової влади та свобода слова... Ставлення кандидатам різних питань не означає різне ставлення до них [або] дискримінацію. Слід також зазначити, що кандидатка не оскаржувала суть та форму питань під час співбесід і погодилася на них відповісти».

Щодо інших доказів Верховний Суд повністю прийняв міркування апеляційного суду:

«Касаційний суд поділяє оцінку апеляційним судом документа, підготовленого одним із членів Вищої ради юстиції Грузії, В.М. ..., і зазначає, що рішення Ради ґрунтується на індивідуальній професійній оцінці, внутрішньому переконанні та особистому розгляді кожного з [її] членів. Думки В.М. та інших членів Ради можуть не збігатися, оскільки кожен з них має можливість зробити незалежну оцінку».

Відповідні факти про «Єдність суддів»

4 червня 2013 року Заявниця та сімнадцять інших чинних суддів заснували неурядову організацію «Єдність суддів» із заявленими цілями підтримки незалежності та прозорості судової влади, покращення процедур судочинства та розширення можливостей суддів шляхом підтримки їхнього постійного професійного розвитку. Заявницю невдовзі обрали президентом організації. У 2014 році організація складалася з сорока трьох чинних та колишніх суддів. У 2016 році їхня кількість дещо зросла до сорока восьми, з яких тридцять три були чинними суддями, а решта – колишніми суддями.

Основною діяльністю «Єдності суддів» була організація навчальних сесій та семінарів для суддів, а також конференцій для широкої громадськості з метою стимулювання дискусії щодо проблем у судовій системі та необхідності реформ. Невдовзі організація почала голосно критикувати політику Вищої ради юстиції, зокрема, щодо набору персоналу та кар’єрного розвитку суддів. «Єдність суддів» розпочала проект моніторингу та звітності про роботу Вищої ради юстиції та регулярно публікувала публічні заяви з висновками та рекомендаціями. Серед деяких ранніх критичних публічних заяв була заява від 2 грудня 2013 року, коли «Єдність суддів» стверджувала, що Вища рада юстиції незаконно обійшла відповідні національні правила, відряджаючи кількох суддів із судів першої інстанції до апеляційних і навпаки. Організація стверджувала, що Вища рада юстиції зловживає системою відрядження в судах для здійснення тиску на окремих суддів. В іншій заяві від 14 лютого 2014 року «Єдність суддів» розкритикувала політику Вищої ради юстиції щодо утримання суддів у резерві та рекомендувала заповнити існуючі численні вакансії з існуючого резервного списку. Вони написали окремого листа до Вищої ради юстиції, в якому стверджували, що, звільняючи чинних суддів з їхніх посад та вносячи їх до резервного списку на невизначений термін, Вища рада юстиції діє з порушенням принципу незалежності судової влади, який включає принцип незмінності суддів.

У той самий період Заявниця дала розгорнуте інтерв'ю, в якому розповіла про свій досвід роботи суддею за попереднього Уряду та проблеми, з якими стикалися судді після зміни влади в країні. Вона поділилася своїми думками щодо таких питань: Вища рада юстиції та правила щодо її складу та функцій; процедура призначення суддів та її недоліки; система відрядження суддів; призначення суддів довічно та правило про трирічний випробувальний термін для новопризначених суддів; а також щодо політики Вищої ради юстиції щодо призначення суддів, які були внесені до резервного списку.

У квітні 2014 року організація опублікувала звіт про проблеми, пов'язаними з призначенням, просуванням по службі та відрядженням суддів, а також з утриманням суддів у резерві, а потім у жовтні 2014 року опублікувала ще один звіт, у якому підсумовувалися результати моніторингу роботи Вищої ради юстиції.

5 травня 2015 року виконавчий директор організації «Єдність суддів», Н. Дж., написала листа до Вищої ради юстиції, в якому оскаржувала несправедливі зміни до правил виплати премій для компенсації великого робочого навантаження в судах. Вона стверджувала, що особи, які обіймають керівні посади в судах, такі як голови судів та їхні заступники, а також голови колегій та палат, через свої управлінські обов'язки мають менше робоче навантаження з розгляду справ і вже отримують вищу зарплату: тому вони не заслуговують на премії за робоче навантаження. Те саме, за словами Н. Дж., стосувалося тих суддів, які також були членами Вищої ради юстиції, оскільки вони розглядали менше справ і водночас отримували премії за свою роботу у Вищій раді юстиції.

У наступний період «Єдність суддів» зробила кілька критичних публічних заяв, стверджуючи, посилаючись на результати кількох суддівських конкурсів, що Вища рада юстиції відмовляється перепризначати суддів, які голосно висловлювалися щодо проблем у судовій системі та необхідності реформ. Виконавча директорка «Єдності суддів», Н. Дж., зазначила в одному зі своїх публічних інтерв'ю в грудні 2015 року, що головною проблемою конкурсів на посади суддів була відсутність будь-яких обґрунтувань у рішеннях Вищої ради юстиції щодо призначення або відмови в призначенні кандидатів на посади суддів. Вона охарактеризувала процес співбесід з кандидатами на посаду суддів як «хаотичний» та неструктурований.

У лютому-червні 2017 року тридцять членів «Єдності суддів», включаючи всіх чинних суддів, покинули організацію. Щодо обставин їхнього виходу є суперечності. Уряд стверджував, посилаючись на публічну заяву, зроблену деякими з них, що вони пішли, оскільки «Єдність суддів» зробила чергову публічну заяву з критикою Вищої ради юстиції, зміст якої не був узгоджений з ними заздалегідь. Заявниця, зі свого боку, стверджувала, що судді-члени «Єдності суддів» були змушені відмовитися від свого членства через вороже ставлення Вищої ради юстиції до «Єдності суддів» та її критичних поглядів.

До липня 2017 року «Єдність суддів» мала лише несуддівських членів. До кінця жовтня 2017 року організація припинила своє існування.

Відповідні статистичні дані

У 2013-2016 роках Вища рада юстиції провела шість суддівських конкурсів, у зв'язку з якими Сторони надали різні статистичні дані.

Згідно з інформацією, наданою Заявницею, п'ятеро з семи членів виконавчої ради «Єдності суддів», включаючи її саму, брали участь у цих конкурсах, і всім, за винятком одного, було відмовлено у повторному призначенні. Крім того, у відповідний період часу Вища рада юстиції призначила 214 суддів на різні судові посади, близько 82% з яких були чинними або колишніми суддями. 41% суддів, які були членами «Єдності суддів», було відмовлено у повторному призначенні, тоді як відповідний показник для суддів, які не належали до цієї організації, становив лише 18%.

Уряд стверджував, що у 2013-2016 роках чотирнадцять з вісімнадцяти членів-засновників «Єдності суддів» брали участь у різних суддівських конкурсах, шість з них успішно. Загалом, у 2013-2016 роках сімнадцять членів «Єдності суддів» було призначено на різні суддівські посади.

Стверджуване порушення статей 10 та 11 Конвенції у поєднанні зі статтею 14 та статтею 1 Протоколу № 12

Заявниця скаржилася за статтями 10 та 11 Конвенції у поєднанні зі статтею 14 та за статтею 1 Протоколу № 12, що вона зазнала дискримінації під час двох конкурсів на посади судді через критику та публічно висловлені думки щодо стану судової системи в Грузії в її якості члена-засновника та президента «Єдності суддів» (п. 53 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що скарга Заявниці ґрунтується на твердженні про те, що Вища рада юстиції відмовилася повторно призначити її на посаду судді через її роль в «Єдності суддів» та її критичні погляди на Вищу раду юстиції та її політику щодо судової системи. Національні суди розглянули скарги Заявниці як позов про дискримінацію, і Заявниця сформулювала свої скарги до ЄСПЛ у цьому сенсі. Отже, важливим питанням у цій справі є твердження Заявниці про те, що вона зазнала дискримінації порівняно з іншими кандидатами на посаду судді через свою приналежність до «Єдності суддів». ЄСПЛ, будучи головним у визначенні юридичної кваліфікації фактів справи (див. Radomilja and Others v. Croatia [ВП], № 37685/10 та 22768/12, п. 112-126, 20 березня 2018 року), вважав, що скарга Заявниці підлягає розгляду відповідно до статті 14 Конвенції, що розглядається разом зі статтями 10 та 11 (п. 54 Рішення).

Прийнятність

Аргументи Сторін

Уряд оскаржив прийнятність скарги Заявниці, стверджуючи, що вона була явно необґрунтованою та неприйнятною ratione materiae. Вони стверджували, що твердження Заявниці про дискримінацію було абсолютно необґрунтованим, оскільки ніщо в поведінці відповідних національних органів не свідчило про те, що до неї ставилися інакше або менш прихильно через її критичні погляди. Вони також стверджували, що скарга була несумісною ratione materiae з Конвенцією, оскільки Заявниця не змогла обґрунтувати своє твердження про те, що відмова Вищої ради юстиції призначити її становила втручання в її права згідно зі статтею 10 або статтею 11 Конвенції. Не було жодних доказів того, що рішення про відмову у повторному призначенні Заявниці до апеляційного суду були пов'язані зі здійсненням її прав на свободу вираження поглядів та/або свободу об'єднань. Вони повторили, що її заяви про повторне призначення були відхилені виключно з причин, пов'язаних з її результатами роботи під час конкурсів (п. 55 Рішення).

Заявниця не погодилася. Вона стверджувала, що її здатність обґрунтувати свої твердження про дискримінацію була обмежена через недосконалу та непрозору процедуру відбору суддів, яка не вимагала від Вищої ради юстиції видавати письмові обґрунтовані рішення щодо призначення або відмови в призначенні чи перепризначенні окремих кандидатів. Більше того, національні суди, хоча від них очікувалося б це зробити, відмовилися отримати докази, які дозволили б їм перевірити та визначити, чи ставилася Вища рада юстиції до всіх кандидатів на посади суддів однаково та чи застосовувала вона єдині стандарти оцінювання. Заявниця стверджувала, що, тим не менш, вона надала достатньо доказів, щоб показати, що рішення Вищої ради юстиції не ґрунтувалися на оцінці її доброчесності та компетентності, а були мотивовані несхваленням її діяльності та публічних заяв у зв’язку з її роллю в «Єдності суддів», що порушувало її права за статтями 10 та 11 Конвенції. На думку Заявниці, це було дискримінацією, оскільки вона зазнала несприятливого ставлення з боку Вищої ради юстиції через свої критичні погляди та свою роль в «Єдності суддів» (п. 56 Рішення).

Позиція Суду

ЄСПЛ повторив, що відмова призначити особу державним службовцем як така не може бути підставою для скарги за Конвенцією (див. Cimperšek v. Slovenia, № 58512/16, п. 56, 30 червня 2020 року, з подальшими посиланнями). Однак Заявниця не скаржилася на відмову національних органів влади повторно призначити її на посаду судді як таку, але стверджувала, що оскаржувані рішення становили догану за здійснення нею свободи вираження поглядів та свободи об'єднань, і скаржилася у цьому відношенні на порушення статей 10 та 11 Конвенції, розглянутих у поєднанні зі статтею 14. ЄСПЛ зазначив, що основною метою Заявниці, як у національному провадженні, так і в її заяві, було оскарження способу, у який до неї ставилася Вища рада юстиції, на тій підставі, що це було дискримінаційним. Такі скарги можуть призвести до висновку про те, що мало місце втручання у права, захищені статтями 10 та 11, розглянутими окремо або разом зі статтею 14, якщо факти свідчать про те, що оскаржуване рішення було прийнято у відповідь, наприклад, на висловлені погляди або зроблені заяви (там само, п. 58-59; див. також Harabin v. Slovakia, № 58688/11, п. 149, 20 листопада 2012 року, з подальшими посиланнями; Baka v. Hungary [ВП], № 20261/12, п. 140-142 та 144, 23 червня 2016 року; та Hajibeyli and Aliyev v. Azerbaijan, № 6477/08 та 10414/08, п. 52-53, 19 квітня 2018 року) або за інших подібних обставин. Відповідно, ЄСПЛ відхилив заперечення Уряду щодо неприйнятності ratione materiae (п. 57 Рішення).

Щодо другої частини аргументу Уряду про неприйнятність, ЄСПЛ вважав, що скарга Заявниці за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтями 10 та 11 порушує складні питання факту та права, які неможливо вирішити без розгляду справи по суті. Він вважає, що вищезазначена скарга не є ні явно необґрунтованою у значенні частини 3 (a) статті 35 Конвенції, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, і тому має бути оголошена прийнятною (п. 58 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявниця стверджувала, що відмова у її повторному призначенні на посаду судді не була результатом оцінки Вищою радою юстиції її суддівської кваліфікації та компетенції, а наслідком її діяльності та ролі в організації «Єдність суддів», критики цією організацією Вищої ради юстиції та її політики щодо судової влади. Вона стверджувала, що всі публічні заяви «Єдності суддів» стосувалися функціонування судової влади, що є питанням суспільного інтересу, тому дебати з цього питання захищені статтею 10 Конвенції. Таким чином, відмова у її повторному призначенні становила втручання в її права на свободу вираження поглядів та свободу об'єднань (п. 59 Рішення).

Заявниця також стверджувала, що інформація щодо відмови Вищої ради юстиції у повторному призначенні членів «Єдності суддів» на посади суддів була особливо актуальною для розгляду її заяв про дискримінацію. Посилаючись на відповідні статистичні дані, вона зазначила, що з семи членів виконавчої ради «Єдності суддів» лише один був повторно призначений на посаду судді, тоді як чотирьом іншим, включаючи її саму, було відмовлено у повторному призначенні. Інших членів «Єдності суддів» було перепризначено лише після участі у двох або трьох суддівських конкурсах. Більше того, у 2015-2016 роках 41% суддів, які були членами «Єдності суддів», отримали відмову у перепризначенні, тоді як відповідний показник для суддів, які не належали до цієї організації, становив лише 18%. Заявниця стверджувала, що Вища рада юстиції була менш прихильна, зокрема, до тих членів «Єдності суддів», які активно та голосно представляли організацію та критикували Вищу раду юстиції. Крім того, за словами Заявниці, усі члени «Єдності суддів», які були призначені або перепризначені на суддівські посади, пізніше були змушені залишити організацію (п. 60 Рішення).

Щодо інтерв'ю, які вона мала з Вищою радою юстиції під час спірних конкурсів, Заявниця стверджувала, що запитання, які їй ставили, були ще одним свідченням упередженості проти неї з боку Вищої ради юстиції. Більшість запитань, за словами Заявниці, стосувалися її ролі в «Єдності суддів» та були спрямовані на критику діяльності та цілей цієї організації. Її також попросили прокоментувати критичні позиції інших окремих членів «Єдності суддів». Заявниця стверджувала, що тон деяких запитань був звинувачувальним, і що деякі члени Вищої ради юстиції, замість того, щоб ставити запитання, почали критикувати «Єдність суддів». Заявниця також висунула по суті ті ж аргументи, що й у національних провадженнях, зокрема посилаючись на кілька міжнародних звітів, які висловлювали занепокоєння щодо того, що процес прийняття рішень у Вищій раді юстиції не був прозорим та був потенційно свавільним, і стверджувала, що суди належним чином не врахували ці занепокоєння (п. 61 Рішення).

Заявниця також стверджувала, що за відсутності письмових обґрунтованих рішень Вищої ради юстиції щодо питання призначення та відхилення кандидатів на посади суддів, а також з огляду на відмову національних судів отримати та вивчити співбесіди, проведені з усіма кандидатами на посади суддів, суди не змогли належним чином оцінити спосіб проведення конкурсів на посади суддів і не змогли перевірити, чи застосовувала Вища рада юстиції єдині стандарти оцінювання та/або чи була вона упередженою. У зв'язку з цим вона стверджувала, що національні суди не розподілили належним чином тягар доказування щодо її заяв про дискримінацію та обмежили її доступ до важливих доказів. Вони вимагали від Заявниці довести, що дискримінація дійсно мала місце, тим самим поставивши Вищу раду юстиції у більш сприятливе становище, ніж вона (п. 62 Рішення).

Уряд, зі свого боку, стверджував, посилаючись на відповідне національне законодавство та практику ЄСПЛ, що на Заявниці лежав тягар подання доказів того, що вона зазнала prima facieдискримінації через своє членство в «Єдності суддів» та/або погляди, які вона висловила в цій якості; однак вона цього не зробила. Обидва рішення про відмову в її повторному призначенні на посаду судді ґрунтувалися виключно на оцінці її роботи під час відповідних суддівських конкурсів (п. 63 Рішення).

Уряд також стверджував, що статистичні дані, згідно з якими сімнадцять із тридцяти трьох членів «Єдності суддів» були призначені/перепризначені на різні судові посади у 2013-2016 роках, свідчать про відсутність будь-якого несприятливого ставлення до цієї організації. Щодо питань, надавши копії відеозаписів обох співбесід Заявниці, Уряд зазначив, що їй було поставлено різноманітні запитання щодо, серед іншого, її юридичної освіти та досвіду, академічних досягнень, особистих характеристик та професійної етики, а також запитання щодо її поглядів на функціонування системи правосуддя в Грузії та діяльності і цілей «Єдності суддів», включаючи її оцінку кількох її публічних заяв. Беручи до уваги, що саме Заявниця несла початковий тягар доказування, Уряд стверджував, що вона не надала достатньо матеріалів, щоб prima facie довести несприятливе ставлення (п. 64 Рішення).

Уряд також стверджував, що публікація образливих коментарів щодо судової влади або участь у такій діяльності є підставою, згідно з національним законодавством, для відмови у призначенні на посаду судді, і що такий принцип відповідає вимогам законності та пропорційності згідно з Конвенцією. Не наводячи жодних конкретних прикладів, Уряд зазначив, що заяви, що обговорювалися під час співбесід, здебільшого були зроблені одним конкретним членом «Єдності суддів» у її особистій якості. Ці заяви не можна було віднести до Заявниці, а їх розгляд під час співбесід використовувався лише для оцінки ставлення Заявниці до судової влади та її функцій (п. 65 Рішення).

Громадський захисник Грузії

Громадський захисник Грузії надав інформацію про практичне функціонування Вищої ради юстиції, визначивши брак прозорості та доброчесності, а також свавільний процес прийняття рішень як одні з центральних проблем в органі, відповідальному, серед іншого, за добір суддів (п. 66 Рішення).

Позиція Суду

Відповідні загальні принципи

Відповідні загальні принципи згідно зі статтями 10 та 11 Конвенції були узагальнені у справах Tuleya v. Poland (№ 21181/19 та 51751/20, п. 515-518, 6 липня 2023 року), Gorzelik and Others v. Poland ([ВП], № 44158/98, п. 88-96, ЄСПЛ 2004-I) та Baka (цитовано вище, п. 140-142). ЄСПЛ зазначив, що він неодноразово наголошував на особливій ролі судової влади в суспільстві, яка, як гарант правосуддя, фундаментальної цінності в державі, що керується верховенством права, повинна користуватися суспільною довірою, щоб успішно виконувати свої обов'язки (див. Baka, згадане вище, п. 164, з подальшими посиланнями; див. також Eminağaoğlu v. Turkey, № 76521/12, п. 76-78, 9 березня 2021 року, та Bilgen v. Turkey, № 1571/07, п. 58, 9 березня 2021 року). ЄСПЛ повторив, що судді користуються захистом статті 10 (див. Wille v. Liechtenstein [ВП], № 28396/95, п. 42, ЄСПЛ 1999-VII, та Harabin, згадане вище, п. 149 з подальшими посиланнями) та їм не забороняється брати участь у публічних дебатах, які можуть вплинути на їхню інституційну та/або індивідуальну незалежність та статус (див. Baka, згадане вище, п. 168). Роблячи це, вони не лише користуються свободою слова, але й можуть вільно створювати або вступати до асоціацій суддів чи брати участь в інших організаціях, що представляють інтереси суддів (див. mutatis mutandis, Maestri v. Italy [ВП], № 39748/98, п. 23-24, ЄСПЛ 2004-I). Водночас судді повинні проявляти розсудливість та стриманість, коли йдеться про здійснення своєї свободи вираження поглядів у ситуаціях, коли авторитет та неупередженість судової влади можуть бути поставлені під сумнів (див. Wille, згадане вище, п. 64; Kayasu v. Turkey, № 64119/00 та 76292/01, п. 92, 13 листопада 2008 року; Morice v. France [ВП], № 29369/10, п. 128, ЄСПЛ 2015; та Baka, згадане вище, п. 164) (п. 67 Рішення).

Відповідні принципи щодо заборони дискримінації були узагальнені у справах Beeler v. Switzerland ([ВП], № 78630/12, п. 93, 20 жовтня 2020 року) та Molla Sali v. Greece ([ВП], № 20452/14, п. 133-137, 19 грудня 2018 року, з подальшими посиланнями; див. також Консультативний висновок щодо різниці в ставленні між об’єднаннями землевласників, «які мають визнане існування на дату створення затвердженого муніципального мисливського товариства», та об’єднаннями землевласників, створеними після цієї дати (Advisory opinion on the difference in treatment between landowners’ associations “having a recognised existence on the date of the creation of an approved municipal hunters’ association” and landowners’ associations set up after that date) [ВП], запит № P16-2021-002, Французька Державна рада, п. 72, 13 липня 2022 року) (п. 68 Рішення).

Щодо тягаря доказування стосовно статті 14 Конвенції, ЄСПЛ постановив, що після того, як заявник продемонстрував різницю в ставленні, Уряд повинен довести, що вона була виправданою (див., наприклад, Molla Sali, згадане вище, п. 137; див. також D.H. and Others v. the Czech Republic[ВП], № 57325/00, п. 177, ЄСПЛ 2007-IV). Це відповідає позиції Європейського комітету соціальних прав Ради Європи щодо необхідності перенесення тягаря доказування у справах про дискримінацію (п. 69 Рішення).

Щодо питання про те, що являє собою prima facie доказ, здатний перекласти тягар доказування на Державу-відповідача, ЄСПЛ зазначив у справі Nachova and Others v. Bulgaria ([ВП], № 43577/98 та 43579/98, п. 147, ЄСПЛ 2005-VII), що в провадженні, яке він розглядав, не було жодних процесуальних перешкод для допустимості доказів або заздалегідь визначених формул для їх оцінки (див. також Makuchyan and Minasyan v. Azerbaijan and Hungary, № 17247/13, п. 211-212, 26 травня 2020 року). Коли стверджується про різницю в ефекті загального заходу або фактичної ситуації, ЄСПЛ раніше широко покладався на статистику, надану Сторонами, для встановлення різниці в ставленні (див. D.H. and Others, цитовано вище, п. 175-180). ЄСПЛ вважав, що коли йдеться про оцінку впливу заходу чи практики на особу чи групу, статистика, яка при критичному розгляді видається достовірною та значущою, буде достатньою для того, щоб вважатися prima facie доказом, який заявник повинен надати. Однак це не означає, що непряму дискримінацію не можна довести без статистичних доказів (там само, п. 188). Для цього також можна використовувати достовірні національні або міжнародні звіти (див., mutatis mutandis, D.H. and Others, згадане вище, п. 113, та Y and Others v. Bulgaria, № 9077/18, п. 122, 22 березня 2022 року) (п. 70 Рішення).

Застосування у цій справі

Скарга Заявниці стосується менш прихильного ставлення Вищої ради юстиції до неї, ніж до інших кандидатів на посаду судді, через її роль в організації «Єдність суддів» та її критичні погляди на стан судової системи країни. Уряд стверджував, що до неї ставилися не інакше, ніж до інших кандидатів на посаду судді, і що єдиною причиною відмови від її повторного призначення були її результати на конкурсах (п. 71 Рішення).

ЄСПЛ почав з того, що зазначив, що конкурси на посаду судді, які є основою цієї заяви, були організовані та проведені Вищою радою юстиції, конституційним органом, більшість членів якого є суддями (див. вище). Відповідні правові положення, детально досліджені національними судами, передбачали детальну та добре врегульовану процедуру відбору суддів з чітко сформульованими критеріями оцінювання (див. вище). Заявниця оскаржувала не якість закону як такого, а радше його застосування у своїй справі (п. 72 Рішення).

Звертаючись до обставин цієї справи, ЄСПЛ зазначив, враховуючи загальні принципи, викладені вище, що Заявниця надала низку елементів на підтвердження своєї скарги про дискримінацію. По-перше, вона стверджувала, що статистичні дані свідчать про несприятливе ставлення до членів «Єдності суддів», які мали менше шансів бути призначеними або перепризначеними на суддівські посади через свої критичні погляди. По-друге, вона стверджувала, що запитання, які їй ставили члени Вищої ради юстиції, були упередженими, оскільки були зосереджені на виявленні будь-яких критичних поглядів, які вона могла мати щодо політики Вищої ради юстиції та стану судової системи, а не на оцінці її професійних навичок. Нарешті, вона стверджувала, що документ, підготовлений несудовим членом Вищої ради юстиції, та інші підтверджуючі докази, надані, серед інших, Громадським захисником Грузії, свідчать про дискримінаційну політику у Вищій раді юстиції (п. 73 Рішення).

Починаючи зі статистичних даних, ЄСПЛ вважав, що ці дані самі по собі не розкривають жодних переконливих доказів різниці у ставленні до кандидатів на посади суддів, які належали до «Єдності суддів», та тих, хто не належав. Водночас ЄСПЛ визнав важливість офіційної статистики у цьому типі справ (див. вищезгадане рішення у справі D.H. and Others, п. 190-195). З огляду на інформацію, наявну у матеріалах справи, та зазначаючи, що Заявниця була не просто будь-яким членом «Єдності суддів», а її засновником та президентом, ЄСПЛ вважав, що надані Заявницею цифри вимагають ретельного вивчення разом з іншими елементами, які свідчать про те, що провідні члени «Єдності суддів» були спеціально об’єднані як цільова група у конкурсах на посади судді (п. 74 Рішення).

Звертаючись до предмету питань на співбесіді, ЄСПЛ зазначив, що відповідні національні норми, як їх тлумачать національні суди, надавали Вищій раді юстиції право під час конкурсів на посади судді ставити широкий спектр питань з юридичної сфери або з-поза її меж (див. вище). Однак ці питання мали бути поставлені з метою оцінки навичок, кваліфікації та доброчесності кандидатів на посади суддів відповідно до єдиних стандартів оцінювання (див. вище). ЄСПЛ зазначив, що багато питань, поставлених Заявниці під час обох співбесід, стосувалися «Єдності суддів», і, зокрема, ролі Заявниці в цій організації та її ставлення до її голосної критики Вищої ради юстиції та її політики (див. вище). Заявницю окремо просили прокоментувати приватні публікації виконавчого директора організації у Facebook (див. перше інтерв'ю вище). Деякі питання мали звинувачувальний підтекст, і принаймні в одному випадку Заявницю було безпосередньо розкритиковано за її роль в «Єдності суддів» (там само: коли один із членів Вищої ради юстиції сказав Заявниці, що вона мала б нести особисту відповідальність за образливі зауваження, зроблені виконавчим директором «Єдності суддів»). Всупереч твердженням Уряду, Заявниця висловила своє невдоволення цими питаннями під час своєї першої співбесіди, поставивши під сумнів їхню актуальність для оцінки її професійних навичок (там само) (п. 75 Рішення).

Національні суди не розглядали окремо детально питання, пов'язані з «Єдністю суддів». Однак вони дійшли загального висновку про те, що всі питання, поставлені під час співбесід, були актуальними для перевірки судової компетентності та доброчесності Заявниці (п. 76 Рішення).

ЄСПЛ зазначив у зв'язку з цим, що з огляду на особливу роль судової влади в суспільстві, судді повинні застосовувати розсудливість та стриманість, коли йдеться про здійснення своєї свободи вираження поглядів у ситуаціях, коли авторитет та неупередженість судової влади можуть бути поставлені під сумнів (див. загальні принципи, зазначені вище; див. також Висновок № 25 (2022) Ради європейських суддів щодо свободи вираження поглядів суддів (Opinion No. 25 (2022) of the CCEJ on the Freedom of Expression of Judges)). Цей обов'язок безпосередньо пов'язаний з вимогою судової доброчесності, яка, поряд з незалежністю та неупередженістю, є одним з наріжних каменів судової влади в демократичному суспільстві за принципом верховенства права. Зазначаючи, що «Єдність суддів» у відповідний час дуже голосно критикувала Вищу раду юстиції за її політику щодо судової влади (див. вище), ЄСПЛ вважав, що було законним поставити деякі питання щодо сумісності публічних заяв, зроблених асоціацією суддів, з судовим обов'язком стриманості, і що Вища рада юстиції запросила Заявницю прокоментувати, як вона, як кандидат на посаду судді, бачить цей обов'язок та його межі. Однак, ЄСПЛ вважав, що це не може пояснити той факт, що питання, пов'язані з «Єдністю суддів», зайняли понад дві третини часу під час першого інтерв'ю та близько половини часу під час другого інтерв'ю. Також очевидно, що судову компетентність та доброчесність можна було перевірити, поставивши питання про інші гіпотетичні або реальні ситуації, в яких суддя може бути зобов'язаний бути обережним у висловленні своїх поглядів (п. 77 Рішення).

З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ вважав, що Заявниця могла обґрунтовано сприймати як дискримінаційний вибір Вищої ради юстиції присвятити значну частину інтерв'ю діяльності асоціації, яка активно критикувала Вищу раду юстиції та членом якої вона була, замість того, щоб перевірити її доброчесність – якщо це було метою відповідних питань – у більш нейтральний спосіб. ЄСПЛ зазначив у зв'язку з цим, що саме в сфері дебатів щодо функціонування судової системи, що було предметом заяв, опублікованих «Єдністю суддів», обов'язок суддів проявляти стриманість не означає їхню неучасть у таких публічних дебатах (див. загальні принципи, зазначені вище; див. також Висновок № 25 (2022) КРЄС щодо свободи вираження поглядів суддів). У цьому зв'язку ЄСПЛ посилався на принцип, нещодавно розроблений у його прецедентній практиці, згідно з яким загальне право суддів на свободу вираження поглядів для вирішення питань, що стосуються функціонування системи правосуддя, може бути перетворено на відповідний обов'язок висловлюватися на захист верховенства права та незалежності судової влади, коли ці фундаментальні цінності опиняються під загрозою (див. Żurek v. Poland, № 39650/18, п. 222, 16 червня, та Baka, цитовано вище, п. 165-171; див. також Висновок № 25 (2022) КРЄС щодо свободи вираження поглядів суддів). Важливість цього принципу чітко вимагає ретельного підходу з боку Вищої ради юстиції. На думку ЄСПЛ, нездатність Вищої ради юстиції дотримуватися збалансованого та більш нейтрального підходу підірвала ймовірність того, що питання, пов'язані з «Єдністю суддів», були не що інше, ніж спроба перевірити чесність Заявниці в сенсі її ставлення до обов'язку суддів бути стриманими (п. 78 Рішення).

З огляду на вищезазначене та враховуючи спосіб проведення двох співбесід із Заявницею, зокрема, наголошуючи на характері та кількості запитань, які були поставлені стосовно «Єдності суддів», ЄСПЛ вважав, що ці запитання виходили за межі перевірки чесності Заявниці та продемонстрували упередженість та схильність з боку окремих членів Вищої ради юстиції щодо Заявниці через її роль в організації та пов’язану з нею діяльність (п. 79 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що в національних судах Заявниця посилалася на свідчення В.М., несудового члена Вищої ради юстиції, для підтвердження своїх тверджень про дискримінацію щодо неї через її членство та роль у «Єдності суддів». В.М. стверджував, що Вища рада юстиції перешкоджала призначенню на вакантні посади суддів членів «Єдності суддів», які успішно пройшли перевірку на компетентність та доброчесність (див. вище). У антидискримінаційному провадженні Громадський захисник також вказував на ризик упереджених рішень окремих членів Вищої ради юстиції, особливо враховуючи відсутність обґрунтування рішень Вищої ради юстиції щодо призначень суддів та таємний характер процедур голосування (див. вище) (п. 80 Рішення).

Беручи до уваги вищезазначені докази разом зі способом проведення обох співбесід із Заявницею, ЄСПЛ переконаний, що Заявниця навела prima facie аргументи на користь того, що з нею поводилися інакше під час конкурсів на посади суддів через її роль в «Єдності суддів» та пов'язану з нею діяльність (п. 81 Рішення).

Оскільки Заявниця продемонструвала prima facie випадок дискримінації, тягар доказування мав бути перекладений на відповідні державні органи (див. відповідні загальні принципи, зазначені вище), а Вища рада юстиції, яка мала відповідні докази у своєму розпорядженні, мала б продемонструвати, що ймовірна різниця в ставленні мала об'єктивне та розумне обґрунтування. Однак національні суди визнали твердження Заявниці про дискримінацію необґрунтованими та відмовилися перекласти тягар доказування на Вищу раду юстиції (див. вище) (п. 82 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що якщо тягар доказування обґрунтованості різниці в ставленні не переходить на відповідача, на практиці заявнику буде надзвичайно важко довести дискримінацію. У цій справі перекладання тягаря доказування на Вищу раду юстиції мало б передбачати ретельну судову перевірку обох співбесід, при цьому Вища рада юстиції мала б надати аргументоване та об'єктивне обґрунтування для задання Заявниці питань, пов'язаних з «Єдністю суддів», особливо враховуючи їхній характер та кількість, та встановити, що Вища рада юстиції застосовувала єдині стандарти оцінювання, як це очікувалося від неї згідно з відповідним національним законодавством. ЄСПЛ наголосив, що ретельне вивчення вищезазначених питань у провадженні щодо дискримінації було необхідним за обставин цієї справи, де рішення Вищої ради юстиції про відмову у повторному призначенні Заявниці не містили жодних обґрунтувань і, крім того, не підлягали судовому перегляду (п. 83 Рішення).

Підсумовуючи, ЄСПЛ вважав, що конкретні обставини співбесід Заявниці, які були підтверджені додатковими доказами, були такими, що незалежний спостерігач міг обґрунтовано зробити висновок про те, що діяльність Заявниці, пов'язана з «Єдністю суддів», відіграла значну роль у рішеннях Вищої ради юстиції (пор., mutatis mutandis, Hoppen and trade union of AB Amber Grid employees v. Lithuania, № 976/20, п. 231-237, 17 січня 2023 року). Спосіб, у який питання щодо «Єдності суддів» ставилися під час співбесід Заявниці, на думку ЄСПЛ, сприяв уявленню про те, що вирішальними, якщо не суттєвими, факторами при оцінці кандидатури Заявниці були її роль в «Єдності суддів» та пов'язаній з нею діяльності. За таких обставин національні суди повинні були розглянути скаргу Заявниці на дискримінацію з належною увагою, щоб забезпечити її реальний та ефективний захист від будь-якої потенційної упередженості та дискримінації з боку окремих членів Вищої ради юстиції. З огляду на той факт, що Заявниця навела prima facie випадок дискримінації, вони повинні були перекласти тягар доказування на Вищу раду юстиції та попросити її розвіяти будь-яке враження про упередженість і продемонструвати, що різниця в ставленні, яка вплинула на Заявницю через її роль в «Єдності суддів», була виправдана об'єктивними причинами. Однак вони цього не зробили (п. 84 Рішення).

Відповідно, ЄСПЛ зробив висновок, що судові органи здійснили недостатній судовий розгляд заяв Заявниці про дискримінацію через її роль в «Єдності суддів», і що це призводить до порушення статті 14 Конвенції, розглянутої разом зі статтями 10 та 11 (п. 85 Рішення).

поширити інформацію