19 листопада 2016 року близько 22:00 двоє поліцейських підійшли на вулиці до трьох молодих чоловіків, включаючи Заявника. Після того, як поліцейські представилися, Заявник вийняв з кишені поліетиленовий пакет, поклав його до рота та почав бігти, намагаючись втекти та вимовляючи ненормативну лексику. Він зайшов у глухий кут, де його наздогнали поліцейські. Згідно з поліцейським протоколом, Заявник відмовився здаватися та чинив опір арешту. Поліцейським довелося застосувати силу, щоб приборкати його. Коли прибули патрульні, Заявник здався і був доставлений до відділку поліції.

У відділку поліції поліцейські допитали Заявника. Жодного документа, що санкціонує його арешт, не було пред'явлено. Йому не дозволили зв'язатися з адвокатом чи родиною. Заявник зізнався, що проковтнув поліетиленовий пакет, що містив наркотики.

20 листопада 2016 року о 00:50 Заявника було доставлено до Клініки невідкладної допомоги та клінічної токсикології Військово-медичної академії в Белграді, де за ним встановили цілодобовий поліцейський нагляд. Згідно з медичним висновком, підготовленим адміністрацією лікарні, Заявник не виявляв жодних ознак чи симптомів сп'яніння психоактивними речовинами після прибуття. Його життєво важливі показники залишалися нормальними. Аналіз сечі підтвердив наявність кокаїну. У сечі Заявника амфетаміну виявлено не було.

За словами Заявника, під час перебування в лікарні він був постійно прикутий до ліжка кайданками за руки та щиколотки. Йому дозволялося користуватися туалетом лише у присутності поліцейських.

22 листопада 2016 року Заявнику було проведено рентгенівське обстеження. Воно не виявило наявності вільного газу чи рідини в черевній порожнині (ознаки перфорації). Того ж дня Заявнику було призначено проносне. У медичному висновку не було зазначено причину призначення проносного, а також не було зазначено його тип чи назву. Заявник заперечував, що йому було повідомлено, що рідина, яку його змусили проковтнути, є проносним, або що він дав згоду на його прийом. Близько 15:10 у присутності поліцейського Заявник випорожнився та виділився поліетиленовим пакетом, що містив сім менших поліетиленових пакетів з білим порошком у кожному з них. Згодом було встановлено, що порошок містив амфетамін та кофеїн (загальна вага становила 4,77 грама). Поліція вилучила порошок, визнавши його доказом у кримінальній справі проти Заявника за кількома звинуваченнями, включаючи зберігання незаконних наркотиків (див. нижче). Того ж дня, близько 16:00, Заявнику дозволили зв'язатися зі своїм адвокатом та родиною. Двоє його друзів відвідали його в лікарні.

23 листопада 2016 року о 13:00 поліція перевезла Заявника з лікарні до відділку поліції. О 15:20 його було звільнено.

Кримінальне провадження проти Заявника

30 листопада 2016 року прокурор порушив кримінальну справу проти Заявника за кількома звинуваченнями, включаючи зберігання незаконних наркотиків.

13 червня 2018 року Заявник уклав угоду про визнання вини з прокуратурою, і 22 червня 2018 року Перший основний суд Белграда прийняв цю угоду, визнав Заявника винним за висунутим звинуваченням та призначив йому умовне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Скарга до Конституційного Суду

23 грудня 2016 року Заявник подав скаргу до Конституційного Суду Сербії, стверджуючи, серед іншого, що його було незаконно позбавлено волі між 19 та 23 листопада 2016 року та що він зазнав нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження під час перебування в лікарні. Зокрема, він стверджував, не посилаючись на жодні докази, що його було свавільно затримано в лікарні поліцією за відсутності будь-якого судового рішення, яке б санкціонувало його арешт або затримання, що він залишався прикутим до ліжка понад дев'яносто годин, і що йому проти волі було введено проносне, а потім спостерігалося за його випорожненням.

Конституційний Суд постановив, що дії поліції були виправдані ризиком для життя Заявника, що виник внаслідок проковтування ним амфетаміну в кількості, яка, можливо, перевищувала смертельну дозу 200 мг. Лікарі належним чином відреагували на ситуацію та надали необхідну медичну допомогу для усунення небезпеки. Щойно життя Заявника виявилося поза небезпекою, його було виписано з лікарні. Конституційний Суд посилався на поліцейський звіт, в якому описувалися події 19 листопада 2016 року, медичну документацію, підготовлену клінікою, де Заявника госпіталізували, та матеріали справи у кримінальному провадженні проти Заявника.

Конституційний Суд визнав, що перебування Заявника в лікарні було позбавленням волі. Він також визнав, що не було жодного наказу про затримання Заявника, а також Заявника не було поінформовано про його права під час взяття під варту. На думку Конституційного Суду, ці бездіяльність були виправдані терміновістю ситуації. Пріоритет було надано порятунку життя Заявника. Дії влади, хоча й не повністю відповідали чинним правилам, були законними та конституційно прийнятними. Щодо тверджень Заявника про те, що він залишався прикутим до лікарняного ліжка понад дев'яносто годин, рішення не було прийнято.

28 грудня 2020 року Конституційний Суд відхилив скаргу Заявника як необґрунтовану. 30 грудня 2020 року Заявник отримав копію відповідного рішення.

Право

Попередні зауваження

Уряд стверджував, що Заявник не використав ефективних національних засобів правового захисту до звернення до Конституційного Суду. На його думку, Заявник міг би подати скаргу до Міністерства внутрішніх справ, щоб оскаржити законність поведінки поліцейських під час його арешту та тримання під вартою в лікарні. Як варіант, він міг би довести свої скарги до відома Омбудсмена, чиє відомство безпосередньо розглядало скарги за статтями 3 та 5 Конвенції. Крім того, Заявник міг би подати кримінальну скаргу на поліцейських, що призвело б до кримінального розслідування їхньої поведінки. Нарешті, Заявник мав можливість подати цивільний позов про відшкодування збитків проти Міністерства юстиції (п. 17 Рішення).

Посилаючись на вищезазначене, Уряд стверджував, що ЄСПЛ має відхилити заяву через невичерпання Заявником ефективних національних засобів правового захисту (п. 18 Рішення).

Заявник зазначив, що його скарги були розглянуті по суті Конституційним Судом, який був найвищою та останньою інстанцією для захисту прав людини в Сербії. Рішення цього суду було остаточним щодо його скарг, і він не був зобов'язаний використовувати будь-який інший засіб для вичерпання національних засобів правового захисту (п. 19 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що в низці попередніх справ проти Сербії він розглядав питання, подібні до заперечення, висунутого в цій справі Урядом. Він послідовно постановляв у цьому відношенні, що коли Конституційний Суд розглядав скарги заявника по суті, не відхиляючи їх через невичерпання заявником засобів правового захисту, на які посилався Уряд, заявник явно не був зобов'язаний використовувати ще один спосіб потенційного відшкодування, цивільний чи інший, після цього (див., серед інших джерел, Jevtović v. Serbia, № 29896/14, п. 66-70, 3 грудня 2019 року, та Negovanović and Others v. Serbia, № 29907/16 та 3 інші, п. 58-68, 25 січня 2022 року). Розглянувши всі надані йому матеріали, ЄСПЛ не знайшов жодного факту чи аргументу, здатного переконати його дійти іншого висновку у цій справі. Він вважав, що, скориставшись процедурою конституційного оскарження, за допомогою якої Конституційний Суд міг встановити порушення та присудити компенсацію, Заявник явно не був зобов'язаний використовувати будь-які інші засоби правового захисту, на які посилався Уряд. Тому його заперечення щодо того, що Заявник не вичерпав національні засоби правового захисту у значенні частини 1 статті 35 Конвенції, має бути відхилено (п. 20 Рішення).

Стверджуване порушення статті 3 Конвенції

Заявник скаржився на те, що поводження, якому він піддавався під час перебування під вартою в лікарні, було нелюдським і таким, що принижує гідність. Він посилався на статтю 3 Конвенції (п. 21 Рішення).

Прийнятність

Аргументи Сторін

Уряд стверджував, що рішення поліцейських доставити Заявника до лікарні та піддати його медичним процедурам було виправданим. Проковтнувши амфетамін, Заявник поставив себе в ситуацію, що загрожувала життю. Поліція була змушена вжити заходів для захисту його життя та здоров'я. Реакція поліцейських на ситуацію була сумісною з вимогами Конвенції. Уряд заперечував, що Заявник був прикутий до лікарняного ліжка протягом трьох днів. Вони стверджували, що Заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх тверджень. На їхню думку, дуже малоймовірно, що такі суворі заходи обмеження волі не залишили б слідів на його руках чи ногах. Більше того, Заявник мав право звернутися до влади з проханням допитати медичний персонал лікарні для підтвердження його тверджень. Однак він цього не зробив (п. 22 Рішення).

Заявник стверджував, що поводження, якому він піддавався з боку поліцейських під час перебування в лікарні, завдало йому страждань, що досягли рівня тяжкості, що підпадає під статтю 3 Конвенції. Протягом понад трьох днів, які він провів у лікарні, він не міг вільно пересуватися, оскільки був прикутий до лікарняного ліжка. Лікар змусив його прийняти невідому речовину, не повідомивши його про її природу чи причини її введення. Застосування проносного не було юридично чи медично виправданим. Медичний огляд та пов'язані з ним аналізи не показали жодної загрози для його життя. Єдиною метою медичного втручання було отримання доказів з його тіла для порушення кримінальної справи проти нього. За таких обставин поліцейські могли б надати перевагу природному випорожненню, а не піддавати його надзвичайно нав'язливій процедурі введення проносного. Йому довелося справити нужду в присутності поліцейського, що було особливо принизливо. Поліція не отримала жодного дозволу суду чи прокурора на свої дії, а також не повідомила про це жодні компетентні органи (п. 23 Рішення).

Позиція Суду

Ймовірне застосування засобів стримування

Щодо скарги Заявника про те, що він був прикутий до лікарняного ліжка протягом трьох днів, ЄСПЛ повторив, що твердження про жорстоке поводження повинні бути підтверджені відповідними доказами. Для оцінки цих доказів ЄСПЛ приймає стандарт доказування «поза розумним сумнівом», але додає, що таке доказування може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених висновків або подібних неспростовних презумпцій факту (див. Labita v. Italy [ВП], № 26772/95, п. 121, ЄСПЛ 2000-IV) (п. 24 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що Заявник був звільнений 23 листопада 2016 року та подав скаргу до Конституційного Суду 23 грудня 2016 року. Протягом цього періоду він не перебував у ситуації, яка могла б обґрунтовано перешкодити йому отримати медичний висновок для підтвердження його тверджень про застосування засобів стримування. Крім того, Заявник не подавав кримінальної скарги з цього приводу або цивільного позову про відшкодування збитків. Він також не надав жодних пояснень щодо того, чому вирішив не продовжувати (п. 25 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що Конституційний Суд не виніс рішення щодо обґрунтованості тверджень Заявника (див. вище). За таких обставин не можна стверджувати, що Заявник висунув обґрунтовану вимогу. Тому ЄСПЛ не зміг зробити висновок, що органи влади були зобов'язані провести офіційне розслідування цієї справи (див. Bouyid v. Belgium [ВП], № 23380/09, п. 116, ЄСПЛ 2015; Yağci and Özcan v. Turkey (ухвала), № 83646/17, п. 20-26, 16 жовтня 2018 року; та Bazjaks v. Latvia, № 71572/01, п. 79, 19 жовтня 2010 року) (п. 26 Рішення).

З цього випливає, що ця частина заяви є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до частин 3 (a) та 4 статті 35 Конвенції (п. 27 Рішення).

Медичне втручання

Щодо медичного втручання, якому піддався Заявник, ЄСПЛ повторив, що, згідно з його прецедентною практикою, жорстоке поводження повинно досягати мінімального рівня жорстокості, щоб підпадати під дію статті 3. Оцінка цього мінімального рівня, за своєю природою, є відносною; вона залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичні та психічні наслідки, а в деяких випадках і стать, вік та стан здоров'я жертви (див., серед інших численних джерел, Kudła v. Poland [ВП], № 30210/96, п. 91, ЄСПЛ 2000-XI). Він також повторює, що стаття 3 покладає на Державу зобов'язання захищати фізичне благополуччя осіб, позбавлених волі, наприклад, шляхом надання їм необхідної медичної допомоги (див. Mouisel v. France, № 67263/01, п. 40, ЄСПЛ 2002-IX). Як правило, захід, що є терапевтичною необхідністю, не може розглядатися як нелюдський або такий, що принижує гідність. Проте ЄСПЛ повинен переконатися, що існування медичної необхідності було переконливо доведено, а процесуальні гарантії рішення, наприклад, про примусове годування, існують та дотримуються (див. Bogumil v. Portugal, № 35228/03, п. 69, 7 жовтня 2008 року, та, mutatis mutandis, Herczegfalvy v. Austria, 24 вересня 1992 року, п. 82, Серія A № 244). Крім того, слід враховувати, чи зазнала відповідна особа серйозного фізичного болю або страждань в результаті примусового медичного втручання, чи була примусова медична процедура призначена та проведена лікарями, і чи була відповідна особа під постійним медичним наглядом, і, нарешті, чи призвело примусове медичне втручання до будь-якого погіршення стану її здоров'я або мало тривалі наслідки для її здоров'я (див. Jalloh v. Germany [ВП], № 54810/00, п. 72-74, ЄСПЛ 2006-IX, з подальшими посиланнями, та Bogumil, згадане вище, п. 70) (п. 28 Рішення).

Розглянувши відповідні факти, ЄСПЛ вважав, що після того, як Заявник визнав, що проковтнув амфетамін, поліцейські були зобов'язані вжити заходів для запобігання будь-якому ризику для його здоров'я в результаті його дій. ЄСПЛ визнав, що рішення поліцейських доставити Заявника до лікарні, де, як зазначено в медичному висновку, його оглянули та провели медичне втручання, було сумісним з вимогами, викладеними у статті 3 Конвенції. ЄСПЛ врахував той факт, що оскаржуваний захід був застосований лікарями, а не поліцією, у спеціалізованому закладі після комплексного медичного обстеження та дводенного очікування, поки наркотики пройдуть через організм Заявника природним шляхом. ЄСПЛ також посилався на висновки Конституційного Суду (див. вище) про те, що кількість наркотиків, добровільно проковтнутих Заявником, могла перевищувати смертельну дозу, що становила серйозну загрозу для його здоров'я. Крім того, втручання було короткочасним і не спричинило жодних тілесних ушкоджень чи погіршення стану здоров'я Заявника. ЄСПЛ також не бачив жодних доказів того, що лікування спричинило сильні фізичні чи психічні страждання. Жодної сили не застосовувалося, щоб змусити Заявника проковтнути ліки. Після втручання Заявник залишався під медичним наглядом ще протягом дня. Його виписали з лікарні та перевели до відділку поліції, як тільки ризик для його здоров'я зник. Зрештою, ЄСПЛ не випускав із уваги той факт, що амфетаміни пізніше були прийняті як докази у кримінальній справі проти Заявника (п. 29 Рішення).

Беручи до уваги вищезазначені міркування, ЄСПЛ не зміг не дійти висновку, що заходи, застосовані у цій справі, не досягають порогу нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження у значенні статті 3 Конвенції (п. 30 Рішення).

З цього випливає, що ця частина заяви є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до частин 3 (a) та 4 статті 35 Конвенції (п. 31 Рішення).

Стверджуване порушення статті 5 Конвенції

Заявник скаржився на те, що його тримання в лікарні протягом дев'яноста годин було незаконним та свавільним, що порушує статтю 5 Конвенції. Він також посилався на статтю 13 Конвенції (п. 32 Рішення).

ЄСПЛ, будучи головним у питаннях юридичної кваліфікації фактів справи, розглянув ці скарги відповідно до статті 5 Конвенції (див. Radomilja and Others v. Croatia [ВП], № 37685/10 та 22768/12, п. 126, 20 березня 2018 року) (п. 33 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 34 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявник стверджував, що після арешту 19 листопада 2016 року поліція тримала його під вартою до 23 листопада 2016 року без будь-якого судового наказу. В результаті він не зміг домогтися перегляду законності свого затримання. Він також заперечував, що його було повідомлено про причини його арешту або його права як затриманого. Його також не доставили до судді. Йому було відмовлено у зв'язку з його адвокатом та членами родини, доки поліцейські не змогли отримати докази у кримінальній справі проти нього (п. 35 Рішення).

Уряд, подібно до Конституційного Суду, визнав, що жодного разу не було видано судового наказу, який би санкціонував затримання Заявника. Вони також повторили аргументацію Конституційного Суду про те, що поліцейські мали зробити все можливе, щоб врятувати життя Заявника, яке опинилося під загрозою після того, як він проковтнув поліетиленовий пакет, що містив амфетамін. Терміновість ситуації зобов'язала поліцію надати пріоритет порятунку життя Заявника. Хоча їхні дії не суворо відповідали букві закону, вони були законними та конституційно прийнятними. Нарешті, Уряд зазначив, що лікарі лікарні повідомили родину Заявника про його ситуацію. Уряд не виявив порушення прав Заявника, викладених у статті 5 Конвенції (п. 36 Рішення).

Позиція Суду

ЄСПЛ повторив, що будь-яке позбавлення волі, окрім того, що воно підпадає під один із винятків, викладених у пунктах (a) - (f) частини 1 статті 5, має бути «законним». Якщо під питанням стоїть «законність» затримання, включаючи питання про те, чи було дотримано «процедури, передбаченої законом», Конвенція посилається, по суті, на національне законодавство та встановлює зобов’язання дотримуватися матеріальних та процесуальних норм цього законодавства (див. Denis and Irvine v. Belgium [ВП], № 62819/17 та 63921/17, п. 125, 1 червня 2021 року) (п. 37 Рішення).

Однак дотримання національного законодавства недостатньо: частина 1 статті 5 додатково вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті захисту особи від свавілля (див., серед багатьох інших джерел, Winterwerp v. the Netherlands, 24 жовтня 1979 року, п. 37, Серія A № 33; Witold Litwa v. Poland, № 26629/95, п. 72‑73, ЄСПЛ 2000‑III; та S., V. and A. v. Denmark [ВП], № 35553/12 та 2 інші, п. 74, 22 жовтня 2018 року). Затримання буде «свавільним», якщо, незважаючи на дотримання букви національного законодавства, з боку органів влади мав місце елемент недобросовісності або обману (див., наприклад, Bozano v. France, 18 грудня 1986 року, п. 59, Серія A № 111, та Mooren v. Germany [ВП], № 11364/03, п. 77-79, 9 липня 2009 року) або якщо національні органи влади не намагалися правильно застосувати відповідне законодавство (див.Benham v. the United Kingdom, 10 червня 1996 року, п. 47, Звіти про рішення та ухвали 1996-II; Liu v. Russia, № 42086/05, п. 82, 6 грудня 2007 року; та Marturana v. Italy, № 63154/00, п. 80, 4 березня 2008 року) (п. 38 Рішення).

Звертаючись до обставин цієї справи, ЄСПЛ зазначив, а Уряд не стверджував протилежного, що не було складено жодного протоколу про арешт Заявника та подальше тримання під вартою з 19 по 23 листопада 2016 року (п. 39 Рішення).

У зв'язку з цим ЄСПЛ зазначив, що відсутність протоколу про арешт сама по собі повинна вважатися найсерйознішим недоліком, оскільки ЄСПЛ послідовно дотримується думки, що невизнане тримання особи під вартою є повним запереченням фундаментально важливих гарантій, що містяться у частині 1 статті 5 Конвенції, та свідчить про найгрубіше порушення цього положення. Відсутність запису таких питань, як дата, час і місце затримання, ім'я затриманого, причини затримання та ім'я особи, яка його здійснює, слід розглядати як несумісну з вимогою законності та самою метою частини 1 статті 5 Конвенції (див. Menesheva v. Russia, № 59261/00, п. 87 та 89, ЄСПЛ 2006-III; Fedotov v. Russia, № 5140/02, п. 78 та 79, 25 жовтня 2005 року; та Kurt v. Turkey, 25 травня 1998 року, п. 125, Звіти 1998-III). ЄСПЛ не зміг погодитися з аргументом Уряду про те, що терміновість ситуації завадила поліції належним чином зафіксувати арешт та затримання Заявника, та зробив висновок, що його позбавлення волі не відповідало гарантіям частини 1 статті 5 Конвенції (п. 40 Рішення).

Щодо частини 2 статті 5 Конвенції, ЄСПЛ повторив, що це положення містить елементарну гарантію того, що будь-яка заарештована особа повинна знати, чому її позбавляють волі, і є невід'ємною частиною системи захисту, що надається статтею 5 (див., наприклад, Khlaifia and Others v. Italy [ВП], № 16483/12, п. 115, 15 грудня 2016 року). Якщо особу було повідомлено про причини її арешту або затримання, вона може, якщо вважає за потрібне, звернутися до суду з клопотанням про оскарження законності свого затримання (див. Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, 30 серпня 1990 року, п. 40, Серія A № 182, та Čonka v. Belgium, № 51564/99, п. 50, ЄСПЛ 2002-I). Будь-яка особа, яка має право на швидке вирішення питання про законність свого затримання, не може ефективно скористатися цим правом, якщо їй не буде своєчасно та належним чином повідомлено про причини позбавлення волі (див. Van der Leer v. the Netherlands, 21 лютого 1990 року, п. 28, Серія A № 170-A; Shamayev and Others v. Georgia and Russia, № 36378/02, п. 413, ЄСПЛ 2005-III; та Grubnyk v. Ukraine, № 58444/15, п. 97 та 99, 17 вересня 2020 року). Звертаючись до цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що Заявника дійсно не було повідомлено про причини його арешту, що є порушенням вимог частини 2 статті 5 Конвенції (п. 41 Рішення).

Частина 3 статті 5 Конвенції також надає особам, заарештованим або утриманим під вартою за підозрою у скоєнні кримінального злочину, гарантію від будь-якого свавільного або невиправданого позбавлення волі (див. Aquilina v. Malta [ВП], № 25642/94, п. 47, ЄСПЛ 1999-III, та Stephens v. Malta (no. 2), № 33740/06, п. 52, 21 квітня 2009 року). Судовий контроль за втручанням виконавчої влади у право особи на свободу є важливою рисою гарантії, втіленої у частині 3 статті 5 (див. Brogan and Others v. the United Kingdom, 29 листопада 1988 року, п. 58, Серія A № 145-B; Pantea v. Romania, № 33343/96, п. 236, ЄСПЛ 2003-VI (витяги); та Assenov and Others v. Bulgaria, 28 жовтня 1998 року, п. 146, Звіти про рішення та ухвали 1998-VIII). Що стосується цієї справи, Заявник був явно позбавлений можливості мати судовий перегляд для перевірки законності його тримання під вартою (п. 42 Рішення).

Насамкінець, ЄСПЛ нагадав, що частина 4 статті 5 Конвенції передбачає, що заарештовані або утримані під вартою особи мають право на перегляд судом процесуальних та матеріальних умов, які є суттєвими для «законності» у розумінні Конвенції їхнього позбавлення волі (див., наприклад, Oravec v. Croatia, № 51249/11, п. 64, 11 липня 2017 року, з подальшими посиланнями). Якщо особам взагалі не доступний судовий засіб правового захисту для оскарження законності свого утримання під вартою, розгляд скарги за частиною 4 статті 5 вважається виправданим, незалежно від тривалості відповідного утримання під вартою (див., наприклад, та mutatis mutandis, Moustahi v. France, № 9347/14, п. 103 та 104, 25 червня 2020 року). З огляду на це та в контексті цієї справи, де Заявнику не було надано можливості звернутися до суду за переглядом його тримання під вартою, ЄСПЛ вважав, що частина 4 статті 5 Конвенції не лише застосовується, але й що її вимоги не були дотримані (там само) (п. 43 Рішення).

З огляду на вищезазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що мало місце порушення прав Заявника, гарантованих частинами 1, 2, 3 та 4 статті 5 Конвенції (п. 44 Рішення).

поширити інформацію