Заявниця заявила поліції, що знає А.Т. зі школи у 2007 році та відчуває до нього потяг. Вона зізналася в цьому своїй подрузі, К.С. У 2009 році, після зустрічі в клубі, А.Т. поцілував її з її згоди та не вдавався до подальших статевих актів, коли помітив її дискомфорт. Після цього вони побачилися у своєму рідному місті, але не розмовляли.

1 січня 2011 року, приблизно о 1 годині ночі, вона пішла до клубу зі своєю подругою К.С. Пізніше вони зустріли А.Т. та його друга Г.Х., і всі четверо пішли поїсти. Потім А.Т. зупинився біля складу, від якого у нього були ключі, і наполягав, щоб вони зайшли всередину. К.С. відмовилася, і Заявниця спочатку чинила опір, але зайшла до туалету. Г.Х. та К.С. залишилися зовні. Усередині А.Т. провів її нагору до туалету, де він схопив її та спробував роздягнути. Вона чинила опір, але він змусив її сісти на якісь коробки. Занадто налякана, щоб кричати, вона мовчала.

Пізніше К.С. піднялася нагору, але А.Т. змусив Заявницю попросити її піти, що вона й зробила зі страху. Потім А.Т. зґвалтував її орально та вагінально. Спочатку вона заціпеніла, але пізніше спробувала відбити його бажання примусити до орального сексу, рухаючи головою, а пізніше спробувала перешкодити йому примусити до вагінального проникнення, дряпаючи та кусаючи його. Він не зупинився і попросив її перестати дряпати його. Він продовжував силоміць проникати всередину неї та почав з силою кусати її шию. Він запитав її, чи подобається їй це і чи варто йому продовжувати. Спочатку вона не відповіла, але врешті-решт сказала: «Будь ласка, припини, чому ти мене мучиш? Ти можеш займатися сексом з ким завгодно». Напад тривав близько півгодини, після чого А.Т. одягнувся та залишив її голою на підлозі. Коли вона одягалася, К.С. піднялася нагору, але Заявниця не розповідала про інцидент. Пізніше вона заявила, що почувалася приниженою та використаною.

Вона пішла зі складу з К.С., яка залишилася з нею на ніч. Заявниці снилися кошмари. Вона встала і побачила у дзеркалі у ванній кімнаті синці та сліди від укусів на шиї. Вона розбудила К.С., запитуючи, чи це був сон. К.С. побачила сліди, але більше нічого не розпитувала. Більше вони між собою нічого не сказали.

Заявниця зазначила, що після повернення за кордон на навчання вона розповіла другу (Д.Н.), що А.Т. зґвалтував її.

Вона заявила, що через зґвалтування вона була емоційно нестабільною, не могла спати і іноді блювала уві сні.

У 2016 році вона відвідала психолога (С.П.) і розповіла про зґвалтування, не розкриваючи особи А.Т.

Вона звернулася до другого психолога (Д.Д.) і продовжувала зустрічатися з нею під час давання показань. Вона також зізналася їй у факті зґвалтування.

Нарешті, вона заявила, що вирішила повідомити про зґвалтування після розмови у Facebook іздругом С.Н., який повідомив їй, що А.Т. зґвалтував іншу однокласницю у туалеті клубу. С.Н. сказав, що дівчина, ім'я якої не розголошується, не бажала повідомляти поліцію. Ця інформація додала їй сил зупинити дії А.Т.

Поліцейське розслідування та обвинувачення підозрюваному

Поліція відкрила справу одразу після подання Заявницею своєї заяви.

11 квітня 2021 року Заявниця надіслала до поліції скріншоти розмови, яку вона мала з С.Н., який повідомив їй у Facebook, що інша дівчина зізналася йому, що А.Т. зґвалтував її, коли вона була студенткою.

14 квітня 2021 року вони взяли свідчення у Д.Н. (див. вище), який підтвердив, що Заявниця розповіла йому про зґвалтування у 2010 році під час навчання. Він заявив, що знав А.Т. зі школи і що його не здивувала його поведінка, оскільки А.Т. проявляв делінквентну поведінку в школі.

Того ж дня поліція допитала К.С. Вона заявила, що дружить із Заявницею ще зі школи. Вона знала, що Заявниця цікавилася А.Т. Вона підтвердила, що 1 січня 2011 року, після нічного відпочинку, А.Т. привів їх до складу, куди К.С. відмовилася заходити. Вона заявила, що Заявниця зайшла всередину, оскільки їй потрібно було скористатися туалетом. Г.Х. та К.С. залишилися зовні, але А.Т. потім сказав їм зайти на склад. А.Т. піднявся сходами на мезонін. Через деякий час К.С. піднялася сходами, шукаючи Заявницю. Вона побачила, як А.Т. тримав Заявницю двома руками на її плечах, поки вона сиділа на якихось коробках. Обидва були одягнені. А.Т. сказав Заявниці сказати К.С. спуститися вниз, що Заявниця і зробила. К.С. заявила, що потім вона спробувала вийти зі складу, але двері були замкнені А.Т., тому вона сиділа і чекала внизу з Г.Х. Вона чула якісь розмови та шуми, але нічого поганого не запідозрила. Приблизно через двадцять чи тридцять хвилин вона побачила А.Т. у сорочці. А.Т. потім спустився вниз, відімкнув двері та вийшов з Г.Х. К.С., потім піднялася нагору, щоб знайти Заявницю, яка була одягнена, але поводилася дивно. Потім вони разом повернулися додому. У якийсь момент Заявниця розбудила її, запитуючи, чи правда те, що сталося. К.С. заявила, що не пам'ятає, як відповіла, оскільки була сонною. Вона встала і заявила, що яскраво пам'ятає шию Заявниці, всю в синцях. Вона також заявила, що пам'ятає, що ніготь Заявниці був зламаний. Заявниця була засмучена та неспокійна, але не довіряла їй. Після того, як Заявниця повернулася до навчання, К.С. кілька разів запрошувала її в гості, але вона цього не приходила і втратила бажання робити щось інше.

К.С. також заявила, що у 2010 році під час Великодніх свят вона та Заявниця обідали в ресторані та побачили там А.Т. з його друзями. А.Т. запитав у К.С., чи може він поговорити з нею, та відвів її до провулку біля ресторану. Він притиснув її до стіни та спробував поцілувати. Вона злякалася та відштовхнула його. Потім він сильно схопив її за голову та притягнув до своїх геніталій, просячи зробити йому оральний секс. Вона чинила опір, і в цей момент повз проходили люди, і вона побігла назад до ресторану, щоб знайти Заявницю. Вона нікому раніше не розповідала про цей інцидент, навіть Заявниці, оскільки вона була дуже налякана, засоромлена та не хотіла завдати Заявниці болю, знаючи, що вона має почуття до А.Т. Це також було причиною, чому вона взагалі противилася заходити на склад.

16 квітня 2021 року поліція взяла свідчення у С.П., психолога, який лікував Заявницю як пацієнтку і якому Заявниця зізналася, що її зґвалтували, не розкриваючи імені нападника (див. вище). С.П. зазначив, що Заявниця відвідувала його приблизно три-чотири роки тому та провела з ним десять сеансів. Він не вів записів про їхні зустрічі.

Того ж дня поліція взяла свідчення у С.Н. про розмову, яку він мав із Заявницею у месенджері Facebook (див. вище). С.Н. заявив, що у лютому 2021 року він опублікував на своїй сторінці у Facebook повідомлення про те, що знає про кандидата на парламентських виборах, який був причетний до справи про сексуальне насильство. Після його допису Заявниця зв'язалася з ним, запитуючи, чи є цим кандидатом А.Т., на що він відповів ствердно.

20 квітня 2021 року поліція запросила А.Т. на співбесіду у присутності його адвоката, повідомивши його про скаргу на зґвалтування. А.Т. відмовився відповідати на будь-які запитання поліції.

22 квітня 2021 року поліція допитала Г.Х. – друга А.Т., який був присутній на складі 1 січня 2011 року. Він заявив, що знав Заявницю та її подругу, К.С., зі школи. Він заявив, що 1 січня 2011 року був у клубі з А.Т. Вони залишалися в клубі до 4:00 ранку. Заявниця зв’язалася з ними, щоб попросити про зустріч. Коли вони вийшли з клубу, вони зустрілися із Заявницею та її подругою, як і було домовлено. Вони прогулялися по території та підійшли до складу батька А.Т. з метою провести час разом. Зайшовши всередину складу, він та К.С. залишилися на першому поверсі, поки А.Т. та Заявниця піднялися нагору, що було приблизно на 3 метри вище за них. Він заявив, що через планування складу він мав би чути шуми, але він цього не чув. Він також не чув жодних криків чи інтенсивних чи дивних рухів. Він стверджував, що вони перебували на складі близько сорока п'яти хвилин, а це означало, що такий вчинок не міг статися без їхнього відома. Після цього часу Заявниця та А.Т. разом покинули верхній поверх, і Заявниця, здається, не булазасмучена на А.Т. Вони всі разом покинули склад.

Того ж дня поліція вирушила на вулицю, де, як сказала Заявниця, розташований склад, і зробила кілька фотографій вулиці та навколишніх будівель. Під час розмови з членом міської ради поліцію повідомили, що на цій вулиці раніше були склади, які були знесені дев'ять років тому.

28 квітня 2021 року слідчий підготував короткий звіт про скаргу Заявниці та слідчі дії поліції.

29 квітня 2021 року поліція передала цей звіт разом із матеріалами розслідування до Юридичного бюро Республіки з рекомендацією про наявність достатніх доказів для порушення кримінальногообвинувачення проти А.Т.

7 травня 2021 року поліція подала обвинувальний акт за зґвалтування проти А.Т. до Окружного суду Ларнаки (справа № 3428/21).

10 травня 2021 року Заявниця подала до поліції додаткову заяву (надалі – «перша додаткова заява»). Вона зазначила, що люди, які також знали А.Т., повідомили їй, що у нього є текстові розмови між ними, що доводить, що її твердження було хибним. З цієї причини Заявниця відстежила їхні розмови у Facebook Messenger, роздрукувала їх та передала до поліції. Заявниця згадала, зокрема, одне текстове повідомлення, яке вона надіслала А.Т. 1 грудня 2011 року, надіславши йому привітання з іменинами та сказавши, що любить його, незважаючи на те, що він показав їй свою найгіршу сутність, на що А.Т. не відповів. Заявниця у своїх показаннях уточнила, що вважає, що її зґвалтування сталося з її власної вини через образ, який склався про неї в А.Т. У той час вона була товариською людиною та ходила до клубів. А.Т. знав, що він їй подобався, як і інші навколо неї. Тому вона припустила, що створила у нього неправильне розуміння, що її згода малася на увазі. Вона вважала, що несе повну відповідальність за те, що сталося, знаходила виправдання його поведінці та хотіла захистити його від ув'язнення. Вона також заявила, що не може змиритися з тим, як людина, яка їй подобається, могла її зґвалтувати. Роками пізніше, після внутрішнього осмислення цієї події, вона зрозуміла, що причиною такого ставлення до нього було бажання виправдати своє боягузтво стосовно неповідомлення про нього у 2011 році. Вона поховала свої почуття та вирішила продовжувати жити так, ніби нічого не сталося. Влітку 2012 року вона зустріла А.Т. біля офісу політичної партії, яка проводила внутрішні вибори до виконавчого комітету молодіжної партії. А.Т. підійшов до неї, повідомив, що він є кандидатом на виборах, і запитав, чи хоче вона за нього проголосувати. У той момент вона відчула, що нарешті настав баланс і що вони можуть мати нормальний соціальний контакт. Пізніше вона написала йому текстове повідомлення, щоб привітати з обранням, оскільки мала бажання захищати його та піклуватися про нього. У 2014-2015 роках вона досягла психологічної кризи та почала звертатися до психолога у 2014 році. Її остання розмова з А.Т. відбулася 6 жовтня 2013 року. Вона також бачила його в червні 2014 року на похороні друга.

18 травня 2021 року Окружний суд Ларнаки передав кримінальну справу проти А.Т. до суду присяжних (оскільки справи, за які передбачене законом покарання перевищує п'ять років позбавлення волі, розглядаються в суді присяжних).

10 червня 2021 року Генеральна прокуратура (прокурор А.А.) подала до суду присяжних новий обвинувальний акт, звинувативши А.Т. у злочині, зокрема, зґвалтування, відповідно до статей 144 та 145 Кримінального кодексу. Того ж дня А.Т. не визнав себе винним і був звільнений під заставу. Суд присяжних відхилив клопотання прокурора про зобов'язання А.Т. надати свій паспорт як умову для його тимчасового звільнення.

16 червня 2021 року прокурор А.А. надіслав листа до Департаменту боротьби зі злочинністю Головного управління поліції, в якому просив департамент отримати другу додаткову заяву від Заявниці, враховуючи, що вона повідомила його, що інцидент, пов'язаний зі скаргою на зґвалтування, не був зафіксований у її початковій заяві.

25 червня 2021 року Заявниця подала другу додаткову заяву до поліції. У ній Заявниця зазначила, що за рік до зґвалтування, тобто 1 січня 2010 року, вона мала статевий акт за згодою з А.Т. на тому ж складі, де він зґвалтував її 1 січня 2011 року. К.С. та Г.Х. також перебували на першому поверсі складу, де мали статевий акт за згодою, поки вона мала статевий акт за згодою з А.Т. на мезоніні. Після цього А.Т. та Г.Х. відвезли їх додому. Заявниця зазначила, що те, що вона пережила 1 січня 2010 року, повністю відрізнялося від дії 1 січня 2011 року, яка відбулася не за її згодою. Заявниця також зазначила, що у своїх перших показаннях вона повідомила поліцію про те, що у січні 2010 року мала статевий акт за згодою з А.Т., але і вона, і поліцейський, який її допитував, вважали це не пов'язаним з фактами її скарги, оскільки це сталося за її згодою. Після роздумів у неї виникли сумніви щодо того, чи це було правдою, і тому вона повідомила прокурора про інцидент.

Рішення Генерального прокурора про припинення обвинувачення

2 вересня 2021 року прокурор (пан А.А.) надіслав Генеральному прокурору записку, в якій зазначив, що наявні свідчення викликають серйозні питання, які, у поєднанні з розвитком справи, вимагають їх перегляду. У зв'язку з цим прокурор розглянула першу додаткову заяву Заявниці, яка висловила її співчуття до А.Т., та свою думку про те, що вона, можливо, змусила його повірити, що її згоду слід сприймати як належне, оскільки він їй подобався, і він та інші знали про це. У цій заяві вона також висловила почуття гіркоти, хоча у своїй початковій заяві не згадала про тексти. Прокурор запропонував оцінити це, а також той факт, що у своїх початкових показаннях вона зазначила, що підозрюваний сказав їй перестати його дряпати та запитав, чи подобається їй це і чи варто йому продовжувати, на що вона спочатку не відповіла, а коли її знову запитали, вона відповіла: «Будь ласка, припини, чому ти мене мучиш? Ти можеш займатися сексом з ким завгодно». Прокурор стверджувала, що поєднання цих питань ставить під сумнів можливість того, що А.Т. вважав, що Заявниця дала свою згоду у відповідний час. Прокурор також повідомив Генерального прокурора про те, що Заявниця справді усно згадала поліції, що у 2010 році вона мала статевий акт за згодою з А.Т., але, за словами поліцейського, який брав її показання, Заявниця просила, щоб ця подія не була зафіксована в її показаннях. Прокурор дійшла висновку, що те, що було зазначено у других додаткових показаннях Заявниці, суперечить певним посиланням у її перших показаннях. Зокрема, прокурор вважав, що у своїх перших показаннях Заявниця створила враження, ніби вона не знала місця, де сталося зґвалтування у 2011 році. Крім того, вона згадала, що після події 2009 року, під час якої А.Т. перевіз її в ізольовану зону, вона бачила А.Т. у різних місцях Ларнаки, але вони не розмовляли.

14 вересня 2021 року прокурор, відповідальний за кримінально-правовий відділ Юридичного бюро, відповів у рукописній записці, що справа, схоже, створює труднощі, та наказав організувати зустріч із Заявницею, щоб перевірити її достовірність та прийняти рішення щодо того, чи слід розглядати справу в суді.

Того ж дня інший прокурор (пані М.П.), яка працювала в Юридичному бюро, також підготувала записку заступнику Генерального прокурора та прокурору, відповідальному за кримінально-правовий відділ юридичного відділу. М.П. зазначила певні невідповідності в заявах Заявниці, такі як те, що вона зазначила, що не розмовляла з Заявницею між 2009 і 2011 роками, як вона вважала, що сама винна у її зґвалтуванні, що вони обмінювалися текстовими повідомленнями до 2013 року, що Заявниця називала його «любов» і що саме вона ініціювала ці розмови. За словами М.П., Заявниця, очевидно, не розповіла всієї правди у своїх перших показаннях, і, можливо, намагалася приховати факти, які, на її думку, могли б зашкодити її скарзі. М.П. зазначила, що невідповідності у показаннях може пояснити лише Заявниця. М.П. також зазначила, що є свідчення, що підтверджують заяви Заявниці, такі як свідчення її подруги К.С., її психолога та С.Н.

У невстановлену дату, яка, за словами Заявниці, була 15 жовтня 2021 року, вона була присутня на зустрічі з прокурорами А.А. та М.П., а також з жінкою-поліцейською, яка взяла в неї перші свідчення.

15 жовтня 2021 року Заявницю лікували у відділенні невідкладної допомоги лікарні загального профілю Ларнаки з приводу, згідно з клінічним звітом, тривожного розладу.

1 грудня 2021 року заступник Генерального прокурора вирішив припинити кримінальне провадження проти А.Т. Він підготував звіт після заслуховування прокурорів М.П. та А.А., які зустрілися із Заявницею. Він зазначив, що достовірність Заявниці залишається під питанням. Її відповіді на запитання, поставлені на зустрічі, не ґрунтувалися на суті, вона тлумачила юридичні питання та справи, а не наводила факти, і заявила, що не впевнена, чи хотіла б вона займатися сексом з А.Т., якби він не вчинив з нею насильницько. Він також зазначив, що між її заявами та заявами інших свідків було багато невідповідностей. Також були невідповідності між її заявами та доказами, такими як її онлайн-розмови з А.Т., які були виявлені лише пізніше та викликали серйозні питання. Вона також зазначила, що її друзі більше не розмовляють з нею, оскільки всі знали, що їй подобається А.Т. Він також зазначив, що визнання Заявниці про симпатію до А.Т. мало особливе значення з точки зору питання достовірності, оскільки воно могло якимось чином вплинути на її поведінку, надіславши йому неправильний сигнал про те, що згода від її імені була самоочевидною. Він також зазначив, що незалежно від її достовірності важливо з'ясувати, чи мігА.Т. суб'єктивно, навіть якщо помилково, вважати, що Заявниця дала згоду. Якщо це так, то умови складу злочину зґвалтування не були виконані. Згідно з тим самим підходом, Заявниця сама розпочала цей захист у своїй першій додатковій заяві, коли вона не лише заявила, що її згода була самоочевидною, але й що, коли стався інцидент, вона звинувачувала себе в тому, що у відповідача склалося таке уявлення про неї через її власну поведінку. Він також зазначив, що Заявниця вважала, що вона сама винна у тому, що з нею сталося. Заступник Генерального прокурора заявив, що ці фактори були невідомі Юридичному бюро, коли справа Заявниці вперше розглядалася та було розпочато кримінальне переслідування. У результаті він вирішив припинити кримінальне переслідування, вважаючи, що вищезгадане рішення задовольняє суспільні інтереси, зокрема, захист прав підсудного. Він додав, що його рішення також ґрунтувалося на низькій ймовірності успіху справи в суді, і що відсутність успіху в кількох кримінальних переслідуваннях може мати стримуючий вплив на жертв від повідомлення про такі злочини в майбутньому. На завершення він зазначив, що фактор часу не відіграв жодної ролі в його рішенні, оскільки в таких випадках його не можна вважати негативним елементом.

Того ж дня заступник Генерального прокурора підписав розпорядження про припинення кримінального переслідування А.Т.

2 грудня 2021 року А.Т. опублікував в Інтернеті публічний пост під назвою «Час для правосуддя», пояснивши, що державний прокурор відкликав кримінальну справу проти нього. Його допис було відтворено на місцевому новинному онлайн-сайті. Схоже, що того ж дня кримінальне провадження в суді було закрито.

3 грудня 2021 року державний прокурор повідомив Заявниці телефоном про рішення про припинення кримінального провадження.

27 грудня 2021 року Заявниця звернулася із клопотанням надати копію рішення Генерального прокурора про припинення кримінального переслідування та повідомити їй про причини цього рішення. Вона також звернулася із клопотанням переглянути рішення про припинення провадження проти А.Т.

Листом від 4 січня 2022 року заступник Генерального прокурора відповіла, що вищезгадане рішення було повідомлено їй прокурором у його офісі. Прокурор, який веде справу, пояснив Заявниці, що кримінальне переслідування було припинено після перегляду доказів, а саме заяв, наданих Заявницею після того, як справа була передана до суду, які включали нові твердження та докази, що не були частиною матеріалів справи на момент прийняття рішення про кримінальне переслідування. Це призвело до перегляду рішення про кримінальне переслідування А.Т.

Листом від 4 лютого 2022 року Заявниця відповіла, що, хоча вона коротко обговорила причини рішення з прокурором по телефону, вона все ще хоче бути поінформованою про причини рішення про припинення кримінального переслідування після перегляду її додаткових заяв та доказів. Заявниця також запросила копію матеріалів справи у кримінальному провадженні № 3428/21, копії її заяв, наданих поліції, будь-які інші документи чи матеріали, пов’язані з її скаргою від 10 квітня 2021 року, та протоколи зустрічей між нею, юристами Юридичного бюро та поліцією, які відбулися для повторної оцінки її скарги.

Листом від 21 лютого 2022 року заступник Генерального прокурора відповів, що причини припинення кримінального переслідування були пояснені державним прокурором. Заступник Генерального прокурора повторив, що докази мали бути переоцінені, оскільки Заявниця надала дві додаткові заяви, в яких вона висловила нові твердження, про які Генеральна прокуратура не знала на момент прийняття рішення про кримінальне переслідування правопорушника. Запит Заявниці про надання копії матеріалів справи було відхилено.

Стверджуване порушення статей 3, 8 та 14 Конвенції

Заявниця скаржилася на те, що розслідування її заяви про зґвалтування було неефективним, що органи влади не дотримувалися підходу, що враховує інтереси жертви, та що її права як жертви зґвалтування загалом не були дотримані, що наражало її на вторинну віктимізацію та дискримінаційне ставлення, що суперечить вимогам статей 3, 8 та 14 Конвенції у поєднанні зі статтями 3 та 8 (п. 54 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 55 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Аргументи Заявниці

Заявниця стверджувала, що органи влади не дослідили всі доступні можливості для встановлення супутніх обставин і недостатньо оцінили достовірність зроблених заяв або не отримали належних судово-медичних та експертних висновків. Вона стверджувала, зокрема, що органи влади не звернулися за допомогою до експертів для належного аналізу впливу зґвалтування на пам'ять жертви та її почуття до себе та злочинця. Органи влади також не зв'язалися з терапевтом, який оглядав Заявницю протягом часу подання її заяви до поліції. Вони ніколи не намагалися отримати докази від її матері, яка могла б засвідчити стан її синців, а також її психологічний стан після зґвалтування. Слідчі не намагалися встановити особу жінки, яка повідомила другу, що А.Т. також зґвалтував її. Слідчі також не увійшли до складу, щоб сфотографувати його інтер'єр; Вони лише покладалися на інформацію про те, що склад було знесено. Крім того, вони відмовилися проводити фізичний огляд А.Т (п. 56 Рішення).

Вона також стверджувала, що слідчі та прокурори не виявили жодної обізнаності щодо особливостей справ, що стосуються сексуальних злочинів, та жодного справжнього бажання притягнути винного до відповідальності. Вони не лише не вислухали Заявницю та не включили всі інциденти, пов'язані зі скоєнням злочину, але й звинуватили її у своїй нездатності. Таким чином, органи влади продемонстрували брак підготовки та розуміння того, що мало бути задокументовано. Замість того, щоб зосередитися на питанні згоди та наявних доказах, органи влади врахували її прихильність до А.Т., її попередні сексуальні стосунки з ним та такі фактори, як той факт, що її друзі перестали з нею розмовляти. Це також виявило анахронічне та стереотипне ставлення до жертв (п. 57 Рішення).

Заявниця також стверджувала, що їй не було надано жодної спеціалізованої, психологічної, юридичної чи іншої підтримки, коли вона повідомила про зґвалтування. Не було проведено жодної оцінки її особистої ситуації, віку, фізичної чи психічної вразливості. Їй ніколи не повідомляли про її права як жертви тяжкого злочину чи сексуального насильства, а також не було жодних записів про те, що вона отримувала таку підтримку та інформацію. Крім того, їхні інтенсивні допити призвели до того, що вона згодом пережила посттравматичний стресовий стан. Вона не отримала належної інформації про стан провадження, що також призвело до посттравматичного стресового стану, оскільки про рішення про припинення провадження їй повідомили лише через засоби масової інформації (п. 58 Рішення).

Нарешті, Заявниця стверджувала, що вона зазнала дискримінації у зв'язку зі ставленням національних органів влади; тим, як до неї ставилися у відділках поліції, коли вона повідомила, що стала жертвою зґвалтування; способом оцінки та перегляду доказів, що відображало стереотипи та звинувачення жертви; та пасивністю прокуратури у забезпеченні ефективного захисту жертв, що підтверджувалося низьким рівнем обвинувальних вироків та м'якими покараннями. Вона посилалася, зокрема, на статистику, надану третьою особою Step Up Stop Slavery (див. нижче). Вона також стверджувала, що міркування прокурорів, зокрема заступника Генерального прокурора, відображали те, що гендерні стереотипи та звинувачення жертв явно вплинули на рішення органів влади, і що такі стереотипи, навіть якщо вони були висловлені за відсутності наміру, необхідно викорінити з кримінального процесу для захисту жінок та забезпечення рівного захисту права (п. 59 Рішення).

Аргументи Уряду

Уряд стверджував, що розслідування скарги Заявниці було ретельним та ефективним, і вони переповіли всі кроки, вжиті поліцією під час розслідування. Вони стверджували, що її скаргу було розслідувано на основі спеціального протоколу. Її прохання про проведення медичного огляду А.Т. було необґрунтованим, враховуючи плин часу (десять років з моменту ймовірного нападу) та той факт, що ймовірна травма була спричинена нігтями Заявниці. Щодо складу, Уряд наголосив, що наявні фотографії показали, що його було перетворено на кав'ярню. Щодо останнього терапевта Заявниці, Уряд стверджував, що органи влади намагалися зв’язатися з нею, але не вели облік своїх зусиль. Щодо твердження Заявниці про те, що органи влади не намагалися встановити особу ймовірної другої жертви, Уряд стверджував, що С.Н. відмовився надати поліції інформацію або відмовився відповідати на запитання поліції з цього приводу. Однак йому було рекомендовано повідомити ймовірну жертву, що вона може звернутися до поліції або соціальних служб у будь-який час (п. 60 Рішення).

Уряд також стверджував, що рішення про припинення кримінального переслідування не було поспішним. Навпаки, воно було прийнято після ретельної та об'єктивної оцінки зібраних доказів іперевірки достовірності заяв Заявниці досвідченими прокурорами та зосереджувалося на питанні згоди. Кримінальне переслідування було припинено за відсутності реальних перспектив засудження. Відсутність доказів фізичного опору з боку Заявниці та той факт, що вона мала статеві стосунки за згодою з А.Т. у минулому, не були використані проти неї в цій оцінці (п. 61 Рішення).

Уряд додав, що не було жодних затримок з інформуванням Заявниці про рішення не порушувати кримінальне переслідування проти А.Т. Заявницю було повідомлено про рішення Генерального прокурора про припинення кримінального переслідування державним прокурором «або 3, або 4 грудня 2021 року (тобто лише через два дні після того, як прокурор оголосив це рішення в суді)». Перед оголошенням рішення в суді прокурор повідомив Заявниці про це рішення телефоном. Хоча, на жаль, Заявниця дізналася про рішення через засоби масової інформації в день його оголошення в суді, це була вина А.Т., оскільки він одразу ж зробив оголошення в ЗМІ, як тільки його повідомили про рішення Генерального прокурора (п. 62 Рішення).

Нарешті, Уряд, відзначаючи, що ЄСПЛ визнав насильство щодо жінок формою дискримінації щодо жінок, стверджував, що Заявниця не змогла довести, що вона дійсно зазнала такої різниці у ставленні. Щодо статистики, наданої організацією «Step Up Stop Slavery» (див. нижче), Уряд стверджував, що у 2021 році районними судами було винесено дванадцять обвинувальних вироків за сексуальні злочини та один виправдувальний вирок, що становить 92,3% успіху. За словами Уряду, ця статистика свідчить про відсутність системних провалів з боку кіпрської влади щодо реагування на гендерно зумовлене насильство. Скарги на зґвалтування розслідувалися досвідченими слідчими поліції, які пройшли спеціальну підготовку з питань поводження з жертвами зґвалтування та розслідування скарг на зґвалтування (п. 63 Рішення).

Коментарі третіх осіб

Зауваження Центру консультацій з питань прав особистості в Європі (AIRE Centre)

Центр AIRE надав інформацію про позитивні зобов'язання Держави за статтями 3, 8 та 14 Конвенції під час розслідування скарг на зґвалтування та інші форми сексуального насильства. Вони, серед іншого, наголосили на важливості зосередження уваги на питанні відсутності згоди та проведення контекстуально-специфічної оцінки достовірності заяв. Вони стверджували, що нездатність Держави захистити жінок від гендерно-зумовленого насильства є порушенням їхнього права на рівний захист згідно із законом (п. 64 Рішення).

«Step Up Stop Slavery»

«Step Up Stop Slavery» стверджувала, що кіпрська влада не має достатньої підготовки щодо ефективних методів розслідування та переслідування гендерно-зумовленого насильства, що призводить до певної форми гендерних стереотипів у справах про зґвалтування, що натякають на ідею про те, що жінки за своєю суттю неправдиві або, принаймні, схильні до неправдивості та в будь-якому разі можуть вигадувати звинувачення у зґвалтуванні. Вони посилалися на приклад справи X. v. Cyprus (№ 40733/22, 27 лютого 2025 року) та базовий звіт GREVIO щодо Кіпру (п. 65 Рішення).

Вони також надали статистику, зібрану Статистичною службою Кіпру. За даними третьої особи, 72% звинувачень у сексуальних злочинах на Кіпрі було знято. У 2021 році сорок сімом особам було висунуто звинувачення у сексуальних злочинах, з яких тридцять чотири скарги було відкликано, що призвело до лише дванадцяти обвинувальних вироків у районних судах. Крім того, хоча сімдесят чотири чоловіки були звинувачені у сексуальних злочинах у районних та присяжних судах, лише двадцять два були засуджені загалом. Таким чином, статистика свідчила про те, що шанс на правосуддя у справах про зґвалтування становив менше 30% (п. 66 Рішення).

Нарешті, вони стверджували, що навіть якщо справа, пов'язана зі скаргою на зґвалтування, доходила до суду, жертви не мали жодної формальної ролі, окрім статусу свідків. Не було жодної системи, яка б забезпечувала їхню ефективну участь або отримання інформації про кримінальне розслідування чи провадження; часто вони залежали від доброї волі та доступності посадовців (п. 67 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

ЄСПЛ насамперед зазначив, що ймовірне зловживання підпадає під дію статті 3 Конвенції та зачіпає фундаментальні цінності та суттєві аспекти «приватного життя» у значенні статті 8 (див., серед інших джерел, E.G. v. the Republic of Moldova, № 37882/13, п. 39, 13 квітня 2021 року). Застосовуючи цей конкретний принцип, ЄСПЛ вважав, що скарги Заявниці можуть бути розглянуті разом за статтями 3 та 8 Конвенції (там само) (п. 68 Рішення).

Відповідні принципи щодо зобов'язання Держави, що випливає зі статей 3 та 8 Конвенції, розслідувати випадки жорстокого поводження, і зокрема сексуального насильства, скоєного приватними особами, викладені у справі M.C. v. Bulgaria (№ 39272/98, п. 149, 151 та 153, ЄСПЛ 2003-XII), M.G.C. v. Romania (№ 61495/11, п. 54-59, 15 березня 2016 року) та нещодавно у справі X v. Greece (№ 38588/21, п. 66-70, 13 лютого 2024 року). ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що Держави мають позитивне зобов'язання, притаманне статтям 3 та 8 Конвенції, приймати кримінальні закони, які ефективно карають за зґвалтування, та застосовувати їх на практиці шляхом ефективного розслідування та кримінального переслідування (див. M.C. v. Bulgaria, згадане вище, п. 153, та B.V. v. Belgium, № 61030/08, п. 55, 2 травня 2017 року). Це позитивне зобов'язання також вимагає криміналізації та ефективного кримінального переслідування всіх сексуальних дій без згоди, включаючи випадки, коли жертва не чинила фізичного опору (див. M.G.C. v. Romania, згадане вище, п. 59, та E.G. v. the Republic of Moldova, згадане вище, п. 39). ЄСПЛ також повторив вирішальну роль, яку відіграють кримінальне переслідування та покарання в інституційній відповіді на гендерно зумовлене насильство та у боротьбі з гендерною нерівністю (див. J.L. v. Italy, № 5671/16, п. 141, 27 травня 2021 року). Більше того, у своїй практиці щодо насильства щодо жінок та домашнього насильства ЄСПЛ часто керувався відповідними стандартами міжнародного права з цього питання, зокрема Стамбульською конвенцією (див. Vučković v. Croatia, № 15798/20, п. 57, 12 грудня 2023 року) (п. 69 Рішення).

Щодо вимог Конвенції щодо ефективності розслідування, то наступне має особливе значення в контексті цієї справи. ЄСПЛ постановив, що для того, щоб розслідування було ефективним, воно має бути достатньо ретельним. Органи влади повинні вживати розумних заходів, доступних їм, для отримання доказів, пов'язаних з відповідним правопорушенням. Вони завжди повинні докладати серйозних зусиль, щоб з'ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття свого розслідування. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити факти або особу відповідальних осіб, ризикує порушити цей стандарт (X and Others v. Bulgaria, [ВП], № 22457/16, п. 185, 2 лютого 2021 року) (п. 70 Рішення).

ЄСПЛ вважав, що хоча на практиці іноді може бути важко довести відсутність згоди за відсутності «прямих» доказів зґвалтування, таких як сліди насильства або безпосередні свідки, органи влади, тим не менш, повинні дослідити всі факти та прийняти рішення на основі оцінки всіх супутніх обставин. Розслідування та його висновки повинні бути зосереджені на питанні відсутності згоди (див. M.C. v. Bulgaria, згадане вище, п. 181, та M.G.C. v. Romania, згадане вище, п. 72) (п. 71 Рішення).

Однак зобов'язання проводити ефективне розслідування є зобов'язанням не результату, а засобів. Крім того, ЄСПЛ не розглядає твердження про помилки чи окремі упущення в розслідуванні: він не може замінити національні органи влади в оцінці фактів справи, а також не може вирішувати питання кримінальної відповідальності ймовірних винних. Так само, ЄСПЛ не має права ставити під сумнів напрямки розслідування, обрані слідчими, або висновки про факти, зроблені ними, крім випадків, якщо вони явно не враховують відповідні елементи або є свавільними. Тим не менш, нездатність до очевидного напрямку розслідування може рішуче підірвати здатність розслідування встановити обставини справи та особу винних (X and Others v. Bulgaria, згадане вище, п. 186) (п. 72 Рішення).

ЄСПЛ вже вказував на еволюцію розуміння того, як жертва переживає зґвалтування, та розвиток законодавства і практики в цій сфері, що відображає еволюцію суспільств у напрямку ефективної рівності та поваги до сексуальної автономії кожної людини (див. M.C. v. Bulgaria, згадане вище, п.165-166). Оцінюючи дотримання Державою своїх позитивних зобов'язань, ЄСПЛ враховує важливість захисту прав жертв. Під час здійснення кримінального провадження органи влади повинні забезпечити захист іміджу, гідності та конфіденційності ймовірних жертв сексуального насильства, зокрема шляхом нерозголошення інформації та персональних даних, що не пов'язані з фактами. На думку ЄСПЛ, важливо, щоб вони уникали відтворення сексистських стереотипів у судових рішеннях, мінімізували гендерно зумовлене насильство та нараження жінок на вторинну віктимізацію шляхом використання мови, що викликає почуття провини та моралізує, що підриває довіру жертв до системи правосуддя (див. J.L. v. Italy, згадане вище, п. 139-141) (п. 73 Рішення).

Застосування вищезазначених принципів до обставин справи

Щодо скарг Заявниці за статтями 3 та 8 Конвенції, ЄСПЛ зазначив, що національне кримінальне законодавство забороняє зґвалтування, а Держава прийняла законодавчу базу та інші практики для захисту прав жертв сексуального насильства. Однак важливо розібратися, як національні органи влади застосовували ці положення на практиці (див. M.G.C. v. Romania, згадане вище, п. 63-64) (п. 74 Рішення).

ЄСПЛ усвідомлював труднощі, з якими стикалися органи влади під час збору доказів у цій справі, враховуючи, що минуло десять років з моменту скоєння ймовірного правопорушення. Крім того, вони зіткнулися із суперечливими версіями події. У подібних випадках ЄСПЛпостановляв, що потрібна була контекстно-залежна оцінка заяв та перевірка всіх супутніх обставин, що можна було зробити шляхом опитування осіб, знайомих Заявниці та правопорушнику, які могли б пролити світло на достовірність їхніх заяв, або шляхом звернення за думкою до спеціаліста-психолога (I.C. v. Romania, № 36934/08, п. 54, 24 травня 2016 року). З огляду на цю вимогу, ЄСПЛ зазначив певні недоліки у підході органів влади до доступних напрямків розслідування, які могли б допомогти у встановленні обставин справи. Наприклад, органи влади не опитували осіб, знайомих Заявниці та А.Т., тобто інших друзів та однокласників, враховуючи той факт, що інша дівчина, яку А.Т. нібито зґвалтував, також навчалася в школі із Заявницею та А.Т. – що могло б пролити світло на достовірність їхніх заяв (див., наприклад, M.C. v. Bulgaria, згадане вище, п. 177; I.C. v. Romania, згадане вище, п. 54; та, для ілюстрації, E.B. v. Romania [Комітет], № 49089/10, п. 58, 19 березня 2019 року) (п. 75 Рішення).

Незважаючи на вищезазначене, головне завдання ЄСПЛ полягало не стільки в тому, чи було зібрано достатньо доказових матеріалів, скільки в тому, чи органи влади застосували послідовний підхід до оцінки наявних доказів, чи було остаточне рішення достатньо обґрунтованим та переконливим, і, відповідно, чи були ефективно впроваджені відповідні положення та механізми кримінального права (див. M.M.B. v. Slovakia, № 6318/17, п. 72, 26 листопада 2019 року) (п. 76 Рішення).

У зв'язку з цим ЄСПЛ зазначив, що рішення про припинення кримінального переслідування А.Т. не ґрунтувалося на відсутності підтверджуючих доказів. Швидше, воно ґрунтувалося на ймовірних невідповідностях у заявах Заявниці. У зв'язку з цим ЄСПЛ зазначив, що заступник Генерального прокурора у своєму рішенні, яке зрештою стало остаточним рішенням у справі, значною мірою спирався на висловлення Заявницею співчуття до А.Т., той факт, що її друзі перестали з нею розмовляти, її невпевненість щодо того, чи погодилася б вона, якби не було насильства, та можливість того, що вона подала «неправильні сигнали» А.Т. (див. вище). Однак органи влади не отримали спеціалізованого аналізу реакцій Заявниці, особливо враховуючи її вік на момент ймовірного зґвалтування, її попередні стосунки та емоційні зв'язки з А.Т. та можливі наслідки травми (див. I.C. v. Romania, згадане вище, п. 58, та I.G. v. Moldova, № 53519/07, п. 43, 15 травня 2012 року; порівняйте, наприклад, M.P. and Others v. Bulgaria, № 22457/08, п. 111, 15 листопада 2011 року). Такі особливості могли пояснити її вагання як у попередньому повідомленні про ймовірне насильство, так і в описі фактів (п. 77 Рішення).

ЄСПЛ надав значення нездатності органів влади виконати своє головне завдання – оцінити питання відсутності згоди (див. вище). Незважаючи на свою допоміжну роль у цьому питанні, ЄСПЛ особливо стурбований тим, що органи влади не спробували зважити суперечливі докази та не доклали послідовних зусиль для встановлення фактів шляхом проведення контекстно-чутливої оцінки (див. M.C. v. Bulgaria, згадане вище, п. 177). Заступник Генерального прокурора не розглянув висловлювання Заявницею провини чи співчуття до А.Т. разом із доказами, що свідчать про відсутність згоди. Це включає її прохання до А.Т. «будь ласка, зупинися» (див. вище), яке не було змістовно спростовано, синці, які бачила К.С. (див. вище), достовірність яких залишалася безперечною, та її психологічний стрес тієї ночі, який спонукав її звернутися за допомогою до психологів та довіритися іншим (див. вище). Ці фактори були значною мірою проігноровані в остаточному рішенні. Примітно, що лише прокурор М.П. визнала існування свідчень, що підтверджують твердження Заявниці (див. вище). Висновок заступника Генерального прокурора виглядає вибірковим, з позицією звинувачення жертви. Воно наражало Заявницю на вторинну віктимізацію через стереотипи, що викликають почуття провини, моралізують та є сексистськими, надаючи непропорційний акцент на вираженні нею почуттів щодо А.Т., водночас не враховуючи ключові елементи, які могли вказувати на відсутність згоди (див. J.L. v. Italy, згадане вище, п. 141) (п. 78 Рішення).

Аналогічно, не було проведено прямого порівняння між версією Заявниці, яку підтримала К.С., та альтернативною версією, наданою Г.Х., єдиним свідком протилежної сторони. Прокурори не приділили жодної уваги питанню, чи була історія, запропонована Г.Х., достовірною. Основна невідповідність, на яку було посилання – щодо того, чи бачила Заявниця А.Т. після 2009 року – насправді полягала в тому, що поліція, яка мала більше відповідного досвіду, ніж Заявниця, не задокументувала її повні свідчення, а не в невідповідності з її боку. Безперечно, що Заявниця справді згадала про цю подію поліцейському, який брав її свідчення (див. вище). Важливо, що прокурори вже знали про її попередню прихильність до А.Т. та були повідомлені про її повідомлення йому, коли вони вирішили висунути нові звинувачення до суду присяжних 10 червня 2021 року (див. вище). Таким чином, рішення заступника Генерального прокурора про припинення кримінального провадження видається непереконливим (п. 79 Рішення).

Як наслідок, хоча ЄСПЛ визнав труднощі, з якими стикаються органи влади Кіпру, стикаючись із суперечливими версіями подій минулого та невеликою кількістю «прямих» доказів, і не випускаючи з уваги той факт, що він не міг замінити національні органи влади в оцінці фактів справи або вирішувати питання про кримінальну відповідальність А.Т., він вважав, що органи влади не встановили факти, провівши оцінку з урахуванням контексту та належним чином врахувавши особливі психологічні фактори, притаманні справам, що стосуються сексуального насильства, особливо з боку особи, близької до жертви (п. 80 Рішення).

Щодо тверджень Заявниці про те, що органи влади не дотримувалися її прав як жертви, ЄСПЛ із занепокоєнням зазначив, що Заявниці довелося повторити свої свідчення, частково через неповний запис її початкових свідчень, і прокурори допитували її за відсутності адвоката, психолога чи служб соціального забезпечення (див. вище). У цьому контексті ЄСПЛ також посилався на рекомендації GREVIO, викладені в пунктах 94d, 152 та 153 звіту, цитованого у Рішенні. ЄСПЛ також зазначив, що, схоже, немає доступних записів співбесіди Заявниці з прокурорами, яка, здається, зрештою призвела до припинення провадження, і яка, як вона стверджує, призвела до надання їй медичної допомоги у відділенні невідкладної допомоги (див. вище). У зв'язку з цим ЄСПЛ зазначив, що нездатність Держави поважати права Заявниці як жертви та ставитися до неї з гідністю додатково підтверджується тим фактом, що органи влади, схоже, офіційно повідомили її про рішення припинити кримінальне переслідування А.Т. «лише через два дні після того, як прокурор оголосив це рішення в суді» (див. вище). У цьому відношенні ЄСПЛ зазначив, що Уряд не надав ЄСПЛ жодних доказів того, що адвокат, який представляв її на той час, був повідомлений про це рішення раніше (п. 81 Рішення).

Беручи до уваги вимогу про те, що розслідування має бути достатньо доступним для потерпілого (див. вищезгадане рішення у справі X and Others v. Bulgaria, п. 189, з подальшими посиланнями), ЄСПЛ також вважав вкрай проблематичним той факт, що Заявниці було відмовлено в доступі до матеріалів справи без будь-яких наведених причин (див. вище). На думку ЄСПЛ, ця відмова обмежила ефективну участь Заявниці у процесі та можливість ефективного оскарження, навіть шляхом внутрішнього – якщо не судового – перегляду, рішення заступника Генерального прокурора (п. 82 Рішення).

Щодо скарги за статтею 14 у поєднанні зі статтями 3 та 8 Конвенції, ЄСПЛ вважав, що певні формулювання та аргументи, використані прокурорами та, зрештою, заступником Генерального прокурора під час оцінки цієї справи (див. вище), містять упередження та сексистські стереотипи, які також можуть підірвати довіру жінок, як жертв гендерно зумовленого насильства, до системи правосуддя (див. J.L. v. Italy, згадане вище, п. 141). Попередні висновки ЄСПЛ щодо вторинної віктимізації, якої зазнала Заявниця, є достатніми, щоб дозволити йому дійти висновку, що підстави рішення заступника Генерального прокурора (як остаточного рішення у справі) були пронизані дискримінацією за ознакою статі (порівняйте, стосовно домашнього насильства, класифікованого як гендерно зумовлене насильство, яке саме по собі є формою дискримінації щодо жінок, Opuz v. Turkey, № 33401/02, п. 184-191 та 200, ЄСПЛ 2009; Halime Kılıç v. Turkey, № 63034/11, п. 113, 28 червня 2016 року; Tkhelidze v. Georgia, № 33056/17, п. 51, 8 липня 2021 року; та A.E. v. Bulgaria, № 53891/20, п. 116, 23 травня 2023 року) (п. 83 Рішення).

У зв'язку з цим ЄСПЛ зазначив, що GREVIO повідомляла про існування «поширених упереджень та патріархальних поглядів серед поліції», а також про прояв сексистського та мізогіністичного ставлення до жінок, які стали жертвами сексуального насильства, зокрема, з боку деяких прокурорів, які, схоже, «мали недостатнє розуміння парадигматичного зсуву в доказуванні зґвалтування» (у Рішенні надається посилання на пункти звіту GREVIO). Таким чином, ЄСПЛзробив висновок, на основі всіх вищезазначених міркувань, що недоліки національних органів влади, і зокрема методи, що використовувалися для оцінки справжності згоди Заявниці, не лише позбавили її належного захисту, але й наражали її на вторинну віктимізацію, що також є дискримінацією (п. 84 Рішення).

Висновок

Таким чином, ЄСПЛ зробив висновок, не висловлюючи думки щодо вини підозрюваного, що реакція органів влади на твердження Заявниці про зґвалтування у цій справі не відповідала позитивному зобов'язанню Держави застосовувати відповідні кримінальні положення на практиці шляхом ефективного розслідування та судового переслідування (див., mutatis mutandis, M.C. v. Bulgaria, згадане вище, п. 153). Відповідно, мало місце порушення статей 3 та 8 Конвенції (п. 85 Рішення).

З огляду на міркування, викладені у пунктах 83-84 вище, він також зробив висновок, що мало місце порушення статті 14 у поєднанні зі статтями 3 та 8, згаданими вище (п. 86 Рішення).

Відповідно до частини 2 статті 45 Конвенції та пункту 2 правила 74 Регламенту Суду, окрема думка Судді Krenc додається до цього рішення.

Окрема згідна думка Судді Krenc

Я погоджуюся з висновками цього рішення. Однак, я хотів би наголосити на одному моменті, який я вважаю надзвичайно важливим.

Деякі твердження в рішенні про припинення кримінального провадження у цій справі транслюють, що почуття Заявниці могли бути сприйняті як ознака згоди з її боку (див., зокрема, пункт 36 Рішення).

На мою думку, такі твердження відображають застарілий погляд на вільну волю жінок та підривають їхню індивідуальну автономію.

Як нещодавно зазначив ЄСПЛ, згода повинна відображати вільне бажання вступати в сексуальні стосунки в певний момент та за конкретних обставин (див. H.W. v. France, № 13805/21, п. 91, 23 січня 2025 року). У тому ж дусі слід послатися на Стамбульську конвенцію, присвячену боротьбі з насильством щодо жінок, яка підкреслює, що «згода має бути надана добровільно в результаті вільної волі особи, оціненої в контексті супутніх обставин» (частина 2 статті 36).

Отже, будь-яке тлумачення, яке передбачає згоду жінки на основі її почуттів, серйозно легітимізує сексуальне насильство. Воно увічнює гендерні стереотипи та створює значну перешкоду для забезпечення ефективного захисту жертв. Більше того, воно наражає жінок на вторинну віктимізацію через коментарі, що викликають почуття провини (див. J.L. v. Italy, № 5671/16, п.141, 27 травня 2021 року). Зрештою, це підриває довіру жертв до судового процесу, сприяє звинуваченню жертв та замовчує жінок, які постраждали від сексуального насильства, тим самим відбиваючи у них бажання шукати справедливості.

Жінку не можна звинувачувати за її почуття; вони також не можуть виправдати будь-яку форму насильства згідно з Конвенцією.

З цих причин я вважав за необхідне, щоб ЄСПЛ також розглянув скаргу за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтями 3 та 8.

поширити інформацію