У 2002 році Заявниця придбала квартиру-студію площею 22 кв. м. у Белграді, розташовану на першому поверсі житлового будинку за адресою вулиця Загумська, 43. Квартира складалася з головної кімнати та ванної кімнати, і всі її вікна виходили в одному напрямку.

30 червня 2003 року Заявниця, діючи від імені асоціації мешканців будинку за адресою вулиця Загумська, 43, звернулася до Будівельної інспекції Звездари, вказавши, що їй стало відомо, що компанія JINPROS AD (надалі – «Забудовник») отримала дозвіл на будівництво висотної будівлі поблизу будинку, де вона проживає, і що така будівля перешкоджатиме потоку повітря та доступу природного світла до багатьох квартир її будинку.

28 квітня 2004 року Будівельна інспекція Белграда відповіла асоціації мешканців, вказавши, що їй відомо про те, що Забудовник отримав або перебуває в процесі отримання дозволу на будівництво будинку за адресою вулиця Загумська, 45, у безпосередній близькості від будинку за адресою вулиця Загумська, 43. Вона також зазначила, що будівництво нового будинку в цьому місці позбавить усі квартири в будинку за адресою вулиця Загумська, 43, що виходять на новий будинок, доступу природного світла. Це, у свою чергу, знизить як вартість цих квартир, так і якість життя мешканців. Будівельна інспекція також заявила, що вона звернулася до відповідних органів з проханням врахувати ці міркування під час видачі дозволу на будівництво будівлі за адресою вулиця Загумська, 45 та звернути увагу Забудовника та архітектора на ці занепокоєння.

17 вересня 2004 року Секретаріат міського планування та будівництва Белграда (надалі – «Місто Белград») видав Забудовнику дозвіл на будівництво шестиповерхового будинку за адресою вулиця Загумська, 45.

9 листопада 2004 року об’єднання мешканців подало запит до Інспекції міського планування Міністерства капітальних інвестицій (надалі – «Інспекція Міністерства») з проханням зобов’язати Забудовника та архітектора внести зміни до проєкту частини нової будівлі, що виходить на вулицю Загумська, 43. Вони заявили, що будівельні роботи вже розпочалися, та повторили свої занепокоєння щодо доступу світла та повітря в квартири (див. вище).

16 листопада 2004 року Заявниця зв'язалася із забудовником, попередивши його, що будівництво будівлі за адресою вулиця Загумська, 45 перешкоджатиме доступу природного світла та вентиляції в її квартирі. Вона наголосила, що це суперечить різним законам і завдасть їй як матеріальної, так і моральної шкоди. Вона попросила Забудовника надати їй заміну квартири.

25 листопада 2004 року об'єднання мешканців зв'язалося з головним міським архітектором, повторивши свої занепокоєння щодо нового будівництва. Вони просили змінити проєкт і побудувати нову будівлю на відповідній відстані від їхньої будівлі, щоб забезпечити надходження природного світла та повітря до їхніх квартир.

29 листопада 2004 року об'єднання мешканців знову звернулося до Інспекції Міністерства з проханням провести перевірку планів, на основі яких було затверджено будівництво нової будівлі, та перевірити, чи ведеться будівництво відповідно до цих планів.

25 квітня 2005 року Міністерство та Місто Белград повідомили асоціацію мешканців про проведення перевірки планів, додавши звіт від того ж дня.

У звіті, складеному інспектором Міністерства з міського планування, були виявлені певні розбіжності між будівельним проєктом нової будівлі за адресою вулиця Загумська, 45 та містобудівним планом. Інспектор зобов'язав Місто Белград переглянути містобудівний план та плани, на основі яких було видано Забудовнику дозвіл на будівництво шестиповерхової будівлі за адресою вулиця Загумська, 45 (див. вище), зокрема щодо відстані між новою будівлею та сусідніми будівлями, та вимагав від міста подати звіт про вжиті у цьому відношенні заходи протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання звіту інспектора.

Між 2004 та 2006 роками на підставі дозволу на будівництво, виданого Містом Белград, було зведено шестиповерхову будівлю поблизу будівлі за адресою вулиця Загумська, 43. Усі вікна квартири Заявниці виходили на новозбудовану будівлю. Відстань між двома будівлями становила менше двох метрів.

19 жовтня 2005 року Заявниця подала цивільний позов до Белградського суду першої інстанції № 1 (надалі – «суд першої інстанції») проти Міста Белград та Забудовника. Вона вимагала відшкодування збитків у зв'язку зі зниженням ринкової вартості квартири та погіршенням її житлових умов.

У ході цивільного провадження було замовлено два експертні висновки. Вони були подані до суду 8 січня та 9 березня 2009 року.

Експерти встановили, що квартира Заявниці розташована на першому поверсі житлового будинку. Відстань між двома будівлями становила від 1,75 до 1,92 метра, що було менше за 2,22 метра, зазначені в планах, та менше, ніж вимагається відповідними нормами містобудування.

У квартирі Заявниці було два вікна – одне у ванній кімнаті та одне в головній кімнаті – обидва виходили на нову будівлю. Один з експертів відвідав квартиру Заявниці о 13:00 пізньої осені та встановив, що природного освітлення було настільки недостатньо, що інтер'єр виглядав таким же тьмяним, як у сутінках.

Експерти погодилися, що після будівництва нової будівлі «якість життя» Заявниці погіршилася через брак природного освітлення та вентиляції в квартирі. Вони також заявили, що з точки зору освітлення, квартира фактично була перетворена на підвал, і що в таких умовах неможливо нормально жити чи навіть читати щось без штучного освітлення. Щодо зниження ринкової вартості квартири, два експерти оцінили його у 20% та 50% відповідно. 20% зниження вартості квартири було визначено у 825 440 сербських динарів (RSD).

Експерти також зазначили, що в міському плані не було зазначено необхідної відстані між новою будівлею та будівлею за адресою вулиця Загумська, 43.

5 травня 2010 року суд першої інстанції задовольнив позов Заявниці та присудив їй 825 440 динарів як компенсацію за збитки, з урахуванням законних відсотків, що нараховуються з 12 березня 2009 року. Однак це рішення було скасовано Апеляційним судом Белграда 10 липня 2012 року, а справу було передано до суду першої інстанції.

15 липня 2016 року суд першої інстанції відхилив позов Заявниці. Незважаючи на те, що суд встановив, що ринкова вартість її квартири знизилася на 20% через близькість нової будівлі, яка перешкоджала доступу до природного освітлення та вентиляції, він постановив, що відповідачі не можуть бути визнані відповідальними за заявлену шкоду, оскільки Забудовник продав квартири в будівлі, і тому жоден з відповідачів не був її власником.

6 квітня 2017 року, після апеляції Заявниці, Апеляційний суд Белграда залишив у силі рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій було відхилено її позов проти Міста Белград, але скасував частину, що стосується Забудовника. Апеляційний суд зобов'язав Забудовника виплатити Заявниці 825 440 динарів як відшкодування збитків, з урахуванням законних відсотків, що нараховуються з 12 березня 2009 року. Він постановив, що, хоча Забудовник збудував будівлю на підставі дозволу, виданого Містом Белград, він, тим не менш, завдав збитків, заявлених Заявницею, і тому несе відповідальність, незалежно від того факту, що він згодом продав квартири в цій будівлі третім особам.

Забудовник виплатив Заявниці присуджену суму.

Забудовник подав апеляцію з питань права до Верховного касаційного суду (надалі – «Верховний Суд»). 21 червня 2018 року Верховний Суд залишив у силі рішення судів нижчої інстанції в тій частині, в якій вони відхилили позов Заявниці проти Міста Белград, але скасував частину, що стосується Забудовника, відхиливши також цей позов. Він постановив, що нова будівля була побудована на підставі дійсного дозволу на будівництво і що, в будь-якому випадку, зниження ринкової вартості майна Заявниці не було значним, особливо в контексті міського життя.

Далі було встановлено, що Заявниця не зазнала жодної шкоди, оскільки вона не продала квартиру, і не було жодних ознак того, що недоліки, встановлені у звітах експертів, були такого характеру, що зробили б її неможливою для продажу.

5 березня 2019 року Заявниця продала квартиру. У своєму листуванні до Суду вона стверджувала, що продала її своєму близькому родичу за нижчою ціною та продовжує проживати там. Однак Уряд стверджував, що вона не проживала там з моменту продажу.

5 березня 2019 року Заявниця подала конституційну скаргу на рішення Верховного Суду, стверджуючи, що було порушено її право на правову визначеність, право на рівний захист перед судами та право на мирне володіння своїм майном. Вона стверджувала, що щойно дізналася про будівництво нової будівлі поблизу будинку, в якому розташована її квартира, вона надіслала листи як Забудовнику, так і до Інспекції Міністерства з проханням змінити проєкт, оскільки нова будівля перешкоджатиме потраплянню природного світла до її квартири, тим самим значно знижуючи її вартість та якість її життя.

Заявниця також стверджувала, що Інспекція Міністерства 25 квітня 2005 року видала звіт, у якому було встановлено, що містобудівний план та дозвіл на будівництво, видані Містом Белград Забудовнику для будівлі, містять численні помилки та не ґрунтуються на законі. Інспектор Міністерства з містобудування наказав Місту Белград переглянути свій містобудівний план та виданий ним дозвіл на будівництво, щоб привести їх у відповідність із законом. Однак це рішення було проігноровано. Заявниця стверджувала, що Місто Белград завдало їй шкоди через зниження ринкової вартості її квартири, погіршення умов проживання та відсутність природного освітлення, вентиляції та прямих сонячних променів.

Далі Заявниця описала перебіг цивільного провадження, яке вона розпочала, та рішення, прийняті в ньому, стверджуючи, що національні суди не врахували висновки експертів та помилково дійшли висновку, що вона не має права на відшкодування шкоди, завданої їй новою будівлею, зведеною поруч з її квартирою.

Вона також посилалася на кілька рішень, у яких Верховний Суд зайняв позицію, протилежну висловленій у її справі (див. нижче).

11 жовтня 2019 року, після рішення Верховного Суду, Забудовник порушив виконавче провадження проти Заявниці. 15 січня 2020 року проти неї було видано виконавчий лист про повернення суми, сплаченої їй Забудовником (див. вище).

28 грудня 2022 року Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу Заявниці як необґрунтовану.

Уряд надав до ЄСПЛ лист від Міністерства внутрішніх справ, у якому зазначалося, що Заявниця була зареєстрована як мешканка за адресою вул. Загумська, 43, з 30 липня 2002 року по 2 грудня 2005 року, а з цієї дати – за адресою вул. Маршала Бірюзова, 48. Вони також надали лист від комунального підприємства від 14 листопада 2024 року, в якому зазначалося, що Заявниця була зареєстрована для сплати комунальних рахунків у квартирі за адресою вулиця Загумська, 43 з 1 серпня 2002 року по 31 березня 2019 року.

Заявниця надала заяву від 12 березня 2025 року від управителя будинку за адресою вулиця Загумська, 43, яка підтверджує, що вона постійно проживала в квартирі та сплачувала всі комунальні рахунки.

Відповідна правова база та практика

Закон про власність

Відповідна частина Закону про власність має таке формулювання:

Стаття 4

«Власник здійснює право власності відповідно до характеру та призначення об'єкта права власності.

Забороняється здійснювати право власності всупереч меті, для якої воно було встановлено або визнано законом».

Стаття 5

«Власник нерухомого майна, користуючись своїм майном, повинен утримуватися від діяльності та усувати причини, що виникають з його майна, які, виходячи за межі звичайного використання нерухомого майна, враховуючи його характер та призначення, перешкоджають використанню іншого нерухомого майна ([таких як] розсіювання диму, неприємних запахів, тепла, сажі, вібрації, шум [або] скидання стічних вод), або які завдають значної шкоди.

...»

Стаття 42

«Якщо третя особа безпідставно турбує власника або передбачуваного власника, не позбавляючи його володіння, власник або передбачуваний власник може звернутися до суду з проханням про припинення порушення.

Якщо порушення, зазначене в пункті 1 цієї статті, призводить до заподіяння шкоди, власник може вимагати відшкодування збитків відповідно до загальних правил деліктної відповідальності.

...»

Закон про зобов'язання

Відповідні частини Закону про зобов'язання мають таке формулювання:

Стаття 154

«Будь-хто, хто завдає шкоди іншій особі, зобов'язаний її відшкодувати, якщо він або вона не доведе, що шкода виникла не з його або її вини.

За шкоду, завдану предметами або діяльністю, які [за своїм характером] становлять підвищений ризик шкоди ... відповідальність настає незалежно від вини.

Відповідальність також настає незалежно від вини в інших випадках, передбачених законом».

Стаття 155

«Шкода – це зменшення майна ([у формі] фактичної шкоди) або запобігання його збільшенню ([у формі] втраченої вигоди), а також фізичний чи психічний біль чи страх, завдані іншій особі (моральна шкода).

...»

Стаття 185

«Відповідальна сторона відшкодовує завдану шкоду.

Якщо відшкодування не повністю усуває шкоду, відповідальна сторона зобов'язана виплатити грошову компенсацію за залишок шкоди.

Якщо відшкодування неможливе або суд вважає його непотрібним, суд зобов'язує відповідальну сторону виплатити потерпілій стороні компенсацію завданої шкоди.

Суд присуджує потерпілій стороні грошову компенсацію на її вимогу, якщо обставини справи не виправдовують відшкодування».

Стаття 186

«Зобов'язання відшкодувати шкоду виникає з моменту виникнення шкоди».

Підзаконні акти

Розпорядження про загальні умови поділу землі та забудови

Стаття 18(2) Розпорядження про загальні умови поділу землі та забудови, а також про зміст, умови та порядок видачі містобудівних вимог для споруд, затверджених муніципальними або міськими органами влади, передбачає, що багатоповерхові будинки не можуть перешкоджати доступу прямого сонячного світла для інших будівель протягом більш ніж половини часу, протягом якого доступне пряме сонячне світло.

Практика Верховного Суду

Між 1998 і 2018 роками національні суди, включаючи Верховний Суд, неодноразово постановляли, що в ситуації, подібній до тієї, з якою стикається Заявниця у цій справі, позивачам фактично може бути присуджена компенсація за матеріальну шкоду, навіть якщо сам дозвіл на будівництво був дійсним, за умови, що зазначена шкода була «значною». Зниження ринкової вартості майна на 20% інколи розглядалося як таке.

У своєму рішенні № Rev. 415/2010 від 15 червня 2010 року Верховний Суд постановив наступне:

«Якщо будівництво нової будівлі, її використання або здійснення прав сусідів, пов’язаних з цією будівлею, завдає значної шкоди власнику сусідньої будівлі, останній має право на відшкодування шкоди, навіть якщо нова будівля була побудована відповідно до дозволу, виданого компетентним органом».

У своїх рішеннях № Rev. 6866/97 від 12 травня 1998 року та № Rev. 1610/99 від 7 червня 2001 року Верховний Суд постановив наступне:

«Якщо будівництво нової будівлі, її використання або здійснення прав сусідів, пов'язаних з цією будівлею, завдає значної шкоди власнику сусідньої будівлі, останній має право на відшкодування завданої шкоди, навіть якщо нова будівля була побудована відповідно до дозволу, виданого компетентним органом. Значна матеріальна шкода вважається такою, коли ринкова вартість сусідньої квартири знизилася на 20 [%] через погіршення її функціональності внаслідок будівництва та використання сусідньої будівлі». (...)

«Існує обов'язок відшкодувати шкоду, завдану будівництвом нової будівлі, її використанням або здійсненням прав сусідів, пов'язаних з цією будівлею, навіть якщо будівля була побудована відповідно до дозволу, виданого компетентним органом, якщо права сусідів здійснюються таким чином, що перевищує звичайне використання, або здійснення цих прав завдає значної шкоди».

Право

Попередні зауваження

Уряд стверджував, що Заявниця зловживала своїм правом на подання заяви, оскільки у своїй заяві вона неправдиво стверджувала, що є власницею квартири, хоча вона вже продала її у 2019 році, до того, як подала заяву до ЄСПЛ (п. 32 Рішення).

Заявниця пояснила, що після рішення Верховного Суду від 21 червня 2018 року вона була зобов'язана повернути раніше присуджену їй компенсацію. Однак вона вже витратила ці гроші на ліки та медичне обслуговування. Тому вона продала квартиру родичу за зниженою ціною за умови, що зможе продовжувати жити там до кінця свого життя. Вона додала, що факти справи та збитки, які вона вимагала в національних судах, також стосуються періоду до продажу нею квартири (п. 33 Рішення).

Відповідна частина частини 3 статті 35 Конвенції передбачає:

«Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану відповідно до статті 34, якщо він вважає, що:

(a) заява є несумісною з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтованою або є зловживанням правом на індивідуальну заяву;

...» (п. 34 Рішення)

ЄСПЛ повторив, що згідно з цим положенням заява може бути відхилена як зловживання правом на індивідуальне звернення, якщо, серед інших причин, вона свідомо ґрунтувалася на неправдивих фактах (див. Varbanov v. Bulgaria, № 31365/96, п. 36, ЄСПЛ 2000‑X, та Zaytsev v. Russia, № 22644/02, п. 16, 16 листопада 2006 року). Подання неповної та, таким чином, оманливої інформації також може становити зловживання правом на звернення, особливо якщо інформація стосується самої суті справи, і не було надано достатнього пояснення, чому така інформація не була розголошена. Однак, навіть у таких випадках, намір заявника ввести ЄСПЛ в оману завжди має бути встановлений з достатньою впевненістю (див. Gross v. Switzerland [ВП], № 67810/10, п. 28, ЄСПЛ 2014, та справи, цитовані в ньому) (п. 35 Рішення).

Звертаючись до обставин цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що, як стверджував Уряд, Заявниця продала квартиру у 2019 році. Щодо того, чи продовжує вона там проживати, ЄСПЛ зазначив, що, хоча, схоже, її постійне місце проживання офіційно не зареєстроване за цією адресою, вона сплачує всі комунальні рахунки за квартиру. Більше того, згідно з нещодавньою заявою керуючого будинком, вона проживає там безперервно (див. вище). Таким чином, що стосується скарги Заявниці за статтею 8 Конвенції, той факт, що вона продала квартиру, не має значення (п. 36 Рішення).

Щодо скарги Заявниці за статтею 1 Протоколу № 1, відповідні факти, які вона висунула перед національними судами – і які Суд має оцінити – стосуються періоду до продажу нею своєї квартири (п. 37 Рішення).

Крім того, немає жодних ознак того, що, не згадавши про продаж квартири, Заявниця мала намір ввести ЄСПЛ в оману або свідомо представила будь-які неправдиві факти, що стосуються її скарг (п. 38 Рішення).

Беручи до уваги аргументи Заявниці у цій справі, ЄСПЛ не знаходить жодних ознак зловживання правом на подання заяви. Відповідно, заперечення Уряду відхиляється (п. 39 Рішення).

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Заявниця скаржилася, що умови її життя погіршилися до такої міри, що вони стали несумісними з її правом на повагу до її житла та приватного життя, гарантованим статтею 8 Конвенції (п. 40 Рішення).

Прийнятність

Застосування статті 8 Конвенції

Сам факт того, що будівельні роботи, виконані сусідом Заявниці, могли бути незаконними, не є достатньою підставою для твердження про порушення прав Заявниці за статтею 8. ЄСПЛ повинен радше розглянути, на основі всіх матеріалів справи, чи була ймовірна незручність достатньо серйозною, щоб негативно вплинути на користування Заявницею зручностями свого житла та якість її приватного життя (див., наприклад, Furlepa v. Poland (ухвала), № 62101/00, 18 березня 2008 року; Mileva and Others v. Bulgaria, № 43449/02 та 21475/04, п. 91, 25 листопада 2010 року; та Dzemyuk v. Ukraine, № 42488/02, п. 77, 4 вересня 2014 року, з подальшими посиланнями) (п. 41 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що це питання тісно пов'язане із суттю скарг Заявниці за статтею 8, і тому вважає, що його оцінку слід об'єднати з розглядом справи по суті (п. 42 Рішення).

Вичерпання національних засобів правового захисту

Аргументи Сторін

Уряд стверджував, що Заявниця належним чином не вичерпала національні засоби правового захисту, оскільки у своїй конституційній скарзі вона не скаржилася на порушення свого права на повагу до житла, гарантованого статтею 8. У зв'язку з цим вони стверджували, що, хоча Конституція Сербії не містить положення, яке гарантує право на повагу до житла, Конституційний Суд все ж таки оцінив це право, безпосередньо застосувавши Конвенцію (п. 43 Рішення).

Заявниця оскаржувала аргументи Уряду, стверджуючи, що, оскільки Конституція Сербії не гарантує право на повагу до житла, «права», на які вона посилалася у своїй конституційній скарзі, також включали це право (п. 44 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи щодо вичерпання національних засобів правового захисту та принцип субсидіарності були узагальнені у справах Selahattin Demirtaş v. Turkey (no. 2) ([ВП], № 14305/17, п. 205 та 206, 22 грудня 2020 року) та Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland ([ВП], № 21881/20, п. 138-144, 27 листопада 2023 року). ЄСПЛ, зокрема, постановив, що зобов'язання вичерпати національні засоби правового захисту вимагає від заявника звичайного використання засобів правового захисту, які є доступними та достатніми для вирішення його скарг за Конвенцією (див. Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS), згадане вище, п. 139). Частина 1 статті 35 також вимагає, щоб скарги, які мали бути подані згодом до ЄСПЛ, були подані до відповідного національного органу, принаймні по суті (див. Vučković and Others v. Serbia (попереднє заперечення) [ВП], № 17153/11 та 29 інших, п. 72, 25 березня 2014 року) (п. 45 Рішення).

У справах, що стосуються питань вичерпання по суті, ЄСПЛ, поряд із фактичною ситуацією, представленою у світлі національного законодавства, наголошував на аргументах Конвенції, на які посилалися на національному рівні (див. Radomilja and Others v. Croatia [ВП], № 37685/10 та 22768/12, п. 116, 20 березня 2018 року, та справи, цитовані в них) (п. 46 Рішення).

Щодо цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що у своїй конституційній скарзі Заявниця скаржилася на висновки національних судів, стверджуючи, що будівництво нової будівлі завдало їй шкоди через погіршення умов проживання в її квартирі через відсутність природного освітлення, вентиляції та прямих сонячних променів (див. вище) (п. 47 Рішення).

У ЄСПЛ Заявниця посилалася на скарги та аргументи, які вона висунула в цивільному провадженні та у своїй конституційній скарзі (п. 48 Рішення).

Порівнюючи аргументи, висунуті до Конституційного Суду, зі скаргами, висунутими до ЄСПЛ, ЄСПЛ вважав, що Заявниця порушила суть своїх скарг за статтею 8 перед національними судами, зокрема у своїй конституційній скарзі, навіть якщо вона не посилалася прямо на це положення (порівняйте Biba v. Albania, № 24228/18, п. 49, 7 травня 2024 року). Таким чином, вона надала національним судам можливість запобігти або виправити стверджувані порушення, що є саме метою правила вичерпання національних засобів правового захисту (див., наприклад, Mifsud v. France (ухвала) [ВП], № 57220/00, п. 15, ЄСПЛ 2002-VIII, та Vučković and Others, цитовано вище, п. 70) (п. 49 Рішення).

З цього випливає, що заперечення Уряду щодо вичерпання національних засобів правового захисту має бути відхилено (п. 50 Рішення).

Висновок щодо прийнятності скарги за статтею 8 Конвенції

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 51 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявниця стверджувала, що продала іншу, більшу квартиру та купила відповідну квартиру, і що вона відповідала її потребам на той час, оскільки була достатньо освітлена та сонячна та була провітрюваною (п. 52 Рішення).

Вона стверджувала, що, незважаючи на її ранні скарги до відповідних органів та Забудовника, нова будівля була побудована за адресою вулиця Загумська, 45, так близько до її квартири на першому поверсі, що її житлові умови значно погіршилися (п. 53 Рішення).

Заявниця стверджувала, що вона проживає в квартирі без природного освітлення та вентиляції з 2004 року, тобто вже понад двадцять років, і що з моменту будівництва нової будівлі умови в її квартирі були такими ж, як і в підвалі. Вона була змушена постійно користуватися штучним освітленням. Ці умови негативно вплинули на її фізичне та психічне здоров'я. Вона також стверджувала, що за професією була бібліотекарем, і що денне світло та повітря були для неї надзвичайно важливими, оскільки вона багато читала, а також сама писала книги (п. 54 Рішення).

Уряд стверджував, що рішення Верховного Суду про відхилення позову Заявниці про відшкодування збитків було засноване на законі та достатньо обґрунтоване. У своїх зауваженнях вони підтримали міркування Верховного Суду. Вони також наголосили, що відсутність природного освітлення в квартирі Заявниці не вплинула на її основну функціональність, оскільки вона була придатною для проживання. Окрім штучного освітлення, Заявниця могла б покращити освітлення в квартирі, використовуючи дзеркала та відбиваючі поверхні, а також переставляючи меблі. Зменшення природного освітлення в квартирі Заявниці було результатом динамічного міського розвитку, якого слід було очікувати в квартирі, розташованій у центрі великого міста, такого як Белград. Будівництво згаданої будівлі відповідало всім правилам та дозволам. Уряд також стверджував, що місцеві містобудівні плани служать суспільним інтересам, і що Держава користується широкими свободами розсуду в цьому відношенні (п. 55 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

ЄСПЛ повторив, що стаття 8 Конвенції захищає право особи на повагу до її приватного та сімейного життя, її житла та її листування. Дім зазвичай є місцем, фізично визначеною територією, де відбувається приватне та сімейне життя. Людина має право на повагу до свого житла, що означає не лише право на фактичне фізичне місце, але й на спокійне користування цим місцем. Порушення права на повагу до житла не обмежуються конкретними чи фізичними порушеннями, такими як несанкціоноване проникнення до житла особи, але також включають ті, що не є конкретними чи фізичними, такі як шум, викиди, запахи чи інші форми втручання. Серйозне порушення може призвести до порушення права особи на повагу до її житла, якщо це заважає їй користуватися зручностями свого житла (див. Hatton and Others v. the United Kingdom[ВП], № 36022/97, п. 96, ЄСПЛ 2003-VIII, та Kapa and Others v. Poland, № 75031/13 та 3 інші, п. 148, 14 жовтня 2021 року) (п. 56 Рішення).

Хоча метою статті 8 є, по суті, захист особи від свавільного втручання з боку державних органів, це може включати вжиття цими органами заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між особами (див., серед інших джерел, Stubbings and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, п. 62, Звіти про рішення та ухвали 1996-IV, та Surugiu v. Romania, № 48995/99, п. 59, 20 квітня 2004 року). Незалежно від того, чи аналізується справа з точки зору позитивного обов'язку держави вживати розумних та належних заходів для забезпечення прав заявників згідно з пунктом 1 статті 8, чи з точки зору втручання з боку державного органу, яке має бути виправдане відповідно до пункту 2, застосовні принципи загалом схожі. В обох контекстах необхідно враховувати справедливий баланс, який має бути досягнутий між конкуруючими інтересами особи та громади в цілому. Крім того, навіть стосовно позитивних зобов'язань, що випливають з першого пункту статті 8, для досягнення необхідного балансу цілі, згадані в другому пункті, можуть мати певне значення (див. Hatton and Others, п. 98, та Kapa and Others, п. 150, обидва цитовані вище) (п. 57 Рішення).

ЄСПЛ постановив, що мовчазна згода або потурання органів влади Договірної Держави діям приватних осіб, які порушують права інших осіб, що перебувають під її юрисдикцією, гарантовані Конвенцією, може призвести до відповідальності Держави за Конвенцією (див. Moldovan and Others v. Romania (no. 2), № 41138/98 та 64320/01, п. 94, ЄСПЛ 2005‑VII (витяги); Lăcătuş and Others v. Romania, № 12694/04, п. 83, 13 листопада 2012 року; та Jansons v. Latvia, № 1434/14, п. 75, 8 вересня 2022 року) (п. 58 Рішення).

Якщо незручності виходять за рамки звичайних труднощів проживання із сусідами, вони можуть впливати на мирне користування власним житлом, незалежно від того, чи спричинені вони приватними особами, підприємницькою діяльністю чи державними установами (див. Apanasewicz v. Poland, № 6854/07, п. 98, 3 травня 2011 року; Mileva and Others, п. 97, згадане вище; Udovičić v. Croatia, № 27310/09, п. 148-149 та 159, 24 квітня 2014 року; та Kapa and Others, згадане вище, п. 151) (п. 59 Рішення).

Нарешті, ЄСПЛ повторив, що Конвенція має принципово допоміжну роль, і що національні органи влади в принципі мають кращі можливості, ніж міжнародний суд, для оцінки місцевих потреб та умов (див. Hatton and Others, згадане вище, п. 97). Хоча початкову оцінку необхідності мають здійснити національні органи влади, остаточна оцінка того, чи є обґрунтування, надане Державою, доречним та достатнім, залишається предметом розгляду ЄСПЛ (див. Fadeyeva v. Russia, № 55723/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-IV, з подальшими посиланнями) (п. 60 Рішення).

Застосування цих принципів до цієї справи

Між сторонами не заперечується, що на момент зведення нової будівлі Заявниця була власницею та проживала в квартирі-студії площею 22 кв. м. на першому поверсі в сусідньому будинку, яка складалася з ванної кімнати та головної кімнати, що слугувала одночасно її вітальнею та спальнею (п. 61 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що як тільки вона дізналася про плани будівництва нової будівлі, Заявниця разом з іншими мешканцями будинку за адресою вулиця Загумська, 43, звернулася до Забудовника, Міста Белград та Белградської будівельної інспекції з проханням змінити проєкт, оскільки, якщо будівництво буде здійснено відповідно до існуючих планів, це значно знизить вартість квартир у їхньому будинку та якість життя мешканців через брак природного світла та повітря (п. 62 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що всі запити щодо перегляду відстані між новою будівлею та будівлею за адресою вулиця Загумська, 43 були проігноровані (п. 63 Рішення).

Ще 28 квітня 2004 року, ще до того, як Місто Белград видало дозвіл на будівництво нової будівлі, Белградська будівельна інспекція у листі до асоціації мешканців зазначила, що звернеться до компетентних органів з проханням врахувати той факт, що будівництво нової будівлі позбавить усі квартири в будинку за адресою вулиця Загумська, 43, що виходять на нову будівлю, доступу до природного освітлення, що, своєю чергою, знизить як вартість цих квартир, так і якість життя мешканців. Однак місто Белград все ж видало дозвіл, не враховуючи відстань між двома будівлями (див. вище) (п. 64 Рішення).

Крім того, інспектор Міністерства з міського планування, відзначивши розбіжності між будівельним проектом нової будівлі та містобудівним планом, зобов'язав Місто Белград переглянути містобудівний план та плани, на підставі яких було видано дозвіл на будівництво нової будівлі, зокрема щодо відстані між новою будівлею та сусідніми будівлями, та попросив його подати звіт про вжиті у цьому відношенні заходи (див. вище). Це також було проігноровано (п. 65 Рішення).

У національному провадженні експерти встановили, що вікна квартири Заявниці виходять лише на одну сторону – сторону, що виходить на нову будівлю – і що відстань між двома будівлями була меншою за два метри, тобто меншою, ніж вимагається відповідними містобудівними нормами (п. 66 Рішення).

Експерти також встановили, що оскільки новозбудована будівля знаходилася так близько до квартири Заявниці, яка була розташована на першому поверсі, у квартири не було доступу до прямих сонячних променів і природного світла, та вентиляції було так мало, що квартира фактично була перетворена на підвал, і що в таких умовах неможливо нормально жити або навіть читати щось без штучного освітлення (див. вище) (п. 67 Рішення).

Національні суди, схоже, проігнорували висновки експертів. Вони обмежили свої висновки питанням власності на нову будівлю та оцінкою того, чи значно знизилася вартість квартири Заявниці. Вони не оцінили вплив близькості нової будівлі до квартири Заявниці на якість її повсякденного життя (п. 68 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив вразливість Заявниці як літньої людини, яка проводить багато часу в приміщенні, а також її аргумент про те, що, враховуючи її професію бібліотекаря, вона багато читає. За цих обставин відсутність природного освітлення та вентиляції створює ще більші труднощі для її повсякденного життя, ніж зазвичай очікується (п. 69 Рішення).

ЄСПЛ вважав, що близькість нової будівлі до квартири Заявниці, яка перешкоджає доступу природного світла та повітря, мала такий негативний вплив на її повсякденне життя та добробут протягом понад двадцяти років, що досягла необхідного рівня серйозності для застосування статті 8 до обставин цієї справи (порівняйте з Oluić v. Croatia, № 61260/08, п. 65, 20 травня 2010 року, та Kyrtatos v. Greece, № 41666/98, п. 54, ЄСПЛ 2003-VI (витяги) (п. 70 Рішення).

З огляду на вищезазначені міркування, зокрема висновки експертів у національних провадженнях про те, що квартира Заявниці фактично була перетворена на підвал з точки зору якості повсякденного життя, які були проігноровані національними судами, та конкретні особисті обставини Заявниці, ЄСПЛ вважав, що Держава-відповідач не підійшла до цього питання з належною ретельністю та не врахувала належним чином усі конкуруючі інтереси, і таким чином не виконала свого позитивного зобов'язання забезпечити право Заявниці на повагу до її житла та приватного життя (пор. Udovičić, згаданого вище, п. 159) (п. 71 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п. 72 Рішення).

Стверджуване порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції

Заявниця скаржилася на порушення її права на мирне володіння своїм майном. Вона посилалася на статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції (п. 73 Рішення).

Прийнятність

Уряд стверджував, що Заявниця належним чином не вичерпала національні засоби правового захисту. Хоча вона посилалася на своє «право на майно» у своїй конституційній скарзі, вона не навела жодних аргументів щодо цього права. Усі її аргументи в конституційній скарзі стосувалися її права на справедливий суд (п. 74 Рішення).

Заявниця оскаржила аргументи Уряду. Вона стверджувала, що посилалася на своє право на мирне користування своїм майном у Конституційному Суді та стверджувала, що будівництво нової будівлі знизило ринкову вартість її квартири щонайменше на 20% (п. 75 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що у своїй конституційній скарзі Заявниця скаржилася на порушення її права на мирне користування своїм майном, стверджуючи, що будівництво нової будівлі завдало їй шкоди через зниження ринкової вартості її квартири. З цього випливає, що вона належним чином подала свої скарги відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конституційного Суду. Заперечення Уряду щодо вичерпання національних засобів правового захисту має бути відхилено (п. 76 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 77 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявниця стверджувала, що будівництво будівлі Забудовником призвело до зниження ринкової вартості її квартири на 20% через відсутність природного освітлення, вентиляції та прямих сонячних променів (п. 78 Рішення).

Уряд посилався на свої аргументи щодо статті 8 Конвенції (див. вище). Щодо зниження ринкової вартості квартири Заявниці, вони підтвердили, що національні суди встановили це зниження на 20%. Однак Заявниця не мала права на компенсацію у цьому відношенні, оскільки квартира ще не була продана на момент ухвалення рішень національними судами, і тому вона не зазнала жодної шкоди. У будь-якому випадку, зниження ринкової вартості на 20% не може розглядатися як значна шкода, що перевищує те, що є типовим та очікуваним у центрі великого міста, враховуючи швидкий розвиток міст, типовий для таких міст. Уряд також наголосив, що будівля, про яку йде мова, була побудована на підставі законно отриманого дозволу на будівництво (п. 79 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Основною метою статті 1 Протоколу № 1 є захист особи від невиправданого втручання Держави у мирне користування її майном. Однак, згідно зі статтею 1 Конвенції, кожна Договірна Сторона «гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права та свободи, визначені в Конвенції». Виконання цього загального обов'язку може спричинити позитивні зобов'язання, притаманні забезпеченню ефективного здійснення прав, гарантованих Конвенцією. У контексті статті 1 Протоколу № 1, ці позитивні зобов'язання можуть вимагати від Держави вжиття заходів, необхідних для захисту права власності (див. Sovtransavto Holding v. Ukraine, № 48553/99, п. 96, ЄСПЛ 2002-VII, з подальшими посиланнями), особливо там, де існує прямий зв'язок між заходами, яких заявники можуть законно очікувати від органів влади, та ефективним користуванням своїм майном (див. Öneryıldız v. Turkey [ВП], № 48939/99, п. 134, ЄСПЛ 2004-XII) (п. 80 Рішення).

Межі між позитивними та негативними зобов'язаннями Держави за статтею 1 Протоколу № 1 не піддаються точному визначенню (див. Broniowski v. Poland [ВП], № 31443/96, п. 144, ЄСПЛ 2004-V) (п. 81 Рішення).

Незалежно від того, чи аналізується справа з точки зору позитивного обов'язку Держави, чи з точки зору втручання державного органу, яке потребує обґрунтування, критерії, що застосовуються, не відрізняються за суттю. В обох контекстах необхідно враховувати справедливий баланс, який має бути досягнуто між конкуруючими інтересами окремої особи та громади в цілому. Також вірно, що цілі, згадані у статті 1 Протоколу № 1, можуть мати певне значення для оцінки того, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами суспільних інтересів та основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах Держава має певну свободу розсуду у визначенні кроків, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції (там само, п. 144) (п. 82 Рішення).

ЄСПЛ повинен визначити – незалежно від того, чи можна кваліфікувати поведінку як втручання, чи як бездіяльність, або поєднання обох – чи була шкода, завдана заявнику, виправданою з огляду на відповідні принципи. Оцінка пропорційності вимагає загального розгляду різних інтересів, що розглядаються, враховуючи, що Конвенція має на меті захист прав, які є «практичними та ефективними» (див. Beyeler v. Italy [ВП], № 33202/96, п.114, ЄСПЛ 2000-I). Крім того, у кожній справі, що стосується ймовірного порушення статті 1 Протоколу № 1, ЄСПЛ повинен з'ясувати, чи через дії чи бездіяльність Держави відповідна особа повинна нести непропорційний тягар (див. Former King of Greece and Others v. Greece [ВП], № 25701/94, п. 89, ЄСПЛ 2000-XII). Ця оцінка також включає характер втручання, поведінку заявника та державних органів (див. Perdigão v. Portugal [ВП], № 24768/06, п. 68, 16 листопада 2010 року, та Szkórits v. Hungary, № 58171/09, п. 40, 16 вересня 2014 року) (п. 83 Рішення).

Якщо втручання у право на мирне користування майном здійснюється приватною особою, для Держави виникає позитивний обов'язок забезпечити, щоб згідно з її національною правовою системою права власності були достатньо захищені законом, а також щоб були надані належні засоби правового захисту, за допомогою яких жертва втручання може домагатися захисту своїх прав, зокрема, де це доречно, вимагаючи відшкодування будь-яких понесених збитків (див. Kotov v. Russia [ВП], № 54522/00, п. 113, 3 квітня 2012 року, та Blūmberga v. Latvia, № 70930/01, п. 67, 14 жовтня 2008 року) (п. 84 Рішення).

Застосування цих принципів до цієї справи

ЄСПЛ зазначив, що два експертні висновки, замовлені національними судами, чітко встановили, що ринкова вартість квартири Заявниці знизилася щонайменше на 20% (п. 85 Рішення).

Усі ці обставини були встановлені національними судами, які не заперечували і не ставили під сумнів висновки експертів і визнали, що ринкова вартість квартири Заявниці дійсно знизилася щонайменше на 20%. Суд першої інстанції відхилив позов Заявниці про відшкодування збитків на тій підставі, що відповідачі, а саме Забудовник та Місто Белград, не були власниками відповідної будівлі, оскільки Забудовник вже продав квартири третім особам. Однак апеляційний суд задовольнив позов Заявниці проти Забудовника та відхилив його проти Міста Белград (п. 86 Рішення).

ЄСПЛ вважав, що факти, встановлені національними судами, свідчать про те, що Заявниця могла стверджувати, що вона зазнала шкоди в результаті будівництва нової будівлі, і що існування цієї шкоди не оскаржувалося національними судами у їхніх рішеннях (пор. Tarnawczyk v. Poland, № 27480/02, п. 104, 7 грудня 2010 року) (п. 87 Рішення).

Таким чином, Заявниця надала незаперечні докази того, що будівництво нової будівлі негативно вплинуло на вартість її майна (пор. Ivan Atanasov v. Bulgaria, № 12853/03, п. 83, 2 грудня 2010 року). Тим не менш, Верховний Суд зрештою відхилив її позов про відшкодування збитків, постановивши, що Забудовник діяв відповідно до виданих дозволів і тому не діяв незаконно (п. 88 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що суд першої інстанції відхилив позов Заявниці, встановивши, що відповідачі, а саме місто Белград та Забудовник, не були власниками нової будівлі (див. вище). Однак апеляційний суд задовольнив позов Заявниці стосовно Забудовника та залишив у силі рішення суду першої інстанції стосовно Міста Белград, відхиливши позов проти нього (див. вище). Схоже, що Заявниця не подавала апеляцію до Верховного Суду на частину рішення апеляційного суду, якою було відхилено її позов проти Міста Белград. Однак, оскільки Уряд не висунув заперечення щодо невичерпання правових засобів у цьому відношенні, ЄСПЛ не може застосувати це упущення проти Заявниці (п. 89 Рішення).

Рішення національних судів свідчать про те, що позов Заявниці проти Міста Белград було відхилено, оскільки воно не було власником зазначеної будівлі, а її позов проти Забудовника – оскільки він не діяв незаконно, оскільки отримав дійсний дозвіл на будівництво будівлі. Верховний Суд також постановив, що зменшення вартості квартири Заявниці не було суттєвим. ЄСПЛ зазначив, по-перше, що навіть якщо припустити, що нова будівля була побудована відповідно до дозволів, виданих адміністративними органами, безперечно, що через її близькість ринкова вартість квартири Заявниці зменшилася щонайменше на 20%. На думку ЄСПЛ, це є значним зменшенням (п. 90 Рішення).

По-друге, певні порушення у дозволах, виданих Забудовнику, вже були встановлені Белградською будівельною інспекцією (див. вище) у квітні 2004 року, а також експертами під час національного провадження (див. вище). У зв'язку з цим ЄСПЛ наголосив на особливій важливості принципу належного управління. Ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має нести сама Держава, і ці помилки не повинні виправлятися за рахунок відповідних осіб. Цей принцип вимагає, щоб у випадках, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, коли це питання стосується основних прав людини, таких як права власності, органи державної влади діяли своєчасно, належним чином і, перш за все, послідовно (див. Rysovskyy v. Ukraine, № 29979/04, п. 70-71, 20 жовтня 2011 року). У цій справі національні органи влади взагалі не відреагували на порушення, встановлені Будівельною інспекцією Белграда, щодо дозволів, виданих Забудовнику (п. 91 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив про практику Верховного Суду, згідно з якою, якщо використання будівлі завдає значної шкоди власнику сусідньої будівлі, останній має право на відшкодування завданої шкоди, навіть якщо нова будівля була побудована відповідно до дозволів, виданих органами влади, і що значна матеріальна шкода вважається завданою, коли ринкова вартість сусідньої квартири знизилася на 20% (див. вище). Саме такою була ситуація Заявниці. Проте Верховний Суд не дотримався свого попереднього підходу в її справі (п. 92 Рішення).

Беручи до уваги всі вищезазначені фактори, зокрема, порушення у дозволах, виданих Забудовнику на будівництво нової будівлі, що призвело до значного зниження вартості квартири Заявниці, без запропонування їй будь-якої компенсації чи іншого відшкодування, на відміну від інших аналогічних справ, у яких Верховний Суд зайняв позицію, протилежну позиції у справі Заявниці, ЄСПЛ вважав, що національні органи влади не забезпечили справедливого балансу між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту майнових прав Заявниці. Таким чином, оскаржуване втручання було непропорційним поставленій меті. Вищезазначені міркування були достатніми для ЄСПЛ, щоб зробити висновок, що Заявниця зазнала надмірного індивідуального тягаря щодо свого права на мирне володіння своїм майном (п. 93 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції (п. 94 Рішення).

З цих підстав ЄСПЛ

Одноголосно приєднується до розгляду по суті питання про застосовність статті 8 Конвенції та постановляє, що він є компетентним ratione materiae розглядати скаргу відповідно до цього положення;

Оголошує одноголосно заяву прийнятною;

Постановляє одноголосно, що мало місце порушення статті 8 Конвенції;

Постановляє п'ятьма голосами проти двох, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції;

Постановляє п'ятьма голосами проти двох,

(a) що Держава-відповідач має виплатити Заявниці протягом трьох місяців з дати, коли рішення стане остаточним відповідно до частини 2 статті 44 Конвенції, наступні суми, які мають бути конвертовані у валюту Держави-відповідача за курсом, що діє на дату розрахунку:

(i) 7000 євро (сім тисяч євро) разом із законними відсотками, нарахованими з 12 березня 2009 року, плюс будь-який податок, який може бути нарахований, як відшкодування матеріальної шкоди;

(ii) 6000 євро (шість тисяч євро) плюс будь-який податок, що може бути нарахований, як відшкодування моральної шкоди;

(iii) 5685 євро (п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять євро) плюс будь-який податок, що може бути нарахований Заявниці, як відшкодування судових витрат;

(b) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців до врегулювання на вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти;

Одноголосно відхиляє решту вимог Заявниці щодо справедливої сатисфакції.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 7 жовтня 2025 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Відповідно до частини 2 статті 45 Конвенції та пункту 2 правила 74 Регламенту Суду, до цього рішення додаються такі окремі думки:

(a) частково незгідна окрема думка Судді Ktistakis;

(b) частково незгідна окрема думка Судді Ní Raifeartaigh.

Частково незгідна окрема думка Судді Ktistakis

Я голосував проти пунктів 4 та 5 резолютивної частини. Зокрема, я не можу погодитися з висновком більшості про порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з причин, викладених нижче (п. 1 Окремої думки).

Національні суди (суд першої інстанції, апеляційний суд та Верховний Суд) одноголосно постановили, що (а) Місто Белград не діяло незаконно, видаючи дозвіл на будівництво, який був наданий відповідно до чинного законодавства, та (б) якщо будівля була зведена на основі дійсного дозволу, відповідальність інвестора перед власниками сусідньої нерухомості могла виникнути лише за умови, що шкода була «значною» у значенні статті 5 Закону про власність (п. 2 Окремої думки).

Більшість погодилася з тим, що, згідно з висновками національного провадження, ринкова вартість квартири Заявниці зменшилася щонайменше на 20% через її близькість до нової будівлі (див. п. 98 Рішення). Також правдою є те, що Верховний суд Сербії вважав зменшення на 20% «значною» шкодою (див. п. 31 Рішення). Тим не менш, Заявниця продала свою квартиру за шість з половиною років до нашого рішення «за нижчою ціною» (див. п. 22 Рішення) (п. 3 Окремої думки).

З огляду на ці елементи, навіть якщо припустити, що ЄСПЛ може належним чином діяти як «суд четвертої інстанції» у майнових спорах, як можна достовірно встановити нібито «значне» зменшення на 20% на цьому етапі, коли відповідна квартира була продана за невідомою ціною у 2019 році, а заяву було подано до Страсбурга лише у 2023 році? (п. 4 Окремої думки)

Більше того, навіть якби було прийнято, що квартира в центрі Белграда була продана зі збитком 20%, чи справді Заявниця несла непропорційний та надмірний тягар (див. Beyeler v. Italy [ВП], № 33202/96, п. 107, ЄСПЛ 2000-I, та Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], № 60642/08, п. 108, ECHR 2014)? Це тим більше сумнівно, оскільки ні Заявниця, ні жоден із сусідів ніколи не оскаржували дозвіл на будівництво в компетентних адміністративних судах (п. 5 Окремої думки).

Прецедентна практика ЄСПЛ чітко вказує на те, що у питаннях містобудування Держави користуються широкими свободами розсуду, навіть коли заходи з планування призводять до зменшення вартості майна. У справах Mellacher and Others v. Austria (19 грудня 1989 року, п. 55, Серія A № 169) та Chapman v. the United Kingdom ([ВП], № 27238/95, п. 104, ЄСПЛ 2001-I) ЄСПЛ наголосив на свободі дій, наданій національним органам влади у балансуванні індивідуальних та загальних інтересів у житловій та плановій політиці. Аналогічно, у справі James and Others v. the United Kingdom (21 лютого 1986 року, п. 54, Серія A № 98) ЄСПЛ підкреслив, що стаття 1 Протоколу № 1 не гарантує права на певну вартість майна та не запобігає негативному впливу законної соціальної, економічної чи міської політики на окремих власників (п. 6 Окремої думки).

Чи можемо ми, отже, переконливо стверджувати, що позитивні зобов'язання за статтею 1 Протоколу № 1 поширюються настільки, що вимагають компенсації за 20% втрату вартості квартири, спричинену законною міською забудовою в будь-якому центрі міста в сорока шести столицях Європи, особливо там, де відповідні дозволи ніколи не оскаржувалися раніше, не кажучи вже про анулювання національними адміністративними судами? (п. 7 Окремої думки)

На мою думку, відповідь має бути негативною. З цих причин я з повагою не погоджуюся з більшістю (п. 8 Окремої думки).

Частково незгідна окрема думка Судді Ní Raifeartaigh

Я поділяю занепокоєння мого колеги, Судді Ktistakis, щодо пунктів 4 та 5 резолютивної частини Рішення, за обставин, коли (1) фактичні фінансові втрати Заявниці невідомі (на відміну від оціночної загальної втрати ринкової вартості, наданої експертами під час національного провадження), оскільки вона не вказала ЄСПЛ фактичну ціну продажу; та (2) сусідня забудова була побудована відповідно до чинного дозволу на планування (незважаючи на порушення, згадані в пункті 91 Рішення). Тому я приєднуюся до його частково незгідної окремої думки з причин, які він викладає.

поширити інформацію