П'ятеро Заявників були адвокатами, які представляли З. у двох кримінальних провадженнях: одне за звинуваченням у членстві у злочинній групі, висуванні неправдивих звинувачень, хабарництві та пособництві цим та іншим злочинам, а інше, що розглядалося паралельно, за звинуваченням у ухиленні від сплати податків.

2 грудня 2016 року під час обшуку в будинку З., який був призначений у першому кримінальному провадженні, поліція вилучила смартфон та електронний планшет З. Обидва електронні пристрої містили, серед іншого, листування між З. та його адвокатами, включаючи Заявників; різні проєкти судових документів; нотатки щодо правової стратегії в обох кримінальних справах З.; підготовчі нотатки до допиту свідків; та інші матеріали, захищені адвокатською таємницею.

23 листопада 2017 року Муніципальний суд Брно запросив Празький кримінальний інститут провести експертне дослідження вмісту електронних пристроїв. Їх попросили вилучити всі дані, включаючи видалені дані, та будь-які електронні повідомлення, передані з різних програм на цих пристроях та до них.

1 грудня 2017 року З. подав офіційні заперечення до Муніципального суду проти експерта та щодо повноважень експертного звіту, встановлених Муніципальним судом. Він наголосив, що електронні пристрої містять привілейований матеріал. Він заперечував проти проведення експертного дослідження у встановлених судом умовах, оскільки це зробило б його захисну стратегію та конфіденційні матеріали, підготовлені його адвокатами захисту, доступними для всіх його співвідповідачів, включаючи тих, хто бере участь у другому кримінальному провадженні, та прокурора. Відповіді від суду не було. З. повторив свої заперечення під час усного слухання 10 січня 2018 року. Муніципальний суд відхилив його заперечення без пояснення причин.

До 18 лютого 2018 року вміст електронних пристроїв, включаючи повідомлення між З. та Заявниками, було вилучено. Він складався з понад 20 000 сторінок матеріалів, які були додані до справи Муніципального суду. Під час усного слухання 28 лютого 2018 року головуючий суддя К. передав вміст електронних пристроїв разом із експертним висновком щодо дисків Blu-ray прокурору та всім співвідповідачам З. та їхнім адвокатам.

27 березня 2018 року під час усного слухання К. заявив, що жодні дані, вилучені з пристроїв, досі не були визнані такими, що мають відношення до доказів у провадженні. Він також відхилив подальше клопотання З. про вилучення матеріалів зі справи.

1 червня 2018 року, відповідаючи на запитання журналіста, К. заявив наступне:

«Вміст пристроїв є доказом, і тому всі сторони провадження мають право ознайомитися з ним. А якщо там є якісь повідомлення, чи то приватні, чи з адвокатами захисту, це взагалі не має значення — жодного електронного перехоплення не було».

Спроби вилучити матеріали зі справи

31 серпня 2018 року адвокат захисту З. Д.З., чиє листування з З. також було у справі, звернувся до Муніципального суду від свого імені та від імені З. з проханням вилучити будь-які привілейовані матеріали з матеріалів справи. Він подав свій письмовий запит 3 та 17 вересня 2018 року.

У відповідь на продовження зберігання даних у матеріалах справи Муніципальним судом, З. звернувся до Міністерства юстиції («Міністерство») з проханням розпочати дисциплінарне провадження проти головуючого судді К. Чеська асоціація адвокатів («ЧАА») зробила аналогічний запит, висловивши стурбованість тим, що рішення К. зберігати дані у матеріалах справи серйозно підірвало захист З. і означало, що він не міг мати справедливого судового розгляду.

4 вересня 2018 року Міністерство відповіло, що не порушуватиме дисциплінарне провадження проти К. Воно не вважало, що суддя

i) порушив чітко сформульоване законодавче положення;

ii) не виконав обов'язкового рішення суду вищої інстанції; або

iii) необґрунтовано відмовився дотримуватися усталеної практики Верховного Суду,

що було єдиною законною підставою для порушення дисциплінарного провадження проти судді.

Міністерство також заявило, що в законі існує прогалина, оскільки він не регулює порядок обробки повідомлень між адвокатом і клієнтом, знайдених на вилучених електронних пристроях. Статті 88(1) та 158d(1) Кримінально-процесуального кодексу («КПК») забороняють додавання до справи записів перехоплених повідомлень або матеріалів спостереження, що містять повідомлення між адвокатом захисту та його клієнтом, та пред'явлення їх у судовому засіданні, але ці положення не можуть бути використані за аналогією. Міністерство також зазначило, що хоча в цьому випадку вміст електронних пристроїв був наданий іншим сторонам у провадженні, він не буде використаний у судовому засіданні, оскільки Муніципальний суд не визначив жодного з них як відповідний доказ.

18 квітня 2018 року З. подав кримінальну скаргу проти К. 11 вересня 2018 року районний прокурор Вишкова відповів, що кримінальне провадження не буде порушено, але висловив згоду з думкою Чеської асоціації адвокатів про те, що дії, на які подається скарга, можуть становити дисциплінарне правопорушення з боку К.

20 вересня 2018 року адвокат З., Д.З., подав від свого імені до Брненського крайового суду заяву відповідно до статті 174a Закону про суди та суддів (Закон № 6/2002) з проханням встановити строк, до якого Муніципальний суд мав би вилучити привілейовані матеріали зі справи. 30 жовтня 2018 року З. подав аналогічне клопотання від свого імені.

24 жовтня 2018 року та 9 листопада 2018 року відповідно Брненський крайовий суд відхилив заяви. Він повторив, що може встановити строк відповідно до зазначеного положення для суду нижчої інстанції лише для завершення процедур, які він уже вирішив виконати, або коли із закону та матеріалів справи само собою зрозуміло, що ці процедури мають бути виконані. Однак заяви Д.З. та З. стосувалися наказів про встановлення строків для процедур, які Муніципальний суд відмовився виконувати. Крім того, із закону та матеріалів справи не було зрозуміло, що вони мають бути виконані. Тому відмова Муніципального суду була рішенням, яке цей суд мав прийняти.

Конституційна апеляція

31 грудня 2018 року Заявники разом із З. та його іншими адвокатами, на яких вплинули матеріали, що були додані до справи, подали конституційну апеляцію проти «іншого втручання» з боку державного органу відповідно до статті 72(1)(a) Закону про Конституційний Суд (Закон № 182/1993) (див. нижче). Вони стверджували, що внесення привілейованих даних до матеріалів справи порушує різні їхні основоположні права, включаючи право на повагу до приватного життя та листування.

22 березня 2019 року К., від імені Муніципального суду, подав свої зауваження щодо конституційної скарги. Він вважав, що видалення даних шляхом застосування статті 88(1) КПК за аналогією неможливе, оскільки вилучені пристрої належали З., який не був адвокатом захисту, і тому їхній вміст не був привілейованим. Крім того, на думку К., Муніципальний суд не мав права переглядати дані та вибирати те, що може бути використано як доказ, або видавати накази про видалення матеріалів.

29 травня 2019 року Чеська асоціація адвокатів подала заяву про дозвіл на вступ у провадження. Вонапосилалася на право на вступ відповідно до статті 76(3) Закону про Конституційний Суд, оскільки справа мала наслідки, що виходили за межі власних інтересів Заявників, і вплинула на статус прав кримінального захисту загалом. Вона стверджував, що перехоплення конфіденційного спілкування між клієнтом та його адвокатом захисту було незаконним, порушувало основні права та принципи справедливого судового розгляду. На його думку, Заявники явно вичерпали всі доступні їм засоби правового захисту.

21 червня 2019 року юридичний представник Заявників увійшов до веб-додатку Конституційного Суду, який дозволяє електронний доступ до матеріалів справ Конституційного Суду.

20 листопада 2019 року Конституційний Суд відхилив конституційну апеляцію Заявників як явно необґрунтовану своїм рішенням № IV. ÚS 4342/18, яке було вручено Заявникам 23 листопада 2019 року. Він постановив, що основні права Заявників не були порушені, оскільки право на привілей належать клієнту, а не адвокату. У ньому зазначалося наступне:

«23. Право на конфіденційність спілкування між обвинуваченими та їхніми адвокатами не є правом, яке загалом належить адвокату, а радше проекцією права обвинуваченого (...). Тому це не право адвоката захисту – адвоката в провадженні – і тим більше не є фундаментальним правом, гарантованим або захищеним Чеською хартією основних прав або Конвенцією, яке Конституційний Суд в першу чергу покликаний захищати. Тому інше втручання з боку державного органу, описане вище, не може являти собою порушення заборони на зловживання законними правами або перевищувати допустимі обмеження цих прав (статті 17 та 18 Конвенції), а також не може посягати на заявлені фундаментальні права та свободи людини (статті 7 та 10 Хартії, стаття 8 Конвенції) або право вільно обирати професію (стаття 26 Хартії) (...).»

Конституційний Суд також надав Чеській асоціації адвокатів дозвіл на втручання у провадження та коротко підсумував його аргументи у своєму рішенні.

Процедура щодо компенсації

21 серпня 2018 року Заявники подали позов до Міністерства відповідно до Закону про відповідальність держави (Закон № 82/1998), вимагаючи вибачень та компенсації моральної шкоди, завданої службовим правопорушенням Міського суду. Вони скаржилися на те, що суд зробив зміст їхнього привілейованого спілкування з їхнім клієнтом доступним для прокурорів та співвідповідачів. Відповіді від Міністерства не було.

22 лютого 2019 року Заявники та інші постраждалі адвокати захисту подали цивільний позов до Районного суду Праги 2, вимагаючи вибачень та 100 000 чеських крон (CZK) (приблизно 4000 євро) як компенсацію.

3 грудня 2020 року Районний суд постановив, що оскаржувані дії становлять службове правопорушення Міського суду, та зобов'язав Міністерство виплатити кожному із Заявників 25 000 чеських крон (приблизно 1000 євро) як компенсацію моральної шкоди. Решту позову було відхилено. Районний суд постановив, що, дозволивши іншим особам доступ до конфіденційного листування між З. та його адвокатами, Муніципальний суд порушив Конвенцію, Хартію основних прав Чехії та статтю 2 Кримінально-процесуального кодексу. Районнийсуд також встановив, що заяви, зроблені Заявниками на усних слуханнях у провадженні щодо компенсації, були доказом моральної шкоди, завданої цим порушенням. Міністерство оскаржило це рішення.

13 серпня 2021 року Празький муніципальний суд скасував рішення Районного суду, відхиливши позов Зявників про компенсацію та вимагаючи від Міністерства письмових вибачень перед першим, другим та третім Заявниками.

Празький муніципальний суд підтримав висновок Районного суду про те, що Брнонський муніципальний суд діяв незаконно, зробивши вміст повідомлень адвоката та клієнта доступним для прокурорів та співвідповідачів. Він посилався на Хартію основних прав і свобод, практику Конституційного Суду та статтю 88 Кримінально-процесуального кодексу, які, на його думку, встановлюють особливий захист повідомлень між адвокатом та його клієнтом.

Однак, він постановив, що перший Заявник, який не брав участі в усних слуханнях в окружному суді, не змігдовести завдану моральну шкоду і тому не мав права на будь-який засіб правового захисту. Він також постановив, що пʼятий Заявник не мав права на будь-який засіб правового захисту, оскільки, як адвокат-стажер, який заміщав другого Заявника, він не мав незалежних стосунків з клієнтом, які б давали підстави для права на адвокатську таємницю. Муніципальний суд також вважав, що письмові вибачення є найбільш доцільним засобом правового захисту для решти Заявників.

Ні Заявники, ні Міністерство не подали апеляцію з питань права.

25 жовтня 2021 року Міністерство надіслало письмові вибачення другому, третьому та четвертому Заявникам.

16 квітня 2025 року Верховний Суд виніс рішення № 30 Cdo 1849/2024 у справі, порушеній клієнтом Заявників З., про компенсацію за ту саму неправомірну дію – додавання привілейованих матеріалів до матеріалів справи Муніципального суду Брно, на яку скаржилися Заявники. Верховний Суд задовольнив апеляцію З. з питань права та направив справу до суду першої інстанції для визначення розміру компенсації.

Верховний Суд постановив, що додавання матеріалів до матеріалів справи було незаконним. Перш ніж досліджувати матеріали та розглядати, чи будуть вони доречними доказами в судовому розгляді, Муніципальний суд повинен був зберігати привілейовані матеріали на окремих носіях даних, а не додавати їх до матеріалів кримінальної справи. Верховний Суд також постановив, що експерт, залучений до справи для дослідження вмісту електронних пристроїв, мав бути відповідно проінструктований. Верховний Суд дійшов висновку:

«(...) у випадку вилучення носіїв даних та їхнього вмісту, включаючи, серед іншого, повідомлення між обвинуваченим та його адвокатами, а також матеріали, які явно не є необхідними для кримінального провадження, та коли відбувається незаконне порушення прав потерпілих на недоторканність приватного життя та контроль над власною інформацією, службове правопорушення суду полягає в його нездатності забезпечити, щоб така інформація ніколи не потрапляла до матеріалів справи».

Відповідна правова база та практика

Національне законодавство

Кримінально-процесуальний кодекс (Закон № 141/1961)

Стаття 65(1) Кримінально-процесуального кодексу передбачає, що обвинувачений, потерпілий, зацікавлена сторона, а також адвокати захисту та інші представники мають право ознайомлюватися з матеріалами судової справи та робити нотатки та копії за свій рахунок. Інші особи можуть робити це за згодою голови палати, яка може бути надана лише у випадках, коли це необхідно для здійснення їхніх прав.

Згідно зі статтею 88(1), перехоплення та запис телекомунікацій між адвокатом захисту та обвинуваченим заборонено. Якщо поліцейський орган виявляє, що він перехоплює та записує телекомунікаційні розмови між обвинуваченим та його адвокатом захисту, він повинен знищити записи без невиправданої затримки та не повинен використовувати отриману інформацію будь-яким чином.

Згідно зі статтею 158d(1), якщо поліція виявить, що вона здійснює спостереження за обвинуваченим, поки ця особа спілкується зі своїм адвокатом, вона повинна знищити будь-яку записану інформацію та не використовувати її жодним чином.

Закон про суди та суддів (Закон № 6/2002)

Згідно зі статтею 174a(1) Закону про суди та суддів, якщо сторона провадження вважає, що у виконанні певного процесуального кроку є невиправдані затримки, вона може звернутися до суду з проханням встановити термін.

Закон про Конституційний Суд (Закон № 182/1993)

Стаття 28 Закону про Конституційний Суд передбачає, що сторони, що беруть участь у справі, та учасники, що беруть участь у справі, мають рівні права та обов'язки зі сторонами провадження.

Згідно зі статтею 32, сторони, другорядні сторони, що беруть участь у справі, та учасники мають право відповідати на заяву про відкриття провадження, подавати пояснення до Конституційного Суду, знайомитися з матеріалами справи (за винятком протоколу голосування), робити нотатки та копії, бути присутнім на будь-якому усному слуханні справи, подавати докази та бути присутнім під час отримання доказів поза усним слуханням.

Згідно зі статтею 72(1)(a), фізична або юридична особа може подати конституційну апеляцію, якщо стверджується, що порушення основних прав та основних свобод, гарантованих конституцією, виникло в результаті остаточного рішення у провадженні, стороною якого була особа, або в результаті заходу чи іншого втручання органу державної влади («інше втручання»).

Стаття 72(5) передбачає, що якщо для захисту прав апелянта відсутній інший процесуальний засіб правового захисту, конституційну апеляцію можна подати протягом двох місяців з дати, коли апелянт дізнався про інше втручання органу державної влади у конституційно гарантовані основні права чи свободи, але не пізніше одного року з дати, коли мало місце втручання.

Стаття 76(1), (2) та (3) передбачає, що сторонами конституційного оскарження є апелянт та державний орган або інший орган державної влади, проти втручання якого спрямовано конституційне оскарження. Сторони попереднього провадження, яке призвело до рішення, що оскаржується в апеляції, є другорядними сторонами. Конституційний Суд також може надати статус учасника іншим особам, які виявлять правовий інтерес у результаті провадження.

Закон про відповідальність держави (Закон № 82/1998)

Розділ 13(1) Закону про відповідальність держави передбачає, що держава несе відповідальність за шкоду, завдану службовим правопорушенням.

Відповідно до розділу 31a(1) та (2), незалежно від того, чи була шкода завдана незаконним рішенням чи службовим правопорушенням, відшкодування також може бути надано за моральну шкоду. Якщо неможливо забезпечити відшкодування будь-яким іншим способом, і самого встановлення порушення недостатньо, компенсація буде у грошовій формі.

Практика національних судів

30 листопада 1995 року у рішенні № III. ÚS 62/95 Конституційний Суд зобов'язав голову кримінального суду знищити всі записи спілкування між апелянткою та її адвокатом. Він зазначив, що додавання привілейованих матеріалів до матеріалів справи є іншим втручанням з боку державного органу, яке порушує основні права людини не лише апелянтки, але й її адвоката.

Конституційний Суд також повторив, що конституційна апеляція можлива проти іншого втручання органу державної влади лише тоді, коли воно не випливає з рішення та якщо інші ефективні засоби правового захисту недоступні.

27 вересня 2007 року у рішенні № II. ÚS 789/06 Конституційний Суд постановив, що якщо матеріали були незаконно розміщені або збережені у справі, органи влади повинні видалити їх, незалежно від того, чи вимагає цього видалення сторона провадження.

17 травня 2000 року у рішенні № II. ÚS 113/99 Конституційний Суд прийняв втручання третьої особи, зроблене на прохання апелянта, та одночасно оголосив апеляцію неприйнятною. Суд не надіслав жодних зауважень сторін іншим сторонам для коментарів.

23 травня 2013 року у рішенні № II. ÚS 825/11 Конституційний Суд повідомив апелянту зауваження потенційного учасника справи для коментарів, перш ніж дозволити втручання, а потім оголосив заяву неприйнятною у тому ж рішенні.

15 червня 2021 року у рішенні № II. ÚS 2954/20, яким конституційну апеляцію було визнано неприйнятною, Конституційний Суд дозволив втручання третьої сторони та коротко підсумував зауваження цієї сторони, які раніше були надані апелянту разом із зауваженнями інших сторін для коментарів.

В окремих процесуальних рішеннях (№ II. ÚS 1991/20 від 8 липня 2021 року, № IV. ÚS 2430/22 від 10 січня 2023 року; № IV. ÚS 662/23 від 30 травня 2023 року; № II. ÚS 2430/23 від 10 вересня 2024 року; № Pl. ÚS 17/24 від 25 вересня 2024 року; та інших) Конституційний Суд визнав сторонніми учасниками справи відповідно до статті 76 (3) Закону про Конституційний Суд до вирішення справ по суті.

21 серпня 2021 року у рішенні № 30 Cdo 756/2021 Верховний Суд постановив, що цивільні суди, які розглядають позови про компенсацію, не мають юрисдикції видавати постанови про вилучення незаконно збережених матеріалів з кримінальної справи, навіть як форму відшкодування моральної шкоди.

19 жовтня 2023 року у рішенні № 12 C 174/2019 Районний суд Праги 2 присудив 50 000 чеських крон (приблизно 2 000 євро) компенсації моральної шкоди адвокату захисту, чиє спілкування з його клієнтом було перехоплено поліцією та додано до кримінальної справи. Празький міський суд у своєму апеляційному рішенні № 11 Co 27/2024-228 від 20 березня 2024 року частково скасував це рішення, зменшивши суму, присуджену адвокату, до 10 000 чеських крон (приблизно 400 євро).

Стверджуване порушення статті 8 Конвенції

Заявники скаржилися, що додавання їхнього привілейованого листування з їхнім клієнтом до кримінальної справи суду порушило їхнє право на повагу до приватного життя та кореспонденції, захищене статтею 8 Конвенції (п. 39 Рішення).

Прийнятність

Аргументи Сторін

Аргументи Уряду

Вичерпання національних засобів правового захисту

Уряд стверджував, що Заявники не вичерпали доступні та ефективні національні засоби правового захисту. По-перше, належний компенсаційний засіб правового захисту був доступний відповідно до Закону про відповідальність держави, і Заявники скористалися ним. Рішення районного суду фактично визнало порушення їхніх прав, навіть якщо воно не присудило їм суму компенсації, яку вони просили. Заявники не подали апеляцію на це рішення та не звернулися до жодного подальшого національного засобу правового захисту проти наступного рішення апеляційного суду, яке присудило вибачення лише трьом із них, тим самим позбавивши себе можливості вимагати належної компенсації за стверджувану матеріальну та моральну шкоду (п. 40 Рішення).

По-друге, Уряд стверджував, що Заявники могли б вимагати вилучення привілейованих повідомлень з їхнім клієнтом з матеріалів кримінальної справи Брнського міського суду після того, як остаточне рішення Празького міського суду підтвердило у провадженні щодо компенсації, що дії Брнського міського суду були незаконними (див. вище).

На думку Уряду, Заявники повинні були посилатися, за аналогією, на статтю 88(1) КПК, яка вимагає від поліцейського органу знищити перехоплене повідомлення після виявлення того, що це повідомлення між обвинуваченим та його адвокатом. Вони додали, що Конституційний Суд постановив, що вимога вилучити такі матеріали з матеріалів справи також застосовується до кримінального суду, незалежно від того, чи було подано клопотання про це (див. вище) (п. 41 Рішення).

Статус потерпілого та наявність значної шкоди

Уряд також стверджував, що другий, третій та четвертий Заявники втратили свій статус потерпілого у значенні статті 34 Конвенції, оскільки національні суди визнали порушення їхніх прав. Ці Заявники також отримали належну форму відшкодування шляхом письмових вибачень (див. вище). На думку Уряду, відсутність оскарження ними рішення про присудження вибачень деяким з них свідчить про те, що вони вважали це достатнім засобом правового захисту (п. 42 Рішення).

Крім того, Уряд стверджував, що жоден із Заявників не зазнав значної шкоди. Національні суди визнали у провадженні щодо компенсації, що матеріали були помилково включені до матеріалів кримінальної справи. На матеріали не посилалися в кримінальному провадженні, і вони не були оприлюднені. Лише невелика група осіб мала доступ до матеріалів кримінальної справи, і всі ці особи були пов'язані законодавчим обов'язком щодо конфіденційності. Уряд стверджував, що справа розглядалася національними судами, і немає нічого, що вказувало б на те, що повага до прав людини вимагає оцінки справи ЄСПЛ (п. 43 Рішення).

Аргументи Заявників

Вичерпання національних засобів правового захисту

Заявники не погоджувалися з тим, що вони мали у своєму розпорядженні адекватний та ефективний засіб правового захисту, який призвів би до вилучення привілейованих матеріалів з матеріалів кримінальної справи. Вони стверджували, що рішення Конституційного Суду у їхній справі (див. вище) означає, що вони не мають права вимагати вилучення конфіденційних повідомлень з матеріалів справи, навіть якщо статтю 88(1) КПК можна було б застосувати за аналогією, що було спірним. Вони повторили, що Уряд не довів, що цей засіб правового захисту був ефективним на практиці (п. 44 Рішення).

Заявники також стверджували, що позов про компенсацію відповідно до Закону про відповідальність держави не є ефективним засобом правового захисту, оскільки він не може призвести до вилучення привілейованих матеріалів з матеріалів справи, де вони все ще знаходяться (п. 45 Рішення).

Статус потерпілого та наявність значної шкоди

Заявники стверджували, що для цілей статті 8 та для оцінки завданої шкоди не має значення, чи спирався кримінальний суд на привілейовані матеріали у кримінальному провадженні. Вони повторили, що матеріали справи були розповсюджені серед усіх співобвинувачених і залишалися доступними для багатьох осіб у Брноському муніципальному суді. Заявники стверджували, що вони мали статус потерпілих і що вони зазнали значної шкоди (п. 46 Рішення).

Позиція Суду

Вичерпання національних засобів правового захисту

ЄСПЛ зазначив, що оскаржуване втручання полягало у спілкуванні Заявників зі своїм клієнтом та додаванні до матеріалів кримінальної справи різних нотаток і документів, захищених адвокатською таємницею, що зробило зміст цих повідомлень доступним для інших сторін провадження. ЄСПЛ раніше постановляв, що ефективний засіб правового захисту від втручання такого характеру повинен бути здатним переглянути законність поведінки та призвести до вилучення привілейованих матеріалів з матеріалів справи або їх знищення, якщо поведінка буде визнана незаконною (див. Pruteanu проти Румунії, № 30181/05, пп. 55-56, 3 лютого 2015 року, та, mutatis mutandis, Segerstedt-Wiberg та інші проти Швеції, № 62332/00, п. 121, ЄСПЛ 2006-VII, з подальшими посиланнями) (п. 47 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що між Сторонами не заперечується, що національне законодавство не дозволяло цивільним судам, які розглядають справи про компенсацію, наказувати вилучення або знищення матеріалів з матеріалів кримінальних справ (див. вище). З цього випливає, що позов про компенсацію не був би адекватним засобом правового захисту в цій справі, навіть якщо Заявники не вичерпали його повністю (див. вище) (п. 48 Рішення).

Уряд також стверджував, що Заявники повинні були звернутися до Брнського міського суду, посилаючись на статтю 88(1) КПК за аналогією, з проханням видати постанову про вилучення привілейованих матеріалів з матеріалів справи після того, як вони отримали рішення цивільного суду, яке визнало незаконним їх розміщення (див. пункти 25-26 вище) (п. 49 Рішення).

Однак ЄСПЛ зазначив, що Міський суд явно не погодився з тим, що статтю 88(1) КПК можна застосувати за аналогією у цій справі. Це видно з його численних відхилень клопотань клієнта Заявників З. та його адвокатів про вилучення привілейованих матеріалів з матеріалів судової справи (див. вище), з публічної заяви головуючого судді (див. вище) та із зауважень цього суду у провадженні в Конституційному Суді (див. вище). ЄСПЛ також зазначив, що Брненський крайовий суд (див. вище) та Міністерство юстиції (див. вище) погодилися з висновком, що це положення не може бути застосоване за аналогією. Цю правову позицію також можна вивести з рішення Конституційного Суду у справі Заявників (п. 50 Рішення).

Таким чином, ЄСПЛ не переконаний, що Заявники могли обґрунтовано очікувати, що заява, що ґрунтується на рішенні цивільного суду, який не був судом вищої інстанції, зможе змінити послідовну позицію Муніципального суду та переконати його вилучити привілейовані матеріали з матеріалів справи. Крім того, ЄСПЛ зазначив, що якби Муніципальний суд прийняв позицію цивільного суду про те, що матеріали були незаконно додані до справи, він міг і повинен був вилучити їх з кримінальної справи за власним ініціативою, незалежно від клопотання Заявників (див. вище) (п. 51 Рішення).

Нарешті, ЄСПЛ зазначив, що розгляд Конституційним Судом скарги Заявників як «іншого втручання» відповідно до статті 72(1)(a) означає, що Конституційний Суд визнав відсутність іншого ефективного національного засобу правового захисту від цього втручання (див. вище). ЄСПЛ вважав, що було б надмірно формально вимагати від Заявників використання засобу правового захисту, використання якого навіть найвищий суд відповідної країни не вимагав від них (див. D.H. та інші проти Чеської Республіки [GC], № 57325/00, п. 118, ЄСПЛ 2007-IV) (п. 52 Рішення).

Таким чином, ЄСПЛ відхилив попереднє заперечення Уряду щодо невичерпання Заявниками національних засобів правового захисту (п. 53 Рішення).

Статус потерпілого та наявність значної шкоди

У відповідь на заперечення Уряду про те, що другий, третій та четвертий Заявники втратили свій статус потерпілого внаслідок визнання національним судом незаконності втручання в їхні права, ЄСПЛ зазначив, що рішення цивільного суду не призвело до вилучення матеріалів Заявників, що є привілейованими, з матеріалів справи. ЄСПЛ вважав, що просте визнання порушення цивільним судом не позбавило Заявників їхнього статусу потерпілого у значенні статті 34 Конвенції (п. 54 Рішення).

Нарешті, ЄСПЛ не зміг прийняти аргумент Уряду про те, що Заявники не зазнали значної шкоди. Додавши матеріали, що є привілейованими, до матеріалів судової справи, Муніципальний суд фактично зробив спілкування Заявників з їхнім клієнтом, включаючи їхню стратегію захисту та різні документи та чернетки заяв, доступним прокурору та низці співвідповідачів, чиї інтереси в провадженні потенційно суперечили інтересам їхнього клієнта. Навіть якщо ці документи не були використані як докази в судовому розгляді, надання їм доступу іншим сторонам порушило б довірчі відносини та конфіденційність комунікацій між Заявниками як адвокатами захисту та їхнім клієнтом (п. 55 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що адвокатам відведена фундаментальна роль у демократичному суспільстві, яку вони не можуть виконувати, якщо не можуть гарантувати тим, кого вони захищають, конфіденційність їхніх розмов (див. Michaud v. France, № 12323/11, п. 118, ЄСПЛ 2012). ЄСПЛ вважав, що сама дія додавання привілейованого матеріалу до судових справ могла значно зашкодити Заявникам. Тому він відхиляє попереднє заперечення Уряду щодо відсутності суттєвої шкоди (п. 56 Рішення).

Висновок щодо прийнятності

ЄСПЛ вважав, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 57 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Заявники скаржилися, що додавання до судових матеріалів різних привілейованих повідомлень з їхнім клієнтом, отриманих з вилучених електронних пристроїв цього клієнта, порушує їхнє право на повагу до приватного життя та кореспонденції. Вони також скаржилися, що чеська правова база не містить достатніх гарантій поваги до конфіденційності повідомлень, захищених адвокатською таємницею, у справах, що стосуються вивчення даних з вилучених електронних пристроїв (п. 58 Рішення).

Уряд визнав, що національні суди визнали порушення прав Заявників на національному рівні та не надали подальших аргументів (п. 59 Рішення).

Позиція Суду

Наявність втручання

ЄСПЛ зазначив, що між Сторонами не було суперечки щодо того, що дані, вилучені з пристроїв клієнта Заявників та додані до судових матеріалів, містили привілейовані повідомлення між Заявниками та їхнім клієнтом. ЄСПЛ повторив, що такий обмін повідомленнями користується особливим захистом згідно зі статтею 8 Конвенції (див., серед іншого, Michaud v. France, № 12323/11, п. 118, ЄСПЛ 2012; Saber v. Norway, № 459/18, п.51, 17 грудня 2020 року; та Vasil Vasilev v. Bulgaria, № 7610/15, п. 89, 16 листопада 2021 року) (п. 60 Рішення).

ЄСПЛ раніше у справі, коли прослуховувалася власна лінія клієнта, постановляв, що моніторинг та запис розмови між адвокатом та його клієнтом становить серйозне втручання у права на повагу до «приватності» та «листування», що захищені статтею 8 (див. Vasil Vasilev, цитовано вище, пп. 84 та 89, та Kopp v. Switzerland, 25 березня 1998 року, пп. 50 та 72, Reports of Judgments and Decisions 1998-II). Перевірка комунікацій між клієнтом та його адвокатом, знайдених на електронному пристрої цього адвоката, також розглядалася як втручання в право на повагу до «листування» (див. Särgava проти Естонії, № 698/19, п. 85, 16 листопада 2021 р.; Bersheda та Rybolovlev проти Монако, № 36559/19 та 36570/19, п. 84, 6 червня 2024 р.; та Saber, згадане вище, п. 48) (п. 61 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що в цій справі саме з електронних пристроїв клієнта було вилучено привілейовані дані, включаючи його спілкування із Заявниками. Тим не менш, ЄСПЛ вважав, що Заявники не відмовилися від своїх прав на недоторканність приватного життя та захист листування лише тому, що існувала гіпотетична можливість того, що дані, які вони надіслали на пристрій свого клієнта, можуть бути переслані іншим особам або отримані органами влади. Швидше, вони мали обґрунтоване очікування, що конфіденційність їхніх повідомлень все одно буде поважатися та захищатися (див., mutatis mutandis, Macharik проти Чеської Республіки, № 51409/19, п. 34, 13 лютого 2025 року; Bărbulescu проти Румунії [ВП], № 61496/08, п. 73, ЄСПЛ 2017; та Benedik проти Словенії, № 62357/14, п. 101, 24 квітня 2018 року). Дійсно, спеціальний захист, гарантований спілкуванню між адвокатом і клієнтом, був би позбавлений сенсу, якби він не поширювався на електронні повідомлення, що зберігаються на пристроях адвоката або клієнта (п. 62 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що Уряд не заперечував проти цієї справи як втручання в права Заявників. Тому Суд переконаний, що додавання до судових матеріалів привілейованих повідомлень Заявників з їхнім клієнтом, які були вилучені з електронних пристроїв цього клієнта, стало втручанням у права Заявників на повагу до їхнього приватного життя та кореспонденції, захищені першим пунктом статті 8 Конвенції (п. 63 Рішення).

Обґрунтування втручання

Втручання суперечить статті 8 Конвенції, якщо воно не є «відповідним до закону», не переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у другому пункті, та не є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (п. 64 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що тлумачення та застосування національного законодавства, перш за все, покладається на національні органи влади, зокрема суди. У цьому контексті ЄСПЛ зазначив, що у справах про компенсацію, порушених Заявниками, національні суди визнали незаконність втручання. Вони дійшли такого висновку, незважаючи на свою нездатність визначити чітке законодавче положення, яке забороняє перевірку привілейованих даних, що зберігаються на вилучених електронних пристроях. Натомість вони посилалися на загальні принципи захисту адвокатської таємниці та, за аналогією, на статтю 88(1) та статтю 158d КПК, які забороняють моніторинг та запис таких даних в інших контекстах (див. вище) (п. 65 Рішення).

Проте ЄСПЛ зазначив, що в інших провадженнях національні суди дійшли протилежного висновку. У провадженнях щодо клопотань про вилучення матеріалів зі справи, Муніципальний суд Брно та Регіональний суд Брно визнали вилучення привілейованих електронних даних та їх розміщення у справі законним (див. вище). Конституційний Суд не бачив жодних підстав для оскарження їхнього висновку, постановивши, що Заявники як адвокати не мали жодного права на спеціальний захист своїх комунікацій зі своїм клієнтом у контексті кримінального провадження проти клієнта (див. вище) (п. 66 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що вимога законності передбачає, що захід повинен мати певну основу у національному законодавстві, причому термін «закон» розуміється у його матеріальному, а не формальному значенні. Закон має бути сумісним з верховенством права та передбачуваним у своїх наслідках (див. Kopp, згадане вище, п. 55; Vasil Vasilev, згадане вище, пп. 88-89; та Big Brother Watch та інші проти Сполученого Королівства [GC], № 58170/13 та 2 інші, п. 332, 25 травня 2021 року). Він має бути достатньо чітким у своїх формулюваннях, щоб дати громадянам належне уявлення про обставини та умови, за яких органи державної влади уповноважені вдаватися до будь-яких заходів (див. Golovan проти України, № 41716/06, п. 57, 5 липня 2012 року) (п. 67 Рішення).

У контексті моніторингу та запису приватних повідомлень ЄСПЛ наголосив на важливості достатніх гарантій від свавілля та зловживань, включаючи конкретні процесуальні гарантії щодо захисту конфіденційності повідомлень між адвокатами та їхніми клієнтами (див. Michaud, згадане вище, п. 130, та Sommer проти Німеччини, № 73607/13, п. 56, 27 квітня 2017 року) (п. 68 Рішення).

ЄСПЛ раніше встановив відсутність таких гарантій, коли національне законодавство не містило конкретної та передбачуваної процедури перевірки електронних носіїв даних з метою перевірки доказів та відокремлення привілейованого матеріалу (див. Särgava проти Естонії, № 698/19, пп. 99-103, 16 листопада 2021 року; Saber, згадане вище, п. 55; та Kopp, згадане вище, п. 73); коли закон не регулював потенційні спори між органами влади та відповідним адвокатом, що виникають із цієї процедури; і коли не було процедури, яка б гарантувала, що привілейовані матеріали не будуть надані слідчим органам до того, як суди мали можливість провести конкретний та детальний аналіз справи (див. Särgava, згадане вище, п. 107) (п. 69 Рішення).

Звертаючись до обставин цієї справи, ЄСПЛ вважав, що закон, який регулює вилучення даних з вилучених електронних пристроїв, був явно недостатньо чітким та передбачуваним для тих, кому він був адресований, а також не містив достатніх запобіжників та процесуальних гарантій для захисту конфіденційності спілкування між адвокатом та клієнтом (п. 70 Рішення).

По-перше, різні національні органи, які розглядали справу Заявників, а також Уряд та Заявники у провадженні в ЄСПЛ погодилися, що жодне законодавче положення чітко та конкретно не встановлювало заборону на перевірку та використання привілейованих даних, що містяться на вилучених електронних пристроях, у кримінальному процесі. Міністерство юстиції також визнало наявність прогалини в законі та відсутність чіткого регулювання ситуації (див. вище). Суди у провадженні щодо компенсації постановили, що матеріали були захищені, ґрунтуючись на загальному захисті юридичної таємниці згідно з положеннями про справедливий судовий розгляд Хартії основних прав та аналогії зі статтею 88(1) Кримінально-процесуального кодексу. Однак, як ЄСПЛ вже зазначав (див. вище), ця аналогія була досить нечіткою, і кілька інших національних судів та органів влади, включаючи Конституційний Суд, не виявили заборони. Тому ЄСПЛ вважав, що недостатньо чітко існувало правило національного законодавства, яке забороняє перевірку привілейованих даних, отриманих з електронних пристроїв клієнта адвоката, і, якщо таке правило існувало, то як воно застосовувалося. Таким чином, не існувало національного законодавства, яке регулювало б поводження з привілейованими електронними даними, наслідки якого були б передбачуваними для тих, кому воно було адресоване (п. 71 Рішення).

По-друге, ЄСПЛ зазначив, що відсутність чіткого правового регулювання означала, що закон не містив жодної конкретної та передбачуваної процедури для фільтрації даних та відокремлення привілейованих матеріалів, що зберігаються на електронних носіях даних, яка б відповідала принципам, встановленим у судовій практиці ЄСПЛ(див. вище). ЄСПЛ визнав, що деякі вказівки були надані рішенням Верховного Суду від 16 квітня 2025 року щодо даних на тих самих пристроях, що належать клієнту Заявників (див. вище). Однак це рішення було винесено після того, як Заявники подали свою цю заяву до ЄСПЛ, і не могло мати жодного стосунку до того факту, що їхні дані вже були додані до матеріалів справи та надані всім сторонам кримінального провадження проти їхнього клієнта. У будь-якому разі, ЄСПЛ не переконаний, що рішення Верховного Суду саме по собі можна вважати таким, що встановило чітку та передбачувану процедуру, яка відповідає вимогам його судової практики та доступна Заявникам, які не були сторонами кримінального провадження, в рамках якого було видано постанову про додавання їхніх даних до матеріалів судової справи (п. 72 Рішення).

На думку ЄСПЛ, закон у цій справі не був передбачуваним, оскільки його рамки були нечіткими, а процесуальних гарантій захисту конфіденційних даних на вилучених електронних пристроях було недостатньо. Таким чином, закон не відповідав вимогам, які він мав би виконати, щоб задовольнити критерій, що втручання має відповідати закону в значенні пункту другого статті 8 Конвенції (п. 73 Рішення).

Вищезазначені міркування є достатніми для того, щоб ЄСПЛ дійшов висновку, що втручання у права Заявників не мало достатніх підстав у національному законодавстві. Зробивши такий висновок, ЄСПЛ немає необхідності переглядати втручання на предмет відповідності решті цієї статті (п. 74 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п. 75 Рішення).

Стверджуване порушення статті 13 у поєднанні зі статтєю 8 Конвенції

Заявники також скаржилися на відсутність доступу до ефективного засобу правового захисту щодо їхніх скарг за статтею 8. Вони посилалися на статтю 13 Конвенції (п. 76 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ вважав, що скарги Заявників за статтею 8 Конвенції були «підтвердженими». З цього випливає, що стаття 13 Конвенції застосовується в цій справі (п. 77 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 78 Рішення).

Суть справи

Заявники стверджували, що вони не мали доступу до засобу правового захисту, який би дозволив їм вимагати видалення привілейованих даних з матеріалів справи їхнього клієнта (п. 79 Рішення).

Уряд повторив, що Заявники мали змогу вимагати компенсації та отримали належне відшкодування. Вони також вказали на засіб правового захисту, яким Заявники не скористалися, і який, на їхню думку, міг би призвести до видалення захищених даних з матеріалів справи (п. 80 Рішення).

ЄСПЛ вже зазначав вище, що поняття ефективного засобу правового захисту від ймовірного порушення статті 8 шляхом внесення привілейованих матеріалів до матеріалів судової справи означало б наявність можливості отримати перегляд законності цих дій та постанову про видалення або знищення захищених матеріалів, якщо ці дії будуть визнані незаконними (п. 81 Рішення).

ЄСПЛ вже встановив, що Заявники не мали такого засобу правового захисту у своєму розпорядженні (див. вище). Заява до Муніципального суду Брно не відповідала критеріям ефективного засобу правового захисту, головним чином тому, що не було чіткої та передбачуваної правової процедури, яка б вимагала перевірки даних та видалення захищених матеріалів. Уряд не вказав на жодний інший потенційно ефективний національний засіб правового захисту (п. 82 Рішення).

За таких обставин ЄСПЛ вважав, що Заявники не мали ефективного національного засобу правового захисту, доступного їм на момент подій (п. 83 Рішення).

Цього міркування достатньо для того, щоб ЄСПЛ визнав порушення статті 13 Конвенції, тлумаченої разом зі статтею 8 (п. 84 Рішення).

Стверджуване порушення пункту першого статті 6 Конвенції

Заявники скаржилися на те, що заява Чеської асоціації адвокатів про дозвіл на втручання у їхню справу в Конституційному Суді не була їм повідомлена для коментарів. Вони посилалися на пункт перший статті 6 Конвенції (п. 85 Рішення).

Прийнятність

Аргументи Сторін

Уряд стверджував, що скаргу слід оголосити неприйнятною, оскільки Заявники не зазнали «суттєвої шкоди» у значенні пункту 3 (b) статті 35 Конвенції, і не було жодного інтересу в розгляді скарги з точки зору поваги до прав людини. Вони повторили, що подання Чеської асоціації адвокатів було клопотанням про дозвіл на втручання у справу Конституційного Суду. У ньому викладена правова позиція Чеської асоціації адвокатів лише з метою переконати Конституційний Суд, що Асоціація дійсно має право втрутитися, оскільки вона зацікавлена у результаті провадження. На думку Уряду, не було підстав вручати іншим сторонам заяву до надання статусу учасника справи відповідно до статті 76(3) Закону про Конституційний Суд (п. 86 Рішення).

Крім того, Уряд зазначив, що Заявники не уточнили, як заява Чеської асоціації адвокатів, якби вона була їм повідомлена, вплинула б на аргументи, які вони висували у справі у Конституційному Суді. На думку Уряду, заява Чеської асоціації адвокатів була вигідною для Заявників. Вона була подана після того, як адвокат Заявників поінформував Чеську асоціацію адвокатів про провадження, і в ній наголошувалося на ключовій важливості захисту конфіденційності спілкування між адвокатами захисту та їхніми клієнтами. Крім того, адвокат Заявників ознайомився з електронним матеріалом справи Конституційного Суду, який містив заяву Чеської асоціації адвокатів, 21 червня 2019 року, за кілька місяців до рішення Конституційного Суду, і міг легко ознайомитися з документом тоді (п. 87 Рішення).

Уряд також стверджував, що заява Чеської асоціації адвокатів не висунула жодних нових фактологічних питань. Її аргументи були коротко викладені в рішенні, і Конституційний Суд явно не покладався на них. Уряд визнав, що Конституційний Суд не пояснив причину, чому він не вручив заяву Чеської асоціації адвокатів Заявникам. Тим не менш, вони зазначили, що вимога щодо надання обґрунтування була запроваджена у справі Janáček проти Чеської Республіки (№ 9634/17, 2 лютого 2023 року), опублікованій лише після рішення Конституційного Суду у цій справі (п. 88 Рішення).

Заявники стверджували, що обставини їхньої справи були такими ж, як і у справі Janáček (цитовано вище), стверджуючи, що стандартна практика Конституційного Суду не відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ. Вони стверджували, що вони явно мали інтерес коментувати питання про те, чи слід приєднати Чеську асоціаціюадвокатів як сторону до провадження, оскільки це надасть їй ті ж права та обов'язки, що й основним сторонам. Крім того, хоча їхній представник справді увійшов до веб-додатку Конституційного Суду для ознайомлення з електронним файлом справи (див. вище), він не мав доступу до всіх документів у цьому файлі (п. 89 Рішення).

Позиція Суду

ЄСПЛ зазначив, що попереднє заперечення Уряду щодо відсутності суттєвої шкоди тісно пов'язане з суттю цієї скарги і тому має бути об'єднане з розглядом справи по суті (див., mutatis mutandis, справу Janáček проти Чеської Республіки, згадану вище) (п. 90 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 91 Рішення).

Суть справи

Заявники та Уряд повторили свої аргументи щодо прийнятності скарги, як описано вище (п. 92 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що право на змагальне провадження передбачає право сторін знати та коментувати всі надані докази або зауваження, подані з метою впливу на рішення суду. Ця вимога застосовується однаково до необов'язкових консультативних висновків, призначених для допомоги суду. ЄСПЛ не потрібно визначати, чи ненадання документа завдало Заявникам шкоди, оскільки існування порушення можливе навіть за відсутності шкоди (див. Vorotnikova v. Latvia, № 68188/13, пп. 21-22, 4 лютого 2021 року, з подальшими посиланнями) (п. 93 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що право на змагальне провадження не є абсолютним, і його обсяг може змінюватися залежно від конкретних особливостей відповідного провадження. У деяких справах за певних обставин ЄСПЛпостановляв, що ненадання документа, поданого під час провадження, та подальша відсутність можливості для заявника прокоментувати його не підірвали справедливість провадження, оскільки ЄСПЛ встановив, що навіть якби заявник скористався цією можливістю, це не мало б жодного впливу на результат справи, висновки якої ніколи не викликали сумнівів (див. Stepinska проти Франції, № 1814/02, 15 червня 2004 року, та Verdú Verdú проти Іспанії, № 43432/02, 15 лютого 2007 року) (п. 94 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що в деяких випадках він відхиляв скарги щодо ненадання Конституційним Судом Чехії своїх зауважень одній зі сторін провадження на тій підставі, що заявники не зазнали суттєвої шкоди у значенні пункту 3(b) статті 35, що діяла до набрання чинності Протоколом № 15 до Конвенції (див. Holub проти Чеської Республіки (ухвала), № 24880/05, 14 грудня 2010 року; Čavajda проти Чеської Республіки (ухвала), № 17696/07, 29 березня 2011 року; та Matoušek проти Чеської Республіки (ухвала), № 9965/08, 29 березня 2011 року). ЄСПЛ врахував два фактори: те, що згадані зауваження обмежувалися посиланням на власні рішення національного суду, прийняті у справі, та те, що Конституційний Суд не базував своє рішення на тих зауваженнях, які не були повідомлені. За цих конкретних обставин ЄСПЛ висловив своє розуміння необхідності ведення провадження економно (п. 95 Рішення).

Тим не менш, ЄСПЛ наголосив, що необхідно навести дуже вагомі причини для ненадання зауважень, які були прийняті та включені до справи для розгляду судом, що приймає рішення (див. справу Janáček, згадану вище, п.53) (п. 96 Рішення).

Звертаючись до обставин цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що оскаржуване подання було клопотанням Чеської асоціації адвокатів про дозвіл на втручання у провадження Конституційного Суду. У клопотанні викладено правову позицію Чеської асоціації адвокатів з цього питання, яка була коротко викладена в рішенні Конституційного Суду разом з його рішенням про надання дозволу на втручання. Цим рішенням Чеськаасоціація адвокатів стала стороною провадження Конституційного Суду, і її аргументи були розглянуті Конституційним Судом, без можливості Заявників висловити свої зауваження щодо заяви чи суті втручання. Це відрізняє цю справу від справ, згаданих вище, які стосувалися зауважень національних судів, що приймали рішення у справах до того, як вони дійшли до Конституційного Суду, і чия позиція, таким чином, могла бути обґрунтовано відома заявникам. У заяві Конституційного суду про дозвіл на втручання викладено аргументи, які раніше не були порушені та обговорені під час провадження, і Конституційний Суд був першим судом, який розглянув суть цих аргументів. Проте, Суд не навів жодних причин, чому вирішив не повідомляти про подання Чеської асоціації адвокатів іншим сторонам провадження (п. 97 Рішення).

ЄСПЛ зазначив твердження Уряду, яке не заперечувалося Заявниками, що саме адвокат Заявників повідомив Чеську асоціацію адвокатів про провадження у Конституційному Суді. Він також зазначив аргумент про те, що Чеська асоціація адвокатів явно втрутилася на підтримку справи Заявників, і що Конституційний Суд не спирався на її аргументи, коли приймав остаточне рішення (п. 98 Рішення).

Однак ЄСПЛ повторив, що йому не потрібно визначати, чи завдала Заявнику шкоди неповідомлення про заяву Чеської асоціації адвокатів (див. вищезгадане рішення у справі Janáček, п. 54, та Milatová та інші проти Чеської Республіки, № 61811/00, п. 65, ЄСПЛ 2005‑V). Ступінь, до якої аргументи Чеської асоціації адвокатів вплинули на оцінку Конституційного Суду, не є вирішальним з точки зору права Заявника на справедливий суд (див. Kuopila проти Фінляндії, № 27752/95, п. 35, від 27 квітня 2000 року). Також можливість Заявника активно ознайомитися з матеріалами справи не означає, що суд не мав зобов'язання повідомляти Заявника про заяву Чеської асоціації адвокатів для отримання коментарів (п. 99 Рішення).

З огляду на вищевикладені міркування, ЄСПЛ відхилив попереднє заперечення Уряду та постановив, що у цій справі повага до права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом першим статті 6, вимагала надання Заявникам можливості ознайомитися та прокоментувати заяву Чеської асоціації адвокатів під час провадження у Конституційному Суді (п. 100 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення пункту першого статті 6 Конвенції (п. 101 Рішення).

Стаття 46 Конвенції

Згідно зі статтею 46 Конвенції, Держава-відповідач зобов'язана обрати, під наглядом Комітету Міністрів, загальні та/або, за потреби, індивідуальні заходи, які мають бути вжиті в рамках її внутрішнього правопорядку для припинення порушення та здійснення всієї можливої компенсації за його наслідки таким чином, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка б склалася, якби його не було (див. Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria, № 70078/12, п. 427, 11 січня 2022 року) (п. 108 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що саме відповідна Держава, під наглядом Комітету Міністрів, має обрати, перш за все, засоби, які будуть використані відповідно до її внутрішнього правового порядку для виконання свого зобов'язання за статтею 46 Конвенції, за умови, що такі засоби сумісні з висновками, викладеними в рішенні ЄСПЛ (див. Magnitskiy and Others v. Russia, № 32631/09 та 53799/12, п. 295, 27 серпня 2019 року). Тим не менш, за певних обставин ЄСПЛ вважав корисним вказати Державі-відповідачу тип індивідуальних або загальних заходів, які можуть бути вжиті для припинення ситуації, що призвела до встановлення порушення (п. 109 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що в цій справі він встановив, що додавання та зберігання привілейованих матеріалів Заявників до судового досьє справи їхнього клієнта становить порушення Конвенції. ЄСПЛ виявив недоліки в правовій базі на момент втручання, а саме відсутність будь-якої конкретної та передбачуваної процедури для перевірки вилучених електронних пристроїв з метою фільтрації даних та виокремлення будь-яких привілейованих матеріалів. ЄСПЛ зазначив, що Верховний Суд спробував заповнити цю прогалину в рішенні щодо клієнта Заявників. Проте він не переконаний, що рішення Верховного Суду саме по собі можна вважати таким, що встановило чітку та передбачувану процедуру, що відповідає вимогам його прецедентної практики та доступна для заявників, які не були сторонами у відповідному кримінальному провадженні. Тому ЄСПЛ вважав за доцільне вказати, що індивідуальні заходи у цій справі повинні включати вилучення привілейованих матеріалів з кримінальної справи клієнта Заявників. Крім того, загальні заходи повинні привести правову базу у відповідність до принципів, викладених у цьому рішенні (п. 110 Рішення).

З цих підстав Суд одноголосно

Вирішує об'єднати заяви;

Оголошує заяви прийнятними;

Постановляє, що мало місце порушення статті 8 Конвенції;

Постановляє, що мало місце порушення статті 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 8;

Постановляє, що мало місце порушення статті 6 Конвенції;

Постановляє,

що Держава-відповідач має виплатити кожному із Заявників протягом трьох місяців з дати, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту другого статті 44 Конвенції, 4000 євро (чотири тисячі євро) плюс будь-який податок, що може нараховуватися, який має бути конвертований у валюту Держави-відповідача за курсом, що діє на дату врегулювання, як відшкодування моральної шкоди;

що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців до врегулювання на вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення плюс три процентні пункти.

Відхиляє решту вимог Заявників щодо справедливої сатисфакції.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 грудня 2025 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Відповідно до пункту 2 статті 45 Конвенції та пункту 2 правила 74 Регламенту Суду, окрема думка Судді Serghides додається до цього рішення.

Окрема згідна думка Судді Serghides

Як зазначено у вступі до Рішення, ці об'єднані заяви стосуються переважно різних повідомлень між Заявниками, які були адвокатами з кримінального захисту, та їхнім клієнтом (З.). Ці повідомлення були вилучені з електронних пристроїв клієнта та додані до його кримінальної справи (п. 1 Окремої думки).

Заявники посилалися на статті 6, 8 та 13 Конвенції, і ЄСПЛ, включаючи мене, встановив, що мало місце порушення всіх цих положень Конвенції (п. 2 Окремої думки).

Ця частково згідна думка стосується лише скарги Заявників за пунктом першим статті 6 Конвенції, а саме того, що заява Чеської асоціації адвокатів (ЧАА) про дозвіл на втручання у їхню справу в Конституційному Суді не була повідомлена їм для коментарів. Слід уточнити, що Заявників не було заслухано ні до надання дозволу ЧАА на втручання, ні після цього втручання. Фактичні зауваження Чеської асоціації адвокатів містилися у заяві про втручання, і Конституційний Суд вирішив справу, підсумувавши зауваження ЧАА у своєму рішенні, без надання Заявникам можливості прокоментувати зауваження ЧАА до винесення рішення. Фактично, рішення Конституційного Суду було прийнято 20 листопада 2019 року та вручено Заявникам через три дні, 23 листопада 2019 року. У рішенні конституційну апеляцію Заявників було визнано явно необґрунтованою, оскільки їхні основні права не були порушені, оскільки привілей є правом клієнта, а не адвоката (п. 3 Окремої думки).

У рішенні встановлено порушення пункту першого статті 6, оскільки Конституційний Суд надав ЧАА дозвіл на втручання без повідомлення Заявникам про клопотання ЧАА про дозвіл, без надання їм можливості ознайомитися та прокоментувати, і без будь-яких причин ненадання відповідного документа (див. Рішення). З рішення чітко видно, що ЄСПЛ, дотримуючись своєї прецедентної практики, іноді може дозволити таке втручання третьої сторони без повідомлення сторін про клопотання про дозвіл, якщо для цього є «дуже вагомі причини». На мою думку – і саме в цьому полягає моя розбіжність з більшістю – гарантії рівності сторін та змагального провадження, неявно закріплені у пункті першому статті 6, є невід’ємними компонентами справедливого судового розгляду, і жодних винятків з них не може бути зроблено, незалежно від будь-яких нібито «вагомих причин», на які суд може посилатися, щоб відмовитися від них (у Рішенні вважалося, що право на змагальне провадження не є абсолютним – див. пункт 94 Рішення) (п. 4 Окремої думки).

Отже, на мою скромну думку, ця справа була вирішена правильно у своєму результаті, встановивши порушення пункту першого статті 6, але її обґрунтування не забезпечило надійного захисту структурних гарантій пункту першого статті 6. Залишаючи відкритою можливість того, що неповідомлення може бути прийнятним, якщо супроводжується дуже вагомими причинами, Рішення, з усією повагою, підриває нормативні основи змагального провадження та рівності сторін. Нормативний, або принциповий, підхід, якого я дотримуюся, розглядає неповідомлення як порушення як таке: дефект, який не може бути збалансований, виправданий або включений до оцінки «загальної справедливості». Тільки цей підхід, а не чинний підхід ЄСПЛ, що базується на прецедентному праві, який я називаю підходом «кваліфікованої загальної справедливості», зберігає незамінні структурні особливості справедливого судового розгляду згідно з Конвенцією. Я пояснив принциповий, або нормативний, погляд у низці окремих думок, на які я посилаюся, протиставляючи його кваліфікованому погляду на процесуальну справедливість, який дозволяє збалансувати, і таким чином я позбавлений необхідності детальніше розглядати відмінності між цими двома поглядами. Незважаючи на те, що Рішення не підтримує нормативний підхід, стверджуючи, що «дуже вагомі причини» можуть виправдати ненадання пояснень третім сторонам, воно, однак, підтримує нормативну точку зору, викладену в пункті 99 Рішення, щодо деяких інших питань, а саме: (а) що не потрібно визначати, чи ненадання дозволу на втручання Чеської асоціації адвокатів завдало шкоди Заявникам; (б) що ступінь, до якої аргументи Чеської асоціації адвокатів вплинули на оцінку Конституційного Суду, не є вирішальною з точки зору права Заявників на справедливий суд; та (в) що можливість Заявників проактивно ознайомлюватися з матеріалами справи не означає, що Конституційний Судне був зобов'язаний надавати Заявникам заяву Чеської асоціації адвокатів для коментарів (п. 5 Окремої думки).

Кілька подальших моментів щодо принципового або нормативного підходу потребують уточнення. Згідно з цим підходом, як я його розумію та дотримуюся, загальна справедливість судового розгляду охоплює виконання всіх гарантій статті 6, і це стосується не лише кожного етапу провадження, але й кожного учасника або зацікавленої сторони в судовому розгляді, включаючи будь-яких учасників. Справедливість має бути забезпечена в кожен момент і між усіма учасниками або зацікавленими сторонами. Наприклад, якщо учасник бере участь у судовому розгляді без належного спілкування, справедливість ставить під загрозу, навіть якщо всі інші аспекти процедури формально були належними. У цій справі Конституційний Суд не лише не вимагав від Чеської асоціації адвокатів повідомити Заявникам про своє клопотання про дозвіл на втручання, але й не надав Заявникам можливості ознайомитися або прокоментувати зауваження ЧАА, які були включені до цього самого клопотання про дозвіл на втручання (п. 6 Окремої думки).

Я з повагою не погоджуюся з Рішенням, коли в ньому зазначається, що неповідомлення зауважень, які були прийняті та включені до справи для розгляду судом, що приймає рішення, може бути виправдане за певних обставин, зокрема, коли є дуже вагомі причини (див. пункт 96 Рішення). Рішення релятивізує те, що, згідно з принциповою точкою зору процесуальної справедливості, мало б бути категоричною вимогою справедливості. Право особи бути поінформованою та відповідати на заяви, що стосуються її справи, є основоположним принципом, що лежить в основі як змагального процесу, так і доктрини рівності сторін та права на ефективну участь у судовому розгляді. Це процесуальне право не слід тлумачити як просто формальну чи вторинну вимогу, яку можна розміняти або від якої можна відступити на розсуд національних органів влади (п. 7 Окремої думки).

Розуміння повідомлення про документи лише як аспекту процедури, який може бути пропущений – за умови наявності вагомого обґрунтування – рівносильне перекваліфікації фундаментальної процесуальної гарантії як факультативного аспекту внутрішнього судочинства. Такий підхід суперечить самій сутності справедливості, закладеної в принципах рівності сторін та змагального провадження, «згідно з якими сторони повинні мати можливість не лише бути ознайомленими з будь-якими доказами, необхідними для успіху їхніх позовів, але й бути обізнаними та коментувати всі надані докази або подані зауваження з метою впливу на рішення суду» (див. Hudáková та інші проти Словаччини, № 23083/05, п. 26, 27 квітня 2010 року). Гарантії справедливого судового розгляду, що містяться в цьому контексті, – зокрема, право на знання підтверджувальних документів та можливість відповісти – не становлять інтересів, які слід зважувати з іншими факторами чи міркуваннями. Швидше, вони є необхідними передумовами для того, щоб будь-який процес вважався справедливим у значенні пункту першого статті 6 Конвенції. Їхня відсутність нівелює мінімальний поріг справедливості, на який мають право сторони; процесуальна справедливість у цьому сенсі не підлягає збалансуванню, а натомість вимагає категоричної наявності всіх гарантій (п. 8 Окремої думки).

Отже, принципова та доктринально обґрунтована позиція полягає в тому, що ненадання дозволу на вступ у справу як третьої сторони, у цьому випадку Чеської асоціації адвокатів, є внутрішньо та категорично несумісним з пунктом першим статті 6. Так само несумісним з пунктом першим статті 6 є нездатність Конституційного Суду дозволити Заявникам ознайомитися та прокоментувати зауваження ЧАА. Відсутність інформації про аргументи третьої сторони, незалежно від обґрунтування національного суду чи забезпечення решти гарантій статті 6, сама по собі є порушенням процесуальних прав, захищених Конвенцією. Повторимо, нерозкриття аргументів, що є невід'ємною частиною справи, підриває структурні принципи змагального провадження та рівності сторін (п. 9 Окремої думки).

Таким чином, нормативний або принциповий погляд на процесуальну справедливість вимагає прийняття чіткого та категоричного правила: відмова від комунікації щодо відповідних заяв є порушенням як такого принципу змагального процесу та рівності сторін, а також принципу ефективної участі в судовому розгляді, незалежно від будь-яких пом'якшувальних обставин, наведених національним судом. Такий підхід не лише зберігає нормативну та структурну цілісність пункту першого статті 6, але й накладає суттєві обмеження на доктрину загальної справедливості, виключаючи зведення непорушних процесуальних гарантій до змінних, що підлягають розміну. Визнаючи відмову від комунікації як невід'ємно порушувальну, ця позиція забезпечує постійний захист змагального процесу та принципу рівності сторін як невід'ємних елементів права на справедливий суд (п. 10 Окремої думки).

Якщо справедливо розглядати принципи рівності сторін та змагального провадження, а також принцип ефективної участі в слуханні як категоричні та абсолютні процесуальні гарантії, необхідні для справедливого судового розгляду, то не може виникати законного питання щодо збалансування цих гарантій з іншими міркуваннями, такими як нібито необхідність «вести провадження економно [мається на увазі тут доцільно]» (див. пункт 95 Рішення). Існування цих гарантій не залежить від наявності протилежних причин або загальної справедливості провадження; радше їхня наявність є передумовою для того, щоб будь-який процес кваліфікувався як справедливий судовий розгляд. У цьому світлі посилання на такі причини, як «вести провадження економно» (там само), не може бути ієрархічно піднесено вище за існування цих гарантій. Принцип рівності сторін, як його тлумачить ЄСПЛ, вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Тісно пов'язаний з цим принцип ефективної участі, який вимагає, щоб особи не лише були присутніми в провадженні, але й мали можливість розуміти, брати участь та впливати на процес змістовним чином. Ефективна участь, таким чином, передбачає рівність сторін: без справжньої рівності між сторонами участь стає формальною, а не суттєвою. Аналогічно, змагальне провадження вимагає, щоб сторони мали знання та можливість відповідати на всі заяви, що стосуються їхньої справи. Це також є ключовим компонентом ефективної участі, оскільки неможливо ефективно брати участь у процесі, основні елементи якого залишаються нерозкритими. Ці вимоги не підлягають виняткам чи обмеженням, заснованим на адміністративній зручності чи ефективності. Дозвіл на уникнення повідомлення заяв з таких підстав, як економічна ефективність, підірвав би саму структуру захисту справедливого судового розгляду. Категоричний характер цих гарантій означає, що їх не можна ігнорувати або розмивати посиланням на інші процесуальні цілі (п. 11 Окремої думки).

У цій справі мало місце порушення не лише однієї гарантії пункту першого статті 6, а й чотирьох: принципу рівності сторін, принципу змагальності сторін, принципу ефективної участі в судовому розгляді та гарантії обґрунтованого рішення. Перші три гарантії були порушені не лише тому, що Конституційний Суд не надав Заявникам можливості бути поінформованими та вислуханими до прийняття заяви Чеської асоціації адвокатів, але й тому, що він не дозволив їм бути поінформованими про зауваження Чеської асоціації адвокатів після рішення про їх прийняття, а також прокоментувати ці зауваження до винесення остаточного рішення (п. 12 Окремої думки).

Справедливість — це не просто технічний атрибут судового процесу; вона являє собою моральне зобов'язання щодо рівності, прозорості, участі та поваги до людської гідності. Принциповий погляд на справедливість, якого я дотримуюся, розглядає справедливість як основоположну цінність, а не як функціональний інструмент, що захищає як людську гідність, так і цілісність верховенства права. Ця перспектива підкреслює, що справедливість залежить не лише від суті прийнятого рішення, але й від способу, яким це рішення досягається. Таким чином, процесуальна справедливість відображає глибшу істину про те, що здійснення правосуддя саме по собі має здійснюватися справедливим та морально виправданим чином (п. 13 Окремої думки).

На завершення, відсутність комунікації та ненадання Заявникам можливості бути вислуханими щодо втручання третьої сторони самі по собі становили порушення принципів рівності сторін, змагального провадження та ефективної участі в судовому розгляді, незалежно від міркувань національного суду, якщо такі є (у цій справі не було надано жодних міркувань щодо цього упущення), або ширшої гарантії справедливості. На мою скромну думку, цей нормативний підхід гарантує збереження цілісності пункту першого статті 6 та те, що основоположні цінності змагального правосуддя залишаються невідступними та структурно захищеними в рамках Конвенції. Він підтверджує, що процесуальні права – це не просто допоміжні гарантії, а самі механізми, за допомогою яких здійснюється верховенство права та за допомогою яких судова влада набуває своєї демократичної легітимності. Більш глибше, він підкреслює доктринальну істину про те, що справедливість у процедурі не просто є інструментом для досягнення справедливого результату; вона є конститутивною для самого правосуддя. Коли Суд повністю забезпечує виконання невід'ємних гарантій статті 6, він стверджує, що законність зберігається лише завдяки вірності прозорості та паритету, без яких судовий розгляд втрачає своє право на здійснення правосуддя (п. 14 Окремої думки).

поширити інформацію