Рано вранці 25 квітня 2016 року в рамках будівельного проєкту численні споруди в центрі Белграда були знесені за допомогою важкої техніки. Під час операції невідомі злочинці незаконно затримали кількох осіб, які перебували в цьому районі, та звільнили їх лише після завершення знесення. Ці особи згодом звернулися до поліції, яка не відреагувала та не прибула на місце події. Розслідування цих подій, схоже, триває.

12 травня 2016 року тодішній міністр внутрішніх справ уряду Сербії Н.С. зробив публічну заяву щодо відповідних подій. Серед інших зауважень він заявив наступне:

«Однак, коли йдеться про загрозу життю поліцейських, наприклад, коли перерізані електричні кабелі, поліція не втручатиметься та не входитиме в зону, доки загроза їхній безпеці не буде нейтралізована».

Стаття, опублікована Заявницею

13 травня 2016 року Заявниця, колишній політик та давня політична активістка, опублікувала статтю під назвою «Додавання солі» на веб-сайті громадянської асоціації «Peščanik», постійним автором якої вона була. Відповідна частина статті звучить так:

«... Гаразд, все викрито. Єдине, що залишається неперевершеним і непередбачуваним, це дурість міністра внутрішніх справ [Н.С.]. Поки що ми не з'ясували, чому саме йому дали роль дурня. Можливо, це тому, що він завжди з'являється після Вучича, щоб «заткнути» решту дірок. І які перлини він вигадав цього разу? Він заявив, що той факт, що головною новиною в Сербії є знесення трьох незаконних будівель у Савамалі, — це просто «вигадка». Всього три будівлі? Але ми бачили купу руїн, які бульдозери розчищали днями, а знесення тривало всю ніч. Міністр мудро додав, що такі знесення не повинні відбуватися таким чином, але навіть коли вони відбуваються, вони точно не повинні бути найбільшою новиною в Сербії. Можливо, їх слід залишити осторонь, або, можливо, взагалі не повідомляти про них, незважаючи на те, що люди в масках незаконно знесли центр міста вночі, скоївши низку злочинних дій. Це було досить дурна заява, але те, що було далі, було найдурнішим. Коли журналіст запитав, чому поліція не відреагувала, коли зневірені охоронці та власники майна в Савамалі повідомили їм про те, що відбувається, він відповів, що поліція не може діяти, бо їй не дозволено наражати на небезпеку життя офіцерів! Міністр пояснив, що їх могли вразити струмом від проводів під напругою від знесених будівель. І ось ми опинилися в ситуації, коли поліція існує для того, щоб захищати себе! Що ж до громадян, то хай їм щось готує доля. Нехай їх вразить струмом. Насправді, вони, мабуть, на це заслуговують. Міністр пояснив, що це громадяни, чиї будівлі служили для «збагачення», що це були «структури, створені шляхом змови між політиками та магнатами». ...

І нарешті, обіцянка міністра, що все буде розслідувано. Ми це теж розслідуватимемо. Розслідування все розкриє. Аби тільки вимкнули електроенергію. І якщо ми перестанемо розкручувати цю історію про те, що знесення є таким важливим питанням. Але виявилося, що... дуже важливо, бо це бандитське нехтування законом, правами громадян та руйнування міста стало нестерпним».

Цивільне провадження

27 липня 2016 року Міністр внутрішніх справ Н.С. подав цивільний позов проти Заявниці, асоціації «Peščanik» та її головних редакторів С.Л. та С.В. до Високого суду Белграда («Високий суд»), вимагаючи 200 000 сербських динарів (RSD) як компенсацію за моральну шкоду. Позов ґрунтувався на нібито психічних стражданнях, спричинених посяганням на його честь та репутацію.

27 квітня 2018 року Високий суд провів слухання, на якому Н.С., як позивач, та Заявниця, як відповідач, дали свідчення. Під час провадження Заявниця розглядала питання, що стосуються політичної відповідальності Міністра, заяв тодішнього Прем'єр-міністра щодо опозиційних партій та однієї з правлячих партій, членом якої був Н.С. Двічі суддя наказував Заявниці обмежити свої заяви питаннями, що стосуються справи, та уникати політичних промов під час слухання. Високий суд також відхилив деякі питання, поставлені Н.С., як недоречні.

10 липня 2018 року Високий суд виніс рішення на користь Н.С., задовольнивши його позов. У своєму обґрунтуванні він встановив, що зауваження Заявниці щодо «дурості» Н.С. перевищили допустимі межі прийнятної критики заяв та дій Н.С., що є особистою образою. Він визначив, що Заявниця зловмисно та неточно представила заяву Н.С. Високий суд постановив, що відповідний текст не сприяв публічному обговоренню події та не мав на меті вирішити дане питання. Натомість, він був спрямований на приниження Н.С., суб'єктивне категоризування його та напад на його гідність, репутацію та честь, тим самим завдавши йому психічних страждань. Хоча Заявниця стверджувала, що використані вирази були її оціночними судженнями, заснованими на фактичному контексті насильницького знесення в районі Савамала в Белграді, Високий суд відхилив ці вимоги як безпідставні та спробу уникнути відповідальності. Відповідно, на підставі статті 200 Закону про зобов'язання (див. нижче), суд зобов'язав відповідачів солідарно виплатити Н.С. 200 000 динарів (приблизно 1710 євро (EUR) на той час) як компенсацію за моральну шкоду та 95 100 динарів (приблизно 810 євро) за судові витрати, плюс відсотки.

Заявниця оскаржила рішення, посилаючись, зокрема, на статтю 10 Конвенції та практику ЄСПЛ. Окремо асоціація «Peščanik» разом із С.Л. та С.В. подала власну апеляцію.

17 жовтня 2018 року Апеляційний суд Белграда («Апеляційний суд») відхилив обидві апеляції та змінив рішення Високого суду, зменшивши присуджену Н.С. компенсацію за збитки до 150 000 динарів (приблизно 1280 євро), а компенсацію судових витрат – до 93 100 динарів (приблизно 800 євро). У своєму обґрунтуванні Апеляційний суд наголосив, що «не всі способи передачі ідей та думок підпадають під сферу свободи вираження поглядів, оскільки свобода вираження поглядів не може суперечити власній меті». Він також зазначив, що стаття Заявниці не сприяла публічним дебатам з цього питання і не мала на меті розглянути конкретне питання; радше, її метою, очевидно, було виключно образити Н.С. Зрештою, Апеляційний суд дійшов висновку, що хоча оціночні судження загалом дозволені, оціночні судження, які мають наклепницький характер і не відповідають суспільним інтересам, є неприпустимими.

5 грудня 2018 року Заявниця подала апеляцію з питань права до Верховного касаційного суду. Окремо, асоціація «Peščanik» разом із С.Л. та С.В. подала власну апеляцію з питань права.

20 грудня 2018 року Заявниця подала апеляцію до Конституційного суду на рішення Апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року (див. вище). Окремо, асоціація «Peščanik» разом із С.Л. та С.В. також подала власну конституційну апеляцію на те саме рішення.

21 березня 2019 року Верховний касаційний суд відхилив обидві апеляції з питань права. У своєму обґрунтуванні Верховний касаційний суд наголосив, що Заявниця, асоціація «Peščanik», С.Л. та С.В. не мали права подавати апеляцію з питань права, оскільки така апеляція була допустимою лише для сторони, чиї права були «зменшені або позбавлені» рішенням суду другої інстанції. Оскільки Апеляційний суд зменшив розмір відшкодування збитків, присудженого Н.С., лише сам Н.С. міг подати апеляцію з питань права проти нього.

8 серпня 2019 року Заявниця подала додаткову апеляцію до Конституційного Суду, стверджуючи, зокрема, що відхилення Верховним касаційним судом її апеляції з питань права порушило її право на доступ до суду. Заявниця просила об'єднати цю конституційну апеляцію з її попередньою апеляцією від 20 грудня 2018 року.

9 серпня 2019 року асоціація «Peščanik», С.Л. та С.В. подали власну конституційну апеляцію на рішення Верховного касаційного суду від 21 березня 2019 року.

4 червня 2020 року Конституційний Суд відхилив апеляції, подані Заявницею 20 грудня 2018 року та 8 серпня 2019 року. Щодо конкретно скарги щодо свободи вираження поглядів, він встановив, що скарга не містить обґрунтованих конституційних аргументів, а радше вимагає перегляду законності оскаржуваних рішень, що виходить за межі його юрисдикції як конституційного органу. Конституційний Суд також погодився з висновком Верховного касаційного суду про те, що Заявниця не мала права подавати апеляцію з питань права. Рішення Конституційного Суду було вручено представнику Заявниці 16 червня 2020 року.

Розвиток подій після повідомлення про заяву Уряду

19 березня 2024 року, після того, як заяву у цій справі було повідомлено Уряду, Заявниця повідомила ЄСПЛ, що Конституційний Суд виніс рішення (Už-8174/2019) від 11 березня 2024 року щодо конституційної скарги, поданої асоціацією «Peščanik», С.Л. та С.В. 9 серпня 2019 року (див. вище). У цьому рішенні Конституційний Суд постановив, що Верховний касаційний суд (який 11 травня 2023 року був перейменований на Верховний Суд) порушив право апелянтів на справедливий суд, відхиливши їхню скаргу з питань права. Таким чином, Конституційний Суд скасував рішення Верховного касаційного суду від 21 березня 2019 року та доручив Верховному Суду повторно розглянути скаргу з питань права, що розглядаються. Більше того, Конституційний Суд уточнив, що його рішення застосовується однаково особисто до Заявниці, оскільки вона перебувала «в такій самій правовій ситуації, як і апелянти». На сьогодні ЄСПЛ не був повідомлений Сторонами про результати нового провадження у Верховному Суді (25 листопада 2025 року).

Відповідна правова база

Закон про публічну інформацію та ЗМІ

На час розгляду справи стаття 8 Закону про публічну інформацію та ЗМІ передбачала, серед іншого, що обрані або призначені державні чи політичні посадовці повинні терпіти висловлення думок, що критикують їхні дії під час виконання своїх обов'язків або політику, яку вони впроваджують у своїй ролі, незалежно від будь-яких особистих образ, які вони можуть зазнати через такі погляди.

Закон про зобов'язання

Стаття 154 цього Закону визначає різні підстави для вимоги про відшкодування збитків.

Стаття 199 передбачає, що у разі порушення особистих прав суди можуть зобов'язати опублікувати свої рішення або виправити публікацію, або зобов'язати особу, яка завдала шкоди, відмовитися від заяв, що спричинили порушення.

Стаття 200 передбачає, зокрема, що кожен, хто зазнав страху, фізичного болю або душевних страждань внаслідок порушення його права на репутацію, особисту недоторканність, свободу чи інші особисті права (права особистості), має право вимагати фінансової компенсації в цивільних судах, а також вимагати інших форм відшкодування, «які можуть бути здатними» забезпечити належну нематеріальну сатисфакцію.

Стверджуване порушення статті 10 Конвенції

Заявниця скаржилася за статтями 6 та 10 Конвенції на те, що цивільне провадження, яке було порушено проти неї, та спричинені нею збитки, які їй було наказано виплатити, порушували її право на свободу вираження поглядів. Заявниця також скаржилася, що оскаржуване цивільне провадження було несправедливим через: (а) обмеження, які були накладені на неї під час надання свідчень у суді, та (б) відсутність належного обґрунтування у рішенні Конституційного Суду від 4 червня 2020 року (п. 24 Рішення).

Будучи головним уповноваженим щодо кваліфікації фактів будь-якої справи, що розглядається ним (див., наприклад, Radomilja та інші проти Хорватії [ВП], № 37685/10 та 22768/12, пп. 114 та 126, 20 березня 2018 року), ЄСПЛ вважав, що всі вищезазначені скарги підлягають розгляду виключно за статтею 10 Конвенції (див., mutatis mutandis, Grachya Harutyunyan проти Вірменії, № 15028/16, п. 31-32, 27 серпня 2024 року) (п. 25 Рішення).

Прийнятність

Чи має Заявниця статус потерпілої

Уряд стверджував, що Заявниця втратила свій статус потерпілої на тій підставі, що Конституційний Суд у своєму рішенні від 11 березня 2024 року прямо визнав, що Верховний касаційний суд порушив право Заявниці на справедливий суд, відхиливши її апеляцію з питань права (п. 27 Рішення).

Заявниця оскаржувала твердження Уряду, стверджуючи, що вона все ще має статус потерпілої, незважаючи на рішення Конституційного Суду (п. 28 Рішення).

ЄСПЛ повторив, що національні органи влади повинні першочергово виправити будь-яке порушення Конвенції, і що під час оцінки того, чи може заявник стверджувати, що є справжньою жертвою ймовірного порушення, слід враховувати не лише формальну ситуацію на момент подання заяви до ЄСПЛ, але й усі обставини справи, що розглядається, включаючи будь-які події до дати розгляду справи ЄСПЛ (див. Tănase проти Молдови [ВП], № 7/08, п. 105, ЄСПЛ 2010) (п. 29 Рішення).

Рішення або захід, сприятливі для заявника, в принципі, не є достатніми для позбавлення його статусу «потерпілого» для цілей статті 34 Конвенції, якщо національні органи влади не визнали, прямо або по суті, а потім не надали відшкодування за порушення Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, Kurić and Others v. Slovenia [ВП], № 26828/06, п. 259, ЄСПЛ 2012 (витяги)) (п. 30 Рішення).

Беручи до уваги вищезазначене, і зокрема питання «визнання», ЄСПЛ зазначив, що Конституційний Суд навіть не встановив, по суті, порушення прав, гарантованих статтею 10 Конвенції, у справі Заявниці. Тому він вважає, що статус потерпілої заявника у зв'язку з її скаргами відповідно до цього положення не може бути поставлений під сумнів, і відхиляє заперечення, висунуте Урядом у цьому зв'язку (п. 31 Рішення).

Чи зазнала Заявниця значної шкоди

Уряд також стверджував, що Заявниця не зазнала значної шкоди у значенні пункту 3 (b) статті 35 Конвенції. Він зазначив, що відповідно до рішення Високого суду від 10 липня 2018 року Заявниці було наказано виплатити спільно з С.Л., С.В. та асоціацією «Peščanik» загальну суму в розмірі 243 000 динарів, що еквівалентно приблизно 2000 євро на той час. Уряд додав, що індивідуальну частку Заявниці у присудженій компенсації збитків, яка становить приблизно 500 євро, слід вважати незначною (п. 32 Рішення).

Заявниця визнала, що вона не зазнала значної фінансової шкоди. Однак вона стверджувала, що повага до прав людини вимагає розгляду скарги по суті. На її думку, важливо чітко дати зрозуміти судовим та адміністративним органам Сербії, що свобода вираження поглядів охоплює право використовувати ненормативну лексику під час критики високопосадовців держави. Вона наголосила, що захист честі таких посадовців не повинен мати перевагу над свободою слова, особливо в контексті політичного дискурсу в ЗМІ (п. 33 Рішення).

Критерій відсутності суттєвої шкоди ґрунтується на ідеї, що порушення права Конвенції, яким би реальним воно не було з суто юридичної точки зору, повинно досягти мінімального рівня тяжкості, щоб виправдати його розгляд ЄСПЛ. Оцінка цього мінімуму є відносною та залежить від усіх обставин справи, а тяжкість порушення повинна оцінюватися з урахуванням як суб'єктивного сприйняття заявника, так і того, що об'єктивно було поставлено на карту. Однак, навіть якщо буде встановлено, що заявник не зазнав суттєвої шкоди в результаті оскаржуваного питання, скарга, тим не менш, не може бути визнана неприйнятною з цієї підстави, якщо повага до прав людини, визначених у Конвенції та протоколах до неї, вимагає розгляду по суті (див., як нещодавній прецедент, X та інші проти Ірландії, № 23851/20 та 24360/20, п. 63, 22 червня 2023 року) (п. 34 Рішення).

ЄСПЛ також постановив, що у справах, що стосуються свободи вираження поглядів, застосування критерію прийнятності, що міститься у пункті 3 (b) статті 35 Конвенції, повинно належним чином враховувати важливість цієї свободи (див. Gachechiladze проти Грузії, № 2591/19, п. 40, 22 липня 2021 року) та підлягати ретельному розгляду ЄСПЛ. Цей розгляд повинен охоплювати, серед іншого, такі елементи, як внесок у дискусію, що становить загальний інтерес, та те, чи стосується справа преси чи інших засобів масової інформації (див., наприклад, Sylka проти Польщі (ухвала), № 19219/07, п. 28, 3 червня 2014 року, з подальшими посиланнями) (п. 35 Рішення).

Застосовуючи ці принципи до цієї справи, ЄСПЛ зазначив, що дане питання явно мало суттєве суб'єктивне значення для Заявниці, яка розглядала ймовірне порушення як таке, що порушує питання принципу. Зокрема, на її думку, цивільне провадження було тісно пов'язане з її фундаментальним правом критикувати дії високопосадовців через засоби масової інформації. Щодо того, що об'єктивно було поставлено на карту, роль Заявниці як регулярного автора думок для веб-сайту асоціації «Peščanik» підкреслює ширший контекст стверджуваного порушення. Тому втручання має оцінюватися з огляду на важливу роль, яку відіграє вільна преса у забезпеченні належного функціонування демократичного суспільства (див. Falzon v. Malta, № 45791/13, п. 57, 20 березня 2018 року, щодо фактичних обставин, дуже подібних до тих, що були у цій справі, зокрема щодо статусу заявниці як автора думок). Відповідно, стверджуване порушення статті 10 Конвенції у цій справі справді порушує «важливе принципове питання». Таким чином, ЄСПЛ переконаний, що не можна стверджувати, що Заявниця не зазнала суттєвої шкоди в результаті цивільного провадження, незважаючи на відносно несуттєві матеріальні наслідки для неї, на які посилався Уряд. Отже, ЄСПЛ не вважав за необхідне розглядати, чи повага до прав людини зобов'язує його розглянути справу, чи вона була належним чином розглянута національним судом (див., mutatis mutandis, M.N. та інші проти Сан-Марино, № 28005/12, п. 39, 7 липня 2015 року) (п. 36 Рішення).

Відповідно, заперечення Уряду в цьому контексті має бути відхилено (п. 37 Рішення).

Висновок

ЄСПЛ зазначив, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 38 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Аргументи Заявниці

Заявниця стверджувала, що наказ про виплату компенсації за збитки, виданий Вищим судом у зв'язку з публікацією її нібито образливої статті, являв собою явне втручання в її свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10 Конвенції. Вона стверджувала, що Вищий суд мав би ґрунтувати своє рішення на захисті, наданому журналістам Законом про публічну інформацію та засоби масової інформації, а не застосовувати положення про відповідальність Закону про зобов'язання (див. вище). Визнаючи, що рішення мало законну мету захисту прав інших осіб, Заявниця стверджувала, що призначена компенсація за збитки, тим не менш, була непропорційною. Зокрема, вона стверджувала, що національні суди також не змогли знайти належного балансу між її правом вільно висловлювати свою думку та правом Н.С. захищати свою гідність як державного службовця, який, в силу свого становища, мав би терпіти критику своєї професійної поведінки, навіть якщо він сприймав її як особисту образу (п. 39 Рішення).

Заявниця також стверджувала, що її критика дій Н.С. була мотивована наявною на той час інформацією, яка змусила її вважати, що його пояснення – що поліція не діяла через наявність високовольтних кабелів – було лише сфабрикованим виправданням. Нарешті, Заявниця стверджувала, що вона вважала пояснення Н.С. щодо того, чому поліція не виконала свій обов'язок, настільки непереконливим, що це створило у неї враження, що він фактично одночасно недооцінив інтелект сербської громадськості та, роблячи це, продемонстрував власну відсутність розсудливості (п. 40 Рішення).

Аргументи Уряду

Уряд не заперечував, що відповідне рішення становило втручання у право Заявниці на свободу вираження поглядів. Однак це втручання було законним відповідно до Закону про зобов'язання та переслідувало законну мету захисту репутації Н.С. Вони також стверджували, що втручання було пропорційним цій меті, наголошуючи, що присуджена до сплати Заявницею компенсація була результатом цивільного, а не кримінального переслідування, і що присуджена сума не була надмірною (п. 41 Рішення).

Уряд додав, що стаття Заявниці не зробила суттєвого внеску в публічні дебати з цього питання, і що мають бути розумні межі толерантності Н.С. до критики, які Заявниця перевищила в цьому випадку. Вони стверджували, що Заявниця сама є відомою публічною особою, що відрізняє її становище від становища приватної особи чи журналіста, і що вона не заслуговує на такий самий рівень захисту. Публікація статті в Інтернеті посилила її охоплення і тому мала серйозніші наслідки для приватного життя Н.С. Зрештою, вибір Заявницею формулювань – таких термінів, як «дурна», «найдурніша» та «неперевершена та непередбачувана... дурість» – прирівнювався до образ проти особистості, а не до законної критики (п. 42 Рішення).

Позиція Суду

Наявність втручання

Між Сторонами не заперечується, що рішення, яким Заявницю було зобов'язано виплатити збитки в цивільному провадженні, прирівнювалося до «втручання [органу державної влади]» в її право на свободу вираження поглядів. Таке втручання порушуватиме Конвенцію, якщо воно не відповідає вимогам пункту 2 статті 10. Тому необхідно визначити, чи було втручання «передбаченим законом», чи переслідувало воно одну або декілька законних цілей, викладених у цьому пункті, і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення відповідної мети або цілей (п. 43 Рішення).

Чи було втручання передбачено законом

ЄСПЛ зазначив, що, зобов'язуючи Заявницю виплатити Н.С. відшкодування збитків, національні суди посилалися на загальні положення про відповідальність, що містяться в Законі про зобов'язання (див. вище). Таким чином, він робить висновок, що втручання, про яке йде мова, було «передбачено законом» у значенні пункту другого статті 10 Конвенції (п. 44 Рішення).

Чи переслідувало втручання законну мету

ЄСПЛ зазначив, що між Сторонами не заперечується, що втручання переслідувало одну з цілей, перелічених у пункті другому статті 10 Конвенції, а саме «захист репутації або прав інших осіб», і не бачить підстав для протилежного рішення (п. 45 Рішення).

Чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві»

Загальні принципи

Загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів викладені, серед інших джерел, у справах Morice проти Франції ([ВП], № 29369/10, п. 124, ЄСПЛ 2015); Bédat проти Швейцарії ([ВП], № 56925/08, пп. 48-54, 29 березня 2016 р.); Medžlis Islamske Zajednice Brčko та інші проти Боснії та Герцеговини ([ВП], № 17224/11, п. 75, 27 червня 2017 р.); та SIC - Sociedade Independente de Comunicação проти Португалії (№ 29856/13, пп. 54-62, 27 липня 2021 р.) (п. 46 Рішення).

Для виконання свого позитивного зобов'язання захищати права однієї особи згідно зі статтею 8, держава може бути змушена певною мірою обмежити права, гарантовані статтею 10, для іншої особи. Розглядаючи необхідність такого обмеження в демократичному суспільстві в інтересах «захисту репутації або прав інших осіб», ЄСПЛ може бути зобов'язаний перевірити, чи національні органи влади дотрималися справедливого балансу, захищаючи дві цінності, гарантовані Конвенцією, які можуть вступати в конфлікт одна з одною в певних випадках, а саме, з одного боку, свободу вираження поглядів, захищену статтею 10, та, з іншого боку, право на повагу до приватного життя, закріплене у статті 8 (див. Bédat, § 74, та Medžlis Islamske Zajednice Brčko та інші, п. 77, обидва цитовані вище, з подальшими посиланнями) (п. 47 Рішення).

ЄСПЛ постановив, що Договірні держави мають певну свободу розсуду в оцінці необхідності та обсягу будь-якого втручання у свободу вираження поглядів, що захищається статтею 10 Конвенції. Високий рівень захисту свободи вираження поглядів, при цьому національні органи влади мають особливо вузьку свободу розсуду, зазвичай надається, коли оскаржувані висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес (див. вищезгадану справу Моріс, п. 125). Коли право на свободу вираження поглядів збалансовується з правом на повагу до приватного життя, ЄСПЛ у своїй практиці встановив низку відповідних критеріїв, зокрема, чи сприяли оскаржувані заяви дебатам, що становлять суспільний інтерес; ступінь відомості особи, якої це стосується, та тема публікації; контекст, у якому були зроблені оскаржувані заяви; зміст, форму та наслідки публікації; попередню поведінку відповідної особи; спосіб отримання інформації та її правдивість; та характер і суворість призначеного покарання (див., серед багатьох інших джерел, Axel Springer AG проти Німеччини [GC], № 39954/08, пп. 89-95, 7 лютого 2012 року) (п. 48 Рішення).

Слід розрізняти приватних осіб та осіб, які діють у публічному контексті. Відповідно, хоча приватна особа, невідома громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, те саме не стосується публічних осіб, щодо яких межі критичного коментаря ширші, оскільки вони неминуче та свідомо піддаються громадській увазі і тому повинні проявляти більший ступінь толерантності (див., серед багатьох інших джерел, Milisavljević проти Сербії, № 50123/06, п. 34, 4 квітня 2017 року) (п. 49 Рішення).

Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

У цій справі Заявницю було визнано відповідальним за публікацію статті, яка критикувала дії державного службовця у зв'язку з його публічними заявами з питання, що становить значний суспільний інтерес. Тому межі розсуду, що надаються Державі в цьому контексті, є вузькими (див. вищезгадану справу Моріса, п. 125, ЄСПЛ 2015) (п. 50 Рішення).

Критика Заявниці була спрямована проти Н.С., тодішнього міністра внутрішніх справ та професійного політика, щодо якого межі прийнятної критики були ширшими, ніж якби він був просто приватною особою (див. вищезгадану справу Milisavljević, п. 34). Вийшовши на політичну арену та обійнявши державну посаду, він неминуче та свідомо надав себе пильній перевірці – перевірці кожного його слова та вчинку як з боку журналістів, так і з боку широкої громадськості. Крім того, ЄСПЛ зазначив, що сербське законодавство аналогічно вимагає, щоб політичні посадовці терпіли погляди, що критикують їхні дії чи політику, навіть коли такі погляди можуть бути особисто образливими для них (див. вище) (п. 51 Рішення).

ЄСПЛ також повинен з'ясувати, чи національні органи влади дотрималися справедливого балансу між двома цінностями, гарантованими Конвенцією – свободою слова Заявниці, захищеною статтею 10, з одного боку, та правами та інтересами Н.С. згідно зі статтею 8, з іншого; чи застосували національні органи влади критерії, встановлені в практиці ЄСПЛ щодо свободи слова; та чи були причини, наведені національними органами влади для виправдання втручання у свободу слова, достатніми та доречними (п. 52 Рішення).

У зв'язку з цим ЄСПЛ зазначив, що вирази «дурний», «найдурніший» та «неперевершена та непередбачувана... дурість», як їх цитували національні суди (див. вище, у такому порядку), були взяті з різних частин оскаржуваної статті, щоб зробити висновок про намір Заявниці образити Н.С. Національні суди класифікували ці вирази як образи, вважаючи їх такими, що можуть спричинити емоційні страждання Н.С. та зашкодити його репутації (п. 53 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що у своєму рішенні першої інстанції Високий суд Белграда відхилив аргумент Заявниці про те, що згадані висловлювання являли собою оціночні судження, висловлені в контексті фактичної ситуації, що має особливе значення для сербського суспільства (див. вище). Аналогічно, хоча Апеляційний суд визнав, що оціночні судження в принципі були захищені, він постановив, що у справі Заявниці вони не стосувалися питання суспільного інтересу (див. вище). Однак, з огляду на міркування національних судів, ЄСПЛ не переконаний їхнім підходом і не поділяє їхніх висновків. Враховуючи повний зміст статті та пояснення Заявниці перед національними судами, ЄСПЛ зазначив, що журналістська свобода допускає певне перебільшення, провокацію або нездержливі заяви. ЄСПЛ вважав згадані висловлювання думками. Ці думки були висловлені провокаційно та їдко, з використанням мови, яку можна було б розцінити як образу. Однак вони відображали суб'єктивну оцінку Заявницею дій та заяв Н.С., як описано у статті. У цьому контексті ЄСПЛ погодився із Заявницею, що спірні висловлювання були радше оціночними судженнями, ніж твердженнями фактів (п. 54 Рішення).

Більше того, особисте посилання на Н.С. не було довільним чи необґрунтованим, враховуючи його посаду Міністра внутрішніх справ та його відповідальність за дії поліції. Стаття, про яку йде мова, була прямою відповіддю на власні публічні заяви Н.С. щодо відповідних подій. У контексті статті оскаржувані висловлювання мали на меті різку критику його реакції на нібито насильницькі знесення будівель, що відбулися в центрі Белграда, включаючи «невідомі злочинці незаконно затримали кількох осіб, які перебували в цьому районі, звільнивши їх лише після завершення знесення», та «ці особи згодом зв’язалися з поліцією, яка не відреагувала і не прибула на місце події» (див. вище) – питання, що має значний суспільний інтерес у сербському контексті. Більше того, на той час тривали інтенсивні публічні дебати щодо відповідальності за ці дії та неадекватності реагування правоохоронних органів. Отже, заяви Заявниці були частиною цього ширшого обговорення питань, що становлять суспільний інтерес, де, згідно з пунктом другим статті 10 Конвенції, прийнятними є незначна кількість обмежень (див., серед багатьох інших джерел, Sürek проти Туреччини (№ 1) [ВП], № 26682/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-IV). Вони не мали на меті «сміливо очорнити», тобто просто образити Н.С. Фактично, Заявниця була достатньо обережною, щоб помістити оскаржувані висловлювання в контекст та пояснити їх: вона доклала достатньо зусиль, щоб чітко пояснити, чому, на її думку, спосіб, у який поліція розібралася з цим злочином, і спосіб, у який Н.С. пояснив очевидну відсутність реакції поліції, заслуговували на таку сильну реакцію з її боку в публічних дебатах (див. вище; для порівняння, Skałka проти Польщі, № 43425/98, пп. 36-37, 27 травня 2003 року) (п. 55 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що у цій справі Заявницю було зобов'язано сплатити приблизно 2100 євро спільно з трьома іншими відповідачами як компенсацію за моральну шкоду та судові витрати. Однак той факт, що провадження мало цивільний, а не кримінальний характер, і що сума компенсації, яку Заявницю було зобов'язано сплатити, була відносно невеликою, не зменшує важливості того, що національні суди не обґрунтували свої рішення «на прийнятній оцінці відповідних фактів» та не навели «відповідних та достатніх» підстав (див., аналогічно, Anatoliy Yeremenko v. Ukraine, № 22287/08, пп. 106-7, 15 вересня 2022 року) (п. 56 Рішення).

Беручи до уваги вищезазначені міркування в цілому, ЄСПЛ вважав, що національні суди не досягли справедливого балансу між свободою слова Заявниці та правами та інтересами Н.С., не застосували стандарти, що відповідали принципам, закріпленим у статті 10, не покладалися на прийнятну оцінку відповідних фактів та не обґрунтували свої рішення на відповідних та достатніх підставах. Таким чином, реакція національних органів влади на статтю Заявниці не була необхідною в демократичному суспільстві у значенні пункту другого статті 10 Конвенції (п. 57 Рішення).

Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції (п. 58 Рішення).

Стверджуване порушення пункту першого статті 6 Конвенції

Заявниця скаржилася, що, відхиливши її апеляцію з питань права, Верховний касаційний суд відмовив їй у доступі до суду, порушуючи її права за пунктом першим статті 6 Конвенції (п. 59 Рішення).

Уряд стверджував, що з огляду на рішення Конституційного Суду від 11 березня 2024 року Заявниця втратила статус постраждалої (див. вище) (п. 60 Рішення).

Заявниця не погодилася та закликала ЄСПЛ продовжити розгляд її скарги, посилаючись на його обов'язок діяти відповідно до пункту першого статті 37 Конвенції, якщо цього вимагає повага до прав людини, визначених у Конвенції та її протоколах (п. 61 Рішення).

ЄСПЛ повторив принципи щодо втрати Заявницею статусу постраждалої у значенні Конвенції, коротко викладені у пунктах 28-29 вище (п. 62 Рішення).

Щодо того, чи дійсно Заявниця втратила свій статус постраждалої після рішення Конституційного Суду, винесеного на її користь, ЄСПЛ зазначив наступне. Перша вимога, а саме визнання Конституційним Судом порушення права Заявниці на доступ до суду, була виконана. Щодо другої вимоги, враховуючи практику ЄСПЛ в аналогічних справах, вказівка Конституційного Суду Верховному Суду переглянути справу Заявниці є достатнім відшкодуванням, таким чином, що Заявниця більше не може стверджувати, що є постраждалою передбачуваного порушення (див., серед інших джерел, Lozhkin v. Russia (ухвала) № 16384/08, 22 жовтня 2013 року). Це особливо актуально, враховуючи, що Заявниця не вимагала жодної компенсації за це передбачуване порушення у своєму зверненні до ЄСПЛ. Нарешті, стосовно клопотання Заявниці про те, щоб ЄСПЛ продовжив розгляд справи з огляду на повагу до прав людини, ЄСПЛ відхилив це клопотання, зазначаючи, що ця вимога стосується лише питання про те, чи зазнала Заявниця значної шкоди, а не визначення статусу постраждалої (див. відповідні принципи, викладені у пункті 34 вище) (п. 63 Рішення).

З цього випливає, що скарга Заявниці щодо її доступу до суду відповідно до статті 6 Конвенції є несумісною ratione personae з положеннями Конвенції у значенні пункту 3 (a) статті 35 і має бути відхилена відповідно до пункту четвертого статті 35 (п. 64 Рішення).

З цих підстав Суд одноголосно

Оголошує скаргу щодо статті 10 Конвенції прийнятною, а решту заяви – неприйнятною;

Постановляє, що мало місце порушення статті 10 Конвенції.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 січня 2026 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

поширити інформацію