У п'ятницю, 14 травня 2021 року, після словесного інциденту на його робочому місці, Заявника доставили до відділення невідкладної допомоги державної загальної лікарні (GH). Лікарі швидкої допомоги наказали перевести його до державної психіатричної лікарні (PH) для примусової госпіталізації. У суботу, 15 травня, о 1:21 його було госпіталізовано до психіатричної лікарні. Заявник не давав згоди на добровільну чи примусову госпіталізацію.

У протоколі про госпіталізацію до психіатричної лікарні, серед іншого, зазначалося:

«Центр психічного здоров’я (ЦПЗ): ...

Лікар ЦПЗ: Він не лікується.

Причини консультації: Чоловік, 57 років, переведений з GH на психіатричній машині швидкої допомоги, без супроводу, для оцінки стану з метою примусової госпіталізації через серйозні зміни в поведінці.

...

Психіатрична карта: Серйозні реакції на стрес та розлад адаптації. Він лікувався в Центрі психічного здоров’я з 2005 по 2009 рік, коли відчув страждання через конфлікти на робочому місці. Він знову звернувся [до Центру психічного здоров’я] у 2014 році через симптоми тривоги та депресії, а також у 2015 році після деяких проблем на роботі. Пацієнт завжди неохоче приймав ліки. У минулому він приймав кветіапін протягом одного місяця, але невдовзі після цього вирішив припинити його прийом.

...

Поточний стан здоров'я: Чоловік, 57 років, переведений з GH на машині швидкої допомоги без супроводу для обстеження з метою примусової госпіталізації через серйозні зміни в поведінці. Згідно з протоколом переведення, пацієнта сьогодні насильно доставили до відділення невідкладної допомоги GH після того, як він розпочав значний гетероагресивний епізод на своєму робочому місці. Він почався після того, як він повісив плакат політичного змісту. Після цього інциденту у нього виникла конфронтація з колегою, який зняв плакат, і ситуація загострилася до прибуття служби невідкладної медичної допомоги (SUMMA) та поліції. Пацієнт пред'явив різні файли з відділення первинної медичної допомоги (Atención Primaria) та психіатрії із записами про епізоди, що стосуються стресового розладу, розладу адаптації та [скарг] на трудові домагання щодо нього. Під час психіатричного обстеження він виглядав дуже підозрілим щодо всього, що пов'язано з COVID-19 та пандемією, і був проти будь-яких «інвазивних тестів». [Він] був тривожним та [виявляв] значний дискомфорт під час проходження тестів. [Він виявляв] маячні ідеї про шкоду [з] мегаломанським та містично-релігійним змістом. В якийсь момент він спробував втекти, розрізавши ремені, що тримали його, за допомогою ключів, які були в його речах, [тому] охоронцям довелося знову втрутитися. [Його] зафіксували у п'ятьох [місцях на тілі] та [ввели] внутрішньом'язові ліки.

Пацієнт прибув до нашої служби невідкладної допомоги на психіатричній машині швидкої допомоги. Його доставили на поверхове відділення та застосували фіксатори до п'яти [місць на тілі]. Його опитали в кімнаті для спостереження. Він був розлючений; це був перший раз, коли він був на психіатричному поверсі, і висловлював скарги на отримане лікування та порушення своїх прав. Він неодноразово просив поговорити зі своїм адвокатом.

Ми запитали, що сталося того ранку на його робочому місці. Він розповів про ситуацію так, як повідомляли колеги з GH. Він заперечив [прояв] гетероагресивної поведінки та сказав, що не знає, чому було необхідно викликати поліцію. Він вважає, що люди на його робочому місці хочуть його переслідувати, і що в минулому були подібні ситуації, коли його політичні погляди не толерувалися. У міру продовження інтерв'ю маячний зміст його промови посилювався...

Ми пояснили йому, що він проведе ніч із закріпленими [на п'яти частинах тіла] путами, і ми домовилися не змушувати його приймати ліки, якщо він буде мовчати та співпрацювати.

...

Психопатологічне дослідження: Свідомий та зосереджений у трьох сферах. Уважний, гіперактивний. Частково доступний та схильний до співпраці. Без серйозних мнестичних збоїв. Без симптомів сп'яніння або абстинентного синдрому на даний момент. Евтимія. Психотичні муки. Мінімальні на початку. Пізніше спостерігалася маячна ідея шкоди з містичним та мегаломанічним змістом. Спонтанна мова, плавна, добре артикульована та структурована; посилення мовного тиску. Дещо конфронтаційний та ворожий під час інтерв'ю. На даний момент немає сенсорно-перцептивних змін, хоча це не можна однозначно виключати. Епізод вербальної гетероагресивної поведінки на роботі. На даний момент немає аутогетероагресії. [Він був] стриманим (contenido) протягом усього інтерв'ю. Він заперечував, що мав суїцидальні думки (ideas pasivas de muerte) або ідеї самоушкодження (ideación autolítica activa) на даний момент. Конгруентний афект. Збережений афективний резонанс. Збережений хронобіологічний ритм, як він зазначає. Змінена перевірка реальності. Нульове розуміння.

...

Основний діагноз: Психотична симптоматика, яку потрібно визначити (sintomatología psicótica a filiar).

Інший діагноз: Риси особистості кластера А; розлад трудового стресу; розлад адаптації.

Показання до лікування...: Примусова госпіталізація ... для обмеження фізичного навантаження (contención) та призначення фармакологічного лікування».

15 травня 2021 року о 9:54 ранку психіатрична лікарня надіслала факс компетентним судовим органам, щоб повідомити їх про термінову госпіталізацію Заявника. У вівторок, 18 травня 2021 року, Мадридський суд першої інстанції № 30 провів слухання із Заявником через інтернет-платформу Zoom. Заявнику не допомагав адвокат. Секретар суду заповнив попередньо роздруковану форму під назвою «Особистий огляд суддею». Вона містила друковану частину, а потім рукописну частину. У друкованій частині зазначалося:

«Магістратський суддя цього Мадридського суду першої інстанції № 30 та судово-медичний лікар, за моєї допомоги, секретаря суду, проводять судовий та медичний огляд пана/пані, [який/яка] утримується у PH, через Zoom.

Перед судовим розглядом особу, яка з'являється в суді, повідомляють про причини присутності Судової комісії, а саме про проведення судового розгляду та медичної діагностики для оцінки того, чи слід схвалити чи відхилити її примусову госпіталізацію через психічний розлад.

Їй повідомляють, що це механізм захисту прав осіб, коли вони позбавлені свободи, як це передбачено законом, і що вона може бути присутня в провадженні за допомогою свого власного представника (con su propia defensa y representación).

Після цього триває її судовий розгляд, [і] зазначається: [порожній]»

У наступній частині, написаній від руки, зазначалося:

«Пацієнт стверджує, що у нього є проблеми на робочому місці. Він відчуває тиск в офісі. Він не довіряє директорці; він вважає, що вона його ненавидить і ставиться до нього деспотично. Він вважає, що справи робляться неправильно. [Останнє речення нерозбірливо]. Цим я засвідчую (Doy fe)».

Бланк мав одну позначку внизу.

Було складено другий попередньо надрукований бланк під назвою «Протокол особистого огляду суддею та висновок медичного експерта (dictamen facultativo)».

У друкованій частині було зазначено:

«Судова комісія, що складається з Шановного Судді-Магістрата цього суду, судово-медичного лікаря та мене, секретаря суду, проводить судовий огляд пана/пані [ім'я заявника], якого утримують у PH, та видає медичний висновок лікаря.

Суддя наказує перейти до особистого огляду, як це передбачено статтею 763 Цивільного процесуального закону.

Судово-медичний лікар надав наступний медичний висновок: [порожній]»

Наступний порожній простір – медична частина – був написаний від руки та вказував:

«Психотична симптоматика потребує уточнення. Потрібна госпіталізація для встановлення адекватного діагнозу та лікування (sintomatología psicótica a filiar. Precisa ingreso hospitalario para adecuado diagnostíco y tratamiento)».

Унизу сторінки форми було надруковане речення:

«[Після] завершення слухання було видано цей [протокол], підписаний суддею, медичним експертом та мною. Цим я засвідчую (Terminado el acto se extiende la presenté que firman S.Sª, y el Médico Forense; conmigo. Doy fe.)».

На формі був один підпис, ймовірно, секретаря суду.

У письмовій заяві, в якій вона посилалася на пункт 4 статті 12 Конвенції про права інвалідів, державний прокурор не заперечувала проти примусової госпіталізації.

Мадридський суд першої інстанції № 30 схвалив госпіталізацію Заявника у рішенні, винесеному 18 травня 2021 року, яке включало таке обґрунтування:

«У цій справі надані докази свідчать про те, що у затриманого є психіатрична патологія, медично діагностована як психотична симптоматика, що потребує встановлення (a filiar). На даний момент це психічне захворювання вимагає, з терапевтичної точки зору, вжиття заходів примусової госпіталізації до психіатричного центру через неможливість утримання (contención) та лікування пацієнта в амбулаторних умовах.

З огляду на все [вищезазначене], доцільно схвалити захід примусової госпіталізації на той час, поки це вважається необхідним, на розсуд лікарів, які допомагають пацієнту».

У резолютивній частині рішення було зазначено таке:

«(1) Примусова госпіталізація Заявника до психіатричної лікарні схвалюється для лікування на строк, який вважається необхідним; (2) лікарі Заявника повинні щомісяця інформувати суд про необхідність продовження госпіталізації, якщо Заявника не буде виписано; (3) копія цього рішення має бути надіслана до лікарні; (4) лікарня повинна повідомити суд про закінчення примусової госпіталізації або у звʼязку з випискою Заявника, або у звʼязку з його переведенням до іншого закладу; (5) у випадку, якщо [пацієнт] уникне примусової госпіталізації (quebrantamiento del internamiento), суд має бути повідомлений ...; (6) державний прокурор та Заявник мають бути повідомлені про це рішення».

Копію рішення було надіслано електронною поштою з електронної пошти суду на електронну пошту психіатричної лікарні о 13:15 18 травня 2021 року з таким повідомленням:

«До уваги працівників лікарні додаю копії рішень про примусову госпіталізацію семи пацієнтів, яких сьогодні обстежили. Одна копія призначена для пацієнтів, а інша – для лікарні. Бажаю вам гарного вечора».

21 травня 2021 року секретар суду повідомив про це рішення державного прокурора.

Заявник двічі намагався зв’язатися з адвокатом. Перший раз це сталося вдень 14 травня 2021 року о 16:48, коли він перебував у відділенні GH, коли він надіслав електронного листа зі свого мобільного телефону адвокату, в якому було написано:

«Терміново[:] Мене утримують у відділенні GH у відділенні невідкладної допомоги[;] мене хочуть порушити (me quieren violar) несанкціонованими тестами і змушують».

Другий раз це сталося 19 травня 2021 року, коли він зателефонував тому ж адвокату з психіатричної лікарні.

Адвокат Заявника відвідав лікарню 20 травня 2021 року. Адвокат не зміг відвідати Заявника, хоча йому дозволили отримати підписану довіреність, в якій Заявник уповноважив його запитувати копію свого медичного висновку, рішення про дозвіл на примусову госпіталізацію та будь-який інший важливий документ, який міг би сприяти його захисту.

Того ж дня адвокат Заявника подав заяву про видачу ордера habeas corpus черговому судді Мадридського слідчого суду № 52. Він скаржився на те, що Заявника було госпіталізовано примусово та що його право на допомогу представника було порушено. Він вимагав негайного звільнення Заявника та, як альтернативу, щоб лікарня дозволила адвокату відвідати Заявника, надання копії медичних висновків та повідомлення про рішення від 18 травня 2021 року для подання апеляції на нього; або щоб йому було повідомлено номер справи та суд, який санкціонував примусову госпіталізацію. Черговий суддя у рішенні, винесеному того ж дня, оголосив заяву про habeas corpus неприйнятною, оскільки госпіталізація була схвалена суддею, а також оскільки було невідомо, чи неможливість відвідування Заявника в лікарні була обґрунтована медичними показаннями.

25 травня 2021 року, після того, як адвокат подав довіреність до Мадридського суду першої інстанції № 30, йому було повідомлено про рішення про схвалення примусової госпіталізації, після чого він подав апеляцію на неї. В апеляції Заявник скаржився на тримання під вартою та на відсутність представництва під час слухання, а також просив визнати рішення суду від 18 травня 2021 року недійсним.

Заявника було виписано з лікарні 28 травня 2021 року о 12:28. У виписці було зазначено діагноз параноїдного розладу особистості (F60.0, CIE-10) як ймовірний первинний діагноз (diagnostíco principal probable) та пояснено, що примусова госпіталізація більше не була необхідною, оскільки, хоча пацієнт спочатку відмовився від фармакологічного лікування, він поступово прийняв його та зобов'язався продовжувати його амбулаторне лікування під наглядом Центру психічного здоров'я. У звіті було призначено лікування та рекомендовано Заявнику звернутися за призначенням до Центру психічного здоров'я для контролю та подальшого спостереження.

5 листопада 2021 року Мадридська провінційна аудієнція відхилила апеляцію, постановивши у своєму рішенні (auto), що Заявник не звертався прямо з проханням про допомогу адвоката на слуханні. Вона встановила, що в будь-якому разі апеляція стала безпідставною, оскільки Заявника було виписано з лікарні 28 травня 2021 року.

Заявник подав апеляцію amparo, яку Конституційний Суд визнав неприйнятною через відсутність конституційного значення у рішенні, про яке було повідомлено 17 лютого 2023 року.

Відповідне національне законодавство

Стаття 17 Конституції Іспанії гарантує право на особисту свободу та недоторканність і визначає умови, за яких особа може бути позбавлена волі.

Розділ 763 Цивільного процесуального закону № 1/2000 від 7 січня (Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil) регулює процедуру, якої слід дотримуватися для вирішення питання про примусове поміщення особи до лікарні на підставі її психічного стану. Відповідні частини зазначають про наступне:

Розділ 763. Примусова госпіталізація на підставі психічного розладу

«1. Примусова госпіталізація на підставі психічного розладу особи, яка не здатна самостійно приймати рішення, незважаючи на те, що вона перебуває під батьківською опікою або піклуванням, потребує судового дозволу, який має бути наданий судом, розташованим за місцем проживання особи, щодо якої відбулася госпіталізація.

Дозвіл має бути наданий до примусової госпіталізації, якщо негайні причини не вимагають негайного вжиття заходу. У такому випадку особа, відповідальна за центр, до якого відбулася примусова госпіталізація, повинна якомога швидше, у будь-якому разі протягом наступних двадцяти чотирьох годин, звітувати про [примусову госпіталізацію] компетентному суду, щоб обов'язковий дозвіл на захід міг бути виданий протягом максимального терміну в сімдесят дві години після отримання судом повідомлення про примусову госпіталізацію.

...

3. Перш ніж надати дозвіл на примусову госпіталізацію або дозволити примусову госпіталізацію, яка вже відбулася, суд повинен заслухати особу, на яку поширюється цей захід, державного прокурора, та будь-яку іншу особу, чию присутність суд вважає за доцільну або яку вимагає відповідна особа. Крім того, і незважаючи на можливість збору будь-яких інших доказів, що стосуються справи, суд повинен сам допитати особу, яка була або має бути примусово госпіталізована, та отримати медичний висновок, наданий призначеним лікарем. Під час провадження особа, якої стосується примусова госпіталізація, може бути представлена та захищена, як це передбачено статтею 758 цього Закону.

У будь-якому випадку рішення суду щодо примусової госпіталізації може бути оскаржене».

Стаття 758 Цивільного процесуального закону № 1/2000 від 7 січня (Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil) у редакції, чинній на час подій, зазначала таке:

Стаття 758. Присутність відповідача

«Ймовірно недієздатна [особа] або особа, від якої вимагається декларація про марнотратство, може з'явитися у провадженні з власним захистом та представником.

Якщо вони цього не зроблять, їх представлятиме прокуратура, якщо остання не порушила провадження. В іншому випадку секретар суду призначає судовий захист, якщо його ще не було обрано».

У рішенні № 141/2012 від 30 липня 2012 року, на яке посилалися обидві Сторони у своїх поданнях, Конституційний Суд визнав порушення статті 17 Конституції Іспанії (див. пункт 22 вище) через відсутність інформації, наданої заявнику, щодо права на правову допомогу під час слухання справи про термінове затвердження рішення про примусову госпіталізацію. Він також встановив порушення, оскільки суд нижчої інстанції зробив «некритичне припущення», тобто без будь-яких конкретних обґрунтувань щодо того, чому цей захід був необхідним або пропорційним обставинам.

Право

Межі справи

У своїх зауваженнях Уряд як попереднє міркування зазначив, що обсяг спору має бути обмежений одним процесуальним аспектом, а саме відсутністю юридичного представництва під час слухання, оскільки Заявник не стверджував перед ЄСПЛ про будь-яке невиконання клінічної вимоги щодо його примусової госпіталізації. Вони стверджували, що, незважаючи на те, що Заявник висував перед національними судами твердження щодо відсутності обґрунтування рішення суду про дозвіл та відсутності особистого повідомлення Заявника про рішення, яке санкціонує його примусову госпіталізацію, він не відтворив ці твердження у своїх поясненнях до ЄСПЛ. Крім того, він не скаржився на те, як проводилося слухання, зокрема, через інтернет-платформу Zoom, оскільки він лише коротко згадав про це у своїй заяві до ЄСПЛ (п. 26 Рішення).

Заявник стверджував, що він, перед кожним рівнем юрисдикції, скаржився на порушення свого права на свободу, і що якби він мав належне представництво на слуханні, він міг би оскаржити необхідність примусової госпіталізації. У своїй заяві до ЄСПЛ він скаржився на те, що особистий огляд не відповідав гарантіям, встановленим іспанським законодавством, щодо запобігання свавіллю та гарантування його права на представника. Він посилався як на незаконність, так і на порушення національного законодавства щодо його процесуальних прав (п. 27 Рішення).

Загальні принципи

ЄСПЛ повторив, що для цілей статті 32 Конвенції обсяг справи, «переданої» до ЄСПЛ при здійсненні права на індивідуальне звернення, визначається скаргою або «позовом» Заявника (див. Radomilja та інші проти Хорватії [ВП], № 37685/10 та 22768/12, п. 109, 20 березня 2018 року). Скарга складається з двох елементів: фактичних тверджень та юридичних аргументів (там само, п. 126; див. також S.M. проти Хорватії [ВП], № 60561/14, п. 216, 25 червня 2020 року). Крім того, ЄСПЛ не може виносити рішення поза межі того, що стверджують заявники. Таким чином, він не може виносити рішення на підставі фактів, не охоплених скаргою, при цьому розуміється, що хоча ЄСПЛ має юрисдикцію переглядати обставини, на які скаржаться, у світлі Конвенції в цілому або «розглядати факти по-іншому», він, тим не менш, обмежений фактами, представленими заявниками, у світлі національного законодавства. Однак це не заважає заявнику уточнювати або доповнювати свої початкові твердження під час провадження за Конвенцією. ЄСПЛ повинен враховувати не лише початкову заяву, але й додаткові документи, призначені для доповнення останньої шляхом усунення будь-яких початкових пропусків або незрозумілостей. Так само ЄСПЛ може уточнити ці факти ex officio (див. Радомілья та інші, згадане вище, пп. 121-22 та 126, та С.М. проти Хорватії, згадане вище, п. 219) (п. 28 Рішення).

Застосування цих принципів у цій справі

ЄСПЛ зазначив, що Заявник не оскаржував у своїй заяві самі підстави для позбавлення його волі. Однак у заяві він посилався на той факт, що слухання відбулося через платформу Zoom без запису, і що він не мав допомоги адвоката, незважаючи на свої заперечення, які були записані у звіті лікарні. Він також зазначив, що не зміг запросити або подати медичний висновок від лікаря, призначеного ним. Він стверджував, що зміг зв'язатися з адвокатом телефоном лише 19 травня 2021 року, після п'яти днів утримання під вартою. Крім того, він скаржився, що його особисто повідомили про рішення суду лише після виписки з психіатричної лікарні 28 травня 2021 року. ЄСПЛ також зазначив, що в розділі F заяви Заявник посилався на пункт 1 статті 5 Конвенції та скаржився як на незаконність утримання під вартою, так і на процедуру, яка була дотримана для вжиття цього заходу. Заявник скаржився на порушення національного законодавства щодо його процесуальних прав (п. 29 Рішення).

ЄСПЛ вважав, що скарги Заявника стосуються не лише одного процесуального аспекту, на який вказує Уряд. Таким чином, ЄСПЛ повинен розглянути всі обставини, на які подається скарга, у їхній сукупності, хоча його оцінка має обмежуватися фактами, як вони були представлені Сторонами. Попереднє заперечення Уряду відповідно має бути відхилено (п. 30 Рішення).

Стверджуване порушення статті 5 Конвенції

Заявник скаржився на те, що його примусова госпіталізація не була законною або не відповідала процедурі, встановленій законом, як це передбачено пунктом 1 (e) статті 5 Конвенції (п. 31 Рішення).

Прийнятність

ЄСПЛ зазначив, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому її слід оголосити прийнятною (п. 32 Рішення).

Суть справи

Аргументи Сторін

Аргументи Заявника

Заявник стверджував, що, хоча попередньо надрукована форма під назвою «Протокол особистого огляду суддею та висновок медичного експерта» містила друкований абзац, у якому зазначалося, що йому було повідомлено, що він може з'явитися зі своїм власним представником, у рукописній частині не було запису відповіді Заявника щодо можливості мати юридичне представництво, або що він відмовився відповідати, або не зміг цього зробити. Він стверджував, що під час слухання неодноразово просив про присутність свого адвоката. Крім того, він стверджував, що на цій формі чи на будь-якому іншому документі немає підпису Заявника. Крім того, він стверджував, що його вимоги до лікарні щодо юридичного представництва були записані у протоколі про примусову госпіталізацію, який був у розпорядженні суду під час слухання (п. 33 Рішення).

Заявник стверджував, що йому надали копію судового рішення лише після виписки з лікарні 28 травня 2021 року. Він стверджував, що коли адвокат приїхав до лікарні 20 травня 2021 року, йому не дозволили відвідати його, і що ні йому, ні Заявнику не було повідомлено про жодні деталі справи, і що працівники лікарні, очевидно, повідомили адвокату, що вони ще не отримали рішення. Заявник стверджував, що це доводить, що його ще не повідомили про рішення на ту дату (п. 34 Рішення).

Аргументи Уряду

Уряд стверджував, що ця справа не стосується затримання, пов'язаного з розслідуванням правопорушення, і що без шкоди для певних процесуальних гарантій, провадження про примусову госпіталізацію не може бути прирівняне до кримінального провадження, яке підпадає під гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Єдиною метою примусової госпіталізації було захист власної недоторканності Заявника, і вона була призначена з урахуванням психічного розладу Заявника, який був належним чином обстежений лікарями та судовими виконавцями після звіту прокуратури (п. 35 Рішення).

Уряд додав, що правова допомога не є обов'язковою у провадженні щодо схвалення примусової госпіталізації, і що існує запис, який свідчить про те, що суд повідомив Заявника про його право на правову допомогу. Крім того, вони стверджували, що Заявник не пояснив у заяві, чому 20 травня 2021 року він призначив адвоката, хоча його нібито не було повідомлено про це право, і що існує лише запис про висловлення Заявником бажання щодо цього на попередній стадії (коли лікарі його оглянули). Більше того, Заявник не оскаржував і не ставив під сумнів достовірність форм і не надав доказів того, що він висловив своє бажання отримати допомогу адвоката судовим виконавцям. Нарешті, вони стверджували, що нібито порушення права Заявника на правову допомогу було б суто процесуальним недоліком. Крім того, національний суд постановив, що рішення має бути повідомлено Заявнику (п. 36 Рішення).

Підсумовуючи, Уряд вважав, що національні суди дотрималися гарантій статті 5, оскільки Заявника було поінформовано з самого початку провадження та про його право на правову допомогу, і суд вислухав його особисто. Крім того, вони стверджували, що прокуратура подала звіт, і що Заявник мав доступ до адвоката під час провадження в апеляційному суді, який підтвердив законність тримання під вартою (п. 37 Рішення).

Позиція Суду

Загальні принципи

Будь-яке позбавлення волі, окрім того, що воно підпадає під один із винятків, викладених у підпунктах (a) - (f) пункту 1 статті 5, має бути «законним». Якщо під питанням стоїть питання «законності» затримання, включаючи питання про те, чи було дотримано «процедури, передбаченої законом», Конвенція посилається, по суті, на національне законодавство та встановлює зобов’язання дотримуватися матеріальних та процесуальних норм цього законодавства (див. Деніс та Ірвін проти Бельгії [ВП], № 62819/17 та 63921/17, п. 125, 1 червня 2021 року) (п. 38 Рішення).

Хоча тлумачення та застосування національного законодавства, згідно з пунктом 1 статті 5, є першочерговим обов'язком національних органів влади, зокрема судів, недотримання національного законодавства тягне за собою порушення Конвенції, і тому ЄСПЛ може і повинен перевірити, чи було дотримано цього закону (див. Mooren проти Німеччини [ВП], № 11364/03, п. 73, 9 липня 2009 року, з подальшими посиланнями, та M.S. проти Хорватії (№ 2), № 75450/12, п. 141, 19 лютого 2015 року) (п. 39 Рішення).

Окрім відповідності національному законодавству, пункт 1 статті 5 вимагає, щоб будь-яке позбавлення волі здійснювалося з метою захисту особи від свавілля (див., серед нещодавніх джерел, Rooman v. Belgium [ВП], № 18052/11, п. 190, 31 січня 2019 року, та Denis and Irvine, згадане вище, п. 129) (п. 40 Рішення).

Жодне свавільне затримання не може бути сумісним з пунктом 1 статті 5, поняття «свавілля» в цьому контексті виходить за рамки невідповідності національному законодавству. Як наслідок, позбавлення волі, яке є законним згідно з національним законодавством, все ще може бути свавільним і, таким чином, суперечити Конвенції (див. Mooren, згадане вище, п. 77, та Saadi v. the United Kingdom [GC], № 13229/03, п. 67, ECHR 2008) (п. 41 Рішення).

Щодо того, які види поведінки з боку органів влади можуть становити «свавілля» для цілей пункту 1 статті 5, ключові принципи були розроблені для кожного конкретного випадку. Крім того, з судової практики зрозуміло, що поняття свавілля в контексті статті 5 певною мірою варіюється залежно від виду затримання. Один загальний принцип, встановлений у судовій практиці, полягає в тому, що затримання буде «свавіллям», якщо, незважаючи на дотримання букви національного законодавства, з боку органів влади був елемент недобросовісності або обману, або якщо органи влади нехтували правильним застосуванням відповідного законодавства (див. S., V. та A. проти Данії [ВП], № 35553/12 та 2 інші, пп. 75-76, 22 жовтня 2018 року, та M.S. проти Хорватії (№ 2), цитовано вище, п. 142) (п. 42 Рішення).

У контексті підпунктів (b), (d) та (e) ЄСПЛ підтвердив, що поняття свавілля також включає оцінку того, чи було затримання необхідним для досягнення заявленої мети. Затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно виправдане лише як крайній захід, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті та визнані недостатніми для захисту особи чи суспільних інтересів, що може вимагати затримання відповідної особи (див. S., V. and A. v. Denmark, цитовано вище, п. 77; Saadi, цитовано вище, п. 70; та Denis and Irvine, цитовано вище, п. 130) (п. 43 Рішення).

Вирішуючи питання про те, чи слід особу затримувати як «психічно хвору особу», ЄСПЛ певною мірою поважає рішення національних органів влади. Він не замінюватиме рішення Держав щодо застосування прав Конвенції до конкретних фактичних обставин. Національні органи влади, перш за все, повинні оцінити докази, надані їм у конкретній справі; завдання ЄСПЛ полягає в перегляді рішень цих органів відповідно до Конвенції (п. 44 Рішення).

Однак, щоб покластися на рішення національних органів влади, які дійсно мають кращі можливості для оцінки фактів у конкретній справі, ЄСПЛ повинен бути впевнений, що вони ретельно оцінили та вивчили відповідні питання. Це означає, що національні суди повинні ретельно перевіряти позбавлення волі, щоб затримані особи користувалися ефективними процесуальними гарантіями від свавільного затримання на практиці (п. 45 Рішення).

Таким чином, для дотримання пункту 1 (e) статті 5 Конвенції, провадження, що призводить до примусового поміщення особи до психіатричного закладу, обов'язково має забезпечувати чітко ефективні гарантії від свавілля, враховуючи вразливість осіб, які страждають на психічні розлади, та необхідність наведення дуже вагомих причин для виправдання будь-якого обмеження їхніх прав (див. M.S. проти Хорватії (№ 2), згадане вище, пп. 145-47, та посилання, наведені в ньому) (п. 46 Рішення).

Застосування цих принципів до цієї справи

ЄСПЛ насамперед зазначив, що в минулому Заявник неодноразово лікувався в центрі психічного здоров'я, оскільки у нього були деякі симптоми тривоги та трудові конфлікти (див. «Психіатричну карту» вище). Однак, коли його направили до GH 14 травня 2021 року, Заявник не проходив жодного лікування і, незважаючи на деякі посилання на розлади адаптації, йому ніколи не ставили діагноз психічного захворювання (п. 47 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що Заявник не оскаржував підстави, на яких його було позбавлено волі (див. вище). Із зауважень Уряду можна зробити висновок, що вони посилалися на пункт 1 (e) статті 5 Конвенції для обґрунтування оскаржуваного заходу (див. вище). ЄСПЛ також зазначає, що позбавлення Заявника волі було засноване на статті 763 Цивільного процесуального закону, яка передбачає процедуру, якої слід дотримуватися для примусової госпіталізації на підставі психічного розладу (див. вище). За цих обставин тримання Заявника під вартою підпадає під підпункт (e) пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 48 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що Заявник у своїх скаргах зосередився на процесуальних аспектах слухання, проведеного судом, та на тому, чи було дотримано його право на юридичне представництво. Однак, враховуючи, що термін «законний» у підпункті (e) пункту 1 статті 5 охоплює як матеріальні, так і процесуальні норми, він може певною мірою перетинатися з вимогою, викладеною на початку пункту 1 статті 5, а саме дотримання «процедури, встановленої законом» (див. Winterwerp проти Нідерландів, 24 жовтня 1979 року, серія A33, п. 39). Більше того, ЄСПЛ, безсумнівно, має юрисдикцію перевіряти законність затримання, навіть якщо національні органи влади повинні в першу чергу оцінювати докази, надані їм у конкретній справі; завданням ЄСПЛ є перегляд рішень цих органів влади відповідно до Конвенції (там само, п. 40) (п. 49 Рішення).

У цій справі рішення про примусову госпіталізацію Заявника було прийнято психіатричною лікарнею в суботу, 15 травня 2021 року, о 1:21 ранку, згідно зі звітом про примусову госпіталізацію, а первинним діагнозом був «психотична симптоматика, яку потрібно визначити», що свідчить про його попередній характер та той факт, що повний діагноз ще не було встановлено. ЄСПЛ усвідомлює, що ситуація Заявника, враховуючи інцидент на його робочому місці та подальший, очевидно, маячний зміст його промови в лікарнях, могла вимагати невідкладної медичної допомоги (п. 50 Рішення).

У таких ситуаціях ЄСПЛ вже вважав прийнятним (див. P.W. проти Австрії, № 10425/19, п. 51, 21 червня 2022 року, та посилання, наведені в ньому), що об’єктивний медичний висновок був отриманий одразу після, а не до позбавлення волі. У цьому випадку психіатрична лікарня своєчасно повідомила компетентний суд про примусову госпіталізацію для отримання схвалення (див. вище), як того вимагає стаття 763 Цивільного процесуального закону (п. 51 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що примусова госпіталізація Заявника була схвалена постановою Мадридського суду першої інстанції № 30 у вівторок, 18 травня 2021 року, протягом сімдесяти двох годин з моменту прийняття рішення лікарнею, знову ж таки, як того вимагає стаття 763 Цивільного процесуального закону (п. 52 Рішення).

Відповідно до цього положення, суд повинен мати у своєму розпорядженні медичний висновок, підготовлений призначеним ним лікарем. У цьому випадку лікар, призначений судом (судово-медичний лікар, див. вище), дійсно був присутній у залі суду разом із суддею та секретарем суду під час слухання, проведеного через інтернет-платформу Zoom, із Заявником, який перебував у психіатричній лікарні (див. вище). Однак, не очевидно, що призначений судом лікар коли-небудь зустрічався із Заявником особисто, не кажучи вже про огляд його перед слуханням. Також він чи вона не ставили жодних запитань Заявнику під час онлайн-слухання (п. 53 Рішення).

Крім того, у заяві у відповідному медичному висновку було зазначено «психотична симптоматика потребує уточнення» та було лише один підпис, ймовірно, секретаря суду, враховуючи вираз «Я цим засвідчую» (див. вище). ЄСПЛ сумнівається, що схвалення госпіталізації особи «з психічними розладами» могло ґрунтуватися на медичному висновку, виданому за цих умов, оскільки лікар, призначений судом, очевидно, ніколи особисто не оглядав Заявника, а у висновку лише повторювався той самий попередній діагноз, який був поставлений у день госпіталізації Заявника, без подальшого розгляду (див. «Первинний діагноз» вище) (п. 54 Рішення).

ЄСПЛ також зазначив, що призначений судом лікар вважав, що Заявнику потрібна примусова госпіталізація для постановки правильного діагнозу. Натомість, у рішенні з обмеженим обґрунтуванням Мадридський суд першої інстанції № 30 постановив, що Заявнику вже було поставлено діагноз «психотична симптоматика, яку потрібно визначити», і визначив останню як психічне захворювання. Крім того, суд вказав на неможливість утримання та лікування Заявника в амбулаторних умовах (див. вище), але не пояснив чому (п. 55 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ зазначив, що Заявнику не допомагав адвокат під час слухання. Згідно з національним законодавством, Заявник мав право бути присутнім на провадженні зі своїм представником, хоча допомога адвоката не була обов'язковою (див. вище) (п. 56 Рішення).

Уряд стверджував, що Заявника було належним чином поінформовано про його право бути присутнім зі своїм законним представником, оскільки у відповідній формі це було зазначено секретарем суду. З огляду на те, що слухання було дистанційним, ЄСПЛ, однак, не зовсім зрозуміло, як зміст цього документа був повідомлений Заявнику (порівняйте з M.S. проти Хорватії (№ 2), згаданим вище, п. 157). Як би там не було, ЄСПЛ зазначив, що у матеріалах справи немає жодного елемента, який би свідчив про те, що Заявник зрозумів цю інформацію. Немає жодного запису його відповіді на неї, якщо така була. За цих обставин не можна з упевненістю стверджувати, що Заявник прямо бажав відмовитися від юридичної допомоги. Навпаки, він двічі намагався зв'язатися з адвокатом самостійно, і один раз – перед слуханням (див. вище). У протоколі про госпіталізацію, який був у розпорядженні суду під час слухання, зазначалося, що Заявник скаржився на отримане ним поводження та неодноразово просив про зустріч зі своїм адвокатом (див. вище). Ці елементи чітко свідчать про те, що Заявник бажав отримати допомогу від представника (п. 57 Рішення).

Це правда, що процесуальні гарантії у провадженні щодо примусової госпіталізації не завжди потрібно прирівнювати до тих, що вимагаються пунктом 1 статті 6 для цивільного або кримінального судочинства. Тим не менш, важливо, щоб відповідна особа мала доступ до суду та можливість бути вислуханою особисто або, за необхідності, через певну форму представництва (див. M.S. проти Хорватії (№ 2), згадане вище, п. 152) (п. 58 Рішення).

У цій справі ЄСПЛ зазначив, що Заявника було заслухано особисто, хоча й дистанційно, і вважає, що заздалегідь підготовлене у судовому протоколі рішення щодо права на допомогу представника мінімально охоплювало вимоги національного законодавства. Тим не менш, ЄСПЛ повторив, що особа, яка перебуває у психіатричній установі через свій психічний стан, повинна, якщо немає особливих обставин, фактично отримувати правову допомогу у провадженні, що стосується продовження, призупинення або припинення її перебування під вартою. Важливість того, що для неї поставлено на карту, разом із самим характером захворювання, змушують дійти такого висновку (там само, п. 153). Більше того, це не означає, що особи, які перебувають під опікою під ознакою «психічного розладу», повинні самі проявляти ініціативу в отриманні юридичного представництва, перш ніж звертатися до суду (див. Winterwerp, згадане вище, п. 66) (п. 59 Рішення).

ЄСПЛ також постійно стверджував, що Конвенція гарантує права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними та ілюзорними (див. Stafford v. the United Kingdom [GC], № 46295/99, п. 68, ECHR 2002-IV). Він вважав, що у справі, як ця, яка стосується особи, що перебуває у вразливому становищі, право на правову допомогу було б краще захищено, якби суд активно прагнув з'ясувати позицію Заявника у цій справі. Це було особливо важливо, враховуючи інформацію, яку Заявник надав у зв'язку з цим у звіті про примусову госпіталізацію, який був у розпорядженні суду (див. вище) (п. 60 Рішення).

Крім того, ЄСПЛ зазначив, що, хоча стаття 763, прочитана разом зі статтею 758 Цивільного процесуального закону, зазначала, що допомога законного представника не є обов'язковою, отримання висновку державного прокурора було обов'язковим (див. вище). Дійсно, за відсутності адвоката роль державного прокурора стала важливою для захисту прав Заявника. Однак, у письмовій заяві державний прокурор лише процитував пункт 4 статті 12 Конвенції про права інвалідів, без жодного посилання на ситуацію Заявника, і він не зустрічався із Заявником і не був присутній на слуханні (п. 61 Рішення).

Нарешті, ЄСПЛ вважав проблематичним той факт, що відповідальність за надання Заявнику копії рішення про примусову госпіталізацію, очевидно, була покладена на працівників лікарні, і що суд не забезпечив законне вручення рішення (див. вище) (п. 62 Рішення).

З огляду на всі вищезазначені елементи та за конкретних обставин цієї справи, ЄСПЛ дійшов висновку, що органи влади Іспанії не провели ретельного розгляду позбавлення Заявника волі, і що спосіб, у який вони оформили схвалення примусової госпіталізації Заявника, не відповідав ефективним процесуальним гарантіям від свавільного затримання. Відповідно, мало місце порушення пункту 1 (e) статті 5 Конвенції (п. 63 Рішення).

З цих підстав Суд одноголосно:

Відхиляє попереднє заперечення Уряду про те, що обсяг справи має бути обмежений відсутністю юридичного представництва під час слухання;

Оголошує заяву прийнятною;

Постановляє, що мало місце порушення пункту 1 (e) статті 5 Конвенції;

Постановляє:

(a) що Держава-відповідач повинна виплатити Заявнику протягом трьох місяців з дати, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, такі суми:

(i) 5000 євро (п'ять тисяч євро) плюс будь-який податок, що може бути стягнутий, як компенсація моральної шкоди;

(ii) 7000 євро (сім тисяч євро) плюс будь-який податок, що може бути стягнутий із Заявника, як компенсація судових витрат;

(b) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців до врегулювання на вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти;

Відхиляє решту вимог Заявника щодо справедливої сатисфакції.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 6 листопада 2025 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

поширити інформацію