Справа стосується обшуку юридичної фірми Заявника та вилучення його комп’ютера, проведеного на підставі телефонної згоди прокурора без письмового ордера на обшук. Комп’ютер, який, ймовірно, містив дані, що підпадають під дію адвокатської таємниці, був повернутий йому через 15 місяців після його вилучення. Заявник посилався на ст. 8 Конвенції.

Справа стосується нібито відсутності розгляду національними органами влади скарг Заявниці стосовно публікації у Facebook її приватних фотографій та відео, що супроводжувалися образами та погрозами на її адресу.

Справа головним чином стосується питання про те, чи був наказ про знесення незаконно зведеної будівлі, яка нібито була єдиним житлом Заявниці, матері-одиначки, та її неповнолітніх дітей, «необхідним у демократичному суспільстві» у значенні частини 2 статті 8 Конвенції, враховуючи, що ні орган, який видав наказ, ні суд, який пізніше його переглянув, не аналізували, чи буде знесення пропорційним з огляду на індивідуальні обставини Заявниці.

Справа стосується ймовірного прослуховування телефонних розмов Заявниці з близьким знайомим, очевидно, з метою розкриття її журналістських джерел. Заява порушує питання за статтями 8 та 10 Конвенції.

Справа стосується проведення раптової виїзної податкової перевірки та заморожування податковим органом банківських рахунків редакції журналу Qanun. Заявник подавав різні скарги за статтями 6 і 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Справа стосується безуспішних спроб Заявниці, журналістки, отримати інформацію про фінанси двох фондів, створених Національним банком Угорщини. Заявниця посилається на статтю 10 Конвенції.

Справа стосується стверджуваної неспроможності національних органів забезпечити права Заявниці на опіку та виконання національних рішень стосовно цього. У справі розглядається питання за статтею 8 Конвенції.

Справа стосується неможливості Заявника визнати його батьківство щодо його неповнолітньої дочки. У справі підіймається питання статті 8 Конвенції.

Заява головним чином стосується перевірки документів Заявника, який є адвокатом, та ймовірного вилучення письмової заяви, наданої йому його Клієнтом під час їхньої зустрічі у в’язниці. Це порушує питання за статтею 8 Конвенції.

Справа Mayboroda v. Ukraine стосується виконання державою позитивних зобов’язань щодо захисту права пацієнта на інформовану згоду щодо медичного втручання та приховування лікарями, інформації щодо видалення органу у післяопераційний період.